Вопрос залу

"Никто не обязан давать показания против себя"

На нет и суда нет - но есть Особое совещание.

по первому пункту, ага - "свободный человек в своем праве сказал нет".

Третье. Иногда с намеком на первое. Судить бессмысленно, но "мы-то знаем, кто инициатор."

Третье.

— Генерал, почему ваши батареи прекратили огонь?
— Мон сир, на это у меня было десять причин. Во-первых, закончились боеприпасы...
— Достаточно.

Хотя тут и второе выходит.

а можно более буквально.. если на подсудимого нет прямых доказательств его вины.. то и суда над ним не будет...ерунда какая-то получилась

Даже не подозревал о наличии вариантов понимания кроме первого...
В том числе в диалогах вида:
- Михалыч, айда водку жрать!
- Да некогда: работа, семья...
- Ну, на нет и суда нет.

Так Ваш пример можно толковать в том числе как третий вариант. Так как сразу возникают вопросы: с кем жрать, какую водку жрать, каков объём водки жрать и т.д. Только решив все эти вопросы, компания идёт жрать водку. А если Михалыч сразу отказывается идти жрать водку - то с ним эти вопросы не имеет смысла обсуждать.

Из практики применения ))) Фраза означает, что человек получивший "нет" уже имеет желаемое ....и спросил просто из вежливости, по этому ...суда нет.))

Отказ не судится (не обсуждается и не осуждается).

А можно русские документы цитировать на русском языке?

Пардон, это измышления на нерусском.

А это какой-то суржик.

Украинцы - русские. А "украинский язык" - не русский. И вообще не язык. Как, например, "сибирский" или "поморский".

Это всякие сторонники присоединения мест своего проживания к Норвегии и Японии недавно придумали "языки" на основе местных диалектов. Как в 19 веке придумали "украинский".

По-русски, естественно. Как и на Украине до перестройки.

Диалекты - ради бога. Они бывают даже красивые и оригинальные. Только не надо из них делать язык. Очень скверно получается.
Центральная Украина - это Киев. Там говорили вполне по-русски.

Малороссы НИКОГДА не жили без тесного контакта с населением Московского государства. ВСЕГДА считали себя частью русского народа. И говорили ПО-РУССКИ с незначительными диалектными отличиями.
Украинцы, как отдельный народ, придуманы австрийцами в 19 веке. Через некоторое время для них был придуман и язык.

С наступающим Вас!
Не заморачивайтесь "украинством", глупая это затея и вредная.

Шотландцы - кельтский народ, который жил в Англии задолго до появления германцев-англосаксов. Что за народ "суши" - понятия не имею. Возможно, его действительно кто-то выдумал.
Последний раз, ибо уже скучно. Малороссы НЕ могли оставаться частью Польши. Поскольку поляки осуществляли целенаправленный геноцид. Именно поэтому малороссы и заставили проходимца БХ умолять русского царя о принятии их в подданство. Иначе их бы просто и незамысловато вырезали под ноль.

Вы следите за модой, я - нет. Что такое ДЕГ - понятия не имею.

=не существует главного русского языка,а есть его равноправные диалекты= - это, простите, глупость. Это у каких-нибудь папуасов могут быть "равноправные диалекты". Равноправные в своей недоразвитости. У народов цивилизованных всегда один диалект развивается интенсивнее, становится богаче и превращается в ЯЗЫК. Остальные остаются местечковыми диалектами. И никто никому ничего не навязывает. Просто тот, кто хочет чего-то достичь, переходит на этот ЯЗЫК. А кто не хочет и не может - сидит в деревне, пасет свиней и ботает на ридной мове, которая никому кроме таких же селюков не нужна и не интересна.
Исторически сложилось так, что именно северо-восточный русский диалект развился до полноценного языка. Могло случиться иначе, если бы территорию нынешней Малороссии не разгромили монголы, а потом не насиловали татары, ляхи и австрияки. Тогда бы основным стал юго-западный диалект. А мог быть центр в Нижнем Новгороде. Тогда бы мы не акали, а окали. А мог быть в Новгороде Великом. Тогда бы сицкали.
Но во всех случаях русский язык был бы похож на нынешний, а не стал бы напичкан уродливыми австриязмами и полонизмами, как т.н. "украинский".

"Неполноценный" и "недоразвитый" - не одно и то же.
Все датчане друг друга прекрасно понимают, кроме тех, кто приехал туда из Турции. Дания вообще очень маленькая.
Немцы разных частей Германии не пытаются объявить себя разными народами.
В голову им разное приходит. Обзывают, да еще как. Вы просто не в курсе.
В начале 19 века отличия между наречиями донских казаков и крестьян Северного Урала были значительнее, чем между московским и малороссийским.
Малороссийского варианта украинского языка не существует. Был малороссийский диалект русского языка, уничтоженный украинизаторами.
Польский не так уж плох (хотя ляхов не люблю), а украинский в своем нынешнем варианте не так уж хорош. Даже совсем не хорош.
Галковского не читал. Может, он и пришел к тем же выводам.

Объявляли, пока Бисмарк им мозги не вправил. Теперь уже не придуриваются, поскольку поняли: лучше жить в одной сильной стране, чем в полусотне вшивых княжеств, о которые любая шпана ноги вытирает. Хотя разница между пруссаком и баварцем на три порядка больше, чем между ярославцем и полтавчанином.
Существуют и вправе. Но ничего хорошего в этом нет. В первую очередь, для белорусов и украинцев. Не любое существование целесообразно и не всеми правами следует пользоваться. Есть право на гомосексуализм. И что теперь, пидарасами становиться?

Ладно, давайте не будем ссориться. Охота вам тешить комплексы и играться в независимую страну - играйтесь. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось.

У англичан - это которых отовсюду, где они местное население не уничтожили, выгнали взашей? Нам что, надо было тоже всех перебить, и вас в том числе?

А что ж вы, не-Москва, не сделали где-нибудь украинские государства? Зачем-то попросились под руку тупых москалей. Взяли бы, да ассимилировали ляхов и литву, потом защитили бы диких москалей от татарских набегов, вычистили Дикое Поле, обломали рога крымчакам и туркам, вышли к Тихому океану и колонизировали побережье Северной Америки. А между делом громили бы всяких карлов, фридрихов, наполеонов и гитлеров. Право слово, я бы первым приветствовал такую крутость своих западнорусских братьев. И охотно присоединился к их могучему киевскому государству. И говорил бы на малороссийском диалекте, ставшем великим русским языком.

Их отовсюду выгнали, где они местных не успели уничтожить: из Индии, из Африки, из Китая, с Ближнего Востока, даже из Ирландии.

Поскольку вы дистанцируетесь от Москвы, значит - либо с Украины / Белоруссии, либо просто так болтаетесь в мировом пространстве. Укажите для определенности.

Сударь, не буду с вами спорить. Вы абсолютно не правы. Чтобы вас переубедить, надо сначала прочитать вам обширный курс по истории, политике и экономике. У меня нет на это времени и желания. Поживёте, посмотрите, поучитесь - сами потом смеяться будете над идейкой "равноправного договора" между Украиной и США. И над всем остальным, что здесь написали, тоже.

Вот как? И вас это ничему не научило, вы всё еще отрицаете необходимость сильного русского имперского центра и надеетесь на "равноправный договор" с тем, кто оказался сильнее вас?
Воистину, некоторые не учатся даже на своих ошибках :).

Меня повеселило не то, что вас выгнали из русского города, а то, что вы после этого сохранили наивность.
Житель Техаса имеет право на свою землю исключительно благодаря тому, что имперский центр отвоевал Техас у Мексики и прикрывает его мощью государства. Если имперский центр исчезнет, Мексика вернет себе Техас. А пафосных техасцев скушает с какашками. И никакие кольты им не помогут.
В СССР имперский центр исчез. Самоустранился. И стали появляться таджикистаны, эстонии и прочее гавно. Поскольку другие, враждебные России, имперские центры остались. И были заинтересованы, чтобы от Российской Империи откололось побольше кусков. Вот вас и выгнали.
Беда не в том, что был злобный имперский центр. А в том, что он был недостаточно злобным и недостаточно имперским. Слишком мягко пинал нерусей сапогом, защищая имперский народ - русских.

Спокойной ночи.

Ну, какие они к лешему "государства"... Обычные области с местным самоуправлением и народной милицией.

Давайте посмотрим. Англия очистила место для своих колонистов, задавив конкурентов - голландцев, французов и испанцев, оттеснив подальше индейцев. Защищала их от посягательств этих конкурентов до тех пор, пока силы конкурентов не стали ничтожными. Переправила туда туеву хучу англичан. Пиндосы могли жить, размножаться и богатеть без всякого опасения и растраты ресурсов. Потом послали английский центр нах и образовали свой центр. На них никогда никто не нападал - просто некому было. Они могли устраиваться свободно - у них огромный пустой и богатый континент.
В чем их заслуга, в чем сложность развития? О какой прочности вы говорите, если их судьба ни одного раза на прочность не испытала? Чем тут восхищаться, с чего пример брать?

Вы тут на Империю батон крошите. А никакой Империи уже не было. Империя - это жесткая структура. А в СССР 80-х была гниль. Вот вы и показали, чего стоите сами по себе, без Империи. Вам по роже - вы утёрлись. Еще раз по роже - убежали к клятым москалям. Какие к кому претензии? Империя вам не мешала быть круче вареных яиц. Взяли бы и устроили свое государство. А азиатов загнали бы под шконку. И стали бы белыми сагибами. И никаких командированных москвичей не пускали ;).

Естественно, перестала. Пока есть нужда в имперском центре, ему клянутся в верности. А как от жопы отлегло - начинают ныть об угнетении. И у нас то же было с Украиной, Молдавией, Грузией, Арменией и другими. Сначала у Белого Царя в ногах валялись, чтобы взял к себе и спас, а потом москали стали для них оккупантами.

Амерская "история" не заслуживает упоминания. Как и их "войны".

Коммунисты не смогли захватить власть потому, что ее захватили фашисты. И никакая региональность им не помешала. Просто стать хозяином покорных унтерменшей - более привлекательная идейка, чем угробляться ради мировой революции.

Ну, вот СССР поделился с регионами. И как вам, понравилось? ;)

Вообще-то всегда понимал её как "я отказываюсь разбираться в Вашем деле, потому что Вы не предоставили мне достаточно исходного материала для такого разбирательства". "Суд" для меня в данном случае синоним "разбирательства", "вовлечения не в свою проблему".

Не вижу разницы между вторым и третьим пунктом.

Первое.

Все варианты, разумеется.


(Для меня это вообще в каком-то смысле одно и то же. Например, если человек, у которого есть доски, сказал "нет" - это ровно то же, что "у нас досок нет". Конечно, всегда можно поторговаться, но это уже другая история.)

равнозначно презрительному "отдыхай"

про "суда нет":
Их свергло небо, не терпя пятна;
И пропасть Ада их не принимает,
Иначе возгордилась бы вина
и т.д.

понимаю так, что если отсутствует предмет обсуждения, то и обсуждать нечего.

+1

Бессмысленно сравнивать между собой элементы пустого множества;
тж. la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Узус другой: в основном, маркировка прекращения разговора.
Но это, скорее, цитирование.

хороший коп - мёртвый коп

Как напоминание о том, что между просьбой и приказом есть разница. И суть этой разницы не в формулировке и интонации.
Это про свободу ответить отказом на просьбу, да.