Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

О выдумках

Первая ссылка - на довольно известный текст:

Станислав Лем. "Робинзонады"

…Освободившись от людей – не только в результате случайной катастрофы, но и по собственному решению, – он начинает творить без оглядки. Так совершенно логичный герой Марселя Коски намечает программу, которая станет насмешкою над ним, уничтожит его впоследствии – не так ли, как человеческий мир своего Творца?
Робинзон не знает, с чего начать: может быть, ему стоит окружить себя существами идеальными? Ангелами? Пегасами? (Какое-то время его мучает желание создать кентавра.) Но, не питая иллюзий, он понимает, что присутствие существ, в какой-то мере совершенных, выйдет ему боком. Поэтому сначала он заводит себе того, о ком раньше, до сих пор, мог только мечтать, а именно верного слугу, butler’a, камердинера и лакея в одном лице – толстяка (толстяки покладисты!) Глюмма. В ходе робинзонады наш подмастерье Творца размышляет о демократии, которую, как и все люди (в этом он убежден), терпел лишь по необходимости. Еще мальчишкой он, засыпая, мечтал о том, как здорово было бы родиться великим властелином в Средневековье. И вот наконец мечты могут исполниться. Глюмм умом не блещет и тем самым непроизвольно возвеличивает своего хозяина; звезд с неба не хватает, но расторопен и никогда не отказывается от работы; все исполняет вмиг, даже то, чего хозяин и пожелать-то не успел…
– Я всемогущ! – утешает он себя и заводит служанку Срединку. Она, как мы догадываемся, одновременно и обращение к парадигме Пятницы, и ее оппозиция (Пятница соотносится со Срединкой, как пятница со средой). Но эта молоденькая простушка могла бы ввести Господина в искушение. Он мог бы легко погибнуть в ее дивных – неощутимых – объятиях, воспылать похотью, потерять разум из-за слабой загадочной улыбки, невзрачного профиля, босых ступней, черных от золы очага, волос, пропахших бараньим жиром. И он сразу, по вдохновению, делает Срединку – трехногой...


А вот вторая, на модное увлечение:

Тульпа — карманная шизофрения для гиков или реальный воображаемый друг

Тульпа — это стабильная самовнушенная осознанная визуализация, способная к самостоятельным мыслям и действиям, обладающая собственным сознанием. Что характерно, создается она совершенно осознанно, путем целенаправленных действий в течении долгого времени, и позволяет задавать начальный характер и форму по вашему усмотрению.


Собственно, Лем был неправ только в одном: с тульпой можно заниматься тем, чем герой "Робинзонады" так хотел заняться с Серединкой.

Впрочем, Лем опубликовал "Абсолютную пустоту" в 1971 году. Борхес (очень похожий на Лема автор, вплоть до любви к вымышленным рецензиям) подробно описал процесс создания тульпы (из вондерленда и без), а также материализацию вондерленда ещё в 1940 году. Есть основания полагать, что Лем Борхеса читал - так, в "Группенфюрере Луи XVI", ещё одном тексте из "Абсолютной пустоты", действие происходит в Аргентине, упоминаются "древние руины", а содержание текста является крайне злой пародией на идею вондерленда.

Вопрос: можно ли сказать, что в данном случае "действительность подражает вымыслу"?

)(
Это же реальная тибетская магическая практика, про нее еще Александра Давид-Неэль писала.
>> реальная
>>магическая

Если убить гадюку коржом, простится двенадцать смертных грехов.
С чего бы?
Тоже реальная магическая практика, не верите?
не слышал.
Гуглится на раз-два.

Ничего подобного у неё не встречал.

Можете напомнить, что конкретно имеется в виду?

"Маги и мистики Тибета"
Вообще-то, этакая тульпа, при хорошем уровне прокачки, запросто может и убить своего создателя, сама будучи абсолютно неуязвимой.
Не говоря уж о том, что такое стопудово вредно не только для психики, но и для общего состояния организма.
Что-то там говорилось, что она подпитывается эмоциями, вниманием и сексуальной энергией?
Так негатив (боль-страдания-страх) гораздо сильней, чисто биохимически.
Тогда она и себя убьёт, так что вряд ли.
Ну, не вижу причин, почему у некоторых тульп не может быть склонности к суициду. Или там страх смерти. Впрочем, даже если и стигамтами какими-нить наградит (или банальными ожогами) - приятного мало.

xena_282

February 6 2013, 08:56:26 UTC 6 years ago Edited:  February 6 2013, 08:57:17 UTC

Это очень интересно.
Я имею в виду то, что мурзилки могут убить своего мурзилковода.
Ну, с медицинской т.з. это разновидность самоубийства в состоянии невменяемости. С религиозной - добавляется всякое, связанное с нехорошими духами.
Думаете, в эти фантомы даже духи какие-то вселяются?
С православной т.з. это весьма вероятно. С оккультно-магической - тоже, насколько мне известно.
Впрочем, предполагаю, что реально создать такого фантома получится, максимум, у нескольких процентов от общего числа увлекающихся.
Полагаете, есть какие-то "увлекающиеся" - я имею в виду, как относительно массовое явление?
Почему бы и нет? Вроде, достаточно популярная тема в инете, на уровне разговоров.
Например, те же "осознанные сновидения" давно были весьма популярны, даже и я увлекался, небезуспешно - т.к. такой опыт у меня был задолго до того, как прочитал об этом в интернете - природная предрасположенность, по-видимому. Но я никакого "мистического" значения никогда снам не придавал - а многие придают. Что тоже может привести к печальным последствиям.

Deleted comment

задайте себе вопрос - насколько это распространено. Правильный ответ - ни насколько.
Распространено весьма широко. Только те, кто пробуют, вообще имеют проблемы с личным общением. Потому вы про них и не знаете.

Deleted comment

такие люди сидят на двачах.
Для одних - просто развлечение, ловля лулзов
Для других - шизофрения, раздвоение личности

Deleted comment

Отмазка засчитана!
Я бы сказал, что тут вымысел подражает вымыслу (что является обычным делом), ибо не вижу действительности в упор ни в первом случае, ни во втором.

comment_lj

February 6 2013, 07:26:31 UTC 6 years ago Edited:  February 6 2013, 08:44:48 UTC

Тут Мальгин вопросом задался - http://avmalgin.livejournal.com/3572614.html, какой пропагандистский смысл в праздновании 100-летия первой мировой войны. А вот ответ интересный, я бы обратила внимание Ваше на это - ну кроме обычного бизнеса историков, предлагается переформатирование всего исторического сознания в рамках так называемой транснациональной истории, когда национальный интерес, с позиций которого выступали историки в прошлом, считается анахронизмом. И помочь формированию такого сознания может именно историография первой мировой войны. Предлагается изучать историю не с точки зрения наций-государств, а...... с точки зрения корпораций. И это дурочке Гусейновой кажется достижением справедливости и прогресса. Попутно ненавязчиво предлагается не с точки зрения национальных интересов рассмотреть "дело оборонсервиса". Вот такой бизнес историков.



http://postnauka.ru/video/9040
Я считаю, на это надо отдельно прореагировать как-то. По сути, предлагается праздновать поражение в войнах.
Насколько я помню, у Теслы (судя по его словам) была тульпа и вроде как не одна.

Судя по тому, что делал Тесла (в т.ч. ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННОГО, НО ТАК НИКЕМ И НЕ ПОВТОРЕННОГО) — интересно вдвойне.

Возможно, «тонкая настройка», ЕВПОЧЯ.

В "Луи 16" мало того что упоминаются руины, но и действие происходит в Аргентине. Лем, конечно же, читал Борхеса и прямо ссылается на "Тлён, Укбар" в своей автобиографии (из этой ссылки я когда-то узнал о существовании Борхеса, поэтому хорошо помню).

Ну а описанные практики, как вам уже написали, намного древнее их обоих.
Мне кажется, инет кишит всевозможными чьими-то тульпами. И надо проверить себя - не являемся ли мы тоже чьей-то тульпой.

Что будете делать, если таки да?.. :-)

Я абсолютно уверена, что вы - чья-то тульпа. И даже догадываюсь, чья.
Хм, возможно, писатели, заявляющие, что их персонажи действуют по собственной воле, не такие лжецы, как я всегда считал. Сам-то я подобным, естес-но, не страдаю, хотя эмоции к героям своих романов испытываю (коротких произведений - нет).
Вообще это, конечно, психическая болезнь, и оттого, что она вызывается сознательно, она таковой быть не перестает. Но тема для сюжетов вполне благодатная. Например, дарю любителям мелодрам: некий влюбленный, страдая в разлуке с объектом, создает тульпу - ее точную (а возможно, и улучшенную) копию, которая, естес-но, начинает ревновать к оригиналу и в итоге, когда разлука заканчивается, этот оригинал убивает. Кстати интересно, как это будет классифицировать суд - оправдает ли убийцу за невменяемостью (с направлением в психушку), или просто сочтет, что он придумал эту чушь, чтобы выгородить себя? Или еще сюжет - тульпа создает свою собственную тульпу и т.д. (хотя подобное тоже было у Лема).
-- некий влюбленный, страдая в разлуке с объектом, создает тульпу --

А объекты любви всегда этакие "тульпы".
Безусловно! Наивно считать, что человек любит другого. Человек любит свое представление о нем, чаще всего весьма далекое от реальности. Но все же до такой степени раздвоения личности обычно не доходит.
Кстати, не думаю.

Личность не является основой сознания, а всего лишь одним из его конструктов: грубо говоря, личность = память (включая память о себе) + интерпретация запомненного (включая саму возможность вспомнить те или иные вещи). Поскольку наша память избирательна и существует вытеснение, то вполне возможно построение двух или более систем интерпретаций воспоминаний, что соответствует разным личностям.

В реальности у человека личностей "больше одной, но меньше двух" - одна "базовая" система интерптерации + несколько "ролей", каждая из которых на полноценную "личность" не тянет, но поведение модифицирует. Часто это сопровождается сменой личных идентификаторов - даже таких важных, как собственное имя. Грубо говоря, "Коля", "Николай Степанович" и интернет-ник nikodgagon - не то чтобы отдельные люди, но и не совсем одно и то же.

Возможна также смена личности вследствие какого-то события, сильно меняющего структуру интерпретации воспоминаний. Например, религиозное обращение (или наоборот, потеря веры) сильно меняет человека. Часто это сопровождается демонстративной сменой имени.

Психическая болезнь может привести к раздвоению (и т.п.) личности, но только как к одному из следствий - как, например, судороги. Которые могут иметь причиной и не психоз, а нечто иное.

В человеческом обществе единство личности не столько дано, сколько постулируется и требуется - поскольку на этом основана концепция ответственности. Человек не имеет права говорить "это делал не я", поскольку это разрушает основны социальности.

Но в постсоциальном мире (представим себе мир могущественных долгоживущих существ, каждое из которых обитает в собственной техносфере и не зависит от других себе подобных ни в чём) множественность личностей может стать распространённым явлением. Это решало бы множество проблем такого рода существ, включая удовлетворение архаичных, но неискоренимых потребностей в любви, понимании и т.п.

Здесь просматриваются интересные теологические параллели, но это уже другая тема.
личность = память (включая память о себе) + интерпретация запомненного (включая саму возможность вспомнить те или иные вещи).
в высшей степени ошибочное мнение
Если признавать трансцендентальное единство личности, то да. Но Юрий, насколько мне известно - "жёсткий" материалист.
Частично это, конечно, вопрос интерпретации, но все же полагаю, что разница тут принципиальная. То, о чем говорите вы - это не разные личности, а разные грани одной личности. Которые могут быть очень разными, да - как в пресловутой басне про слепых и слона, но это единый слон. А вот когда слонов получается двое и больше, это уже чистая клиника, которая так и называется - синдром множественной личности (в быту его обычно путают с шизофренией, которая на самом деле совсем другое заболевание).
Тут, правда, возникает интересный вопрос о статусе таких личностей - то, что они появились в результате болезни (неважно, сознательно вызванной или нет), еще не означает, что они не реальны. Т.е. это не Васе временами кажется, что он Петя, а в мозгу Васи (hardware) работают два равноправных софтверных процесса - Вася и Петя. А если они реальны, то попытка человека вылечить, оставив из всех личностей только одну, есть по сути убийство. Если же принять это, вылезает столько всяких следствий, что мало не покажется. Отчасти я это описывал.
-- Если же принять это, вылезает столько всяких следствий, что мало не покажется. --
Можно вкратце?
Прочитайте рассказик по ссылке ;)
Спасибо, прочитаю.
-- Но в постсоциальном мире (представим себе мир могущественных долгоживущих существ, каждое из которых обитает в собственной техносфере и не зависит от других себе подобных ни в чём) множественность личностей может стать распространённым явлением. Это решало бы множество проблем такого рода существ, включая удовлетворение архаичных, но неискоренимых потребностей в любви, понимании и т.п.

Здесь просматриваются интересные теологические параллели, но это уже другая тема. --

А может, как-нибудь разовьете?

Deleted comment


Где ему постоянно мерещится погибшая любовница друга. Для Хауса — абсолютно реальная.

Так вот, он даже пытался заставить её выполнять какие-то полезные действия. Например, она, как оказалось, помнит ВСЁ (что видел, читал и т.д., и т.п. сам Хаус). И, в общем, готова этими знаниями делиться.

Правда, всё едва не закончилось очень плохо. Хаус начал советоваться с ней по своей работе (она, кстати, тоже была медиком, бывшей его сотрудницей). А она начала выдавать ему ПРАВДОПОДОБНЫЕ, НО ЗАВЕДОМО ОШИБОЧНЫЕ (!!!) версии...