Сентиментальное

И мои друзья не мечтали. Пофигу было, Константин, вот честно.

А кто мечтал — мечтал об этом не сильнее, чем о новом ножике или летних каникулах. И то, я о джинсах — жУвачку никто всерьёз не воспринимал. Ну вот НИКТО — по крайней мере, в моём окружении. «Баловство слюнявых детишек», вот как это воспринималось.

-- И мои друзья не мечтали

Это вас характеризует, как маргинала.

Маргинал, конечно. Получивший аттестат раньше паспорта и поступивший в МГУ сразу после выпуска.

Кстати, у нас с четверть выпускного класса примерно таких было. ОБЫЧНАЯ, НИКАКАЯ НЕ СПЕЦИАЛЬНАЯ И НЕ БЛАТНАЯ Московская школа.

Нет шрама от кесарева. Да и не полезла бы в ледяную воду (в связи с нюансами здоровья) даже на Крещение.

http://krylov.livejournal.com/2873795.html?thread=144912835#t144912835

Константин Крылов, фактически — гениальный слепой скульптор.

Гениальный, причём с огромной успешной практикой. Но — слепой, увы :-(

Поэтому когда потребовалось сделать статую, поражающую воображение НА ДАЛЁКОМ РАССТОЯНИИ (то есть, надо было творить С УЧЁТОМ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ИЗДАЛИ) — его гений дал предсказуемую осечку.

Что, конечно, очень печально. Но ещё печальней то, что он сам просто не может поверить в свою несостоятельность в некоторых вопросах. И продолжает упорно настаивать на собственной правоте — опираясь на прошлый успешный опыт и не замечая никаких ошибок в данном конкретном случае. Да их и нет, этих ошибок — он всё делает правильно, «точно по методу»... ПРОСТО НЕ ПОДХОДИТ САМ МЕТОД.

Что со всем этим делать — непонятно :-(

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%FB%EB%E0%F2%EE%E2,_%C5%E2%E3%E5%ED%E8%E9_%CF%E0%E2%EB%EE%E2%E8%F7

В смысле — твоё отношение к «советчине».

Похоже, цена твоего сверх-высокого интеллекта — отключёние некоторых малозаметных (в обычной жизни), но важных диапазонов восприятия. Каковые диапазоны, кстати, во многом и определяют тот самый неощутимый, трудноопределимый и ускользающий от не обладающих ими «советский характер», «русский дух» и т.д. Существование которых ты, естественно, и отрицаешь — ты же НА САМОМ ДЕЛЕ не видишь и не понимаешь всего этого, всех этих «психологий» и «ментальностей». Просто в упор не замечаешь, увы... ДЛЯ ТЕБЯ ИХ ВСЕХ НА САМОМ ДЕЛЕ, РЕАЛЬНО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ :-(

А я-то думал, в чём тут дело... Ну, пойми: ты, фактически, не видишь целого измерения мира, как не видит его человек, лишённый цветового зрения. Это, кстати, объясняет и твой интеллект, включая его особенности: ты просто с детства был вынужден ДОДУМЫВАТЬ, ЭКСТРАПОЛИРОВАТЬ то, что другие ощущают непосредственно. Это и привело к развитию твоей мощной и быстрой проницательности. Так человек, не различающий цветов, сразу же определяет, что загорелся красный сигнал светофора — просто по тому, что на светофоре включился ВЕРХНИЙ фонарь. Но для этого нужно быть наблюдательным и постоянно держать внимание настороже. Чего обычные люди, как правило, не делают — утомляет, да и нужным не кажется. А вот тебе приходилось. Результат — соответствующая, немыслимая для обычных людей, натренированность в этом аскпекте.

Но даже самая умная и грамотная экстраполяция не может ПОЛНОСТЬЮ заменить непосредственного восприятия. А «просто поверить» ты не можешь и не хочешь (за что осуждать трудно: наш мир вообще не располагает к доверчивости, а уж человека с мощной проницательностью так и подавно).

Ну вот рано или поздно разница в ОЩУЩЁННОМ и ДОДУМАННОМ — пусть даже додуманном виртуозно — должна была стать принципиальной. Судя по этому твоему посту — она и стала. Некоторые вещи не додумываются, хоть ты тресни — нужно либо чувствовать, либо (хотя бы) просто верить. А ТЫ ВСЁ ЖЕ ПРИВЫЧНО ПЫТАЕШЬСЯ ДОДУМАТЬ — И, НА ЭТОТ РАЗ, СОВЕРШАЕШЬ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ОШИБКУ, ДОДУМЫВАЯ НЕВЕРНО.

Печально, очень печально... :-( Что со всем этим делать — непонятно. Ну, по крайней мере, выяснилось, откуда что берётся. И то какой-то плюс.

***сверх-высокого интеллекта***
О, übermensch детектед! Так вот он какой, северный олень! )))

Вы о чём сказать хотели? Чего Костя не видит?

Он не видит и не понимает о чём вообще этот фильм и песенка из него.

Собственно, он не видит ТО САМОЕ, о чём. Его, этого самого, для Константина просто НЕТ.

Ну а так как само «отсутствие чего-то» он видит — то привычно пытается что-то туда подставить, «логично заполнить пустоту».

Только вот это у него не получается. Подставляет он НЕ ТО, НЕВЕРНО, НЕПРАВИЛЬНОЕ. Верное-то он просто не видит... а видел бы, не пришлось бы и подставлять.

Так что его в данном случае можно только пожалеть, в общем-то.

Зачем вы читаете такое? Еи-богу, лучше бы и естественней Волшебника изумрудного города про зеленые очки процитировали. Волкова книжки - антипсихотик, а не наоборот.

У ТЕБЯ ЕСТЬ этот самый «очухан из группы отрезвинов»?

А даже если он и есть — можешь ДОКАЗАТЬ, что это не галлюциноген, скажем?

НЕТ?.. Тогда к чему эта ссылка на ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?..

Факты бьют твои построения на раз. Ни у тебя, ни у Галковского (про мелкую шушеру уровня Просвирнина вообще молчу...) нет НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ваших построений на эту тему. Ну вот нет и всё. Нет этих очуханов — хотя бы даже для обсуждения, галлюциноген это, или нет, ОБСУЖДАТЬ НЕЧЕГО — понимаешь?..

И релевантных предсказаний нет. Таких, в которые, типа, мало кто верил — а вот поди ж ты, они всё сбываются да сбываются, сбываются да сбываются...

Всё, что есть — технически интересная, но никак не обоснованная и весьма отвратительная на вид игра ума.

И выдавать это за истину... Ну, знаешь, это уже перебор. Даже безотносительно к объекту этой самой игры ума.

хм. Я вот, например, тоже не вижу "ТОГО САМОГО". Честно говоря, в этом фильме и этой незатейливой песенке не вижу ничего, кроме довольно простенького детского приключенческого кино эпохи позднего СССР. Не сочтите за труд - объясните мне что ТАКОГО содержит этот фильм, что категорически ускользает от нашего внимания. Сразу предупрежу, я задавал этот вопрос не один и не два раза, - и обычно в ответ получал длинный монолог состоящий из личных подростковых воспоминаний периода полового созревания (Алиса - это настоящий секс символ поколения 80х). Увы я (и скорее всего Константин) посмотрел этот фильм будучи вполне взрослым человеком, так что никаких личных пубертатных ассоциаций с этим фильмом у нас нет.

Честно говоря, в этом фильме и этой незатейливой песенке не вижу ничего, кроме довольно простенького детского приключенческого кино эпохи позднего СССР.

Так я и не спорю. Но Вы же не считаете песенку оттуда песенкой про эмиграцию в Америку или Израиль, верно?... ЭТО ЖЕ ПОЛНЫЙ, АБСОЛЮТНЫЙ, ФАНТАСТИЧЕСКИЙ БРЕД.

А сам фильм просто выражал надежды 80-х. Что-то такое носилось в воздухе... «Когда-то мир был большим и прекрасным, И каждый день и час не был напрасным, И всё вот-вот должно было произойти...» © группа «Високосный Год».

То ли вот-вот на Марс полетим, то ли ядерное оружие запретят и границы откроют, то ли термоядерные элекростанции начнут строить — и в Арктике и на Луне сады зацветут.

Вот и всё.

Объясните мне скорее, о чём фильм и песенка.

http://krylov.livejournal.com/2873795.html?thread=145158339#t145158339

takeiteasy. автор журнала иногда просто шутит (для справки - Шутка — это фраза или небольшой текст юмористического содержания. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D1%82%D0%BA%D0%B0)

...знаете, как называется?..

А если трижды?.. Десять раз?.. Сто?..

что это??!!

В профиль журнала Крылова загляните, да?

@И, НА ЭТОТ РАЗ, СОВЕРШАЕШЬ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ОШИБКУ, ДОДУМЫВАЯ НЕВЕРНО:

а кто определяет критерии для "верно" и "неверено"? Такая хуета, как ты? Смешно.

А кто определяет критерии для хуеты?
Такая хуета, как ты?
Не смешно.

отвечаешь вопросом на вопрос.

это от твоей неуверености, столь присущей сякой хуете.

А кто определяет критерии неуверености?
Такая хуета, как ты?

хуета. ея признак -- это твоя манера отвечать вопросом на вопрос, хуета.

А кто определяет критерии очевидности?
Такая хуета, как ты?
P.S.
Не сомневаюсь, вы и в четвертый раз придёте собственного говна поесть.

опять ты говна нажралась, хуета, в очередной раз подтвердив мой диагноз в отношении тебя, хуета.

А кто определяет критерии диагноза?
Такая хуета, как ты?
Опять у вас из рта говно выпало.
Постоянно скармливать вам его с ложечки, не с руки.
Оперируя реверсом, можете переходить на полное самообслуживание.

все переспрашиваешь и переспрашиваешь, хуета, продолжая выгялдеть ждалко и уебищно, как и положено всякой хуете.

давай-ка, пережуй говно и переспроси еще раз.

Никто ни о чём не спрашивает.
Вам методично скармливают субпродукты вашего метаболизма.

как же не переспрашивает?, когда ты только и переспрашиваешь, хуета!

перечитай свои посты, хуета!

Не пытайтесь постичь, просто жуйте.

ты все еще здесь, хуета на поплавке?

Нет, конечно.
Она у вас в голове.
Откуда и вываливается через рот.
Впрочем, не отвлекайтесь, жуйте.

как это, нет, когда здесь и торопливо отзываешься?

Для того, у кого голова набита поплавками и хуйнёй, это в принципе не постижимо.
Да и не нужно это вам.
Вам, нужно знать одно:
Нагадили - съешьте.

не голова набита, а ты, хуета, выскакиваешь тем поплавком на всякое мое сообщение.

Не кокетничайте.
Это не сообщения, это говно из вас падает.
Его же, вам и скармливают, а вы исправно подъедаете.
И это правильно.
Потому, как должна быть чистота!

Какое кокетство, хуета? Ты же выскакиваешь поплавком на всякое мое сообщение.

Обыкновенное, бабское.
И при этом, к каждому моему сообщению вы пытаетесь приклеить своё говно с поплавками.
А потом приходите слизывать.
И похоже, вам это нравится.

при чем тут "бабское кокетство", хуета, когда ты, хуета, прыгаешь на каждое мое сообщение жадно, как пидар до хуя?

Педерастическая риторика с педерастом на аве - это символично.
А говорите - при чем тут "бабское кокетство".
Ну вас, к Иегове, с такими затеями.
Кормить вас говном, всегда - пожалуйста,
но про жадность к МПХ, это уж без меня.

пидорашка ушастая, ты кормишься говном и прыгаешь на каждый мой пост, как как пидар до хуя.

То, что вы в теме, не вызывает сомнения.
Монтгомери Клифт - педераст.
Чебурашка - нет.
Смиритесь.

пидорашка ты ушастая, я в теме, что ты - хуета.

...научитесь разговаривать вежливо, без мата и оскорблений. С хамами общаться неинтересно, не говоря уже обо всём остальном.

А критерии «верно» или «не верно» определяют ФАКТЫ. Например, для Российской Империи Первая Мировая Война ДЕ-ФАКТО началась с перехода РУССКИМИ ВОЙСКАМИ границы свой страны и второжения в Восточную Пруссию. В результате чего погибли десятки тысяч русских, ещё больше было ранено и покалечено. При том, что НИ РОССИИ, НИ РУССКИМ ИХ УЧАСТИЕ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ ПРИНЕСЛО. По фактам.

А Константин Крылов пришет при этом про «Святого Государя»™ Николашку Кровавого. Того самого, который и отправил все эти тьмы народу умирать под немецкими пулемётами и дышать ипритом. Просто потому, что так ему захотелось; никто ж его не заставлял этого делать, да и не мог заставить, верно?..

ФАКТЫ, ТОЛЬКО ФАКТЫ. Вот и все критерии.

@Например, для Российской Империи Первая Мировая Война ДЕ-ФАКТО началась с перехода РУССКИМИ ВОЙСКАМИ границы свой страны и второжения в Восточную Пруссию. :

ох, ебаать...де-факто -- это Германия 1. августа 1914 объявила войну России.

Если уж о таком подходе к критериям говорить.
===============================
@А Константин Крылов пришет при этом про «Святого Государя»™ Николашку Кровавого. Того самого, который и отправил все эти тьмы народу умирать под немецкими пулемётами и дышать ипритом.:

а ля гер коммт а ля гер, хуле.

англичане точно также дохли, а своего монарха чот не свергли.

Разницу между de jure и de facto не знаете.
Это присуще сетевым интеллектуалам.

"а ля гер коммт а ля гер, хуле.
англичане точно также дохли" - неустрашимость и личная готовность к массовым жертвам,
ещё одна отличительная особенность бойцов клавиатур,
смотревших смерти в лицо в танчиках и на бескрайних полях World of Warcraft.

Посмотрите список стран, объявлявших друг другу войну в периоды Первой и Второй Мировых Войн. Там есть очень забавные моменты.

Объявление войны — просто декларация о намерениях, не больше. Даже юридические последствия такого акта не очень-то велики, а уж про физические вообще речи нет.

НЕ СРАВНИТЬ С РЕАЛЬНОЙ ВОЙСКОВОЙ ОПЕРАЦИЕЙ, В КОТОРОЙ ПОГИБЛИ ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК.

БЕССМЫСЛЕННО погибли, НЕПОНЯТНО ЗА ЧТО ВОЮЯ НА ЧУЖОЙ ЗЕМЛЕ.

Ну поймите же, объявлять после ТАКОГО Николашку Кровавого «Святым Государём» — просто не дружить с головой. Вот буквальное сумасшедствие. Чикатило святым объявить — и то больше оснований, он НАМНОГО меньше невинных людей погубил.

@Объявление войны — просто декларация о намерениях, не больше.:

ты хочешь сказать, что немцы воевать не стали?

охохох ..

А Константин всё про какой-то Израиль. Ну ага, весной 1985 года (а снимался фильм вообще в 1984-ом, при Черненко).

Тьфу :-(

Это называется (если по умному) - "деконструкция", и Крылов это не потому что "не видит", а потому что актуальный политический заказ.

Не думаю, что Константин способен на такое.

Можно продаваться самому и продавать СВОИ иделы — это очень плохо и заслуживает всяческого осуждения, но, что называется, «человек имеет право».

Но вот продавать ЧУЖИЕ идеалы — уже перебор. Духовная гайдарочубайсина. Гарантированный билет на дно Преисподней.

***Не думаю, что Константин способен на такое.***
Уморили. )))

...во-первых заказ может вполне совпадать с личными идеалами. Тем более, сами эти идеалы очень даже могут быть такими, что --

Этта, с позволения сказать, пестня - пример творческой импотенции позднесоветский аффторов и неразборчивости в выборе средств камуфлирования оной. А проще - смесь бесстыдного музыкального плагиата и поэтической бездарной пошлости. Несомненные ш\едевры перерабатываются в фальшивые сюсюки типа паравозика из Ромашково или ежика в тумане. Мелодия пестни -предельно опошленная клавесинная фантазия К.Ф.Э.Баха. Стихи - откровенно графоманские. Аналогичный случай - "Под небом голубым " Гребенщикова. Тоже с краденой музыкой и претенциозно-бездарными словами. Судя по всему,плесенники, не обремененные особой эрудицией, списывали непосредственно с пластинок фирмы "Мелодия".

Надо тебя заставить черпать говно))) Такого ссученого кгбшника повесят в числе первых, если случится националистическая революция)))

В то время выходило много фантастики (что отечественной, что переводной) про путешествия во времени, простите за невольную тавтологию.

Но практически все такие произведения (кроме изначально юмористических) были очень грустными — в них проводилась мысль, что будущее, какое бы прекрасное оно ни было, не может ничем помочь своему тяжёлому и суровому прошлому. Закон причинности и всё такое.

То есть, прогрессорство — и даже просто сколько-нибудь существенный альтруизм — при путешествиях во времени (в прошлое) невозможны. Что, конечно, очень грустно и вызывает естественный человеческий протест (опять-таки, типовой акцент в большинстве таких произведений — про путешествия во времени, то есть).

Вот и всё.

Стихи написаны евреем. Так что чутье в очередной раз не подвело Крылова. Именно то и подразумевалось.

Ну, почитайте, что ли, ВНИМАТЕЛЬНО:

http://www.jewish.ru/culture/events/2008/10/news994267988.php

...это же ОЧЕНЬ ЕВРЕЙСКИЙ ресурс, не так ли?..

И, почти наверняка, «альтернативной версии развития реальности».

В жизни же... В жизни же всё получилось ещё проще и трагичнее. И намного раньше:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%EC%EA%E8%ED,_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E9_%CB%E5%EE%ED%E8%E4%EE%E2%E8%F7

http://forum.garant.ru/read.php?2,1865471

Цитирую:

«...Между прочим, вопрос, которым стоило бы задаться Коле ещё в Институте Времени: "А почему именно мы?"
Помните, откуда возвращаются остальные сотрудники Института? Один - спасает раритеты Александрийской библиотеки. Судя по одежде, имеется в виду разгром 391-го года, когда римская цивилизация замещалась христианской. Второй - в одежде эпохи Людовика XVI. Всего несколько лет до Великой Французской революции, якобинского террора и прочего.
И - Полина. У нас. В 1984-ом. Перестройка начинается ровно через год, в апреле 1985-го. Что она делает у нас? Что спасает? ОТ ЧЕГО?
В общем, если время интересует историков будущего... его обитателям стоит только посочувствовать.»

Песня про эмиграцию? У хороших стихов всегда смыслов больше, чем порой вложил туда автор.
Всё-таки мне кажется, что это больше молитва.
Я никогда особо не задумывался над этой песней, пока мне друг, уже во взрослом состоянии, не обратил внимание на религиозный смысл этого стихотворения.