Демократия: временщики или семейные династии?

В Британии нет политических династий потому что есть королевская, а упомянутые здесь США и Индия - это попытки квазимонархий. В России неплохо бы восстановить монархию британского типа (а точнее римского поскольку это просто калька римского государственного устройства (конституции) описанного Полибием в его знаменитом анализе). Политика и моральный авторитет - две вещи несовместые, Маккиавели был неправ когда думал что их можно совместить, ну или в любом случае их невозможно совместить в гиперинформационном веке. А если они будут разведены, то общество будет застраховано от потрясений - политики приходят и уходят, а монарх остаётся на троне как тот, чья судьба как верно было замечено неотделима от судьбы страны. Так что не надо никаких Гудковых и Собчак, а нужен легитимный монарх, родственник последнего русского императора. Но сама процедура восстановления может быть выборной (как и в случае с первым Романовым) - референдум о восстановлении и выбор между кандидатами в претенденты. Британский принц Гарри мог бы быть самым популярным кандидатом, особенно среди молодёжи. И конечно эту мысль не Березовский первым высказал (он как всегда своровал), многие это делали до него, я в том числе в блоге Пионера, Галковского и Соколова, ну а самыми первыми были вероятно молодые люди, которые живут на два дома - Лондон - Москва.

Вот только таких "молодых людей" поминать в подобном контексте ещё менее разумно, чем Березовского.

По-моему более разумно чем приписывать идею Березовскому как это делается в последнее время из-за того что он стал информповодом.

или младшенького Ельцина.

Можно Димона хоть сейчас назначить.

Будет монарх Димон-1 и будет счастье всем.

У этих нет нужного родства и воспитания. Монарх (как и вообще элита) это прежде всего воспитание с детства.

Монарх - это прежде всего не вам быдлу решать, кто им будет. Сказано Димон Первый, значит Димон Первый.

Ну как это - нет наследования? Сам же приводит примеры: дети советских бонз - они что, грузчиками работали или там начинали карьеру простыми инженерами? Просто у оккупационной власти своя специфика и свои механизмы наследования власти. Т.е., если "у маршала свой сын есть", совсем не обязательно сыну маршала становиться маршалом, а сыну министра - министром. Можно наоборот, можно вообще всю жизнь на скамейке запасных просидеть и быть востребованным чисто для воспроизводства вида. Не будь наследования власти в СССР и РФ, мы бы никогда не услышали о Гайдаре-внуке, о "золотой молодёжи" и прочих опровергающих утверждения автора фактах.
Не надо сравнивать СССР и РФ с другими, НЕ ОККУПИРОВАННЫМИ государствами. А РФ - так и с ГОСУДАРСТВАМИ вообще - это по всем признакам квазигосударство.

Что же касается временщичества "элитки", то оно обусловлено главной целью создания СССР - развалить и растащить великую и слишком богатую, чтобы быть благополучной, страну. Возможно, мировая революция затевалась всерьёз и СССР отводилась роль главной стартовой площадки для захвата мира, но это, скорее всего, "если получится", а вот с развала и растаскивания поиметь гешефт - это базовая задача всей великой аферы.
Отсюда и подбор кадров соответствующий. Оккупант не должен любить оккупированную территорию и народ, на ней проживающий. Даже если он сам из этого народа вышел. Иначе он не сможет достаточно жёстко управлять. Оккупант не должен и обладать управленческим талантом, государственным умом - иначе он может захотеть самостоятельности и отпочковаться - как, например, США от Великобритании в своё время. Так что советская/россиянская "элитка" просто не способна мыслить не как временщики - даже если бы захотела. Не дано. Всё это люди с КОРОТКОЙ СТРАТЕГИЕЙ МЫШЛЕНИЯ (надеюсь, автор не забыл, что это такое), так что они физиологически, генетически, психологически, морально - как угодно, но в любом случае - временщики. Просто по природе своей. В третьем или четвёртом поколении. И прекрасно это понимают, и вряд ли на хорошее отношение к себе и своим потомкам надеются. Ничего, кроме как разрушать, воровать, уничтожать они не могут органически. Даже если государственное мышление в их же интересах, они всё равно сделают наоборот.

понимать "демократию", как "власть".

Это такая же нелепость, как "если ты не директор жэка, то и не видать тебе чистоты в подьезде".

Демократия - это влияние. В диапазоне от "планирования решения" до "одобрения результатов". Для того, чтобы влиять совсем не надо родиться в элите.