"Правое" и "левое": ещё раз по тому же месту

April 16 2013, 09:20:47 UTC 6 years ago

"Бесплатные" медицина, образование и транспорт - это и есть "оплатите мои счета".

Deleted comment

April 16 2013, 11:14:02 UTC 6 years ago

Во избежание углубления непонимания не привели бы Вы своего видения "левых"?

Deleted comment

April 16 2013, 11:45:58 UTC 6 years ago

Ну, тогда мы вряд ли совпадаем в терминах. Моё определение не совпадает с Вашим чуть менее чем полностью. Что неудивительно, тащемта - левизна\правизна достаточно давно стала чем-то вроде нарицательного ругательства навроде "да ты фашист! -Да ты сам фашист!"

Deleted comment

April 16 2013, 11:49:42 UTC 6 years ago

А смысл? В интернете всегда кто-то будет неправ. Ну если уж, то: из вашего набора под правизну подпадают (в моём аксепте) лишь патриотизм и русский традиционализм. Коммунисты, социалисты и государственники - чистой воды леваки.

Deleted comment

April 16 2013, 12:01:17 UTC 6 years ago

Ну как же - нет левых? А Шмуклер?

Deleted comment

April 16 2013, 12:23:36 UTC 6 years ago

Не то, чтобы нравится ) просто невозможно пройти мимо. Он дивный.

konrad_karlovic

April 16 2013, 14:51:15 UTC 6 years ago

Левые, дурачок - это как раз сторонники дифференцированной шкалы налогов, интернационала, социализма, феминизма, положительной дискриминации, гомосятины и запрета гражданского оружия.
Правые же - антикоммунисты, традиционалисты, консерваторы, националисты, праволибералы, сторонники плоской шкалы налогообложения, прав и свобод, в том числе на оружие, и минимального вмешательства государства в частную жизнь и экономику.

April 16 2013, 15:03:10 UTC 6 years ago Edited: April 16 2013, 15:03:33 UTC

Пардону прошу... а кто в итоге дурачок? Из структуры комментов как-то неясно.

Это он ретвизану написал.

yorroy

April 16 2013, 15:31:55 UTC 6 years ago

Вообще не понятно, если не нравятся высказывания Крылова, то зачем читаешь? Может ретвизан левачок-мазохист? Я б на месте Константина Анатольевича давно его забанил. Пусть к кургиняну или проханову идет и там гадит.

April 16 2013, 16:32:51 UTC 6 years ago

Читал лет 10+ назад определение в "Независьке" - типа правые за "частный собес", т.е. малых, слабых сирых и убогих должны поддерживать людские общности, а которых они состоят - семья, религиозная община (поэтому они такие "лицемерно"-боговерующие), а левые - за "государственный собес", т.е. малых, слабых сирых и убогих должен поддерживать госбюджет.

Российские "правые" типа Немцова, меняющие жён как перчатки, по этой классификации - обычные леваки.

alexpi

April 21 2013, 19:03:04 UTC 6 years ago

Вы глупый тролль. Сторонники глобализации и однополых браков - это как раз левые во всём мире.

April 16 2013, 10:14:59 UTC 6 years ago

Левый хочет грабить награбленное и вешать богачей, т.е. свободы, равенства и братства. А правого очень хорошо охарактеризовал Пелевин: "бессовестный хорек, который надеется, что ему дадут немного денег, если он будет делать круглые глаза и повторять, что двадцать лопающихся от жира паразитов должны и дальше держать всю Россию за яйца из-за того, что в начале так называемой приватизации они торговали цветами в нужном месте"

April 16 2013, 09:15:33 UTC 6 years ago

"Левый" хочет, чтобы скидывались в общую сумму, а "правый" нет. И исчезают плюсики и минусики, а остаётся тот или иной вид платежй. А вот "за него" чтоб платили это фюрэр, монарх, вождь и прочая.

April 16 2013, 09:25:57 UTC 6 years ago

При этом левый сам не скидывает "в общую сумму", а хочет, чтобы скидывали те, кому есть что скинуть. Тогда и ему перепадёт.

April 16 2013, 10:01:53 UTC 6 years ago

Вы невнимательно прочли - у меня это фюрэр, монарх, вождь и прочая. Ни левый, ни правый.

April 16 2013, 11:14:55 UTC 6 years ago

Это у Вас. По факту же немножко не так.

April 16 2013, 12:34:57 UTC 6 years ago

"Факт" в данном случае это определение Глобосника-Крылова. Таким образом Ваш камент, на мой взгляд, правильнее будет выглядеть так:

"Это у Вас. По определению Глобосника-Крылова же немножко не так."

April 16 2013, 09:27:29 UTC 6 years ago

Согласен с этим постом К. Крылова.

Хотя левые имеют и такую особенность - они не понимают, что если платит "государство", то это не берется из воздуха, а забирается у других людей.

Есть и другое отличие - обычно правые прекрасно знают левую методологию, а левые живут в представлениях мифов, далеких от реальности.

deadmanru

April 16 2013, 13:31:43 UTC 6 years ago

>Хотя левые имеют и такую особенность - они не понимают, что если платит "государство", то это не берется из воздуха, а забирается у других людей
Левые просто хотят, чтобы Абрамович больницы и школы для людей строил, а не покупал себе яхты.
Правые в контексте Крылова мечтают стать Абрамовичем и купить себе такую же яхту.

>левые живут в представлениях мифов, далеких от реальности.
Ну ну.

April 16 2013, 13:57:05 UTC 6 years ago Edited: April 16 2013, 13:59:54 UTC

Это только персонально к Роману Аркадьевичу, или вообще в принципе ко всем.

deadmanru

April 16 2013, 14:04:19 UTC 6 years ago

Ко всему. Хочешь себе яхту построить? Создай собственный бизнес с нуля и заработай денег и построй хоть яхту, хоть космический корабль.
А вот если ты уворовал целый бизнес построенный народом для государства за взятку, то тебя тут только пеньковой верёвкой наградить можно.
Леса, поля, все недра, инфарструктура должны принадлежать только народу, т.е. государству, а не частным лицам. И доход с этого должен идти государству, т.е. народу, а не частным лицам.
Только что то не горят желанием наши "правые" свой бизнес создать, они почему то предпочитают взять и обокрасть собственный народ.

April 16 2013, 14:11:45 UTC 6 years ago

"Создай собственный бизнес с нуля и заработай денег и построй хоть яхту, хоть космический корабль".

Вполне правая идеология. А в СССР личный бизнес был запрещен и карался тюрьмой. Личный бизнес несовместим с левой идеологией.

April 16 2013, 14:23:12 UTC 6 years ago

"должны принадлежать только народу, т.е. государству, а не частным лицам".

Чиновникам, которые и будут представлять "государство". А чиновники непременно все сделают в интересах народа.

April 16 2013, 21:59:45 UTC 6 years ago

Если они будут демократически выбираться и нести ответсвенность, то сделают, куда денутся?

April 17 2013, 00:16:39 UTC 6 years ago

Ответственность в какой форме, и перед кем ?.

April 17 2013, 05:34:48 UTC 6 years ago

От снятия с должности и до уголовной, если на статью накуролесил. А использование общественных богатств в целях личого обогащения это таки статья. Перед обществом (в лице государства).

April 16 2013, 09:37:36 UTC 6 years ago

Социализм в принципе легко достижим - примером может служить обычная городская тюрьма - всем все поровну, кроме положняков, членов политбюро, великий вождь, пахан, и общие принципы человейника -таким образом, равенство, и левая справедливость.

Как полагали левые идеологи прошлого, вор является стихийным несознательным протестантом против частной собственности, потому и "социально-близкие". В воспоминаниях А. Герцена "Былое и Думы" описано как к нему в эмиграции подходит левый товарищ, и объясняет, что он по своему "протестовал против частной собственности" - "кража со взломом".

Потому, как левые приходят к власти, государство преобразуется в большую тюрьму.

nebuchadnesser4

April 16 2013, 09:58:02 UTC 6 years ago

архимегаглупость

на самом деле разделение примерно такое:

"Правый" думает: "Я самый лучший, самый красивый и умный! Это не важно, что я толстый неудачливый гуманитарий, я все равно лучше всех! Поэтому если бы не коммунисты/жиды/мигранты/злой Путен/погода/хер знает что еще, то я бы стал миллионером"

"Левый" думает: "В принципе все люди сделаны из одного и того же гавна, я не лучше и не хуже других. Поэтому у всех должны быть равные возможности"

shayd13

April 16 2013, 13:03:59 UTC 6 years ago

Но возможности принципиально не могут быть равными. Кто-то умнее, кто-то инициативнее, кто-то общительнее.

Равными могут быть условия. А это равенство зависит не от экономической, а от правовой модели общества. Есть аристократия, чистые/нечистые варны, правильные/неправильные религии? Значит, нет равенства, сколько бы в таком обществе не грабили награбленное.

nebuchadnesser4

April 16 2013, 14:49:38 UTC 6 years ago

Когда говорят "Но возможности принципиально не могут быть равными. Кто-то умнее.... " обычно подразумевают "ну Я то умнее других, Я то заслуживаю большего!!!!" хехехехе....

Почему не могут? Ну может быть идеально сбалансированную систему создать нельзя, но постепенно приближаться к ней можно

shayd13

April 16 2013, 15:05:34 UTC 6 years ago Edited: April 16 2013, 15:08:18 UTC

обычно подразумевают "ну Я то умнее других, Я то заслуживаю большего!!!!"
Закавыченное - левая мысль. Вот, я Простой Народ, или там Угнетаемый Пролетариат, поэтому я Заслуживаю, пусть мне Обеспечат.
Правой мысль станет, если заменить "заслуживаю" на "добьюсь".

Кроме того не стоит цепляться за слова. Ум упомянут просто как наиболее понятный (и не самый корректный) пример, не требующий пояснений. В действительности способствующее успеху сочетание свойств личности и её ресурсов гораздо сложнее и плохо поддаётся формулировке.

Ну может быть идеально сбалансированную систему создать нельзя, но постепенно приближаться к ней можно
Сбалансированную систему чего?

April 16 2013, 16:32:14 UTC 6 years ago

Вы тут чуточку ошиблись. Уточним:

"Левый" думает: "Люди в среднем лучше меня, поэтому если уровнять - то моя доля увеличится, мне это выгодно"

April 16 2013, 10:09:16 UTC 6 years ago

А иначе зачем вообще тогда нужно государство?

t_gra

April 16 2013, 12:16:36 UTC 6 years ago

О!

April 16 2013, 16:33:59 UTC 6 years ago

Цель у государства может быть только религиозная. Например культ золотого тельца, или культ марксизма-ленинизма.

April 16 2013, 17:33:43 UTC 6 years ago

По-Вашему, получается, вообще любые идеи суть религиозные.

April 16 2013, 10:11:18 UTC 6 years ago

По профессиям, левые, обычно, гуманитарии, и предлагают судить о них по замыслам, а не по результатам. Результат правления левых всегда одинаков - полный крах, после чего следует стандартное объяснение, что этот конкретный социализм был неправильный, а вот в следующий эксперимент левые непременно построят хорошо, потом снова крах, и снова объяснение, что и этот социализм был неправильный, а вот в следующий эксперимент.. Это сизифов камень левой идеологии.

vasostr

April 16 2013, 12:29:18 UTC 6 years ago

+100500

April 17 2013, 07:33:58 UTC 6 years ago

Гайдаровские реформы делали левые???

stalker707

April 16 2013, 10:12:59 UTC 6 years ago

Левые: "Железной рукой загоним человечество к счастью".
Правые: "Железной рукой создадим счастье для себя".

А во всём остальном разницы между ними вобщем-то никакой нет.

fregat_vt

April 16 2013, 13:55:32 UTC 6 years ago

Одна из наиболее верных формулировок

April 16 2013, 10:18:37 UTC 6 years ago

Куба - можно собирать три урожая в год, живут впроголодь, кроме положняков, молоко только детям, и семейкам партноменклатуры.

Россия - богатейшая страна мира - сто лет нищеты для основного населения при правлении левых.

А как бежать из страны, так внук Мао, дочка Сталина, и сынок Хрущева, как и прочие, выбирают страны, где левых у власти нет, потому что, кроме нищеты, еще левые приносят бесправие, беззаконие, полное отсутствие личной свободы.

April 16 2013, 10:46:58 UTC 6 years ago

Вы упрощаете все до агиток 80-х - 90-х для дет. садов.

April 16 2013, 10:57:14 UTC 6 years ago

Я никого не агитирую, если некто верует в левые мифы, мне это безразлично, что будет, к примеру, с чавесовской Венесуэлой, известно заранее, карточная система, голод, и аресты, аресты, аресты, потом скажут, что в Венесуэле был "неправильный" социализм.. Социализм в любой стране оказывается "неправильный".

April 16 2013, 10:58:35 UTC 6 years ago

Вы так говорите, как будто Венесуэла в вакууме живет.

April 16 2013, 11:03:04 UTC 6 years ago

Что вы делали в поликлинике МВД ?.

April 16 2013, 11:10:22 UTC 6 years ago

А что вы на Селигере?

April 16 2013, 11:34:34 UTC 6 years ago

Вы сами написали в своем блоге, что ходили в поликлинику МВД, поэтому спросил.

А при чем тут Селигер - собираетесь лгать обо мне ?. Ваша ложь не равноценна моему вопросу, про свое посещение поликлиники МВД вы сами о себе написали.

Для общего развития.

April 16 2013, 11:45:15 UTC 6 years ago

Аргументу ад хоминем в интернетах обычно прибегают капиталистические агенты, в просторечии называемые нашистами или селигерышами, хотя конечно, далеко не все из них имеют отношение к молодежным организациям.

Re:

April 16 2013, 12:15:06 UTC 6 years ago

Это был никакой не аргумент.

konrad_karlovic

April 16 2013, 11:32:55 UTC 6 years ago

+ мильон

April 16 2013, 11:46:43 UTC 6 years ago

А вы сами бы где предпочли жить: в капиталистических Конго, Зимбабве, Южной Корее или в скандинавских странах, где социалки гораздо больше?

konrad_karlovic

April 16 2013, 14:59:20 UTC 6 years ago

В Колумбии или Парагвае

April 16 2013, 16:36:19 UTC 6 years ago

При Батисте на Кубе была жопа ещё хуже...

April 16 2013, 12:16:01 UTC 6 years ago

"Правым" вместо центрального отопления на зиму выдавать грузовик дров.

April 16 2013, 12:59:16 UTC 6 years ago

Вот опять - "выдавать". Продавать тогда уж.

April 16 2013, 13:07:20 UTC 6 years ago

В ипотеку.

April 16 2013, 14:34:36 UTC 6 years ago

Вы противопоставляете печное и водяное отопление, это ничего не говорит об идеологической разнице. Эдак люди подумают, что Павка Корчагин погиб, таская ведрами воду для центрального отопления, а в Камбодже красные кхмеры понастроили ТЭЦ.
Если противопоставлять "частное-общее", то "частное" отопление вполне централизованно. Частными компаниями централизованно поставляется энергоноситель (как правило газ), а вот котлы стоят в каждом доме, где и гоняют горячую воду. Каждый платит за свои батареи по фактическому расходу. В том виде отопления, который вы называете центральным, централизуется и котел.
Какой способ экономически затратнее, можно спорить (уголь проще возить к главному котлу, а газ распределять дешевле, чем горячую воду). Но даже предположим, что по деньгами то на то и выйдет. Тогда в чем, собственно, разница? В том, что в одном случае много маленьких рубильников, а в другом рубильник только один, от всего сразу.

Хорошо, добавим много маленьких рубильников и счетчиков к системе "ТЭЦ-батареи", каждый может регулировать свои персональные расходы на тепло. Окупится экономией на более точном управлении. Разница вообще исчезнет.
Такой способ отопления будет "правый" или "левый"? Вот в СССР не добавили такие счетчики и рубильники случайно? Или вот вы, как левый, добавили бы их к общей системе?

April 16 2013, 18:25:30 UTC 6 years ago

А в один прекрасный момент частный собственник котельной повысит в 10 раз стоимость тепла.

April 16 2013, 18:50:16 UTC 6 years ago

Он не повысит. А то жильцы помолятся невидимой руке, и тут же рядом возникнет ещё одна котельная. Или пять. Попутно невидимая рука отменит зависимость потерь от расстояния при передаче всякого там тепла и искричества. Чтобы два раза не вставать. А заодно ещё и сделает систему труб с кучей врезок для рубильников и расходомеров с чувствительными элементами в потоке столь же дешёвой в установке, ремонте, эксплуатации и замене, сколь и систему кондовую, без регулирования персональных расходов.

Невидимая рука умеет много гитик.

April 18 2013, 12:12:05 UTC 6 years ago

Невидимая рука придёт и ударит хозяина котельной ломом по голове...

April 16 2013, 18:59:53 UTC 6 years ago

У каждого в руках собственный рубильник, не забывайте. От него отключатся, и он не вернет свои частные инвестиции. Так что на практике таких случаев не наблюдается.

Но даже спорить по этому поводу не надо. Вы верите, и прекрасно. В рамках правого дискурса ваша частная социалистическая инициатива не запрещена. Делайте свою отопительную компанию на социалистических принципах, и все люди перебегут к вам, потому что у вас дешево и стабильно, в отличие от жадных капиталистических акул. Да уже и построено было, целое СССР. В конце концов, на западе есть и ТЭЦ и АЭС (там, где это выгоднее), и распределенное газовое отопление вполне могло быть в СССР - вообще теплоцентралей не надо, с сопутствуюшими инвестициями, ремонтом и теплопотерями. На существующий уже газовый ввод сажается маленький домовой котел, все то же самое, что на западе, ну поставщик - советская госорганизация.

Если с физической точки зрения разница не в угле или газе, не в обязательности воды как теплоносителя или непременной гигантомании котлов - то в чем?
Вот это газовое отопление что сделало бы именно "левой" системой, что собственно непременно нужно изменить для ее "социалистичности"? Непременный абсолютный монополизм поставщика? Отсутствие у потребителей частных рубильников, чтобы управлять своим потреблением лично, или вообще отказаться от поставщика услуг?

April 18 2013, 12:10:46 UTC 6 years ago

Так что на практике таких случаев не наблюдается.

На практике на наблюдается как раз котельных - везде, за исключением бывшего соцлагеря...

April 18 2013, 12:58:12 UTC 6 years ago

Само отходит, дороговасто, грязно, требует больше работы по обслуживанию. Хотя котлы продаются, покупай да ставь себе в подвал, мазут цистернами развозят. Можешь соседям вдесятеро дешевле тепло предложить, ежели социалистические расчеты нигде не врут.

vdkrav

April 16 2013, 19:09:39 UTC 6 years ago

А демократия на что? Вмиг отхватит по ушам - всё, неправедно заработанное, обяжут вернуть.:)

vdkrav

April 16 2013, 19:08:05 UTC 6 years ago

Странный у вас спор получился. На самом деле всё определяется типом жилья.
Если это городские многоэтажные дома (к примеру в Бруклине), тогда центральное отопление, которое вполне может быть и частным. Если же типичный американский пригород - тогда, безусловно, газ или электричество. Формально - частные, на самом деле тесно срощенные с муниципалитетом, поскольку поменять поставщика не представляется возможным. Тоже и с центральным отоплением.

April 16 2013, 19:29:49 UTC 6 years ago

Частная собственность - это просто узаконенное извлечение прибыли чиновниками из того, чем они должны заниматься за зарплату.

April 16 2013, 19:35:05 UTC 6 years ago

Ну вот видите, каждой конкретной ситуации есть какое-то обоснованное решение. Не в том дело, что левые де прогрессивно изобретут ТЭЦ, а тупые правые будут топить дровами и освещаться лучиной.
Тогда что одну и ту же систему сделает левой или правой? Что отличает отопление американских многоэтажек от советских?

April 16 2013, 20:23:15 UTC 6 years ago

Моркы, "правое" в некоторых случаях это синоним консерватизма и "раньше ели редьку с квасом". Так что по делом ваших ткнули "в дрова", чтобы не валили всё в кучу вслед за Константином.

April 16 2013, 21:37:54 UTC 6 years ago

"Правое" во всех случаях синоним "анти-левого". Так что вы вправе фантазировать, что пока консервативные американские правые топили дровами и ели редьку с квасом, прогрессивные советские левые отгрохали себе днепрогэс, а потом еще и американцам плотину гувера. Я делаю большую уступку, уравнивая экономическую эффективность левого и правого, поскольку не это интересует.

Что именно делает некое техническое решение "левым"? Пока я вижу два отличия - абсолютный монополизм поставщика всего и вся. И отсутствие у потребителей возможности не покупать услуги этого монополиста. Даже если батареи себе перепилишь, платить-то все равно будешь, "поровну" со всеми.
Вы видите какие-то еще отличия?

April 17 2013, 13:30:07 UTC 6 years ago

По условиям Константина "о способе платежей", на мой взгляд, ответ, что "левый" сторонник "общего котла", а "правый" нет, самый правильный. Технические решения в данном случае лежат в другой плоскости, и помощь штатов советам в индустриализации разговор отдельный. Можно сказать, что "левым" техрешение делает размер - космос "подняли всем миром", электростанция, построенная "всем миром", опять же. Размер же, который приравняем к качеству, достижим либо деньгами, то есть много народу делает дело за прибыль. Либо временем, то есть немного народу делает дело, посвятив ему жизни. И противопоставление правого-левого "гуляет" в зависимости от того, с какой стороны смотреть на движение. Делать дело за прибыль это "по правому", но "котёл", из которого эта прибыль идёт, может быть вполне "левым" уже потому, что это "общий котёл - общак". С другой стороны, "положить жизнь" на какое-то дело, результат которого и не увидишь, это довольно-таки "по левому". Но выбор такого поведения может исходить из совершенно свободного, "правого" положения.

April 17 2013, 14:28:12 UTC 6 years ago

Да. Но это сказал не Крылов (он о другом), а 17ur. Мол, "общак" дает возможность больщих проектов, а "частное" так и будет сидеть на дровах. Что конечно же не так. Если общак индивидуально выгоден, то его и сделают, и как показывает практика, сделают как минимум не хуже, если не лучше. Тогда в чем разница, если не в технической стороне? В том, что в "правых решениях" еще всегда добавлены маленькие частные рубильнички и краники. Вот на них и предлагается экономия у левого. Он там ниже это и говорит. Если отрубить обратную связь, то выйдет (как кажется левому человеку) - гораздо дешевле. Убрать возможность "не давать в котел", и убрать возможность "не брать из него". То есть можешь и не брать, но больше взять неоткуда, и вклад тебе не вернут.

Если брать по обязалову, то соберется гораздо больше (ему так кажется). И вместо ста сортов колбасы или отопления, на каждые индивидуальные нужды, можно гнать один в супер-индустриальных масштабах (отказаться-то не смогут). Дай людям в руки крантики, и все испортится. Если часть откажется, то "ТЭЦ" будет избыточна и убыточна. Начнут вкладывать не в нее, а сто сортов отопления. Вся выгода насмарку.

Короче, истинное левое убеждение что избыточна и убыточна свобода людишек. Вот на ней сэкономить надо. А то расфуфырят на баловство. На словах предлагает "в десять раз дешевле", а в реальности для каждого это дороже. Поэтому собирать надо насильно, и кормить результатом насильно, иначе почему-то десятикратно дешевое не берут. Тебя будут кормить "средним" и в "средней" мере, да еще обложат дополнительным налогом "на будущее". Сначала будут собирать на ТЭЦ, потом на АЭС, потом на сто тысяч танков все это зашишать, потом на сады на Марсе, будущее никогда не кончится, так ведь.

Левая система это рабовладение. Только рабовладелец, в его собственных фантазиях, просвещенный. На прибыль от рабовладения он будет спонсировать университеты. То есть, возврашаясь к мысли Крылова, как частное следствие, его собственные счета падают на "общак". Он-то в данной системе не рабочая пчела, а интеллектуальная матка. Вкладывают другие, а он им управляет.

April 17 2013, 16:16:38 UTC 6 years ago

Вот что "левая система это рабовладение" это чистый лозунг к маленьким рубильничкам не относящийся. Например, экипаж на земной орбите. Он "общее" некуда. Однако, рабовладением там не пахнет. Ах да. Экипаж не с тоталитарного совка, а с капиталистической Британии или Франции. Если подходить "технически", то для "поправения" у каждого из экипажа должен быть свой модуль для возвращения на Землю. Однако этого не происходит не из-за мнимого противопоставления "левый-правый" с последующей победой "левого", а из-за отсутствия техвозможности.

April 17 2013, 17:12:10 UTC 6 years ago

> Однако этого не происходит не из-за мнимого противопоставления "левый-правый" с последующей победой "левого", а из-за отсутствия техвозможности.

Если отсутствует техвозможность, то как вы поняли, что противопоставление мнимое?
Чистый лозунг, что левизна это счастье человечества, в то время как это рабовладение. В примере с кораблем, в котором была бы такая техническая возможность, левые бы от нее отказались. Ведь именно на это и экономят, не так ли? Это что, строить сложный межпланетный корабль-матку, вместо общей стандартизированной летающей казармы? Это что, у части команды будет возможность слинять на какую райскую планету, сделав корабль избыточным, невыгодным, а то и дисфункциональным, ведь левыми все было рассчитано именно на такую команду? Это что, поддерживать гомеостаз каким-то сложным уравновешением интересов, вместо того чтобы командиру приказать и расстрелять невыполнивших? Система управления это ведь то же "отопление". Там такая же левая экономия на обратной связи.

April 17 2013, 18:35:31 UTC 6 years ago Edited: April 17 2013, 18:44:23 UTC

Так, что противопоставление предполагает две противоположные вещи. А в примере с кораблём взято состояние космонавтики на 20-21 вв, при котором пока доработали лишь до "казармы", и выбор между ней и сложным маточным кораблём отсутствует. И в таком раскладе речь об экономии не идёт, а следовательно Ваш подход "буксует" из-за отсутствия того, что можно беречь. Человек и построил бы матку, но не знает как. Кое-какие шаги по "индивидуализации" вроде сделаны и "правое", вероятно, рано и поздно наберёт силу и в космосе, чтобы через сколько-то лет в какой-нибудь квантовой сети общения вспомнили о дисфункциональности, тоталитарности, "совковости", "подавлении интересов первых космонавтов", "экономии" неоткрытого теперь материала и многих нелицеприятных для того времени вещах.

Дополню, что левизна не счастье человечества, но скорее необходимость для преодоления любой трудности. Любой, подчеркну, в силу банальной математики, в которой часть меньше целого. А целое это, пока это не оговорено отдельно, человек независимо от.

April 17 2013, 21:56:35 UTC 6 years ago

Отчасти вы правы, при определенных вводных общество схлапывается в гулаговское рабовладение - все подыхают с голоду возле крох последней еды, донашивают друг за другом лапти из старых покрышек с богатых времен, появляется пахан-единоначальник с правом казнить и миловать по своему усмотрению и т.д.

Только вы поставили телегу впереди лошади. Мы-то говорим о выборе, свободном выборе каждого человека. Уже тем самым выбор есть, он ему предлагается, и некоторые вдруг говорят - "а давайте откажемся от выбора, устроим друг друг жизнь как тюрьме после апокалипсиса, отдадим свои жизни в руки пахану, носить будем все одинаковые калоши, и подыхать с голоду пачками, и непрерывно воевать против всех кто против такой нашей жизни - и это будем счастье, выгодно".
Понимаете? Не говорят - "турма, тебя будут бить сапогом и жрать ты будешь меньше, работать больше, и помрешь раньше, зато сэкономим на твоей жизни". Говорят "вах, как хорошо будем жить в гулаге, отопление в десять раз лучше и десять раз дешевле, на марсе и то будут расти сады, плохой буржуй началник убьем, без началник жить будэм, сами сэбе началник" и т.д.

Вообще, что такое в своей основе левизна, понять не так сложно. Еще до всяких конкретностей с отоплением и гулагом, это все следствия.

Кто, по вашему, будет полностью, изнутри уверен, что люди институциональны плохи, разрушительны и не управляют своими желаниями?
Кто уверен, что единственный способ поддерживать среди них порядок, это большой и страшный папа с ремнем?
Кто готов заниматься "проектами", весьма условно связанными с реальной жизнью, или вообще не связанными, то есть кому игра - самоцель?
Кто бессчуственен к страданиям других, если не наслаждается ими, в любом случае они не преграда малейшему личному интересу?
Кому деньги (в простейшем смысле промежуточного обменного эквивалента) не только не нужны, но даже сильно мешают? Чьи желания в бесконечной геометрической прогрессии превосходят потенции, так что единственный способ получить желаемое, это мир, в котором все общее, бери что хочу?
Кто будет воображать себя существом необыкновенным, уникальным и безупречным?
Кто будет постоянно неудовлетворен любым настоящим, зато вечно будет ориентирован на "светлое будущее"?

Вот как бы вы назвали одним словом таких людей? Кто это такие?

April 18 2013, 10:39:39 UTC 6 years ago

Когда все подыхают это как-то терпимо. Сложнее когда говорят, что подохнуть предстоит тебе. В этом отношении разницы между Николаем2 и Сталиным или Брежневым и Путиным особой не вижу. Все эти образы к человеческому имеют отношение, скажем, пятидесятипроцентное. Это всё паханы-единоначальники. И о каком выборе можно тогда говорить. Человек с таким же успехом как строй, при котором родился, "выбирает" и цвет волос, и семью. Можно, конечно, "по правому" утверждать, что не свалил от пахана, значит это его выбор. Но относить человека к "плохому" лишь из-за обстоятельств его существования это очень высокая ответственность для заявляющего такое. Рискуя уйти в провокацию поскольку уверенность это только личное, можно сказать, что уверен в "плохости" людей, например, беспризорник или пострадавший от домашнего насилия, которое назвали "воспитанием". Здесь же и ремень. Во всяком случае у такого человека была возможность это испытать на себе. И как примерно говаривал Шарапов уже коммисаром, такой через своё недоедание всех людей мечтает накормить - такой вот "проект" в духе пяти хлебов, не имеющий отношения к "реальной жизни". Что же касается игры, то это действие без "продукта", ради самого действия - оно не предполагает стремление захватить мир. Есть блогеры - собирают весь вред, который можно вспомнить, и называют это левизной или нарциссизмом по настроению. На мой взгляд, это вид веры, священниками которой такие блогеры пытаются выступать, играя не чувствах человека. А бесчувствие к страданиеям, желание мир-таки получить, неприязнь к деньгам, уникальность и направленность в будущее, то эти качества имеются у того, кого, действительно, можно обозначить одним словом. Это не люди - это государство.

April 18 2013, 11:09:38 UTC 6 years ago

> И о каком выборе можно тогда говорить.
Ну ведь говорим же, прямо сейчас? ) Не было бы разницы, и говорить б было не о чем. Вот левые, например, очень отчетливо видят разницу между Николаем 2 и Сталиным, а вы им расскажите, что нету.

> Но относить человека к "плохому" лишь из-за обстоятельств его существования это очень высокая ответственность для заявляющего такое.
Очень правильное слово вы употребили. Ответственность. Обратим внимание, каким образом - вы в одной фразе обосновали принципиальное отсутствие ответственности (для левых), и ее же, принципиально отсутствующую, возложили на правых.
Ежели ответственность есть, то пусть левые за себя и отвечают, за то что говорят и делают, а не спирают на "родились такими". Ежели же ее нет, то и правые не ответственны, и я вот в том числе никакой ответственности за гнобление левых не несу - ибо таким уродился.

> верен в "плохости" людей, например, беспризорник... или пострадавший от домашнего насилия
То есть испорченный ребенок.

> через своё недоедание всех людей мечтает накормить... не предполагает стремление захватить мир
Э? Это левые-то не предполагают захватить мир, и раздают другим, а не собирают?
Называют себя "коммунисты" и "социалисты", весь экономический смысл чтобы взять со всех и построить "центральное общее" (что угодно). А вы про каких-то монахов, что ли, но точно не про левых.

> Это не люди - это государство
Как будто государство это не люди. Точнее было бы сказать "власть" и добавить "жажду власти" к списку характеристик тех самых людей. Ваша версия про беспризорников и жертв насилия - она была ближе к теме. Ну, можно остановиться и на этом.

April 18 2013, 12:49:28 UTC 6 years ago

Не-не-не. Ответственность не возлагал. В известной мере "правый" в силу некой религиозности, о которой ниже упомянул 17ур, на мой взгляд, самостоятельно "напрашивается" на вопросы, которые должны бы задаваться создателю этого мира, содержащего боль и прочие "приятности". "Левый" же обходит острые углы теологии тем, что не говорит о "выборе". "Левый суетится", предварительно сказав секунды за две, что, мол, наука, брат, марксизм. И почему-то "правый предъявляет левому" то, что тот не заостряется на том, по каким причинам кто-то "родился плохим". Но "левый-то" здесь при чём. Он лишь указывает на то, что кто-то "родился таким", не беря на себя божественной, всезнающей роли. Исток порока, который одолел испорченного ребёнка, можно до Адама и Евы искать. В это время "левый борется с течением", что, согласитесь, не всегда вредно. Эдак можно психиатра назвать тоталитарным леваком на том основании, что он ограничил свободу пациента разгонять на карнизе высотки каких-нибудь крокодилов. Нелепица. Но вот если психиатр государственный, то некоторые блогеры-нелюбители нарциссизма тут же помянут внеэкономическое принуждение, права отдельного пациента и жажду власти отдельного психиатра. Но ведь это подмена. Речь почти о механике - на какой-то территории кто-то скачет по карнизу, и следовательно на этой территории кто-то занимается таким скакуном. Вот основной господход и знак госприсутствия, не жажда власти, а существование границы. Кстати, власть это свобода выбора, на мой взгляд, а следовательно и мы с Вами говорили о некоторой "жажде власти")

April 18 2013, 12:13:48 UTC 6 years ago

"Правое" во всех случаях синоним "анти-левого".

Т.е. "левое" первично и самостоятельно, а "правое" может быть определено только через "левое" (например, как его антипод)?

April 18 2013, 12:52:20 UTC 6 years ago

Скорее тогда уж наоборот, примерно как "болезнь" и "здоровье".
"Левое" вторично и несамостоятельно, поэтому проще назвать и описать его, как отклонение, чем нормальное состояние в целом. А правое... да вроде как и не нужно его описывать. "Нет болезней", вот и здоровье. А каких болезней нет, в каких всех местах не чешется при здоровье, то в отсутствии левого и упоминать бессмысленно.

vdkrav

April 18 2013, 00:38:34 UTC 6 years ago

"Что отличает отопление американских многоэтажек от советских? "

Температура. Американские топят буквально паром - один раз ожог получил,
опёршись на батарею.

April 18 2013, 07:01:35 UTC 6 years ago

Да, что только не придумают правые частники, чтобы навредить потребителю.

April 16 2013, 16:26:58 UTC 6 years ago

А кто же правым дрова выдавать то будет? Неужто левые?

krylov

April 16 2013, 21:28:20 UTC 6 years ago

Топор, пилу и саночки.

Хотя я вообще-то не о том. (И, на всякий случай - не про то, что "что-то лучше").

Так уж получилось понять.

April 17 2013, 03:22:40 UTC 6 years ago

Имхо, описанное Вами сводится к противопоставлению денег и времени - что для кого дороже.

Для правого деньги дороже времени, он готов торговаться и бегать по рынку. Кстати, отсюда прилежащей правому характеристикой является религиозность, убеждённость в жизни вечной, как средство девальвации собственного времени. Для левого время дороже денег. Отсюда советские очереди навсегда останутся самым сильным аргументом против советской действительности.

При этом, однако, правизна "внезапно" оказывается адекватна, когда речь идёт о стартующих долгоживущих образованиях (семья и далее), когда действия, совершаемые в предположении личного бессмертия, идут на пользу этим образованиям. В свою очередь левизна оказывается незаменимой в решении проблемы уничтожения отжившего, причём вовсе необязательно под залпы "Авроры", достаточно простого небрежения в ситуации, когда "правый", стиснув зубы, тянул бы бессмысленную лямку.

Такой вот инь-ян. Имхо, опять же.

Re: Так уж получилось понять.

krylov

April 17 2013, 05:05:02 UTC 6 years ago

Интересеый поворот. Особенно учитывая, что "время - деньги" (с).

Deleted comment

April 17 2013, 13:33:27 UTC 6 years ago

Была тоже такая мысль, что не хватает произведения-работы. Но Константин, насколько понял, о том, что энергия и время это одно и тоже. Тогда "левые" за движение-энергию, а "правые" за материю-статику.

Re: Так уж получилось понять.

April 17 2013, 13:35:15 UTC 6 years ago

"Время - деньги" это "одно можно считать через другое", а не "одно тождественно другому".

Re: Так уж получилось понять.

April 17 2013, 13:49:23 UTC 6 years ago Edited: April 17 2013, 13:50:06 UTC

Обратите, пожалуйста, внимание, что "докручено" до "топора, пилы и саночек". "Правые" однозначно за материю. "Левые" за тепло ли, деньги, всё одно за энергию. Откуда всё, и топор, и тепло, пока не говорим.

April 18 2013, 12:09:10 UTC 6 years ago

Топор, пилу и саночки.

И степь на 100 км вокруг...

twinkie_twink

April 19 2013, 13:09:37 UTC 6 years ago

А что делать с «выдающими» балаболками, у которых нет ни дров, ни грузовика, только одно напускное балагурство?

April 16 2013, 14:06:45 UTC 6 years ago

Левым в Москве стоит начать с идеи поделиться с такой страной как Россия, не свозить все ценные вещи, деньги, картины, мамонтенков, спортсменов, и т.д. в Москву, подход на государственном уровне.

Тем более, что и законы России формально провозглашают равенство регионов.

Но у левых такой дележ, хотя он гораздо справедливее, да и вполне законен, не на первом месте.

April 16 2013, 16:37:55 UTC 6 years ago

Тем более, что и законы России формально провозглашают равенство регионов.

Почему тогда Москва должна с кем-то делиться?

April 16 2013, 16:40:02 UTC 6 years ago

Потому что де-факто неравноправие.

April 18 2013, 12:06:15 UTC 6 years ago

Какое дело до "де-факто"? Право призвано управлять реальностью, а не наоборот.

April 16 2013, 14:40:16 UTC 6 years ago

А когда "средства производства" принадлежат Государству, то в стране Один Работодатель - Государство, и оппозиция Государству означает, что отовсюду выгонят-уволят, и жить на что оппозиционерам.

Отличие капитализма и социализма.

April 16 2013, 14:59:36 UTC 6 years ago

Отличие "шведского социализма" от американского капитализма -

"Швеция, как известно, славна своим социализмом и высокими налогами. Вот, например, читаем:

A Swedish businessman who earns Euro200,000 a year gets to keep just 49% of his paycheck.

Это данные не новые, 2001 года, но это неважно, будем считать, все согласны - это высокие налоги, практически социализм. В то же время, возьмём первый попавшийся tax calculator и посчитаем, сколько остаётся с 275 тыщ долларов, скажем, у калифорнийца.
Получится у нас, что остаётся примерно 150К - или 54%.
Так что, вот эти 5% - тыща в месяц, грубо говоря - и есть разница между махровым социализмом и диким, необузданным капитализом"

Отсюда : http://stas.livejournal.com/726441.html#comments

Deleted comment

April 16 2013, 15:50:34 UTC 6 years ago

April 16 2013, 16:24:23 UTC 6 years ago

Правые - это которые самодостаточные, левые - которые хотят паразитировать на правых.

April 16 2013, 16:39:11 UTC 6 years ago

Бедненькие правые, все-то на них паразитировать хотят...

April 16 2013, 16:55:41 UTC 6 years ago

А больше не на ком. Леваки, пидары, мигранты и протчая-кто же ещё их кормить будет?

April 16 2013, 17:32:50 UTC 6 years ago

А кто в СССР кормил?

wg_lj

April 16 2013, 17:46:34 UTC 6 years ago

Ну, видимо, гражданин полагает, что кормили различные спекулянты, фарцовщики, клиенты ОБХСС и т.п., т.е. будущие самодостаточные ))

April 19 2013, 14:49:22 UTC 6 years ago

Ну да, их же сажали в тюрьму и там анально угнетали...

April 16 2013, 21:56:29 UTC 6 years ago

Если абстрагироваться от симпатий/антипатий, то правые - за право сильного (в первую очередь - нести или нет пресловутую социальную ответственность), а левые - за право слабого (в первую очередь - на достойную жизнь, для обеспечения чего сильные и принуждаются к той самой социальной ответственности)

April 17 2013, 00:15:15 UTC 6 years ago

"для обеспечения чего сильные и принуждаются к той самой социальной ответственности)"

На основании чего "принуждаются" ?.

shayd13

April 17 2013, 07:07:15 UTC 6 years ago

Нет. Правые - за личную ответственность за собственную жизнь. Сила и слабость тут ни при чём.

И надо сказать, что в обществах, которые не норовят постоянно залезать в карманы своим членам, заметное множество людей склонно к благотворительности.

April 17 2013, 05:40:57 UTC 6 years ago

На основании решения, принятого большинством данного общества при демократии, или воли правителя при автократии.