Шалтайболтайство как риторическая стратегия, или Мерседес-2

который декорирует двойную мораль.

Перефразируя Спасителя, для окраски вонючего гроба, чтобы выглядел симпатично.

Например, наши ымперские пациенты, с пеной у рта требующие аннексии на Т-34 республик Прибалтики -- как бы, чтобы восстановить величие Петровской Империи -- в упор отказываются даже обсуждать вопрос о такой же аннексии на восточных рубежах -- Туркестан, Айзербаджан.

И когда их спрашиваешь, почему они хотят вернуть Севастополь, но не хотят вернуть русские города Гурьев, Павлодар и Петропавловск-на-Ишиме, или отмалчиваются (кто поумнее), или начинают нести про Ярёму (кто совсем уже простой).

Как раз хотел заметить Константину насчёт того, что с православием пример крайне неудачный.
Это как если бы жареный ячмень приказали считать кофе (настоящий кофе запретив под страхом репрессий) и сто лет культивировали эту ситуацию. Конечно, нашлось бы немало людей, не пробовавших настоящий кофе, но искренне полагающих таковым жареный ячмень. Но ячмень от этого не стал бы кофе. И человека, сказавшего про кофе (не имея в виду ячмень) нельзя было бы считать "использующим брэнд" только потому, что кто-то не пробовал кофе и называет этим словом всем привычный ячмень. С православием произошло именно это. Советским "православным" во избежание неприятностей было приказано считать РПЦ МП православной Церковью, а понять разницу они даже не пытались. Ибо пришлось бы выбирать между инстинктом подчинения власти (не важно, какой) и истиной. Психика многих людей устроена так, что инстинкт сильнее...
Жаль, что Константин свалил всё в одну кучу.

Там сама постановка вопроса не совсем правильная Imho.
Зюганов-коммунист и Прохоров-либерал - такой же "жареный ячмень", при чем в самом грубом приближении (а там еще и тонкости есть). Но почему-то принято их считать теми, кем они себя называют, и это "фонит" на ни в чем не повинные понятия.
Т.е. проблема с политическим дискурсом. Одна, зато очень-очень большая.

Константин!

Поясню, называют себя люди национал-демократами. При уточнении тут же объясняют - мол, "национал" это не те, плохие националисты что бритоголовые "нацики" с битами, а хорошие. И "демократы", не те, "дерьмократы" гайдаровского разлива, а другие, правильные. Впечатление это производит смутное.

Это потому что в России все понятия поставлены с ног на голову, причем много раз. Нужно прежде всего вспомнить:
1) в нормальных странах слово национал- и "национальный ..." не несут тех ассоциаций, которые в РФ навеяны прессой 90х -- скорее, они имеют противоположное значение.
2) нациками традиционно называются приверженцы национал-социализма (na zi), а не любые организации со словом "национальный" в названии.
3) дерьмократы гайдаровского разлива -- тоже результат того, что в РФ населению (и население) несколько раз перевернули с ног на голову базовые политические понятия, такие, как "демократия", "левый", "правый", "социализм", "коммунизм", "тоталитаризм".

Именно поэтому это даёт смутное впечатление, а не потому что Крылов неправ и якобы нельзя провести "разделительную черту" между настоящими "как-то-кратами" и "ненастоящими".

Почти со всем согласен, кроме вот этого:

"...Достаточно распространена ситуация, когда человек, «в общем и целом» придерживаясь каких-то воззрений, исповедует не самую распространённую их разновидность, и ему важно это подчеркнуть. Фразы типа «я считаю себя либералом, но Гонтмахера терпеть не могу, и всех этих Альбац, а Прохорова хотел бы расстрелять», «я коммунист, но не в КПРФ, Зюганов – предатель, нет, я не сталинист, не кургиняновец, я за демократический социализм», «я вообще-то православный, как бы в РПЦ, но Патриарха не признаю»...".
Такое широко распространено, но такие люди не появились просто так, «потомучтомудаки», а это во многом организовано искусственно, обычная практика Органов и АП - засорение верхушек самых разных форм общественных движений людьми, которые никогда не будут симпатичными для большинства людей. Соответственно, возникает ситуация, когда человек разделяет какой-то набор идей, но не может принимать активное участие в их практической реализации по причине того, что видит в любом движении, декларирующем разделяемые им идеи, одних неприятных для него людей. Очень для многих этого достаточно, что бы не работать с такой организацией.

При этом не обязательно, что эти неприятные люди будут сексотами, агентами, провокаторами и т.д. (хотя это и не исключено). Достаточно во внутрипартийной (или потенциально внутрипартийной) тусовке дискредитировать потенциальных лидеров, и продвигать «антилидеров». При этом сами эти лидеры и антилидеры могут и не подозревать, что их кто-то продвигает или тормозит.

Вот, скажем, я абсолютно уверен, что Геннадий Зюганов стал партийным лидером именно из-за наличия бородавки, простоватой внешности и отсутствия бойцовских качеств. Любой руководитель КПРФ хоть с какой-то харизматичной внешностью и/или хоть с какими-то качествами бойца сидел бы в кресле Президента РФ уже году к 1994-му. А Зюганов до сих пор в оппозиции. И это при том, что Зюганову проще, чем остальным – все-таки КПРФ – идеологическая партия, и ее сторонники голосуют за то, что он идеологический лидер, а не за его личные качества.

Возьмем , к примеру, еще одного потенциального «властителя дум» в России – РПЦ МП. Всем понятно, что после прихода в патриархи Кирилла Гундяева произошло катастрофическое падение популярности РПЦ. И при этом не важно, является Гундяев сотрудником органов (как некоторые утверждают), или нет – результат был бы одинаковым: просто сами его человеческие качества таковы, что выдвижение люзоблюдов, сладстолюбцев, стяжателей и пр. стало при нем неизбежным, хотя и играет против него лично.

А решали, кто будет Патриархом в Кремле, это особо и не скрывалось. Нужное решение собора протащили с грубейшими нарушениями. Т.е. опустили очередное общественное движение как раз тем способом: что бы говорили «я вообще-то православный, как бы в РПЦ, но Патриарха не признаю».

Разберем, вот, еще и Ксюшу Собчак. До выборов в госдуму 2011 она ни в каких протестных движениях, да и в политической деятельности вообще, замечена не была. Более того, через маму всегда была близка к провластным кругам, а Путина так вообще лично с детства знала. И вдруг она буквально за месяц становится одним из лидеров оппозиции! Нет, я могу понять, она тоже человек, может ей как и другим не понравились подтасовки на выборах, и она решила пойти на митинг. Но нет, она ведь не просто среди манифестантов прошлась, она сразу на всех трибунах тусуется, все СМИ ее лидером оппозиции величают. Какая стремительная политическая карьера!

Кто-то скажет, что её пустили на трибуну из-за её популярности, как медийное лицо оппозиции. Но ведь для большинства населения ее популярность – негативная. Да, есть у нее поклонники и поклонницы. Из числа юных смотрителей «Дом-2» и читателей желтых журналов. Но эта публика власти не опасна. А для остальных она лишь скандалистка и источник раздражения. Не «медийное лицо» оппозиции, а ее «медийная жопа».

Можно с уверенностью сказать, что неожиданное появление на трибунах Ксюши убавило количество сторонников оппозиции на изрядное число. И я не верю, что это произошло случайно.


Ну про националистические движения, я думаю, вам лучше меня известно.

Что, Ксюшу Собчак под дулами автоматов тащили на трибуну? Сами лидеры оппозиции ее и пускали, как и прочих Шендеровичей. Типа, "мы все против Путина". Нет, чтобы пинками гнать их вон. Ну и результат соответственный.

"...Сами лидеры оппозиции ее и пускали..."
Сами - не значит полностью самостоятельно, без управления извне. Тусовочными склоками очень легко манипулировать.

Неужели тот же Крылов или Холмогоров не мог демонстративно взять за шиворот Собчак и отвесить ей пенделя? "Иди отсюда, крыса ельцинская!" И толпа его действия скорее всего поддержала бы. Ибо репутация у Собчаков не ахти. Взамен этого мы жалуемся на "кровавую гэбню".

Хмм. Взять деньги на организацию и не пустить на сцену? Как вы это представляете?

Поколение, мля, познесовка, вольнодумные настолько, что полиэткономию сдавали отработкой на сельхозработах.

С какого бодунища, он государственные проекты уровнял с социализмом? Это получается, построенные за государственный бюджет дворец, делал Людовика 17-го социалистом что ли?

А после фразы "идеальный(классический)" капиатализм, надо вставать и уходить. Дальнейший разговор с макакой, которую дрессировщики заставили иммитировать речь на одном из земных языков, является унижением для человека.

"Это получается, построенные за государственный бюджет дворец, делал Людовика 17-го социалистом что ли?"
Очень хорошо сказано, респект.

"роль государства" так как будто "государство" является самостоятельным субьектом общества единолично решающим где и какие строить дороги.

Тоже 2-й курс советского ВУЗа с "государство - инструмент господстующего класса" прошел мимо будущего идеолога русского национализма.

И, кстати о дорогах, государству совсем не обязательно их "строить". В реальной жизни дороги строят частные компании на кредиты взятые государством в частных банках. После этого в собственности государства оказывается и дорога и долги банка и принимается решение - либо бюджет получает прибыль и с нее выплачивает кредит, либо приватизирует дорогу и с выручки гасит кредит.

«я вообще-то православный, как бы в РПЦ, но Патриарха не признаю» и т.п. приходится выслушивать и принимать как факт.

В церкви Христос - глава, а не Патриарх, если Вы не в курсе. Патриарх - предстоятель, то есть человек, церковью допущенный стоять впереди других в служении Христу.

Нет у Вас пока методов против Кости Сапрыкина азиопских сексотов, не за что ухватить этих скользких и лживых тварей. Иногда излишняя образованность в разговоре с ними мешает, человек выглядит слишком академичным и тяжеловесным.

Записи пока не смотрел.

Z