Философский прорыв, или Нищета скептицизма

К такой ссылке стоит для контраста давать ссылки на, например, фальсификацию дела против Константинова.

А заодно давать историческую справку про новояз Совка и Оруэлла. Чтоб было понятно, что на этом "языке" можно писать что угодно, смысл написанного будет весьма утилитарен - заморачивание сторонних наблюдателей и жертв.

В общем, нужны переводчики с советского на русский, как у Войновича в Москве-2042.

А что, правда основной постулат материалистической диалектики - тождество бытия и сознания, как это пишет Бастрыкин?

Эту копипасту плохо редактировали и не корректировали. Я в недоумении.

с профессионально практической точки зрения это х-ня.
у нас и так справедливое уголовное судопроизводство практически отсуствует как класс (исключение суд присяжных).
А тут аффтар предлагает еще и такое: "И лишь в случае невозможности достижения этой цели после принятия исчерпывающего круга процессуальных мер итоговое решение по делу могло быть принято на основе различных юридических фикций, в первую очередь презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности толковались в пользу обвиняемого".
А дать НАШИМ судам еще и такое: "целях установления обстоятельств, выяснение которых необходимо для полного, всестороннего и объективного судебного исследования, отыскания объективной истины и правильного разрешения уголовного дела", это означает окончательное превратить систему уголовного судпроизводства в систему террора против населения.

Как представитель юридического сообщетсва скажите Вы видели не в суде присяжных, а в обычном уголовном процессе прокурора могущего действительно грамотного отстаивать свою точку зрения, без подыгрывания ему судьей?

Да он оказывается философ. Решил заняться поисками истины. Причём начал за здравие, что мол для выяснения истины англо-американская модель судопроизводства не годится, слишком состязательна и при этом полагается на здравый смысл каких-то там присяжных, сюда же зачем-то приплёл презумпцию невиновности (вообще-то принцип римского права), которым ради Истины и пожертвовать не грех. Всё это, обильно снабжая цитатами из советских учебников по диамату, вёл-вёл к тому, что суд мол должен играть активную, а не пассивную роль в деле уставноления Истины. А в конце, буквально в 2-3 параграфах, всё-таки осудил чрезмерный судебный активизм (буквально калька с английского - judicial activism), указав на важную роль следствия в деле отыскания ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Т.е. не надо никаких присяжных и уж тем более какой-то там презумпции невиновности когда речь идёт об ИСТИНЕ, а решать что есть ИСТИНА будут судьи, но самое главное, это будет делать следствие, ещё до всякого суда, без которого вообще-то можно и обойтись, особенно если ИСТИНА уже обнаружена на стадии следствия.

Идёт по стопам Егора Гайдара:

Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти семьдесят лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране.
Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна.
("Московские новости" 08.10.1989)

лавры вышинского не дают покоя..