Из FAQ по патриотизму

По-моему очевидно.

"На слабО" бывает по-разному. Порой и я ведусь:)

того, кто в 1000 раз сильнее тебя,

Да с чего Вы взяли это? Кавказская диаспора (или мафия, это одно и то же) состоит из особей, органически неспособных к организованному труду и вообще к сколь -нибудь сложному социальному поведению (это относится вообще к ЛЮБОЙ мафии). Здесь я полностью согласен с рассуждениями известного героя Гарри Гаррисона о преступниках в Рождении Стальной Крысы.
Именно это и заставляет их собраться в стаи, подобно павианам. Нигде в мире мафия не заменила гос-во, даже в безнадежной Колумбии, ни один Дон Корлеоне не стал Генри Фордом или биллгейтсушкой хотя бы.

Кавказские мафии можно укоротить на длину головы за год, никаких русофашистов для ентого не требуется. Вон в Ермании али в Альбионе туманном скЫнов раз эдак в 1000 больше чем у нас, и громят "черных" регулярно, раз в неделю, как по расписанию, а много толку? Ноль.

Сила же доморощенной кавказской мафии заключается в розовых очках на наших глазах. И только.

Влад.

Для сравнения - запорожские казаки 18 века НИЧЕМ не отличались от нынешних чеченцев. Екатерина Алексевна единым махом их того-с, "цЫвилизовала", сухой остаток спустила в Турцию. Без никакого фашЫзма, скЫнхедства и кулачных боев с добрыми индусскими купчинами тож. Вроде даже и Степану Иванычу Шешковскому утруждаться не пришлось особо.

А нам - учиться учиться и еще раз учиться у Матушки треба, а не лысым черепом об кавказский хребет биться. Чихать Редиссон-Чеченские хотели на подмосковных пэтэушников с сопливым младенческим хайлем. Напротив, ПОРЯДКА они боятся до безумия. Знаю о чем говорю, можете верить. Знаком-с.

Влад.

//Я разбирал логическую структуру аргумента. Каковой ложен, вне зависимости от того, к чему он применяется.//

Т.е., тратили время понапрасну. Потому как в пропаганде вообще и в психологической войне против русских в частности логическая безупречность аргументов играет ничтожнейшую роль.

Например, "Русофобия" Шафаревича логически безупречна, но вызывает либо злобу, либо насмешки, либо скуку --- в зависимости от того, кто читает. Галковский писал на эту тему: в области гуманитарной, чтобы сказать правду, необходимо дважды соврать (выстроить воздушные замки, мифы, "мнимые сущности"). Также упоминал, что пытался донести эту нехитрую мысль до Шафаревича, но увы...

Например, "Русофобия" Шафаревича логически безупречна
Небезупречно. Игорь Ростиславыч, при всем к нему уважении, страдает распространеным надо сказать изъяном - подгоняет факты под априорное утверждение. Узрел фактик подходящий - и в лукошко, а неподходящий - в игнор. Так же действует широоко известный в узких поллитровских кругах активист атиисламского фронта Аут.
А не так. Нужно сначала собрать максимально доступную совокупность фактов, а потому на ентой основе выдвигать наименее противоречивую гипотезу.
Так, Шафаревич считает "малый народ" (сегодня мы сказали бы - либеральную секту, "россиян") некой особой разновидностью "еврейского национализма", во всяком случае его гегемоном. Беда тока в том, что никакой "особой" разновидности в объективной реальности нет, как были "бундовцы" и "сионисты", так и остались. Если толкьо не искать ее под кроватью, как Баба Лера - гебистов.

Влад.

//Игорь Ростиславыч, при всем к нему уважении, страдает распространеным надо сказать изъяном - подгоняет факты под априорное утверждение. //

Этот изъян можно квалифицировать как неумение учесть всю совокупность имеющихся фактов, а вовсе не как проколы в логике.
Роман

Ну, это спорный вопрос, считать это проколом имено в логике или в чем другом. В любом случае система доказательства такого рода небезупречна, как и выводы , на ней основанные. Легче всего конечно объявить всех не принимающих эти выводы жЫдами или еще кем нехорошим, только это количество принимающих их не возрастет. А задача всякого публициста - перетянуть на свою сторону как можно больше слушателей, иначе это не пропагнда , а сотрясание воздуха.
А мог бы Шафаревич написать и правду , подкрепив ее соответственно, и эффект был бы 10-кратным. Это собссно относится ко всем нашим тн (можно и без тн) патриотическим , кругам.
Как болельщик должен сказать, что , увы, они слишком часто озабочены стремлением куснуть и уесть противника ("либералов"), а не поиском Истины, каковая сама по себе в 100 раз для оных либералов страшнее. Холоднокровней надо работать.

Влад.

//поиском Истины//
Если заниматься поиском Истины, придётся отказаться от чисто рационального языка, каковой есть скука и занудство и годится лишь для научных и философических штудий --- язык Евангелия и Нового Завета алогичен (лучше сказать, не логичен, в смысле сверх-логичен).

Вдогонку:
Рационализм --- слишком узкое, одностороннее, неполное приобщение к Истине. Приобщение одним только правым полушарием и отвержение левым (или наоборот -- забыл какое ответственно за рационально-логическое, а какое за художественно-образное восприятие)
Роман

> Небезупречно. Игорь Ростиславыч, при всем к нему уважении, страдает распространеным надо сказать изъяном - подгоняет факты под априорное утверждение.

Должен посетовать, что этим изъяном страдает Ваше сообщение, а никак не сочинение Игоря Ростиславовича:

> Так, Шафаревич считает "малый народ" (сегодня мы сказали бы - либеральную секту, "россиян") некой особой разновидностью "еврейского национализма", во всяком случае его гегемоном.

Такого утверждения в его книге нет (и даже подчеркивается обратное). Обсуждается, что определенная разновидность еврейского национализма играет важную роль в анализируемой публицистике и производстве идеологии.

Утверждение о гегемонии еврейской компоненты Шафаревичем не делается. Если же самостоятельно (уже вне пределов обсуждения книги) посмотреть на историческую действительность, то в некоторых радикальных движениях еврейская компонента была доминирующей не только по эффективному вкладу, но даже и по «живому весу»; в других была демографически непреобладающей, но чрезвычайно важной структурно и мотивационно, вследствие высокой интенсивности; в более древних случаях, до распада еврейской общины, имелись также примеры радикальных движений, в которых евреи вовсе не участвовали.

Любопытно, что Шафаревич ошибся относительно оценки еврейского вклада в раннюю эпоху революционного движения в России (с середины и по конец XIX века): этот вклад был много более весомым, чем он полагает в своей работе. Впрочем, вопрос был детально изучен уже в 1990-е гг. (Хаберер и др.), так что в момент написания «Русофобии» эти исследования еще не были проведены и доступны.

Обсуждается, что определенная разновидность еврейского национализма играет важную роль в анализируемой публицистике и производстве идеологии.

"Важная роль" и "гегемония" - почти одно и то же. И поясните все же, что это за "определнная разновидность", которая играет важную роль. Все записные русофобы известны наперечет, кажный день на экранах мелькают, но отнести их к "еврейским националистам" уж извините, не могу. Или Вы полагаете , что все евреи (а также полу- и четверть-, каковых среди русофобов подавляющее большинство) - националисты по определению? Просто по факту рождения?
Тады конечно.

Влад.

> "Важная роль" и "гегемония" - почти одно и то же.

Это из оперы «4 и 7 – почти одно и то же число». От таких высказывний не только математик или социолог, но и историк руками разведет.

> И поясните все же, что это за "определнная разновидность", которая играет важную роль.

Шафаревич в частности это и описывает.

Можно и далее порассуждать, но давайте начнем с необходимого предусловия: установления четкого и корректного мышления как основы. И в качестве упражнения – признания работы Шафаревича выверенной и корректной.

Если Вы с сочинением Шафаревичем не согласны, пожалуйста, изложите претензию – однако именно к сочинению Шафаревича, а не к искаженному представлению о нем.

Непонятно почему "он ложен", и почему "не канает" к нашим баранам, будь то "черные" или скины. А я не вижу конкретных положительных результатов от деятельности скинов. Ни одна черная харя Москвы не покинула, скинов испужавшись. Между тем меры по устранению диаспор (без которых этнические мафии -НИЧТО)- очень простые, нАчать надо с того, раздражает простых обывателей, на коих держится мир.
Например, за антисанитарию на рынках - 5 и 10 по рогам. И все. Не могешь вести цЫвилизованный бизнес - сиди в дерьме лагерном или тряси лохмотьями на паперти, Аллах в помощь. Через два месяца диаспор не будет, сублимируются висако в гори.
Потому что - не смогут . Оно может даже захотят (и таки хотят) , а не смогут. А те, кто смогут - останутся, но это уже будут не ЛКН , а обычные русские кавказского происхождения( и такие имеются). И вот ентим оставшимся, наряду со всеми остальными, никакое быдло не должно иметь правов измерять лицевой угол.
Потому что Русским человека делает культура, а не "кровь". Кровь - енто важно у собачек, реже у котяр.

Влад.

2. Учет и контроль в "зоне конфликта." Взять всякого "мирного жителя" на заметку, завести карточку в екселе каком . И фиксировать в ней все подвиги товарища, а равно и его родных на криминальной и антироссийской нивах. Приютил "моджахедов" - галочка в графе соответствующей, знал о том, что соседи держат русских рабов и не сообщил - опять баллы снимаются. И как приехал ты, милок, в Москву, и возжелал бЫзнес какой открыть, так тебе кондуит в рыло : не прошел тестирования, баллов не добираешь. И тогда каждый троюродный брат 7 раз подумает, прежде чем в горы уйти. И каждая "чеченская мать" прикинет, стоит ли ей за 700 руб принимать участие в кошачьих концертах в Ингушетии по осуждению "зверств федеральных сил".

Только Октавиана нашего этих проблемов похоже не волнует. Вступление в ВТО и формула "19+1" куда как важнее, конечно.

Влад.

Совершенно верно. Если бы проблемы решались властью (которая, к тому же, имеет возможность действовать цивилизованно), было бы гораздо меньше стимулов к спонтанной низовой реакции (с неизбежностью анархической и варварской).

Дело за малым -- обнаружить способ реформы власти.

> Русским человека делает культура

Русским делает (как необходимый минимум) лояльность по отношению к русской этнической группе и ее интересам.

Культура, как контрастно показывает опыт, сама по себе делает не русским, а "славистом": человек может владеть русской культурой, при этом не относя себя к русскому народу и не отождествляясь с его жизненными интересами. Русская культура и русский народ -- два понятия не только разделимые, но и на практике весьма раздельные.

* * *

P.S. Я бы посоветовал Вам зарегистрироваться в ЖЖ (код могу пожертвовать); иначе никакой гарантии, что Вы узнаете о написанных комментариях, а у потенциального комментатора, соответственно, мотивации их писать.

То есть типа скины полезные?

Ну вот, видите, логическая безупречность почти никого здесь не интересут.
Именно поэтому всё время приходится объяснять посетителям Вашей странички, что Вы здесь логикой занимаетесь, как, например, в этом постинге: "Сказанное означает только то, что разбираемое обвинение, адресуемое скинам, не канает."

Роман

>>"или победи того, кто в 1000 раз сильнее тебя, или сиди тихо и не высовывайся"
Что ж, очень удобно спорить с извращенными тезисами оппонента. В процитированном Вами утверждении речь идет не о том, чтобы победить того, кто в 1000 раз сильнее или сидеть тихо.
А о том, что нападать гурьбой на одного--подло, и что люди, так поступающие--дерьмо. А выбранная в качестве предполагаемого противника "серьезная кавказская мафия" выбрана именно в качестве достойного, сопоставимого противника (а не того, кто сильнее в 1000 раз). По росту, как Вы сами выразились.

Вы пишете: "Между тем, в большинстве конфликтных ситуаций нападать следует не на самых сильного, а на самых слабого". Так то в конфликтных ситуациях. А когда на улице на азербайджанского (афганского, индийского, какого угодно)прохожего
налетает шайка дебильных подростков? Здесь конфликтная ситуация вызывается самим фактом наападения.

С уважением, Дмитрий Берсон.