О политике идентичности

Вообще-то хорошим человеком быть вполне можно.
Попробуй. Вдруг понравится. :-)

Хорошим для всех быть невозможно; нам ли об этом не знать?

Я пробовала. :-)

Твой личный опыт говорит о том, что ты не хорош, не можешь быть хорошим, и что хороших людей вообще не бывает. Самое большее, хорошим можно притворяться. Мой говорит о другом. Но какое же зло или несправедливость в том, чтобы в вопросах твоего личного опыта с тобой согласиться?
Если бы я написала: "Нет, что ты, дорогой, хороших людей множество - вот ты, например, чудо как хорош!" - это было бы и несправедливым, ибо грубо отметало бы твои собственные ощущения, и недобрым - ибо, учитывая твой опыт, прозвучало бы как издевательство.
А справедливый и одновременно добрый ответ звучит как-то так: да, все довольно плохо, но выход есть.

Нет. "Прекрасно понимая, что хорошим человеком быть невозможно и хороших людей вообще не бывает, все же поступать так, как будто ты хороший" - это именно и называется притворяться. Наружно изображать то, чего нет у тебя внутри.
Притворство может быть полезно как вспомогательный прием, поддерживающий тебя в минуту слабости; но, когда оно превращается в принцип, и на нем начинает строиться вся жизнь - рано или поздно оно приносит горький плод.

Обозначь четкие критерии. Раньше я тоже так думал, но ни что не стоит на месте

"Хороший человек" и "плохой человек" - это не столько статичные данности, сколько направление движения - вверх или вниз.
Сильный человек - еще не всегда хороший; но "плохой" и "слабый" - понятия почти однозначные.

С этим согласен.

Благодарю.

Какой-нибудь современный французский философ из этого текста монографию сделал бы...

Спасибо.

"Идентичность – это УПЁРТОСТЬ. «Я такой-то, несмотря на всё то, что всё вовне и даже внутри меня свидетельствует об обратном»"

А почему вдруг такое противопоставление? А если все вовне и даже внутри наоборот, это подтверждает?

Человеческая трагедия состоит в старении и смерти, которые непреодолимы (собственно трагичность есть безвыходность-безысходность).

А вести себя "по-хорошему" в большинстве случаев как раз легче, чем "по-плохому", если, конечно, не предъявлять запредельных требований вроде "раздать всё имущество бедным".

Человек, конечно, не идеален, но все-таки в нем заложено стремление к добру и свету, без этого нельзя.

Ну и как успехи на этом поприще?

В ком-то заложено изначально,а в кого-то закладывают другие люди.

Тут спорно. Другие люди скорее могут испортить. Человек рождается хорошим, жизнь его делает только хуже.

Чтобы быть "хорошим" или "плохим", нужно понимать нормы поведения и сознательно вести себя относительно этих норм (превосходить эти нормы, если ты "хороший"; нарушать эти нормы, если ты "плохой").

Новорожденный не понимает норм поведения, ведёт себя лишь инстинктивно, а следовательно не является ни "хорошим", ни "плохим".

Позвольте-ка,а родители,а учителя?

Это в школе-то учат разумному, доброму, вечному? Про семью вообще помолчу.

ахахаха

Самый интересный из слышанных/читанных ответ на вопрос «в чём смысл жизни».
Смысл жизни в реализации идентичности — свежо!

Ср. определение Кима Хадеева:

"Человек - это то, на что он надеется вопреки всем собственным сомнениям на сей счет".

http://miram.livejournal.com/271637.html

а как насчет того, что человек вообще без сомнений родился? Он сомнения получает исходя из того, кто ему в уши шепчет. Человек сильный не будет в себе сомневаться, а соотв и ваше утверждение теряет смысл.

Утверждение "человек сильный не будет в себе сомневаться" имеет столько же отношения к реальности, сколько такое, например: "человек храбрый не будет бояться". В реальности храбрец отличается от труса тем, что вопреки страху делает дело, а не бежит. И так же сильный человек -- не тот, кто не сомневается, а тот, кто вопреки сомнениям -- -- --.

Кроме сомнений (if ever), человек при рождении лишен также дара речи, умения владеть собственным телом, способности к абстрактному мышлению и т.д. И уж во всяком случае человека при рождении трудно назвать сильным.

Чтобы ни в чем ни разу не усомниться, надо быть дебилом.

Ладно обосную большим кол-вом слов. Возможны вы не понимаете смысла этого слова, поэтому начну с него.
Начнем со слова. Сомнения пишут с той же приставкой, что и совесть. Слово совесть и его приставка СО говорит о том, что иметь свое мнение о чем-либо ты можешь ТОЛЬКО СОвместно с твоим внутренним пониманием мира через совесть. Со-совместно. Весть-и так понятно. Т.е человек понимает все через совесть. Если она отсутствует, то восприятие на уровне животного: хочу, значит возьму.
Слово сомнение равно тому же. Человек начинает сомниваться только тогда, когда выбирает неверный путь, о чем ему совесть и подсказывает. Чтобы не было сомнений, нужно знать самые простые истины нашего мира. Им учат родители с детства. Вот тогда у человека нет ни сомнений ни страха. это если родители правильно научили. Если нет, то правильно-неправильно будет искажено и сомнения будут всегда. Есть логика. Есть здравомыслие. Чтобы жить без сомнений, т.е с чистой совестью, нужно измерять все логически, здраво и с совестью, что подразумевает принимать с критичностью информацию. Вот и ответ. Если существует слово Несомненно (без сомнений), то есть абсолютная возможность не сомневаться. Добиться этого можно только тогда, когда правильно смотришь на мир. Все разговоры о том, что правота у каждого своя-полная чушь, т.к призваны такие разговоры увести далеко от правильных понятий.
Сейчас ясно?
Что касается человека с рождения не говорящего и не сильного , то нужно быть непонимающим, чтобы предлагать такое сравнение. Всему свое время. Отсутствие в голове ложных убеждеий ведет к отсутствию сомнений в принятии решения. Что касается страха, то это чувство ровно также вкачивается в человека искусственно, потому, как больше боишься-меньше понимаешь. Смелость человека в том, что он духом силен, а не через страх переступает. Через страх переступив несколько раз, перестаешь его вообще ощущать. Мной проверено. Но силы духа тебе это не даст. Таким способом, если человек не понимает определенных вещей, может избавиться от страха, но на фоне своей глупости стать либо отморозком, либо беЗстрашным идиотом, который будет демонстрировать свое преимущество кажды раз, рискуя жизнью.

В общем изначально сомнения закладываются в человека только тогда, когда он сам начинает верить в неверность своего понимания. Если ты верно знаешь, то сомнений не будет.

про америку ты зря. Вся мировая история фальсифицирована. Первымиа мерикосы стали ровно потому, что другим это внушили.
Твои суждения отчасти верные. Не верно лишь то, что та самая "идентичность" т.е по нашему одинаковость-определяет человека.
Суть в том, что человек, не хотящий быть кем-то, никогда им не станет, даже вопреки своей природе.
Т.е если у человека есть желание и он его выполняет, то это подчинение себя желанию. Если же человек понимает, что желание его полезно для него и очень нужно, но в то же время вредно для чего или кого-либо и чэтот человек подавляет желание-то это уже сила духа. Т.е противоположность своему желанию. Если посмотреть со стороны, когда по твоему, "идентичность"- это определитель упертости, то можно найтил человека, которы не попадет под это представление. Т.е он как-бы хамелеон, имеюъий четкую силу духа и кучу желаний одновременно. И получается, что человека уже определяет не его идентичность, а внешние факторы, которые давят на его желанияч и сопротивляемость им силы духа. Т.е. Человек без багажА предрассудков и без привязок к миру, но имеющий такие желания. Его понять будет не особо легко, т.к психология в подобных вещах вообще не действует.
Смысл жизни подобных людей не определяется также тем, что написал ты. Она определяется беЗконечностью, которую человек может для себя почерпнуть из мира. Короче трудные это люди. И одновременно правильные, исходя из понятий. К примеру такой человек может украсть и тут же сам себя осудить, вернув обратно, но украв у вора он может понимать то, что вор это заслужил, но в то же время опять себя долбить совестью за воровство, как таковое. Нежелание таких людей периодически общаться с другими тоже есть. Такие люди добрые и злые одновременно. Их определитель качества работает по принципу-увижу и скажу. Критичность к боизким и наивность к чужим-присутствует у таких в огромном кол-ве.
Короче есть человеки, которые под наши вшивую психологию не попали, а соотв и твоя точка зрения не могет быть правильной, раз ты не все учел

Как это "больше не хочу водки" ?!! Ты чё - не мужик не русский не реализуешь свою идентичность ?

=Идентичность – это не только и уж тем более не столько то, что с тобой было. Идентичность – это как раз то, что отличает тебя от твоей истории. То, что в тебе есть, НЕСМОТРЯ на то, что с тобой было.=

сербы и хорваты - это УПЕРТОСТЬ и это как раз ИДЕНТИЧНОСТЬ - они результат того что их не отличает от их истории:как народ себя осознает, так и поступает, как поступает - тем и является; одни осознают себя православными, другие католиками - два разных народа,а когда-то были одним.

Альтруизм эволюционно выработался, значит ничего "сверхъестественного" в нем нет.

>Идентичность – это УПЁРТОСТЬ.
>это как раз то, что отличает тебя от твоей истории.

С одной стороны, справедливо лишь для тех, кто в упряжке родился и в упряжке умрет.
С другой стороны, их отличия от историй все равно определяются историями, т.е. в полном рассмотрении не существуют.