Честно говоря, не впечатляет совершенно. "Вот это - Меньшинство, а это - его Очень Важный Вопрос. А это не меньшинство, а какие-то неприятные людишки, и вопрос у них никчемный."

Фраза насчёт того, что нельзя "придумывать искусственные постоянные категории или меньшинства" вообще удивительна. Человечество вообще состоит из меньшинств, даже если ничего не придумывать.

Лютвак раньше был вроде б неоконом.

Если они обнаружат, что для рыбаков это – вопрос смысла жизни, большинство должно остановиться.

"Вурдалаков меньшинство населения. Но возможность пить кровь для них вопрос жизни и смерти. Поэтому большинство должно остановиться..."

Нет, ребята, это говно, а не теория. Выдумывайте другую.

Ещё был бы метод доказывания КРАЙНЕЙ важности.

В наше время организовать правильно замотивированного эксперта, наверное, даже проще, чем судью Блинова.

Или там Боровкову, например.

И как потом понять, где папа, а где антипапа? Святой дух - или революционная чуйка - это, конечно, аргумент, но как-то - - -

(Я честно пытаюсь понять, где тут демократия и где вообще выход. Обидно же.)

Хорошо. Пусть будут "вурдалаки, пьющие кровь исключительно велосипедистов-виолончелистов". Большинству, понятное дело, вурдалаков не поить. Значит, пущай живут.

А когда вурдалаки доберутся до вас, вас уже некому будет защищать.

>наделение меньшинств особыми правами

Люди, начинающие прямо вот с этой охуительной истории, способны и счесть за особые права абсолютно все, что им захочется, и менять свое мнение по пять раз на день. Не столь уж и изящная подмена, когда чьи-то вполне обычные права не мытьем так катаньем выставляются как исключительные, а значит излишние и требующие если не разрушения то хотя бы незащиты.

Любые права, которые есть не у всех и не у большинства - это исключительные права.

Исключительные права для меньшинств вполне допустимы, но только если это меньшинство исключительно полезно для общества. Например, у взрывников (например, шахтёров) д.б. исключительное право доступа к взрывчатке, которого основное население лишено.

Если же кто-то хочет особо исключительных прав, то он может доказать свою исключительную полезность пожертвованиями. Хочешь заключить однополый брак - построй на свои деньги больницу для бедных и женись на мужчине.

Пожалуйста, не пишите мне больше — бесправных о правах не слушают.

Хитровыебаными формулировочками, конечно, можно захихикать или заплевать любое дело. Но стоит например вместо "однополого брака", сказать "брак с любимым человеком" (очень исключительное право!) - как подловатость и хитровыебанность внезапно становятся очевидны.

Запизделись, ох запизделись шелудивые кухонные запрещальцы, забыли, что зарегламентировать-то можно не только пол, а например возраст (похлеще чем сейчас), социальное положение, доход, даже здоровье. Меньше тридцати? Нельзя жениться, Несознательный ещё, давайко-ко-ко построй больницу, докажи сознательность. Нет денег на больницу? Тогда тем более нельзя жениться, заработай сначала на достойную жизнь семье. Здоровья не хватает заработать, инвалид, например? Ну вообще оборзели, норовят калек плодить, ату его, пррравославные!

Брак - это социально-юридическое оформление процесса деторождения; при этом мужчина как бы заявляет, что дети его жены он будет признавать своими (это возникло до ДНК-тестов). Действительно, бывают браки без возможности деторождения - у стариков и у инвалидов. Но это малая часть браков, и тут пожертвовали точностью ради упрощения.

А как быть с браком, в котором совершенно точно не могут рождаться дети? Я понимаю - один из участников гей-брака может зачать на стороне; ну так очевидно, что для второго партнёра это будет не его ребёнок.

Если признавать однополые браки, то почему не будут признаны браки нескольких человек? В принципе, давно пора разрешить людям создавать семьи не через брак, а через побратимство - и тогда это окажется вообще никак не завязано на секс.

Что же касается усыновления, то я не понимаю, почему одинокий человек не имеет права усыновить ребёнка, а гей-пара должна такое право иметь. Надо разрешить усыновление одним человеком - и гей-браки для усыновления станут не нужны, просто оба пидараса усыновляют одного ребёнка.

Кстати, фиксированный возраст совершеннолетия "по таймеру от момента рождения" - тоже порочная практика. Нужны экзамены на зрелость. Тут я согласен.

А инвалидам можно разрешить рожать. Но вся медицина ребёнку - только страховая или просто за счёт родителей. И страховые компании выкатят инвалидам такую цену за страховку, что те сами не захотят рожать.

Тем комментарием я воспользовался просто как удобным поводом высказаться по важному для себя поводу, а разговаривать с вами не собираюсь, так что оставьте свой тухлый бубнёж для менее брезгливых читателей.

Ну так я тоже имею право воспользоваться случаем и что-то сказать. Так что не указывайте мне, что мне делать, и я не буду советовать Вам идти в место, обозначенное на Вашем аватаре. ;)

Эдвард Люттвак вообще шикарный автор. В основном по стратегии пишет. Он, кстати, сам эмигрант. Венгерский еврей проживающий в Америке с раннего детства.