Нечто социолитературное

А если оппонент находится в неожЫданно хорошей психофизической форме, такая наглость может обернуться локальным лохокостом.

Я даже не знаю, кто это такой.

(или не помню, что есть одно и то же)

Любой холокост другим концом бьет по Барщевскому.
Ибо и на нем просматривается та "вековечная брюзгливая скорбь, которая так кисло отпечаталась на всех без исключения лицах еврейского племени" (Ф.М.Д-й).

За сильно выступающие резцы. Некрасиво.

ислам целует ту руку, котору не может сломать.

Хорошо сказано.
Но, судя по тому, что мы видим в Европе, он эту руку то ли грызет, то ли кусает.

он ломает ей пальчики, постепенно.

И каким именно образом вы видите? Лично?

На самом деле это пока ещё перчатка с фальшпальцами...

Я привык смотреть на содержание, а не на форму.

"Только поверхностные люди не судят по внешности".

О.Уайльд

Напомните мне, почему я должен удостаивать вниманием высказывание какого-то педераста?

Ну, хотя бы потому, что это не какой-то завалящий педераст из подворотни. Как говорится, "мы любим его не только за это".
Педерастами были все древние греческие философы (кроме Сократа), да и мало ли кто. Например, акад. Колмогоров прожил в незарегистрированном браке с акад. Александровым. Можно (как и я) не разделять педерастической доктрины, и противодействовать ей, но, если человек говорит дело, невозможно не удостоить его вниманием.
Как писалось в басне однофамильца хозяина блога, "по мне уж лучше пей, но дело разумей".

То есть вы выберете пидора президентом России, если он "дело говорит"? И чеченца выберете, "он же весь джигит"? И негра выберете, он же умеет ловко есть бананы?

Вопросов больше не имею.

В 2000 уже выбрали...

Т.е. если кто-то удостоился вашего внимания, то по значимости это не отличается от назначения его президентом России?
Я могу удостоить вниманием кобеля-победителя на выставке собак. Увы, в моем случае это не открывает ему дорогу к президентству.

Ответов больше не имею,

"Даже еврейская наглость, крайне грубая и примитивная в привычном нам исполнении (как и «еврейский юмор»), если она окультурена, может достигать вершин"

Пример: "Хватит кормить Кавказ!"

В трёх словах заключено всё.
И наглость, и грубость, и примитив, и юмор, и окультуренность, и вершина.

Если слишком всматриваться в противника, он покажется ужасным монстром.
Возможно, со стороны действительно видней.
И это даже к лучшему.

Перекликается с первым рассказом, про миссионера и племя Йеху. Можно сказать, это даже один рассказ, и одно племя. Там йеху объясняли ему, почему людей можно и нужно кушать, похлопывая себя по рту и поглаживая по животу, не то подразумевая, что любая плоть обращается в пищу, не то что любая пища обращается в плоть. У них просто не было слов в языке, они могли подразумевать то, или это, или что-то третье, например "много будешь болтать - тоже скушаем". На самом деле это необратимо в слова, то, что они подразумевали, поскольку оно означало все это вместе и ничего, кроме того, что они ели, едят и будут есть, и каких-то разумных оснований для этого им не нужно. Если ты такой умный, придумай сам, что там они могли бы под этим подразумевать. Им самим без разницы, что они подразумевали и подразумевали ли вообще. И миссионер не нашел, что им возразить.

Но если йеху научить множеству слов, его речь не станет более осмысленна. Он будет говорить то же самое, и его говор по прежнему не будет означать ничего. Ну, сказал он, что письма - дерьмо, сам он дерьмо, и дерьмо к дерьму липнет, а Борхес в персонаже - золотце и письма его испачкают. Можно было отвергнуть термины и предложить свои. Письма золото, и золоту с ними и разбираться. Можно было принять игру и перевернуть роли, да, письма ядовитая дрянь, и такую ягоду по силам переварить только крепкому местному желудку, а не благородному, изнеженному на европейских изысках высокодуховному йеху. Все это не имело бы значения.

Его можно будет трактовать так, или сяк, или наперекосяк, но на самом деле слова не значат для него ничего. Это по прежнему возгласы "кхрр, пххр", не имеющие никакой связи с собственно действием, ртом и животом. Не в том только дело, что его собственные слова ничего не значат, вранье. Но и твои слова для него ничего не значат. Вся культура ничего не значит, когда ее нет у собеседника. Это и почувствовал персонаж Борхеса. Иы не можешь ничего возразить или о чем-то договориться с насекомым. Ты видишь, что он щелкает жвалами и поводит усиками, наметив цель, но эти собственные звуки и движения для него ничего не значат, и твои движения и звуки для не более, чем такие же бессмысленные щелканья. Ты либо можешь остановить его силой, либо только пожать плечами, приняв к сведению.
Так же, как и миссонер, профессор не нашел, что возразить йеху. Можно убить йеху, но и тогда, для других, это ничего не будет значить. Нет связи между звуками, между мыслями, между головой и желудком. Межуд смертью и рождением. Между ничем на свете нет связи. Ты просто кушаешь, бросаешься камнями или дерьмом, совокупляешься, рождаешься и умираешь, но что и почему именно в таком порядке и составе - неподвластно тебе. И никому из людей не подвластно.

Так думает йеху.

Отправить гостя прочь было бы неверно с моральной точки зрения - получилось бы, что хозяин сделал то же самое, как тот, кто ранее выслал его гостя из европейской страны. Не возжелав уподобиться некоему неназываемому субъекту, хозяин дал слабину.

Об этом и рассказ, собственно. "Как нас убивают моралью".

мог бы ему мягко намекнуть о такой возможности тогда.

Уже только намёк на использование метода ставит намекающего на одну доску с использующим метод в моральном смысле. :)

Суровая штука мораль. Но коли он такой моральный, то не должен бы переживать из-за своего поступка. А по рассказу выглядит, будто он воспринимает это как свою слабость.

Он морален, но осознал мораль, как слабость - на своей шкуре, так сказать. Собственно, что автор рассказа предлагает сделать и читателю, как мне показалось.

получается, что мораль не его сознательный выбор, а вроде свойства организма. Ну тогда она и не представляет особой ценности, имхо.

Мораль - категорический императив. В некотором смысле, предрассудок. Свойство психики, задающее аксиоматику поведения. Трудно сказать, свойство ли это организма или благоприобретённое. Ценность морали тоже условное понятие; ценность для кого? Как бы то ни было, такая штука существует, и её существование можно использовать. Что, как мне кажется, и сделал Циммерман. То есть, для него мораль оппонента оказалась вещью полезной. :)

"Мораль - категорический императив. В некотором смысле, предрассудок. Свойство психики, задающее аксиоматику поведения." Сейчас три разных определения дали:)
ценность для субъекта-носителя.

Три разных определения? :) Это мы могём. :)

Для субъекта-носителя мораль, безусловно, представляет какую-то ценность, иначе она не возникла и не закрепилась бы в ходе эволюции. Но любой инструмент приспособления может быть использован против приспосабливающегося.

"Мораль про мораль" у нас в сухом остатке, видимо, та, что ничто не следует считать абсолютом. Без разума как судьи нельзя обойтись даже в моральных делах.

Штука в том, что мораль, как таковая - чисто иррациональный конструкт, хотя эволюционно она, конечно же, для чего-то нужна. Данный рассказ говорит только о том, что мораль у ГГ несколько дефектная.

Да, пожалуй.

A propos.

Как известно из результатов IQ тестов, у евреев относительно высокий IQ. Выше, чем у белых, но ниже, чем у азиатов (японцев, китайцев). Но... этот IQ довольно специфический. Он практически целиком сосредоточен в вербальной составляющей IQ тестов. Что из этого следует? Всё, что говорит еврей для нееврейской аудитории целиком определяется его стратегией дезориентирования гоев и достижения доминирующей позиции его этнической группы. Поэтому, если априори принять высказывания евреев для гойской аудитории за ложь, это лишит их существенного преимущества в борьбе с неевреями.

Я не усмотрел у еврея особой наглости, или, чего доброго, Хуцпы.
Просто герой показан "недостаточно мудрым", а еврей - достаточно.
Т.е. еврей тут, как минимум, на уровне автора, самого Борхеса.

Комплимент еврею сделал я или Борхес?

А ведь этот пост про Навального...

Обычная манера не очень умного человека, оказавшегося в чужой стране и прилагающего усилия «не потерять лицо». Характерно не только для евреев. Так русские туристы ведут себя в Париже, например.

Да ну ... Здесь всё просто как дважды два - еврей развел рассказчика, выставив себя "слабой стороной", "пострадавшим", а таким вроде как положено уступать, если ты "порядочный человек". С человеком, которому наплевать, "порядочно" он поступает или нет, такой номер не прошёл бы. И с этнической принадлежностью жёсткой корреляции здесь нет. Меня, увы, частенько разводили точно так же, хоть я и еврейка:( Просто среди евреев слишком часто встречаются ловкие манипуляторы, поэтому они и воспринимаются как национальный тип.

Кроме того Борхес, как мне кажется, часто переигрывает, играя в значительность.
Как выразился Ключевский, "И русский и хохол любят притворяться, русский - дураком, а хохол - умным".
Вот и Борхес нередко берет на себя эту функцию хохла.

У меня тоже были друзья, муж и жена из крещеных евреев. Жена, ныне покойная, "кристальной души человек", также подвергалась разводкам, в т.ч. со стороны православных (хотя понимания и поддержки было больше).
Надо сказать, что ее психотип после крещения сильно изменился, и все больше удалялся от некрещеной сестрицы.

Циммерману это и вправду, похоже, было более надо, чем ГГ...

Циммерман представил дело так, что эта несколько сомнительная затея была по своему рангу несколько выше ранга Циммермана но ниже ранга ГГ, т.е. если всплывёт какая-то фигня через Циммермана, то репутации Циммермана это пойдёт в плюс, если же она всплывёт через ГГ, то репутации ГГ это может пойти в минус.

Ну и по итогам у Циммермана осталась репутация не "сломавшего об колено", а "успешно выклянчившего пряник" и "склонного урывать куски не вполне честными методами"...

Как писал Крылов I, "Такое хвастовство хоть слишком было явно, Но показалось так забавно, Что Зайцу дан клочок медвежьего ушка."

Да-да, тоже эту цитату когда-то сохранила себе.