А ведь точно, после разрядки Рейган был первым деятелем, который бросил свою знаменитую фразу: "Есть вещи поважнее мира". Больше никто по этому поводу открыто высказываться не рисковал.Но Рейган вообще президент особый - и перед нацией извинялся и вообще из Голливуда, хоть, понятно, вовсе не "актёришко", как наши боровики-зорины пытались его выставить....

Фраза насчет экономики бессмысленна. "Экономный" неравно "экономический".
Вот если бы была фраза "экономика должна быть экономичной" - тогда было бы более или менее нормально. А так получается просто тавтология.

//Фраза насчет экономики бессмысленна. "Экономный" неравно "экономический".
Вот если бы была фраза "экономика должна быть экономичной" - тогда было бы более или менее нормально. А так получается просто тавтология.//

По-моему, бессмысленна как раз ваша тавталогия. "Экономной" --- значит "ресурсосберегающей", не такой расточительной. Против чего, конечно, давно ополчилась присноклямкающая публика. Поскольку наличие в СССР ресурсосберегающей экономики____

Бережливая экономика? Хм. Бережливый, экономный - это все же о человеке. Экономичный - действительно больше о машине.
Экономка должна быть экономной - нормально.
Экономка должна быть бережливой.

Экономика должна быть бережливой - бред. Она же не живая.

Зато экономика должна быть ресурсосберегающей - нормально. Так что дело, на мой взгляд, в неправильном словоупотреблении.

Отчасти дело в неправильном словоупотреблении, а отчасти.... Ну представьте себе лозунг: "Экономика должна быть ресурсосберегающей". Та же публика взялась бы его точно так же обшикать. И повод есть: слово "ресурсрбргрщ...." слишком неуклюжее. А причина глубже---непреодолимое желание разрушить имеющийся миропорядок, воспринимаемый как "мир насилья".

"Всё, всё, что гибелью грозит
Для сердца нашего таит
Неизъяснимы наслажденья ---
Бессмертья, может быть, залог..."
А.С.Пушкин

Многим революционерам, по свидетельству Цветаевой, очень нравился этот пушкинский рефрен "всё,всё"

Потому, что это "ложь, изрекаемая бандитами".

Экономика должна быть экономикой.

Если же т.н. "экономика" допускает прикладывание эпитетов типа "экономная", "социальная" и т.п., то это не экономика, а эрзац.

миру - мир и бузинес из бузинес построены совершенно иначе, чем эта фраза

во во, мне тоже фраза всегда нравилась, вполне четкое выражение государственной политики - понятное и школьнику и бухгалтеру. к тому же вполне осмысленной государственной политики. я осознал отличие в разговоре с американским папой о его русской приемной дочери жены. у дочки украли новый велосипед по ее халатности, и она, по папиным рассказам, совершенно не озаботилась пропажей. наши подходы к решению отличались: я предложил вычитать часть ей причитаемых денег (allowances), он - пойти мыть машины.

Социальная экономика - если перевести на руский, будет общественное хозяйство. Нес па?
Тот смысл, который вкладывается в словосочетание "социальная экономика", может быть получен только извращением смысла слова "социальный". То, что это извращение прижилось в обыденной речи - одна из причин (не самая, впрочем, фундаментальная, но все-таки) той жопы, в которой наш социум и наша экономика имеют счастье пребывать.

То же и с экономной экономикой: если переводить "экономный" дословно по гнездовому принципу, получится "хозяйственный", а это не совсем то же самое, что ресурсосберегающий.

Экономика -> хрематистика - это уже обратный перевод, немного другая игра (и, кстати, существенно более сложная).
А гуманитарный -> человеческий - гуманитарные науки получаются человеческие науки, не совсем по-русски, но в общем-то не сильное искажение смысла. Гуманитарная помощь - эт да, фигня выходит, но даже и тут не совсем: типа, "ну просто по человечески помочь" (и заявленная-то цель ведь именно такая, нес па?).
С электронный -> янтарный вы уж как-то совсем не в ту степь ушли, все-таки экономика у древних греков была, а электроники как-то не получилось. Мой пуризм возмущают не придания словам новых значений (что неизбежно), а искажение старых.

Что подразумевается под словами "социальная экономика" я прекрасно понимаю - социализм и обман трудящихся. :) Собственно, во имя сокрытия этого неприличного смысла и пришлось искажать значения приличных слов.

То же и с экономикой, которая должна быть экономной - искажение смысла слова "экономной" делает из безобидной, в общем-то, а в каком-то контексте даже и полезной тавтологии, весьма опасное заблуждение: ресурсы, их ведь надо не "экономить", их надо расходовать по хозяйственному - то есть если будет толк, если надо - так и все можно израсходовать, а не сидеть как плюшкин и медитировать на слово "экономлю". Другое дело, что социалистическая экономика по построению ничего по хозяйственному делать не может, а может либо расходовать бестолково, либо "экономить".

Потому и не шмогла, что в советской "экономике" ресурсосбережение не значило ничего. Цены на энергию кривые -> все равно, сберегать-не сберегать.

Идея была дурная на несколько более высоком, я бы даже сказал - эпистемиологическом уровне. Собственно, мы в чистом виде и вышли на калькуляционный аргумент Мизеса: да, законопачивание позволяет жечь меньше мазута. Только беда-то в том, что законопачивание тоже не бесплатно достается, особенно если к нему всерьез подходить: как ни конопать обычную совковую раму, а показатели теплопотерь герметичного стеклопакета от нее не добъешься. А посмотришь на цену оного стеклопакета - и подумаешь может ну его нафиг, я еще мазута пожгу.

Пока мы не научимся сравнивать мазут со стеклопакетами - решить вопрос о том, что лучше, стеклопакет или тонна мазута, мы не можем.

В таком случае вы не поняли аргумента.
Сберегая любой выбранный ресурс мы расточаем (ну, повышаем потребление) какого-то другого. Даже если мы ограничиваемся законопачиванием деревянных рам, мы потребляем больше человеко-часов, которые ведь тоже невозобновимый ресурс - время-то необратимо!
Вопрос, таким образом, не в том, чтобы "сэкономить" все ресурсы (это невозможно), а в выборе, какие из ресурсов в данных конкретных условиях следует экономить, а какие - расходовать вместо них. Это, кстати, не доказывает, что всегда надо экономить непременно человеко-часы, а расходовать мазут - может быть наоборот, когда-то и мазут надо поэкономить. Но это означает, что слово "ресурсосбережение" применительно к экономике в целом - бессмысленно.
Насчет же собственно аргумента: экономика советского типа - да, какое-то время она может существовать (экспериментальный факт). Есть два вопроса, один теоретический - может ли такая экономика существовать неограниченное - или хотя бы просто длительное, хотя бы лет двести-триста - время (есть сильные доводы в пользу того, что не может), второй - как вы любите выражаться, метафизический - а в чем может быть смысл существования такой экономики. Назло атлантистам говна накушаться? Впрочем, чтобы обсуждать эти вопросы, надо для начала определить контуры того, что мы считаем "экономикой советского типа" и какие экономики следует относить к другим типам.
Даже если вам лень на эти темы дискутировать, я думаю - следует зафиксировать тот факт, что под фразой "экономика должна быть экономной" скрыт ряд весьма сложных и - для некоторых, по крайней мере - весьма спорных вопросов, то есть это ни в коей мере не тавтология, и не самоочевидное утверждение.

Хорошо, зайдем с другой стороны.
"Мир" и "бузинес" используют в каламбуре значения из разных смысловых рядов, причем устойчивые, ничего с ними особо поделать нельзя.

Экономика же, если она экономика, суждения о своей "экономичности" вовсе не допускает - нет субъекта, в устах которого такое суждение имело бы смысл, причем такого субъекта не может быть принципиально. Т.е. постановка такого вопроса, причем вон кем, говорит, что не все ладно в королевстве датском. Или, как минимум, в изрекающей голове.
В общем, либо Брежнев расписался в идиотизме, либо в том, что экономика - полный эрзац.

+++Т.е. постановка такого вопроса, причем вон кем, говорит, что не все ладно в королевстве датском. Или, как минимум, в изрекающей голове.
В общем, либо Брежнев расписался в идиотизме+++

Т.е., Брежнев, вместо того, чтобы обменивать газ на мир (сделка "газ--трубы", 1977) и организовать реальную экономию ресурсов, призвал экономить трудящихся... Так я понял?

А из того, что "не все ладно в королевстве датском", `либеральной' публикой был в итоге сделан не вполне адекватный вывод, как показала история: "долой маразматика Брежнева---мочи датское королевство!" (проблема в том, что во многих головах первая часть лозунга была неотделима от второй). Упомянутого рода насмешки над обсуждаемым лозунгом служили пропагандистским обеспечением этой кампании...
Роман

А мне нравилась эта фраза! И я любил её переделывать в те времена. Например.

В столовых в обед я начинал есть не с салатов, а с супа. Когда кто-нибудь интересовался,
почему у меня такая привычка, я отвечал.

- Это не привычка. Я следую указаниям (кивок наверх: мол, указаниям партии и лично...): Первое должно быть первым!

Когда всед за супом я брался за второе, мне уже со смехом говорили:

- Ага, а второе должно быть вторым?

- Нет, горячее должно быть горячим!

VladT