Современная искусство как дрессировка терпения

у Вас образцы для подражания более чем сомнительные и абсолютно неадекватные ни русской истории, ни русскому этносу, но ментально близкие совкам - продуктам разложения советского в 60-90 гг

А где автор в этой статье выдвигает какие-либо образцы для подражания? Вы вообще-то как пишете - подбираете слова, совместимые по смыслу, или просто набиваете их в художественном беспорядке? Тоже комментариями претендуете на место в современном искусстве, типа эдакого маленького сорокина?

у автора целая теория на этот счет,
след которой в конце п.2.

сначала ознакомьтесь с ней, а потом встревайте.

Да что вы говорите? - А вы не пробовали поучать свою жену (если она есть) - явно пробовали и неудачно - вот поэтому и отыгрываетесь здесь в ЖЖ, этакий маленький человечек, возомнивший себя учителем - хы-хы. Ты, оболтус, сначала научись внятно излагать мысли, а потом только кропай комментарии, ничтожество на подтанцовке.

пшел

:)

речь не об "искусстве"

"он зиждется на внушении чувства вины за некое чудовищное злодеяние заведомо невиновным людям"
— Ну это ещё цветочки, по сравнению с крыловско-холмогоровской практикой, когда чудовищного злодеяния никакого нет и не планируется, а тебя уже объявили преступником.

Вот бежит по лесу волк, ничего такого не злоумышляет, но вот вы почему то предполагаете, что он опасен. Возможно их опыта многих поколений вы знаете, что волки склонны кусаться?

Речь не о волках, а о сепаратизме. Мне ещё никто не объяснил, что же такого злодейского в сепаратизме, и все разговоры на эту тему выявляли элементарную некомпетентность собеседников.

Сепаратизм плох тем, что сепаратисты забирают всё построенное на общегосударственные деньги. Да ещё и устраивают этнические чистки.

"сепаратисты забирают всё построенное на общегосударственные деньги"
— Очевидная ложь. Сибирь, отделившись, никак не возьмёт с собой в независимость всё федеральное имущество.

"Да ещё и устраивают этнические чистки".
— И снова ложь. Этнические чистки устраивают этнонационалисты, а этнонационализм и сепаратизм — не одно и то же.

Я всё думаю, почему ты так нагло лжёшь всё время? Исключительно в силу своей непроходимой тупости?..

"Речь про федеральное имущество на отделяющейся территории".
— Так и что в этом плохого? Федеральный центр в это вкладывался? — Так и территории вкладывались в федеральный центр. Конечно, деление имущества при разводе — хлопоты, но выставлять их как доказательство преступности развода — глупо.

"Иногда устраивают этнические чистки"
— К сепаратизму вообще это не относится, это частный случай. Речь же выше шла о сепаратизме вообще. Ты в самом деле такой тупой, что не различаешь общее и частное???

"Я был некорректен в формулировках".
— Беда в том, что ты почти всегда некорректен... Может в будущем стоит думать, прежде чем что-то писать, а?

В чужом сепаратизме, ни чего злодейского действительно нет. Я только за, сепаратизм в других странах.

Отлично! Значит Вы и за сепаратизм в такой стране, как Сибирь! Рукопожимаю, товарищ!

Что это за страна такая? Осеннее обострение?

Если Вы чего не знаете, это не значит, что этого не существует, да.
=>

Я много чего не знаю, но вы то не понимаете, даже того чего знаете... Чего мне должен объяснить этот труд? Вы якут, обиженный русскими колонизаторами? Какое государство было в Сибири тогда? На какое государство в Сибири вы ссылаетесь сейчас?

"Какое государство было в Сибири тогда? На какое государство в Сибири вы ссылаетесь сейчас?"
— Выше речь шла о стране, а не о государстве.

Страна - в данном контексте, суть государство.. Или вы просто территорию имеете ввиду? Так без населения и политической системы, чего обсуждать то?

"Страна - в данном контексте, суть государство.."
— Контекст здесь ни при чём. На будущее: говоря о государстве, говорите о государстве, а не о стране, не путайте понятия.

"Или вы просто территорию имеете ввиду?"
— Страну, а это не просто территория, а территория, обладающая единством хозяйственных интересов, отличающих её от других подобных территорий.

"Так без населения"
— Территории без населения я и не обсуждал, никто же не назовёт страной Антарктиду, разве что такой путающийся в понятиях че-к, как Вы... А вот земли басков так и называют — Страна Басков, хотя своего государства у них нет.

Поясните вашу разницу - страна и государство.. В чём противоречие двух этих терминов? "Территория, обладающая единством хозяйственных интересов, отличающих её от других подобных территорий" - это Россия, Украина, Беларусия и северный Казахстан... О чём говорите вы, я непонимаю..

Определение страны дал выше. Определение гос-ва см. в Википедии.
Если не знаете, в чём специфичность хоз. интересов колоний России, отличающих их от самой России — некоторые из них здесь че-ку объяснил.
См. также здесь.

Вы дали бессмысленое объяснение им можно и государство объяснить.. Вы из своей головы поясните как вы разницу понимаете, что бы я мог сравнить и понять в чём разница... Остальное тоже ясности не добавляет.. И кстати, не транслируйте свои мысли на всех. Мы все эти заявления от имени всех доярок в союзе проходили. У меня реальных родствеников, друзей и знакомых в восточной части России хватает, что бы знать, что ваши фантазии разделяет 2,5 человека...Доказывать желание людей жить в отдельном государстве не желанием их отдавать детей в армию РФ, это за пределами здравомыслия...

Государство — политический аппарат, а страна — территориально-хозяйственный континуум. Политика и экономика — не одно и то же, надеюсь хоть это понятно... Почему территории гос-ва РФ не являются вышеупомянутым континуумом? — см. материал по ссылкам выше.

"И кстати, не транслируйте свои мысли на всех".
— Даже и не думал.

"ваши фантазии разделяет 2,5 человека"
— И??? Оттого что в теорию Коперника в 16 веке верили единицы, она не становилась менее справедливой. Ссылка на мнение большинства опровержением теории не служит.

"Доказывать желание людей жить в отдельном государстве не желанием их отдавать детей в армию РФ"
— Это только один из аргументов, Вы, как видно, до конца не дошли, а уже закукарекали. Хотите разобраться — материал по ссылкам дан (изучите его, потом возражайте), не хотите — до свидания.

Так вы хотите жить без политического аппарата? Тогда о каком сепаратизме речь? Сепаратизм по вашим терминам, возможен только в плоскости государства. Аргументы я все ваши прочитал и они все такие же смехотворные, как и аргументы украинства... Кстати можете посмотреть примерный итог ваших игр.. Ну а то что вы скатились на сленг - это закономерный итог отсутствия аргументированной позиции. В этом случае не какая игра с терминами и фантазии про территориально-хозяйственную независимость Сибири не поможет..

"Так вы хотите жить без политического аппарата?"
— С чего бы это?

"Аргументы я все ваши прочитал и они все такие же смехотворные"
— Голословно. На будущее Вам стоит чётко уяснить, что демагогия всегда может испытать ответный удар, в данном случае я могу сказать, что это "аргументы унитаристов смехотворны". Так мы ни к чему не придём. Или Вам просто хотелось покукарекать? — Ну, я не против.

"игра с терминами"
— Не было.

"фантазии про территориально-хозяйственную независимость Сибири"
— Опять голословите. Я конкретные факты привёл. Есть чем возразить — давайте. Нет — помолчите.

Смешной тролль..)

"Что совершенно неудивительно, ибо навешивание сего удобненького ярлычка позволяет без потери лица проигнорировать или уклониться от дискуссии с оппонентом, говорящим неприятные истины (или просто слишком активно/аргументированно отстаивающим «неправильные» точки зрения)". =>

Ну вот и не верь после этого в мировой заговор...

Ссылочка на Освенцим барахлит

Я восхищаюсь этим текстом, но главное в нем осталось за кадром - с другой стороны, оно хоть и не проговорено, но очевидным образом сквозит из каждой строчки.

Главная проблема-то - как выживать при этой системе "просто человеку" (т. е. художнику), который написал ПРОСТО великую картину. В смысле без этих дополнительных медийно-критических бубенчиков.

Месидж, являемый ему после этого социумом, тоже простой: сдохни, сука. Чем скорей, тем лучше. И чем более великая картина - тем вернее.

Читал недавно в свежей прессе впечатления журналиста от какого-то русского города, фраза запала в память: "Никогда не видел такого количества сломленных людей в одном месте". Часто вспоминается мне, когда я думаю о современном состоянии в сфере искусства и литературы.

Вторая проблема: чем питать себя тем людям, у которых есть потребность в настоящем искусстве, настоящей науке, настоящей истории, взамен которых им подают "йогрут" совриска и пр.?

Возьмите ножик и бревно и сделайте себе буратино. Вся средневековая живопись, вся без исключения, финансировалась исключительно в эпоху возрождения в целях доказательства того, что было что возрождать и датировалась несколькими веками ранее. Искусство создавало историю европы которой не было. А искусства ради искусства практически нет.

Я, собственно, на это и намекаю.История происхождения и финансирования искусства "для чего-то другого" не снижает ценности конечного результата.
А вот совриск, это, по-моему, как раз и есть "искусство для искусства". И результат совсе не насыщает. Да лучше и не начинаеть есть, по причинам блестяще изложенным Крыловым.

ПРОСТО великое произведение искусства ПРОСТО велико превышает уровень индивида и его субъективности, делая его причастным к вечности, тем более что человеческое бытие
трагично.

а если социум не желает великого, то он скоро сам сдохнет.

Сюда же: полтические цирки, которые интересны только участникам, иногда вообще похожие на ритуал для посвящённых.

Сюда же: инверсия понятий, когда диаметральные понятия меняют местами.

Сюда же: навязанные потребности, из которых мода на одежду-самая безобидная потребность.

Сюда же: навязывание псевдонаук, типа истории, экономики, социологии и бесконечные холивары на эти темы, с привлечением радио и ТВ.

поспорю как умею

собственно, поток сознания, притязающий влиться в мутную реку постмодернизма, заплывающую в любую щель и трещинку - словно Стикс решился т.о. порушить хрупкую основу человеческого бытия - окончательно уверить, что преимущество сознания, которым так гордился человек, на котором выбрался наверх пирамиды видов, есть его же "ахиллесова пята"

что имеем?

разноуровневое в информационном плане бытие:

тут и старушки разве что не со старым "Рекордом" александровского производства,

тут и маргиналы, вполне себе фильтрующие кнопочным способом эти стиксовы посягательства - хошь тебе футбол, хошь что-то вроде "Смешные и голые", набор ужастиков также дозирован от полного сюра до сюрного реалити, любители цензуры тоже не обижены - оцифрованные бабины чёрно-белых околошедевров синема вполне на расстоянии вытянутой руки

другое - ещё как вариант фильтра существует дедовский способ сажания в огороде (на даче) репы и протчего

ну, а блогосфера раскрывается по желанию сновидца: налево пойдёшь - проблем огребёшь, направо пойдёшь - в партию м.б. попадёшь, это как московское метро - на какой станции выйдешь, в том районе Москвы и окажешься...

а уж если ты, мил человек, во все щели удумал заглядывать - то без фильтров в голове не обойдёшься...
А есть у тебя эти фильтры, сколько их и зачем тебе лезть во всякую ж... - это дело твоей личной свободы

"Снявши голову, по волосам не плачут".

Проблема психогигиены при контакте с информацией, конечно же, стоит остро,

Но! - собираясь узнать неизведанное и вступая в мир джунглей, например, европеец тут же принимает на себя "незапланированную" роль - роль "потенциальной пищи".

И увеличение рисков характерно для всех видов в животном мире, вдруг вышедших за пределы ареала своего постоянного обитания - зебра в степях Украины, зубр на просторах заснеженной тундры - аналогий море...

мы же не ожидаем, что второклассник осилит "Критику чистого разума" (да и второкурсник - редкий) -

отчего же мы полагаем, что во всём массиве информационного потока (который, конечно же, насыщен дезинформацией заказного свойства или бредом сочинителей) - обыватель, да и узкий специалист, вышедший за пределы своей сферы - способен верифицировать хаос?

искусство снимания лапши с ушей - наверное, новая услуга, которая заявляет о себе как актуальнейшая

кстати, пример продажи заказчику "произведений" если не искусства, то декоративно-прикладного продукта - приведу, если найду ту ссылку.

Хотя в случае заказчика - нередко бывает глупое нуворишество, и только, и это лишний раз - критерий того, что перед нами - НЕ ЭЛИТА вовсе, а, скорее, что-то вроде корсара местного замеса.

вот ссылка о нуворишеском, на мой взгляд :
http://moscow-gothica.livejournal.com/21295.html

http://galkovsky.livejournal.com/221838.html?thread=65118350#t65118350

пролы и животные свободны (с)

Вообще, то, что любой «текст» это насилие над воспринимающим – это базовое представление постмодернизма, об этом хошь у Дерриды, хошь у Лиотара, а хошь у Бодрийяра хоть залейся, так что современное искусство прекрасно рефлексирует то, что оно творит насилие, его как бы не нужно в этом «разоблачать», оно согласно.

про Освенцимъ не читается !!!

Искусство - оно ведь в основном о любви, т.е. о выборе партнера для продолжения рода, т.е. о евгенике рода человеческого. В рф проповедуется евгеника отрицательная, соответственно и искусство должно живописать уродливых людей. Так как это противоречит человеческой природе, то такое искусство нужно навязывать различными методами. Во всяком случае следует по возможности ограничить распространение искусства красивого.

В СССР приучали терпеть литературу всех. Наверно, элитой были все.

Интересно, кто может принудить денежных людей на Западе покупать "произведения современного искусства"? Что купил Билл Гейтс?

А какие у Вас претензии к феминизму?

Так в этом собственно и состоит т.н. русский национализм. А именно в обьединении ущербных людей по принципу отомстить "своим" "выскочкам", которым как-то удалось уйти от всеобщей участи собачего ошейника и собачего пенделя, тем что они либо свалили, либо возвысились, т.е. либо стали свободными, либо стали рабовладельцами. Русский национализм в его нормальной форме, характерной как для французов, так и для немцев, так и для прибалтов, так и для евреев, так и для грузинов, так и для поляков и т.д. не есть национализм русских и быть им не может. От русских можно ожидать только национализма от плохого, т.е. только как что-то очень плохое для "своих", которые как-то смогли избежать бедственной участи всех остальных т.н. "своих", по принципу "все должны надежно сидеть в говне и ты ничем не лучше, сиди а то убьем от зависти". Т.е. это не что иное как зависть на основе крайнего убожества во всех отношениях.

>"феминизмом", "правами меньшинств" и прочими вещами,
>которые нормальные люди ненавидят

Мы, ЛГБТК-граждане, нормальные люди. И свои права мы не ненавидим.

>Для того, чтобы потом легче было терпеть "феминизм", "права меньшинств"
>и ещё более бредовые и мерзкие вещи, которые нас ожидают.

Люблю в этом смысле две вещи. Когда евреи, черные, женщины или явные калеки начинают поддакивать нетерпимости. И когда представитель одного забитого меньшинства (например, славянин, которого не устраивает «ныдылымнагнаснал рассыйфыдырац слющи щитобтут пакайфу жить да») атакует саму концепцию того, что меньшинство имеет и права вообще, и конкретное право бороться за свои права. С таким подходом вас и расхлябанные мусора, и тупая точикистня, и трусливые кавказцы будут двигать в любых спорных вопросах — вы же заранее сами себя победили, им остается только воспользоваться вашей слабостью, которую вы полагаете чем-то противоположным.

> И свои права мы не ненавидим.

Ктож спорит-то? Это очень хорошо иметь права "меньшинства", защищаемого государством и общественным мнением - чтобы почти любой конфликт между представителем "меньшинства" и "большинства" решался в пользу первого, а второй автоматически объявлялся "расистом", "гомофобом" и "сексистом".

В рашке, правда, сейчас в фаворе "меньшинства" иного рода, и с общественной поддержкой пока проблемы, но, как я вижу, дело идет.


Да, еще: Костюченко начала "защищать права" трудолюбивых мигрантов - что ожидаемо: "меньшинства" просто обязаны включать в себя в первых рядах самых мерзких и вонючих дикарей. Вот вы лично как смотрите чтобы получить в нагрузку к своим правам еще и такие же права у таджиков? "Почему в вашей организации на руководящих должнотях нет ни одного среднеазиата? Вы расист?".

Это вы сейчас с кем говорили?

Могли бы просто не ответить - было бы честнее.

Честнее перед кем или чем?