Все рассуждения о "неизбежности снижения рождаемости" и "Втором демографическом переходе" неявно предполагают ту самую логику, которую высмеивал ещё Честертон. Типа, если трава растёт, то она рано или поздно "вымахает выше домов". "Ежели туда дело идёт, оно туда непременно и зайдёт".
На самом деле, конечно, проблема есть - и она заключается в неудачном устройстве современной семьи (и западной. и, тем более, российской), а также, last not least, в её материальных обстоятельствах.
Итак, материальная сторона. Для того, чтобы родить (и даже "вытянуть" - в современном мире, не слишком жестоком на этот счёт) одного ребёнка, достаточно сил одной женщины. Можно даже не иметь жилья, и "мыкаться с дитём" по съёмным квартирам: тяжело, но всё-таки можно.
Для того, чтобы родить второго, уже нужен мужчина, способный обеспечить женщину хотя бы регулярной кормёжкой и минимальным домашним уходом. Кроме того, нужда в собственном жилье резко повышается.
Для того, чтобы родить и вырастить третьего, нужен собственный дом - с тремя детьми не "помыкаешься", и не попереезждаешь с места на место (если не брать форс-мажорные обстоятельства типа "война пришла"). Кроме того, желателен хотя бы ещё один человек в семье - мама или бабушка. Лучше - двое.
Дальнейшие дети требуют дома (не клетушки-комнатушки, а именно дома), лучше - большого, с традиционной "большой семьёй", то есть как минимум бабушками-дедушками (которые при деле и смотрят за внуками), а лучше - и с некоторым количеством прочих родственников, живущих "при доме". Большой постоянный источник дохода, желательно не один, а несколько. И чёткие (пусть даже неформальные) финансовые обязательства подросших детей перед семьёй - разумеется, в обмен на семейную поддержку. То есть какая-никакая клановость.
Тут мы переходим к моральной стороне вопроса. Зачем, собственно, дети? Одного ребёнка можно завести и "низачем" - потому, что "так получилось". Второго "низачем" не заведёшь, тут нужен какой-то мотив, пусть даже самый дурацкий, типа "удержать мужа" или ещё какая-нибудь дурь. Перескакивая через несколько ступеней, сразу - многодетная семья невозможна без осознанного культивирования чувства рода - и, соответственно, понимания семьи как одного из механизмов самореализации и самоутверждения. То есть, опять же, клановость, нацеленная на расширение и завоевание жизенных перспектив. Типа - дед был крестьянином, а внуки учатся в университетах, старший выбился в большие люди и пристроил младших, etc.
Собствено, "цветные" (в смысле - демографически наступающий "третий мир") этим и берут. Не потому, что у них это "осталось", а потому, что они хорошо адаптировались к "белому" миру, где все эти ценности давно похерены.
)(
May 14 2002, 16:37:55 UTC 17 years ago
Если негров, т.е. афро-американское население, то это не подтверждает, а напротив, опровергает ваш тезис. Рождаемость среди черного населения очень высока, однако никакой клановости там нет и в помине.
Напротив, семейные ценности в этой части населения крайне неразвиты и то, что черные дети вообще не знают своих отцов -- стандартная ситуация. Чему, кстати, способствует и закон: одинокая многодетная мать получает большое социальное пособие и имеет кучу льгот.
May 14 2002, 17:02:18 UTC 17 years ago
Негры - интересный отдельный случай, об этом напишу.
Религия важнее
May 14 2002, 21:53:27 UTC 17 years ago
Мне кажется, ключ к семье - в религиозной или близкой к религиозной мотивации при з заведении детей. Дети как семейный бизнес - это не очень эффективно с точки зрения бизнеса.
И чисто социологически - наибольший прирост идет в религиозных семьях. В нашей ситуации - в протестантских, у них норма 5-7 детей.
Re: Религия важнее
May 15 2002, 00:30:02 UTC 17 years ago
У меня подруга верующая (ну, скажем, в том смысле, что Бог для нее не пустое место, детей она крестит, праздники церковные соблюдает, в церковь ходит).
Так вот у нее в неполные 24 двое детей, старшему 5, младшей 2. Первого родила без мужа. Вторую родила и по этому поводу вышла замуж за отца второго ребенка. Первая беременность - половая неграмотность, вторая - осознанное уже отвержение контрацепции (не потому что "грех", а потому что "в презервативе неудобно, таблетки дорогие.... и т.п.). От первого аборта отговорила верующая мама, от второго она отказалась сама - не хотела убивать ребенка. При этом материальная ситуация у них тяжелая, т.к. она работать не может, а папа ихний полный дадон.
May 14 2002, 23:30:27 UTC 17 years ago
Очень интересная тема.
Я с Вами не совсем согласен о роли бабушек и дедушек в семье.
Например, в Израиле 3-4 ребенка на семью - обычное явление, в белых семьях США - тоже.
При этом бабушки и дедушки не возятся с внуками. В США они, зачастую, живут за тысячи километров.
Так что дело не в этом. Мне кажется, что очень многое зависит от того, насколько общество поощряет и поддерживает идею семьи. В Израиле считается плохим тоном не иметь семьи и детей. В Западной Европе - это нормальное явление.
Советский Союз, в этом отношении, - явление уникальние. Там, как и в Израиле и США, считалось дурным тоном не иметь семью и детей, но все упиралось в материальную сторону. А если уточнить - в отсутствие нормального жилья для молодых пар. С материальной точки зрения, вырастить 2-3 детей для средней советской семьи было не невозможно (не говорю, что очень легко !) Мощная система яслей, детских садов, продленок в школах решала многие проблемы.
Все вышесказанное основывается на моих личных наблюдениях. То есть мое сугубо частное ИМХО :)
Забавно однако
Anonymous
May 14 2002, 23:58:19 UTC 17 years ago
У негров уклад жизни другой. А у латиносов в США рождаемость ещё выше, чем у негров - больше 3 детей на среднестатистическую женщину в течение её жизни.
В общих чертах теория выглядит так :
1. В аграрном обществе от детей одна польза - помогают сызмальства грядки полоть. Ежели ребёнок не хочет полоть грядки, достаточно ему надавать по попе, чтоб захотел.
2. В индустриальном обществе детей надо всё предварительно научить специальности, однако выучиться на индустриального рабочего в конце концов может любой.
3. В постиндустриальном обществе курс обучения не даёт гарантии хорошего владения специальностью (программиста, публициста и т.д.)
В результате получается, что в аграрных обществах рождаемость наивысшая (Уганда, Афганистан, батраки-латиносы в США), в индустриальных уже меньше (американские негры по большей части сюда относятся, АФАИК), ну а в постиндустриальных вообще жопа - менее двух детей на женщину везде кроме Исландии.
Демографию изобрёл Томас Мальтус - претензии все к нему ;-)
Глеб.