На самом деле процент того и другого, как и их соотношение, тут ровно такое же, как и в случае "принадлежности к семье". Конкретно - в понятии законного наследника.
Понятно и то, почему советско-россиянским недотыкомкам это непонятно. У них в голове нет именно этого понятия, так как они не наследники своих семей, ибо от предков ничего не получили и получить не могут. Даже квартира, самая большая ценность советского нищатки - это не от родителей, а от "гусударства". "Ни кола, ни двора".
А нищатко - он завсегда и сиротинушко. Даже если мамка с папкой имеются - семьи-то настоящей всё равно нет, потому что семья - это Собственность и Наследство. Если этого нет, нет и настоящей семьи, а есть "юридически оформленное сожительство" (примерно как у рабов в Риме). С пониманием на уровне "папа и мама - это те, кого мы очень-очень любим" (а как перестаём любить - "какая-то обуза").
Ну вот и про нацию понимание ровно на том же уровне. "Русский тот, кто любит русский народ" и прочая хрень, не имеющая отношения к ДЕЛУ. За отсутствием такового.
)(
January 18 2014, 16:02:19 UTC 5 years ago
January 19 2014, 11:47:06 UTC 5 years ago
Русский, нерусский, похож на Галк.. утёнка, не похож, законен ли как наследник, не законен ли?
January 18 2014, 16:08:05 UTC 5 years ago
то ли дело у этих - "бей фашню как деды били". тут все просто и понятно даже для среднего совецкого.
January 18 2014, 16:39:24 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:46:11 UTC 5 years ago
сегодня лбы разбивают в религиозном экстазе, завтра попов развешивают, как новогодние игрушки
и ваш камент - лучшая иллюстрация к первой строчке
January 18 2014, 16:49:47 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:36:05 UTC 5 years ago
January 19 2014, 04:38:33 UTC 5 years ago
А Вы это "за всех" или "за чужих" написали?
January 19 2014, 05:31:48 UTC 5 years ago
January 19 2014, 07:48:08 UTC 5 years ago
January 19 2014, 09:29:56 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:10:08 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:17:51 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:38:05 UTC 5 years ago
Поэтому за красивым презрением пытается скрыть собственную путаницу в понятиях
зато твой вождь не путался.
January 18 2014, 17:41:36 UTC 5 years ago
В.И.Ленин, К вопросу о национальностях или об «автономизации», 1922.
January 18 2014, 21:04:46 UTC 5 years ago
Вы правы.
January 18 2014, 21:06:23 UTC 5 years ago
Тогда интернета не было...стесняться не было нужды. Откровенничали дьвольски.
January 18 2014, 21:08:27 UTC 5 years ago
(Ну или почти каждый, в достаточном количестве для - - -)
January 19 2014, 01:33:42 UTC 5 years ago
January 19 2014, 04:33:09 UTC 5 years ago
January 18 2014, 18:43:50 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 16:21:56 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:51:34 UTC 5 years ago
И автор кажется про этнос рассуждает, а не про нацональность.
January 18 2014, 16:58:26 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:12:39 UTC 5 years ago
Вот, собственно, и всё. А Крылов демагогию пишет и философию.
January 18 2014, 17:26:16 UTC 5 years ago
С национальностью тоже путаница. Допустим, цитированный мной Клейн «по национальности» еврей. Но он принадлежит к русской нации.
January 18 2014, 17:34:07 UTC 5 years ago
Вероятно, при каждом обсуждении этой темы вначале следует подробно проговаривать какой смысл вкладываешь в каждый термин.
Deleted comment
January 18 2014, 18:17:27 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 07:55:51 UTC 5 years ago
Ну дык перечитай, чем там кончилось.
Хороший ответ!
January 19 2014, 13:49:20 UTC 5 years ago
January 18 2014, 19:11:49 UTC 5 years ago
January 19 2014, 09:58:35 UTC 5 years ago
January 19 2014, 10:10:33 UTC 5 years ago
А вот амерканская нация - стабильная. Она не распадется по этническому признаку. Американскую нацию объединяет не этническое происхождение, а ценности и культура.
January 19 2014, 10:12:10 UTC 5 years ago
January 19 2014, 10:20:34 UTC 5 years ago
Но вы можете взять любую другую политческую нацию. Хоть сингапурцев, хоть южнокорейцев.
January 19 2014, 13:02:13 UTC 5 years ago
January 19 2014, 13:21:37 UTC 5 years ago
January 19 2014, 13:22:14 UTC 5 years ago
January 19 2014, 12:54:53 UTC 5 years ago
January 19 2014, 13:14:30 UTC 5 years ago
Это не просто место жительства. А я расу нацональстью н разу не называю. Это разные вещи.
January 19 2014, 14:37:45 UTC 5 years ago
Когда Вы говорите "негр\пуэрториканец\японец\немец", Вы перечисляете именно разные расы, а не разные национальности. "Немец\русский\швед\англичанин" - это разные национальности. Допустим, все они относятся к нордической расе, но воспитаны в разных странах, говорят на разных языках и своими будут считать скорее представителя своей страны, чем расы. Однако вести себя в определённых ситуациях (на войне, например) будут одинаково - в отличие от представителей их же национальности другой расы (допустим, динарской). Не знаю, понятно ли объяснил разницу между расой и национальностью. Негр и немец никак не могут быть одной национальности, даже если оба родились и живут в США. Они могут быть согражданами, земляками, но не одной национальностью.
January 18 2014, 16:14:42 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:52:52 UTC 5 years ago
США - лучшее тому подтверждение. Многоэтническая нация.
January 18 2014, 17:24:58 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:35:17 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 17:35:55 UTC
January 18 2014, 17:41:58 UTC 5 years ago
разница между белым американцем и негром в 10000 раз больше чем между белым американцем и, например, ирландцем.
January 18 2014, 17:55:04 UTC 5 years ago
January 18 2014, 18:02:14 UTC 5 years ago
Ну собственно гипотеза подтверждается, толераст - имбецил по определению.
January 18 2014, 18:09:24 UTC 5 years ago
January 18 2014, 18:22:21 UTC 5 years ago
January 19 2014, 07:41:16 UTC 5 years ago
January 18 2014, 19:37:35 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:24:02 UTC 5 years ago
Если поискать скиски типя "кто есть кто среди афро-американцев" то найдете там достаточно богатых, знаменитых и влиятельных людей во всех областях. начиная с Обамы, разумеется.
Что до индусов, китайцев и т.д., не говоря уж об евреях (которые в американской терминологии никак не являются "белой элитой")
В общем хоть пропорция белых и не-белых (как это не определяй) и не равна в элите этой пропорции среди простонародьяя, но их процент там явно ненулевой.
January 18 2014, 21:40:45 UTC 5 years ago
http://news.online.ua/ukr/111166/
January 19 2014, 00:06:11 UTC 5 years ago
January 19 2014, 07:25:58 UTC 5 years ago
США - государство, американцы - нация.
Каждый американец от Аляски до Нью Хэмпшира разделяет одни четкие культурные коды со всеми.
Мне очень сложно представить человека, родившегося в США, для которого английский не будет родным. Может, таких вообще не существует :)
January 19 2014, 07:38:53 UTC 5 years ago
— В китайском квартале Сан-Франциско достаточно людей, плохо говорящих по-английски, хотя они родились в США. Википедия говорит, что американский английский — родной для 80% граждан США. Остальные двадцать процентов — не американцы по национальности. Поэтому гражданство и национальность надо различать, в т. ч. и в США.
По поводу Аляски не помешает немного просвещения.
January 19 2014, 07:44:53 UTC 5 years ago
спасибо за ссылку.
January 19 2014, 07:52:51 UTC 5 years ago
Есть подозрения, что тому сайту верить особо не стоит.
Впрочем, думаю, что сепаратисты в очень небольших количествах есть во всех штатах, но это никогда всерьез не обсуждается.
January 19 2014, 08:47:45 UTC 5 years ago
— Есть тьма других источников, в англовики, напр. Откуда здесь сомнение в самом факте существования партии, непонятно.
"сепаратисты в очень небольших количествах есть во всех штатах"
— Нет, в Техасе и на Аляске сепаратистов много больше, чем в прочих штатах.
"это никогда всерьез не обсуждается"
— Обсуждается, конечно, один из губернаторов Аляски даже выиграл выборы при поддержке именно этой партии, а "губернатор нефтеносного Техаса Рик Перри, при 31 % техасцев, признавших за штатом право на отделение, и 25 %, желающих отделиться немедленно, многократно угрожал федеральному правительству возможностью объявить независимость штата".
=>
Думаю, сегодня ты узнал много нового, с чем я тебя и поздравляю!
January 19 2014, 09:39:27 UTC 5 years ago
Вон Шотландия, кажись, тоже хочет от UK отделится, и даже референдум будет проводить. Абсолютно уверен, что не отделятся.
In 2006, members of the AIP collected the one hundred signatures needed to place on the fall ballot an initiative calling for Alaska to secede from the union
One hundred?! LOLWHAT?
At present, it does not support secession though, at its founding, it did
NUFFSAID
А Воглер, судя по всему, был по большому счету просто популистом, использовавшим когда-то популярную идею.
Ну а вот так вот реально и трезво - зачем Техасу или Аляске отделяться? Минусов вижу много, плюсов не вижу. США - это не Россия с чечней и дагестаном, там совсем другие экономические модели и реальная демократия на местах.
January 19 2014, 10:54:16 UTC 5 years ago
— Если "зачем" понимается здесь в новорусском смысле, то можно напомнить, что Техас и Аляска — доноры в федеральный бюджет. Кроме того, отношению к оружию там отличается от американского. Если же говорить в общем, то я как-то объяснял человеку, что вообще даёт сепаратизм, советую перечитать внимательно, подумать, согласиться, и стать уральским сепаратистом, если не ссыкотно, конечно ;—)
"зачем Техасу или Аляске отделяться? Минусов вижу много"
— Каких? Россия нападёт на Аляску или что посерьёзней?
"плюсов не вижу"
— "Ну вот скажи", — говорит крепостной baglyot, "зачем мне отмена крепостного права"? "Барин у меня добрый",
"реальная демократия на местах", "да и от обидчиков меня защищает", "дадут мне вольную, всё равно никуда от него не уйду, кормит он меня хорошо, жениться на Парашке разрешил, так зачем отменять крепостное право?". Что бы ты сказал такому крепостному (цензурно! ;—)? Подумай."США - это не Россия с чечней и дагестаном, там совсем другие экономические модели и реальная демократия на местах".
— Если реальная демократия на местах, непонятно, почему регионы не имеют права на самоопределение, а Юг был залит кровью за желание жить по-своему.
January 18 2014, 17:35:14 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:45:13 UTC 5 years ago
В США, как наверное и везде, есть этническая преступность, расовая нетерпмость и т.д., но в крайне небольших количествах. И уж точно это не позволяет говорть об отсутствии там нации.
Американская нация - одна из наций с самыми четкими контурами и культурными кодами на планете.
January 19 2014, 17:12:59 UTC 5 years ago
Оратор - это да, для избрания надо уметь трепать языком. Но в смысл сказанного всё равно никто не вслушивается - важны интонация и улыбка.
Чёткость культурных кодов в США напоминает чёткость коммунистических культурных кодов в СССР: официально культурные коды чёткие, а при отказе правоохранительной системы выясняется, что разброс культурных кодов феноменальный. "Катрина" подтверждает.
January 18 2014, 21:26:30 UTC 5 years ago
Простой статистический факт: если бы черные голсовали за Обаму точно так же, как они голосовали за снежно-белого Кэрри за 4 года до него, Обама ВСЕ РАВНО был бы избран (хотя и с меньшим перевесом). Можете проверить это по статистике выборов.
January 19 2014, 16:00:14 UTC 5 years ago
Хотя несомненно, в США есть некий достаточно влиятельный (прежде всего в области СМИ) слой людей, верящих в толерастию и верящих в существование единой нации. Т.е. одни люди считают, что единая нация существует; а другие считают себя отдельной нацией. И в России есть аналогичное явление.
January 19 2014, 23:23:18 UTC 5 years ago
Вон республиканцы были близки в прошлом раунде к тому, чтоб выдвинуть черного кандидата по крайней мере в вице-президенты. Он сошел так как секс-скандалы вскрылись, но если бы не сошел, стали бы черные в массе за него голосовать? Нет конечно - не представляет их интересов.
January 19 2014, 03:06:56 UTC 5 years ago
January 19 2014, 07:40:22 UTC 5 years ago
Быть американцем может быть человек с любой кровью, хоть он этнический немец, хоть пуэрториканец, хоть негр.
Ну и приехать и стать американцем тоже может почти любой, ассмилировавшийся. Приехав с любой почвы.
То есть непонятно как кровь и почва связаны с политической нацией.
January 19 2014, 17:18:11 UTC 5 years ago
Но попав в США на ПМЖ, он обнаружит там много этнических общин и должен будет сделать выбор в пользу одной из них. Т.е. единой нации там нет, как не было в СССР - при том, что в обеих странах власти давно отчитались об успешной работе "плавильного котла".
January 18 2014, 17:06:12 UTC 5 years ago
Да вы шо? Возьмите хоть эфиопского младенца и отдайте на воспитание куда-нибудь в Череповец. И через 10 лет он виртуозно овладеет русской культурой, от Эдиты Пьехи до идитынах.й (с).
January 18 2014, 21:40:56 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 22:17:04 UTC
1. Его фенотип будет его подсознанию "напоминать": "ты отличаешься".
2. Его фенотип будет подсознанию окружаюших "напоминать": "он отличается".
3. Окружающие будут ему подсознательно "транслировать": "ты отличаешься".
4, Он окружающим будет подсознательно "транслировать": "я отличаюсь".
Всё это невозможно "отключить" или подавить.
В результате, полного самоощущения и самовосприятия себя русским - ему не достичь.
Любители приводить пример с гипотетическим "экспериментом" по "пересадке" младенца - до реальности не дотумкивают: результат будет только при условии, что:
а) у человека нет существенных фенотипических отличий от представителей усыновляющего этноса;
б) несущественные фенотипические отличия не позволяют идентифицировать характерные черты, указывающие на принадлежность к какому-нибудь другому этносу;
в) соблюдается условия, при которых и сам человек, и окружающие, неспособны узнать или определить иное происхождение человека (особенно трудно соблюсти это условие стало с развитием медицинских и прочих технологий, доступа к информации, коммуникаций - а нехарактерная группа крови, например - повод для интереса к своему происхождению).
В общем, даже при самом благоприятном раскладе: можно десятки лет хранить тайну, человек может считать себя "совершенно русским" и вдруг, бац, узнать что-то про себя. Устоявшееся самосознание моментально летит к чертям! И дальше - понеслось по кочкам.
Короче говоря, истина состоит в том, что приемлемый результат возможен только для близких этносов.
January 19 2014, 03:35:57 UTC 5 years ago
— Это не гипотетический, а многократно (и успешно) осуществлявшийся в реальности эксперимент.
January 19 2014, 20:01:41 UTC 5 years ago
2. Описанные эффекты и результаты присутствуют всегда.
3. Приводят пример именно гипотетический. С каждым же реальным - следует внимательно разбираться, что там на самом деле.
January 20 2014, 01:34:01 UTC 5 years ago
— Мулат уже президентом стал, а негры в министрах, а вы, расистское дубьё, всё бубните про уайт пауэр, LOL! :-)
"2. Описанные эффекты и результаты присутствуют всегда".
— Придуманные тобой эффекты присутствуют, потому что ты так сказал? :-))>
"3. Приводят пример именно гипотетический".
— Какой гипотетический, ты больной штоле??? Янычарство производило из младенцев от христиан турок в промышленных масштабах.
January 19 2014, 07:58:41 UTC 5 years ago
January 19 2014, 20:04:03 UTC 5 years ago
Ну, называют тоже "нацией", чтобы затуманить суть.
January 19 2014, 03:08:39 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:26:49 UTC 5 years ago
— Кровь-то здесь при чём??? Ему в Череповце русскую кровь будут вливать для обрусения, или что???
January 19 2014, 08:07:43 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:49:52 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 21:50:54 UTC
Я бы даже сказал так - ПРАВО И ВОЗМОЖНОСТЬ "обладать определённой культурой" определяется в значительнейшей мере "кровью и почвой".
January 19 2014, 00:34:28 UTC 5 years ago
January 19 2014, 01:40:36 UTC 5 years ago
Всё просто.
Morgenstunde hat Gold im Munde
January 19 2014, 02:51:18 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 03:10:08 UTC
"И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот, и он упал, и падение его было великое". Мы уже видели такие падения в 1917 и в 1991.
Тут есть ещё такой аспект, как склонность политически ангажированных сводить все противоречия к одному. Марксисты, напр., сводят все противоречия к классовым, наци — к национальным, а клерикалы — к религиозным. Поэтому у националистов противоречия между белыми и неграми Юга (исключительно классовые), противоречия между православными русскими и русскими евреями (исключительно культурные) и прочая, прочая, прочая выдаются за национальные, в противном случае им придётся признать что и Маркс был в чём-то прав, когда говорил о классовых противоречиях, и Вебер, когда говорил о культурных, и т. д., а это для их мономании — нож острый. Поэтому тут не столько "хитрый (или не очень) план", сколько болезненное, от собственного бессилия охватить всё богатство общественных противоречий пролгавшееся, сознание.
Re: Morgenstunde hat Gold im Munde
January 19 2014, 11:46:21 UTC 5 years ago
Надо обдумать, ответ чуть попозже.
Торопиться некуда, ага.
January 19 2014, 11:47:54 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 13:36:23 UTC 5 years ago
— Голословно, стало быть, субъетивно, и ни о какой объективности здесь и речи быть не может.
"Чтобы убедиться, достаточно зайти на любой форум и ненавязчиво поинтересоваться у первого попавшегося русофоба его происхождением. Поциента начнёт корёжить".
— Что такое "русофоб"? Что такое "корёжить"?
"А если эти существа даже в интернетах полностью отравляют атмосферу своим присутствием"
— Снова субъективная оценка (непонятно даже, что здесь имеется в виду под "отравляют атмосферу своим присутствием").
"то как они действуют в реале, где обладают гораздо большими возможностями, можно и не обсуждать"
— Да нет, нельзя. Меня, например, воспитывала бабка, у неё отец русский, а мать — немка, стало быть для расистов она — полукровка. Я никогда не слышал о ней ни одного плохого слова, наоборот — всеобщее уважение, даже алчные (русские) соседи по даче под конец жизни признали свою неправоту в территориальных спорах. Воровство никогда не допускала (когда мать сорвала цветок в чужом огороде, она повела её к хозяйке, заставила отдать цветок и извинится), ни на кого не клеветала, с чужими мужьями не путалась (от своего, русского алкоголика, ушла, когда он пропил последнее одеяло), высшего образования получить не дали из-за национальности матери, должности всегда занимала рядовые, не выше контролёра, кассира и т. п. Как, спрашивается, это согласуется с расистской ложью о "зловредных полукровках"???
Deleted comment
Лох — это судьба!
January 19 2014, 13:56:23 UTC 5 years ago
Deleted comment
Абажур — изделие.
January 19 2014, 14:03:26 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 14:08:01 UTC 5 years ago
— Для всех — изделие.
"Как это неожиданно".
— С расистской сволочью всегда на "ты".
Deleted comment
January 19 2014, 14:20:25 UTC 5 years ago
— Отлично, тогда я снова спрашиваю, какой страшный вред моя бабка, и "все-все-все" "полукровки", нанесли русскому народу? Русский народ, наоборот, обогатился, ограбив её семью.
Deleted comment
January 19 2014, 14:28:56 UTC 5 years ago
— "полукровки — объективное социальное зло"
"Лично я не обогатился, так что ваша семья мне ещё должна".
— Держи карман шире, LOL! Пристройся под какого-нибудь нового рыжего
КрыловЧингисхана, за хороший отсос может и найдётся тебе хлебное местечко в новом НДПКВД.Deleted comment
January 19 2014, 14:35:42 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 14:55:57 UTC 5 years ago
— У тебя проблемы. Человек не крыса, впрочем, здесь важно даже не это, а то, что ничего общего с другими "полукровками" у моей бабки не было. Крысы — реальная общность, популяция биологического вида, в твоём примере. "Полукровки" же — не популяция и не биологический вид.
January 19 2014, 16:11:41 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 17:23:38 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 17:40:15 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 17:52:11 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 18:11:51 UTC 5 years ago
Deleted comment
Re: Morgenstunde hat Gold im Munde
January 21 2014, 08:15:31 UTC 5 years ago
Тут цель - создание новой национальной буржуазии, которая не пускает чужих в себя, используя институт рекомендаций и прочих рогаток.
Попытка уже была, это анекдотичные "новые русские" из 90-ых, скомпрометировавшие идею, и которых пришлось объявить скрытыми коммунистами, уж настолько они были уродливы. Сейчас - новая попытка, но на всё тех же старых принципах экономического либерализма и "европейских ценностей" (следите внимательно, скоро Константин Анатольич очень осторожно выскажется за гей-парады).
И поскольку созданию новой буржуазии, и особенно принятию общественного договора, основанного на доминировании нац-буржуазии, будет объективно противиться Церковь (она до сих пор влияет на русский менталитет), против неё и идут превентивные атаки, и именно поэтому К.А. зороастриец. Мог бы быть и буддистом, какая разница, лишь бы не православным.
January 19 2014, 07:27:55 UTC 5 years ago
национальность - это всегда самоопределение. А принадлежность к этносу, расе - это биология. И нечего мудрить.
January 19 2014, 07:44:33 UTC 5 years ago
— Я Наполеон Бонапарт,
корсиканецфранцуз!January 19 2014, 07:54:21 UTC 5 years ago
Речь конечно о политической, а не этнической нации.
January 19 2014, 08:52:16 UTC 5 years ago
— Это что за звери такие? Вот если говорят "жёлтый, а не красный помидор" — это понятно, речь о разновидностях помидоров, и объединяет их то, что они помидоры. А что объединяет "политическую" и "этническую" нацию, и что это вообще такое???
January 19 2014, 09:16:52 UTC 5 years ago
Полтческая нация - нация по культуре, культурным кодам, моделям поведения, лояльностям и т.д. Типа там израильтян, американцев, австралийцев и т.п.
January 19 2014, 09:48:57 UTC 5 years ago
— Евреи не определяют еврейство по крови. Для верующих любой может стать евреем, приняв иудаизм. А уж младенец, воспитанный евреями, точно еврей. В общем, при чём здесь кровь, не понял...
"Полтческая нация - нация по культуре, культурным кодам, моделям поведения, лояльностям и т.д. Типа там израильтян, американцев, австралийцев и т.п".
— Австралийская культура отличается от британской английской меньше, чем техасская от орегонской, или мормонская от новоанглийской. Следует ли из этого то, что орегонцы и техасцы — разные "политические нации" или то, что австралийцы — не "политическая нация"?
Но это мелочи. Я главное, так и не понял, что между "этническими" и "политическими" нациями общего, что ты называешь и те, и те — нациями. Ведь если нация — понятие, то у него должно быть общее определение, критерий, по которому мы можем определить, нация ли эта вот общность или не нация.
January 19 2014, 10:05:21 UTC 5 years ago
Когда я говорю про этническую национальность, я имею в виду геном, происхождение, биологию. То есть, негр является африканцем в этническом смысле, а к политической нации он может принадлежать к любой, хоть к амерканцам, хоть к французам.
"Следует ли из этого то, что орегонцы и техасцы — разные "политические нации" или то, что австралийцы — не "политическая нация"?"
Нет, не следует :(((( Американцы - одна политическая нация, австралийцы - другая. Но у меня кончаются аргументы, я не знаю чем по большому счету австралийцы отличаются от британцев, кроме гражданства. Но интутивно чувствую, что полоитические нации это разные.
Между этническими и политическими нациями, мне кажется, почти нет нчего общего. Разве что представление обывателя, что француз должен быть белым, с курносым носом и некоей харизмой. А если человек - негр, путь и профессор французской литературы и два поколения которого живет и радеет за Францию - это не совсем француз.
January 19 2014, 10:15:12 UTC 5 years ago
Ну то есть понятно, что английским принцем не может стать негр, но может ли стать полноценным англчанином пуэрториканец?
Но при нормальной миграционной политике, жесткой ассимиляции и здоровом отношении людей друг к другу это совсем не важно.
January 19 2014, 12:14:27 UTC 5 years ago
Когда я говорю про этническую национальность, я имею в виду геном, происхождение, биологию".
— В науке это называется "антропологические типы", зачем приклеивать сюда национальность — непонятно...
"Но у меня кончаются аргументы, я не знаю чем по большому счету австралийцы отличаются от британцев, кроме гражданста. Но интутивно чувствую, что полоитические нации это разные".
— Надо было сказать про кенгуру и коала, было бы смешнее. И да, советую твоему нутру, которое чувствует, что "австралийцы и англичане — разные политические нации", подумать, как это согласуется с тем, что большинство австралийцев до сих пор согласны признавать британскую королеву главой своего государства...
"Между этническими и политическими нациями, мне кажется, почти нет нчего общего".
— Отсюда следует, что какая-то из них — не нация вообще. Либо "политическая", либо "этническая".
"представление обывателя", понятное дело, сразу отправляется в мусорную корзину. Предрассудки нам не интересны, так ведь?
""Кровь как абсолют" Крылова удручает".
— Меня уже нет. Он именно так и думает, потому что расист. За расистов, понятное дело, голосовать не стоит.
"Ну то есть понятно, что английским принцем не может стать негр, но может ли стать полноценным англчанином пуэрториканец?"
— Конечно, не может. Пока он ребёнок, он пуэрториканец только по принадлежности к родителям и стране, а не по национальности. А когда станет взрослым, менять национальность уже поздно — даже если станешь говорить без акцента и будешь говорить с женой и детьми по-английски, о своём сокровенном всё равно будешь думать по-пуэрторикански.
"жесткой ассимиляции"
— Не думаю, что жёсткость помогает ассимиляции. Может быть, дело в количестве. Поляки не ассимилировали немцев в Силезии, а вот в Галиции они успешно ассимилировали австрийцев в те годы, когда Галиция принадлежала Австрии. Можно, конечно, указать на разность религий в первом случае, но если вспомнить, что в России немцы ассимилировались, несмотря на разность религий, религию как препятствие ассимиляции надо отвергнуть. Остаётся, правда, вопрос, почему в той же Силезии немцы не ассимилировались в самом начале, когда они составляли там меньшинство. Тогда, быть может, надо будет признать, что дело не количестве, а в характере миграции. В Силезию немцы ехали общинами, и селились там общинами, в городе и за городом, а в Галицию — отдельные колонисты-австрийцы, посланные правительством. Впрочем, тут дело всё равно в количестве, но локальном. Т. е. если чеченцы и даги не ассимилируются, то потому что приезжают группами, бандами, назови как хочешь. Отсюда очевидно, что отделить Кавказ — одна из первейших текущих задач русской нации, т. к. только отделение может положить конец групповой миграции оттуда. И то, что Крылов против отделения, тоже говорит нам о "ценности" его идей для русской нации.
January 19 2014, 12:21:25 UTC 5 years ago
Поигрывая ножичком...
January 19 2014, 12:23:15 UTC 5 years ago
January 19 2014, 12:30:34 UTC 5 years ago
— И что это такое? Чем не количественно, а качественно сторонники правила "одной капли крови" отличаются от сторонников правила "трёх четвертей крови", чтобы не считать последних имеющими с первыми нечто существенно общее?
Deleted comment
О какой войне речь?
January 19 2014, 13:34:19 UTC 5 years ago
Deleted comment
Каких наших?
January 19 2014, 14:01:00 UTC 5 years ago
January 19 2014, 12:47:22 UTC 5 years ago
oh, man
okay, dude, whatever, I don't care, really. Whatever.
Под британской короной много государств, все они готовы её признавать. Ну и что ж теперь.
Голосвать за Крылова я и не думал. Да и его партию не регистрируют. Но я все равно абсолютный и всесторонний сторонник Навального.
Пуэрториканец вполне себе может стать британцем. С детства в английском обществе, идеальный язык, я не вижу препятствий.
Я абсолютный сторонник отделения кавказа. А что, Крылов против? Серьезно?( Я удивлен этим.
January 19 2014, 12:56:55 UTC 5 years ago
January 19 2014, 18:34:40 UTC 5 years ago
— Нет, не надо вилять. Либо скажи, что я прав, либо покажи, почему не прав. Если бы тебе было всё равно ты бы не стал говорить на эти темы.
"Под британской короной много государств, все они готовы её признавать".
— Большинство стран Британского Содружества не входит в Королевства Содружества.
"Голосвать за Крылова я и не думал. Да и его партию не регистрируют".
— Все возможно, но я больше выборы в КС оппозиции имел в виду.
"Но я все равно абсолютный и всесторонний сторонник Навального".
— Будем надеяться, что сифилис спасает от СПИДа! :-)))
"Пуэрториканец вполне себе может стать британцем. С детства"
— Ну это только если с детства, но тогда человек ещё не осознаёт своей национальности. Не ты ли выше говорил, что национальность — самоопределение? ;-)
"Я абсолютный сторонник отделения кавказа".
— Всё минимально адекватные — сторонники отделения.
"Крылов против? Серьезно?"
— Именно так. В программе НДП (есть на их сайте) так и написано. С "обоснованием", что мол, будет угроза каспийской нефти (которое легко парируется правильной границей).
"Я удивлен этим".
— А я удивлён этим удивлением. Крылов — милитарист, для него "деды воевали, бабки помогали" — важная мировоззренческая ценность, признать что бывают войны столь же бессмысленные, сколь и несправедливые, как Кавказская, — для него как нож острый. Даже если в этих войнах русских убито не многим меньше, чем убили они...
"так австралийцы и британцы - это разные политические нации"
— Слово "политическая" я бы выкинул, политика не создаёт и не уничтожает нации. Баски столетиями сохраняются как нация под испанским гнётом.
А вот на вопрос, разные ли нации австралийцы и англичане я отвечаю отрицательно. Австралийцы не самостоятельная нация, потому же, почему русские Сибири и Урала — не самостоятельные нации. Для того, чтобы понять почему, давай сравним Австралию с США и Канадой. У США за Аппалачами — огромные территории, у Канады за Великими озёрами — то же самое. А у Австралии лишь полоска земли вдоль моря (пустыня, понятно, не в счёт). Поэтому США подняли восстание за независимость и право заселения зааппалачских территорий, а Австралия осталась экономическим придатком Англии, и австралийцы — частью английской нации (то же самое — с уральцами и сибиряками по отношению к России, у которых лишь узкая полоса между тайгой и горами), а лет через полтораста, когда австралия окончательно станет придатком США, австралийцы поменяют нацпринадлежность на американскую, как греки Сицилии когда-то поменяли её на италийскую ("римскую").
January 19 2014, 11:43:14 UTC 5 years ago
January 19 2014, 12:21:44 UTC 5 years ago
January 19 2014, 12:20:38 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:10:19 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:21:34 UTC 5 years ago
Я так думаю
January 19 2014, 16:02:44 UTC 5 years ago
Не ко мне вопрос.
January 19 2014, 16:20:15 UTC 5 years ago
Re: Не ко мне вопрос.
January 19 2014, 17:50:31 UTC 5 years ago
Гиюр внешность не меняет, уёбок ты тупой!
January 19 2014, 17:58:06 UTC 5 years ago
Re: Гиюр внешность не меняет, уёбок ты тупой!
January 19 2014, 18:11:26 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 18:13:23 UTC
Принимая гиюр, становятся евреем, баран ты безмозглый!
January 19 2014, 18:18:01 UTC 5 years ago
January 19 2014, 13:37:19 UTC 5 years ago
Вы просто не владеете вопросом. Почитайте Гюнтера - это немецкий расолог. В его времена о генетике ещё не знали (или только начинали узнавать), но чем одна "кровь" отличается от другой, знали прекрасно - кто этим вопросом интересовался профессионально, знали больше, кто не интересовался, знали меньше, но тоже знали.
Суть в том, что НЕ ЗАВИСИМО от знания языка или других "надстроечных" признаков, в одних и тех же обстоятельствах разные расы (национальность состоит из рас, в одной одних рас больше в другой - других) ведут себя по-разному. Это определяется опытом очень многих предшествующих поколений, физиологическими и психическими особенностями. На этом основании Гюнтер даже давал советы, с представителями каких рас следует или не следует создавать семьи. И масса других авторов, изучавших эту или близкие темы прекрасно видели разницу.
Это как с породами собак. Немецкая овчарка, хоть в Сибири её вырастите и обучите командам по-русски, всё равно будет вести себя так, как если бы она выросла в Германии. И в определённых ситуациях будет справляться лучше других пород. А, допустим, такса или гончая поведёт себя иначе и лучшей будет совсем в других делах.
При этом все они остаются собаками и до некоторой степени ведут себя сходно - лают на чужого, знают и защищают хозяина и т.п. Даже поведение овчарок отличается - например, колли и немецкой овчарки. И эти особенности передаются именно по наследству.
Точно так же у диких животных. Возьмите змей, живущих в одном регионе, в одних условиях - они ведут себя по-разному. Хотя все они змеи, все ползают, все ядовиты и т.д.
Отсюда следует, что именно биологический признак для определения национальности имеет решающее значение. Как собаки могут мирно сосуществовать в одной стае, так и люди - в одной стране. Но овчарка останется овчаркой, а гончая - гончей. Нужны и те, и другие, каждые в своём деле, но в разных условиях больше будет одних и меньше других.
Если хозяин живёт на Севере, допустим, в тайге или тундре и занимается охотой, он будет держать одни породы, а если в городе - другие. Если, конечно, он руководствуется здравым смыслом, а не какими-то другими соображениями.
January 19 2014, 13:43:13 UTC 5 years ago
"Это как с породами собак".
— Речь шла о нациях, а не о породах.
January 19 2014, 15:01:27 UTC 5 years ago
January 19 2014, 15:28:52 UTC 5 years ago
Впрочем, хорошо или не очень этот человек знает русский язык — неважно. Если русский для него не родной, конечно, он не русский.
January 19 2014, 16:00:12 UTC 5 years ago
Danger, толераст в треде!
January 19 2014, 16:05:04 UTC 5 years ago
А у тебя пейс отклеился !
January 19 2014, 17:19:16 UTC 5 years ago
January 19 2014, 15:06:01 UTC 5 years ago
Речь, конечно, не о породах, но на них лучше видна разница и между национальностями. Человек - такое же млекопитающее, как и остальные, только более сложное. Опыт, копившийся многими поколениями предков, по наследству передаётся, если от него зависит выживание. Скажем, представитель нордической расы (значительная часть русских относится к ней), чьи предки жили на территории России (а не, скажем, Швеции) является русским и отличается от представителя той же нордической расы из Швеции ровно настолько, насколько способ выживания его предков отличался от способа выживания предков другого. Скажем, щвед будет отличным мореплавателем, а русский - прекрасным земледельцем. Поскольку предкам обоих часть приходилось воевать (не важно, обороняться или захватывать) у обоих будет склонность к военному делу, но оба будут плохими торговцами - по сравнению. с теми народами, которые выживали в основном за счёт торговли. Т.е. и тот, и другой не будут достаточно хитры, чтобы продать всё, что угодно. Вот как-то так. Всё это выражается, конечно, не в наличии дипломов и сертификатов, а в склонностях и таких качествах как выносливость, храбрость, хитрость, музыкальность, решительность и пр. Склонность к земледелию, воинскому ремеслу, криминалу (разных видов), занятию искусствами может реализоваться не только в профессиональной сфере, а в хобби или просто в характере. Но это всегда наследственное. Если Вы не родились в определённой степени агрессивным, вы им не станете. Солдат из вас будет так себе, до первой серьёзной опасности. "Благоприобретённая" агрессивность всегда будет имитацией. Не имея музыкальных способностей от рождения, не станете великим музыкантом, а если ваши предки не выживали за счёт воровства, не будете иметь склонность к этому занятию. И наоборот, если в роду несколько поколений воров, хоть вагон денег вам дай, всё равно потребность что-то украсть будет.
Дополнение
January 19 2014, 15:27:49 UTC 5 years ago
Не помню, кто именно из генералов царского времени, отмечал разницу даже между "верховыми" и "низовыми" донскими казаками. Верховые ответственны и выносливы, а низовые скорее пойдут на рынке стоять, чем будут заниматься военным делом. К длительным походам и сложным военным операциям он считал их неспособными. Он объяснял это тем, что в генетику ("кровь") низовых казаков примешались другие национальности - греки, армяне, турки, евреи и другие жители низовьев Дона). Генерал смотрел на данный вопрос чисто как практик, которому надо было решать поставленные царём задачи, а не как толераст или там расист, потому и не выдумывал теорий, а писал, что есть.
January 19 2014, 15:41:43 UTC 5 years ago
— Вот, наконец-то кто-то сказал это. Просто зафиксируем: сын русских родителей, ни бельмеса по-русски не понимающий, воспитанный, скажем, в любви к Рейху, убивающий русских только из удовольствия — русский по мнению расистской сволочи. Ниже расистский клоун договорился до того, что лучше бы муромы и мери было больше, а русских — меньше, теперь ещё это — просто подарок :-). Русские должны знать, какую идеологию несёт им НДП — янычары, убивавшие болгар, и не знавшие никакого языка, кроме турецкого, именно воспитанные агрессивными турками, были болгарами, братушками для тех, кого они резали — вот квинтэссенция абсурдности расизма фашистской партии НДП.
только из удовольствия
January 19 2014, 16:09:38 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:11:24 UTC 5 years ago
— Т. е. не укладывающиеся в расистские схемы факты расист выбрасывает. О том и речь.
не укладывающиеся в расистские схемы
January 19 2014, 16:49:44 UTC 5 years ago
Ты сколько угодно бессмысленных, незначительных ситуаций придумывай, не нужны они мне. Не стану я их рассматривать, как не наклоняюсь за 5-ти копеечной монетой понятно?
January 19 2014, 16:54:41 UTC 5 years ago
— Да всё понятно — расисткая сволочь объявляет не укладывающиеся в её схему факты "незначащими" — именно потому что они не укладываются в её схему.
"Ты сколько угодно бессмысленных, незначительных ситуаций придумывай"
— Я ничего не придумываю, сама жизнь подкидывает беспрерывно.
January 19 2014, 17:52:52 UTC 5 years ago
Хе!
Затыкай уши, нацистский баран, LOL!
January 19 2014, 17:56:23 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:30:26 UTC 5 years ago
— Вот, наконец-то кто-то сказал это. Просто зафиксируем: сын русских родителей, ни бельмеса по-русски не понимающий, воспитанный, скажем, в любви к Рейху, убивающий русских только из удовольствия — русский по мнению расистской сволочи".
Уважаемый, Вы даже не пропагандон, Вы просто дурак. Ибо примешиваете такие глупости, что ни в какие ворота. Убивают "только из удовольствия" садисты или маньяки, они есть в каждой нации. Это человеческий брак. И если Вы этого не понимаете, то что надеетесь понять в национальностях? Ваши личные комплексы, которые так и прут из Ваших умозаключений, ни в какую разумную теорию не ложатся. И с помощью личных комплексов доказать ущербность чего-то другого не получится - только ещё больше подчеркнёте собственную ущербность, действительную или воображаемую.
Если Вас действительно интересует мнение других людей по этому вопросу, зачем так тупо передёргивать? Я ведь могу привести в пример 100 000 евреев, служивших в вермахте и СС, которые - из удовольствия или корысти, не важно - уничтожали или способствовали уничтожению других евреев. И это были не какие-то вымышленные русские, которых русские родители не успели научить русскому языку, но успели зачем-то воспитать в любви к Рейху и привить им садистские наклонности, а реальные, числившиеся в списках вермахта, евреи. И что Вы тогда скажете? Что Вы не еврей? Что Вы гнуснопропагандонской национальности и только потому позволяете себе выглядеть то идиотом, то подлецом?
И ещё тут про факты лепите!
Ваши папа и мама - тролли?
January 19 2014, 17:24:29 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:10:42 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:27:16 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:42:33 UTC 5 years ago
В.И.Ленин, К вопросу о национальностях или об «автономизации», 1922.
"Царская Россия была очагом всякого рода гнета - и капиталистического, и колониального, и военного,- взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Кому не известно, что в России всесилие капитала сливалось с деспотизмом царизма, агрессивность русского национализма - с палачеством царизма в отношении нерусских народов, эксплуатация целых районов - Турции, Персии, Китая - с захватом этих районов царизмом, с войной за захват?"
И. В. Сталин, "Об основах ленинизма", 1924.
January 18 2014, 18:08:18 UTC 5 years ago
January 18 2014, 20:56:34 UTC 5 years ago
кто что говорил о РУССКОМ Народе.
January 18 2014, 16:31:19 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:40:52 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:33:19 UTC 5 years ago
1 запись в журнале
942 комментария отправлено
0 комментариев получено
этот ответ будет первым полученым вами коментом.
January 18 2014, 17:39:24 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:43:00 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 17:43:16 UTC
January 18 2014, 18:22:06 UTC 5 years ago
кто выдаст ярлык выдающему сертификаты?
Путин
January 18 2014, 21:09:19 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:57:17 UTC 5 years ago
January 19 2014, 19:02:13 UTC 5 years ago
какие сертификаты будут выдаваться властью "кота"? но это уход от темы. первоначально вопрос был о другом.
а кто живёт на территории т.н."чечни"?
January 18 2014, 17:48:39 UTC 5 years ago
а если считаешь что чеченец--докажи? ну как они своим совсем слабым умиком это докажут объяснят?докажи за них
а кто такие евреи?--они есть или их нет? чо за люди поселились в 60-х годах на территории палестинцев? они кто?
а коли нет русских--то "украинцы" --они есть?--или этосмесь каких то турков с какими то непонятными "славянами"?
да,а -- ту ке-- (буквы "р" нет в тюркском же)--это кто такие? припёрлись с территории которая ныне зовётся"китай"...?
в общем никого нет ...одни прямоходящие обезьяны ...
Re: а кто живёт на территории т.н."чечни"?
January 18 2014, 18:26:17 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:32:39 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 16:38:14 UTC
January 18 2014, 16:42:52 UTC 5 years ago
А настоящим пассионариям не грех и русским прозываться, а то и православия своего не скрывать, что, конечно, советскому человеку удивительно вплоть до раздражения чувств.
January 18 2014, 16:44:32 UTC 5 years ago
85 рубликов, дорогой.
January 18 2014, 17:45:02 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:52:01 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 21:53:10 UTC
Другое дело, что стигматизированные группы могут изменить своё положение. Методы известны, "мы пытаемся делать именно это".
в понятии законного наследника.
January 18 2014, 16:42:05 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 17:21:50 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 19:09:27 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 20:22:46 UTC 5 years ago
вы выдумали какие-то гражданские нации и несёте пургу, честно говоря.
Любая "гражданская нация" - это фикция.
January 18 2014, 21:53:41 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 22:20:13 UTC
Ну, и колеблется это в соответствии с изменениями интересов правителей.
Суть "гражданской нации": "население для правителей".
Re: Три кита России
January 18 2014, 21:56:32 UTC 5 years ago
Россия в настоящее время - не русское государство.
Русские - это пока не нация, а будут - она будет не "гражданской", а настоящей, с ЭТНИЧЕСКИМ ЯДРОМ.
Русский народ есть, и это именно народ, ПО КРОВИ РУССКИЙ.
Насчёт Александра III - приведите источник, пожалуйста.
Deleted comment
Re: Три кита России
January 19 2014, 16:51:49 UTC 5 years ago
Re: Три кита России
January 20 2014, 10:13:55 UTC 5 years ago
January 18 2014, 16:53:36 UTC 5 years ago
Типа хрень все эти бумажки, кому ботоксный назначит - тому и дадим. Временно.
January 18 2014, 16:59:38 UTC 5 years ago
Впрочем, "непонимание" этой истины я как правило встречал среди тех, кому очень бы хотелось причисляться к какой-либо нации, на что у него не было никаких оснований. То есть такое специфическое "непонимание", с интересом.
January 18 2014, 17:04:09 UTC 5 years ago
Русский это тот, кого русские признают русским. И т.д.
January 18 2014, 18:18:32 UTC 5 years ago
А вот как с русскими быть? Кто первый начнёт определять? И кто отделит правильных определяющих русских от неправильных?
Deleted comment
January 18 2014, 18:35:04 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 18:41:01 UTC 5 years ago
January 18 2014, 19:40:49 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:12:17 UTC 5 years ago
А что у нас? Понаехало сирот и требуют усыновления. Наш дом превратили в фиг знает што... Херня какая то.
Но в принципе не херня. Просто во главе семьи психический. Ну не понимает мудак, что рано или поздно сироты сделают и ему секир-башка. И отнятое у семьи непосильным воровством присвоют себе же.
January 18 2014, 17:25:43 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:50:12 UTC 5 years ago
Вот с какими-нибудь намёками, аллюзиями, и прочими фигнями, за которые вожди прячутся и при случае опять же намекают, что их не так поняли - вот с этим всё отлично!
А с внятным, недвусмысленным объяснением - проблемки.И долго ещё будут.
с этим огромные сложности
January 19 2014, 16:16:36 UTC 5 years ago
не, не возражаю
January 19 2014, 17:16:16 UTC 5 years ago
Re: не, не возражаю
January 19 2014, 17:58:05 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:26:42 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:29:08 UTC 5 years ago
Когда в этих странах был период пролетаризации общества, т.е. появление широкого слоя людей без частной собственности на средства производства и почти без личной собственности?
Когда период пролетаризации закончился, т.е. широкие массы обрели фактическую возможность иметь личную собственность значительных размеров, иметь накопления и инвестировать в производство (открыть свой маленький бизнес или стать акционером крупной фирмы)?
Мне почему-то кажется, что в Европе нации стали складываться после отмены крепостного права. О его там отменяли так, что крестьяне остались без земли, т.е. пролетаризировались сразу.
А вот уже по завершении формирования нации люди стали обзаводиться собственностью.
January 18 2014, 20:10:39 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:29:05 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:17:35 UTC 5 years ago
Далее при захвате новых территорий римское гражданство получали всё новые люди. Потом в какой-то момент римское гражданство получили все свободные жители империи - ибо в результате раздачи гражданства этнический состав населения уже изменился до неузнаваемости.
January 19 2014, 20:19:26 UTC 5 years ago
January 19 2014, 08:02:01 UTC 5 years ago
Или есть порог численности нации. До такого размера, нет, не нация. Свыше, нация.???
January 19 2014, 15:55:57 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:30:33 UTC 5 years ago
Ну, что и требовалось доказать: _Всё сводится к представлениям разного калибра корпоративных общностей и их интересам_. См. подробнее »»» ...
==У них в голове нет именно этого понятия... семьи-то настоящей всё равно нет, потому что семья - это Собственность и Наследство. Если этого нет, нет и настоящей семьи ...==
Вот, воот, "номинально-конвенциональное" (см. там же) – на основе корпоративных интересов!
Угу,
==... и про нацию понимание ровно на том же уровне.==
А скажи вот такому вот "отцу я-русской нац.демократии", что семья – это, прежде всего, традиционный социальный институт, так он тебе выдаст свои дежурные троллизмы, типа: "духовные скрепыыы-гы-г-г-г".
Не, может, и выдаст такие, типа, академизмы: "фасадные ценности"
==... и прочая хрень, не имеющая отношения к ДЕЛУ. За отсутствием такового.==
Константин,
January 18 2014, 17:40:14 UTC 5 years ago
Или они там уже есть?
Re: Константин,
January 18 2014, 21:57:58 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:59:20 UTC 5 years ago
например, в форме энергичных компактных докладов в четверть часа. Квинтэссенция.
а было бы замечательно!
January 19 2014, 16:19:38 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:45:18 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:55:32 UTC 5 years ago
January 18 2014, 17:43:15 UTC 5 years ago
Вообще, отождествление страны (а особенно государства) с семьей -- любимый прием госпропагандистов.
January 18 2014, 17:47:34 UTC 5 years ago
January 18 2014, 18:02:45 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:00:44 UTC 5 years ago
В данном случае К.Крылов предлагает использовать для нации те же понятия, что и для семьи. Я с ним согласен, ибо национализм (в смысле - националистические убеждения, строй мыслей в голове националиста) - это именно те же самые родственные чувства, которые связывают членов семьи.
January 20 2014, 13:52:08 UTC 5 years ago
January 18 2014, 18:21:21 UTC 5 years ago
January 18 2014, 19:16:22 UTC 5 years ago
January 18 2014, 22:09:26 UTC 5 years ago
А они формируются с включением знания о своём происхождении, о наличии общих черт с некоей общностью и т.д., и т.п. И исключить это невозможно, это неотъемлемая составляющая личности.
Так что "культура" не противостоит "биологии". (А вот попытки "столкнуть" их приводят к проблемам с цельностью самосознания у человека).
January 19 2014, 19:17:58 UTC 5 years ago
"Культура" сильнее "биологии". Например, часть булгар с их тюркской "биологией" прискакала на Балканы и надела на себя славянскую "культуру".
January 19 2014, 20:19:24 UTC 5 years ago
2. Кажется, вы не до конца поняли мысль (неужели вы полагаете, что гены как-то напрямую определяют чувство этничности и боретесь с этой странной идеей?). Гены (и биологическое родство) только создают отличия, которые являются основой для формирования самовосприятия и восприятия другими. Жёсткой детерминированности и определённости нет, но, вот, те же булгары, с изменившейся культурой, другим этносом не стали. Остались булгарами. Обновлёнными, мало похожими на себя прошлых (да может быть, совсем непохожими), но по прежнему ощущающими свою особость.
Deleted comment
January 18 2014, 19:13:00 UTC 5 years ago
Принцип в том, что родственные чувства простираются на два--три поколения в обе стороны и примерно настолько же в ширину (на уровне "троюродных"). Ну плюс просто симпатии, которые несколько шире. На этом "биология" кончается. Дальше -- именно "культура", то есть устойчивый набор привычек (язык, книги/фильмы, пища и напряжение 220 В в розетках). Биологические связи сильнее, но радиус действия у них короче (как там в ядерной физике?), а культурные слабее, но "длиннее".
January 19 2014, 14:03:18 UTC 5 years ago
Тем не менее, она имеет право на существование. К представителям своей семьи (даже носящим не ваши гены, благоприобретённым родственникам) вы будете относиться теплее, чем к прочим соплеменникам. Это просто не прямые, как в случае кровного родства, связи, но они есть. Применительно к народу то же самое - нет кровного (семейного) родства, но есть другие связи, часто не менее крепкие. Общая территория, общие враги, общие друзья и куча другого общего.
Deleted comment
January 18 2014, 18:36:47 UTC 5 years ago
Ведь согласно ему, 85% дореволюционного населения крестьянской России русскими не являются, что даёт колоссальные бенефиты и требования контрибуций с этого самого населения, т.е. их потомков, законным ущемленным наследникам, которых объявляют тру-русскими. Всё по примеру холокоста, ведь К.А. поклонник такого подхода.
January 18 2014, 19:42:17 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 21:41:28 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 22:11:12 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 18 2014, 23:05:07 UTC 5 years ago
http://otvet.mail.ru/question/85254477
January 19 2014, 00:44:56 UTC 5 years ago
У столь нежно любимых К.А. армян и грузин крестьяне имели национальность всю дорогу, а вот нашим можно только с соизволения Притыка.
January 18 2014, 21:59:17 UTC 5 years ago
или не захотят
January 19 2014, 16:27:47 UTC 5 years ago
April 11 2014, 22:21:54 UTC 5 years ago
Ты лисья рожа это понимаешь?
January 18 2014, 18:16:37 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 18:21:21 UTC
January 18 2014, 19:42:45 UTC 5 years ago
January 18 2014, 20:13:34 UTC 5 years ago
January 19 2014, 10:09:09 UTC 5 years ago
Deleted comment
January 19 2014, 00:50:53 UTC 5 years ago
Но сначала всё-таки признание.
January 18 2014, 19:00:12 UTC 5 years ago
Во-первых, "законные наследники" etc. - это абстракция. Основными ценностями являются свобода и собственность. В т. ч., свобода распоряжаться своей собственностью на случай своей смерти - но именно "в т. ч."
Во-вторых, нация - это не нечто самоценное, а один из инструментов защиты свободы и собственности. И её ценность измеряется исключительно её эффективностью по сравнению с другими инструментами в деле такой защиты.
January 18 2014, 22:15:32 UTC 5 years ago
January 19 2014, 00:24:46 UTC 5 years ago
January 19 2014, 07:51:50 UTC 5 years ago
January 20 2014, 07:17:05 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:03:28 UTC 5 years ago
January 20 2014, 07:14:13 UTC 5 years ago Edited: January 20 2014, 07:16:23 UTC
А разность конфессий, лично мне, совершенно не обидна. Какая-то из них - права на 100%, а приверженцам остальных воздастся за верность. За само понимание, что вера не есть вопрос выбора.
January 19 2014, 06:42:41 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:04:39 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:10:13 UTC 5 years ago
Национальные институты-то где?
January 19 2014, 16:14:46 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:38:26 UTC 5 years ago
Русские национальные институты (тоже ныне отсутствующие) мне понадобились ввиду желания жить в надлежащим образом устроенной России, а не посреди ныне существующего позорного посмешища.
И мне забавно, что люди (включая хозяина этого дневника), совершенно верно усматривающие несуществование русской нации, в то же время не способны усмотреть гораздо более очевидное несуществование еврейской.
January 19 2014, 16:51:01 UTC 5 years ago
При этом русские делегировали функции нациоанльных институтов государству, которое было антинародным и антирусским. А евреи те же функции делегировали базовым нациям тех земель, где проживали.
А можно подробнее - какие институты Вы имеете в виду?
January 19 2014, 17:02:13 UTC 5 years ago
Русские национальные институты - это, как я понимаю, государство (вместо являющейся вообще не государством, а преступным образованием РФ) и гражданское общество (вместо ныне существующего дикого сброда) на русской земле. Ну, или несколько государств - как удобнее жителям будет.
Наций-приживалов не бывает. Евреи были сословием в донациональных обществах и являются частью современных наций.
являются частью современных наций.
January 19 2014, 17:20:28 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 17:21:44 UTC
Re: являются частью современных наций.
January 19 2014, 19:23:33 UTC 5 years ago
А ещё лучше - в США к сатмарским.
January 19 2014, 17:23:00 UTC 5 years ago
Как евреи могли быть сословием, если они были разбросаны по нескольким сословиям, в число которых входило "купечество"?
January 19 2014, 19:10:34 UTC 5 years ago
марксистскомсоветском понимании. А в унаследовавшем своё государственное устройство от старой Турции Израиле они сословием до сих пор являются.Насчёт же (действительно сверхценных с еврейской религиозной точки зрения) еврейских национальных институтов - учите Тору! :-)
January 20 2014, 06:30:36 UTC 5 years ago
"Глеб Павловский: - Разумеется, в сегодняшней политике, чтобы проработать что-либо, нельзя ничего договаривать до конца. Но мы же не сможем не договаривать! Убедить наш бедный народ, обруганный “имперским” и забытый в трюме тонущего корабля, распасться? … Что же нам, расселиться по миру?
Михаил Гефтер: - Но “по миру” в данном случае значит “формируя свой русский мир в этом мире”
Глеб Павловский: - … значит, все-таки возможно единое территориальное решение русского вопроса? Русским евреям все же необходим русский Израиль? Маленький такой русский анклав где-нибудь в Подмосковье …
Михаил Гефтер: - Я согласен с тобой."
Они — русские.
January 20 2014, 09:34:40 UTC 5 years ago
Тамбовский волк тебе товарищь
January 20 2014, 15:02:43 UTC 5 years ago Edited: January 20 2014, 15:03:40 UTC
Дурак ты, я не еврей.
January 20 2014, 15:15:11 UTC 5 years ago
Re: Дурак ты, я не еврей.
January 20 2014, 17:02:52 UTC 5 years ago Edited: January 20 2014, 17:07:34 UTC
January 20 2014, 21:11:47 UTC 5 years ago
Re: Они — русские евреи.
January 21 2014, 03:25:23 UTC 5 years ago
из этого определения следует, что можно считать и Гефтера и Павловского русскими, но они сами считают себя русскими евреями, не зная ни иврита, ни идиша, возможно, это самоидентификация "по крови", по происхождению или по культуре
January 21 2014, 06:02:48 UTC 5 years ago
— Определение с "и" и "или" — не годится — это раз. Определение национальности через гражданскую принадлежность не годится, потому что определение понятия не должно быть тавтологичным, иначе, полностью сводясь к другому, уникальный смысл понятия теряется. Остаётся "национальность — это этническая принадлежность" (без "самоидентификации", которая, понятное дело, субъективна поэтому не годится для объективного определения понятия), но для начала нужно определить понятие "этнос".
"из этого определения следует"
— Из этого определения ничего не следует, оно не удовлетворяет минимальным критериям логичности.
"они сами считают себя русскими евреями"
— И??? Евреи — это культура, а не нация (можно быть русским евреем, французским евреем, но нельзя быть русским французом). Кальвинисты Женевы говорят на французском или его арпитанском диалекте (на котором говорит вся область экономического влияния Лиона), но объединились в своё время в конфедерацию с немцами-швейцарцами, чтобы отстоять свой кальвинизм против католических держав. Евреи хотят своё государство в России? Я их понимаю. При нынешней, недемократической политической системе, их интересы остаются неучтёнными. При демократии же действует принцип субсидиарности, когда наверх передаётся ровно столько власти, сколько общины готовы передать. Тогда евреи могут жить в своих кварталах по-своему, запрещать там продажу свинины, иметь выходным днём субботу, служить в армии в одном подразделении с жителями своего квартала, и не только русские евреи, но и любые другие культурные группы русской нации, как существующие (старообрядцы различных толков, баптисты, иеговисты, толстовцы, вегетарианцы и т. п.), так и вновь возникающие. (Гугеноты тоже воевали с католиками во Франции за своё государство — и не потому что они были не французы.) А поскольку в России нет полноценной демократии (как и нигде в мире, но в России — много меньше чем в США или Европе), евреи и хотят свой анклав.
"возможно, это самоидентификация "по крови""
— Возможно, но маловероятно, подавляющее большинство евреев не идентифицирует себя по крови, как показывает случай с Руфайзеном.
"по происхождению"
— Такое бывает, как показывает случай с Руфайзеном, но тот же случай с Руфайзеном показывает что самоидентификация не совпадает с реальной принадлежностью, как и любые другого рода субъективные, а значит, случайные критерии.
"или по культуре"
— По культуре и есть. Русский иеговист или баптист тоже осознаёт свою отдельность от православных.
January 21 2014, 08:13:14 UTC 5 years ago
Годится, если пользоваться системой категорий и философской логикой - диалектикой
Человек - существо био-социальное и если евреи люди, то образуют био-социальные общности, иначе говоря как-то неправдоподобно выглядит лишение евреев "крови", оставляя им лишь культуру - надстройку над базисом - нельзя говорить о желтых помидорах=русских евреях, можно говорить лишь о желтых = о русских - происходит подмена понятий или обычная спекуляция
В системе этнических категорий есть место и этносу(у меня это нацорганизм), и собственности (у меня хозяйство государственное и народное), и закону (государство и гражданское общество)etc.
http://pozdnyakoff-69.livejournal.com/22214.html - там есть ссылка на трехнедельное обсуждение с марксистами, которые не понимают слов фенотип, генотип или фермент и сводят все к "культуре" или пытаются искать тавталогию ...
January 24 2014, 05:45:02 UTC 5 years ago
— "Систему категорий" и "философскую логику — диалектику" здесь можно поменять на "систему линий на руке — хиромантию" и "астрономическую логику — астрологию". Смысл останется тем же. Суть в том, что нелогичные определения, как данное тобой выше: "национальность - это этническая и/или гражданская принадлежность/самоидентификация", — не применимы на практике. Уроженец чайна-тауна из Сан-Франциско по гражданской принадлежности — американец, а по этнической — китаец. — Так кто он по национальности?
"как-то неправдоподобно выглядит лишение евреев "крови""
— Руфайзену "кровь" не помогла быть признанным большинством евреев, и единственный судья, который согласился считать его евреем, аргументировал это самоидентификацией, т. е. взял его в евреи не из-за "крови", а по принципу снисходительности — "считает себя нашим, ладно, пусть будет нашим". Это — факт. Он неправдоподобен в свете твоих предрассудков? Что ж, тем хуже для них.
"оставляя им лишь культуру - надстройку над базисом"
— Сначала нужно доказать, что между "кровью" и "культурой" имеются отношения вида "базис" — "надстройка". Что вообще между чем-нибудь (кроме построек) существуют такого рода отношения. Мне это напомнило дискуссию о православии, когда на факты мне возразили "вероятностью". Вам, низколобым, нужно усвоить прежде всего то, что в какие бы философские обёртки вы ни завёртывали свою ложь, она останется ложью по одной-единственной причине — несогласию с фактами.
January 25 2014, 01:36:36 UTC 5 years ago
- американский китаец, подобно русскому еврею или желтому помидору
=взял его в евреи не из-за "крови", а по принципу снисходительности — "считает себя нашим, ладно, пусть будет нашим". Это — факт. Он неправдоподобен в свете твоих предрассудков?=
- национальность - это этническая или гражданская принадлежность/самоидентификация, т.е. гражданская принадлежность определена в данном случае по самоидентификации - это и подразумевает мое определение
=— Сначала нужно доказать, что между "кровью" и "культурой" имеются отношения вида "базис" — "надстройка"=
для очень тупого цинизма протасова повторяю: человек - био-социальное существо и если евреи люди, то образуют они, евреи био-социальные сообщества, если представить все так как хочет цинизм протасов и согласиться с тем, что евреи образуют только культурные сообщества, то отсюда неизбежно вытекает вывод о том что евреи - нелюди, т.е. имеют только культурную природу и не имеют биологической природы - на этом логическом безумии настаивает цинизм протасов,считая евреев нелюдями цинизм протасов еще раз подтвердил, что является тупым "расистским хуйлом"
бегом в библиотеку - учить матчасть
January 25 2014, 07:23:06 UTC 5 years ago
ГРАЖДАНСТВО ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ПО КРОВИ: "ОТЕЦ И МАТЬ" И ПО КУЛЬТУРЕ: "БЫЛИ ГРАЖДАНАМИ", Т.Е. БЫЛИ НОСИТЕЛЯМИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
именно эти принципы легли в основу моего определения национальности, как этнической и/или гражданской принадлежности/самоидентификации
Расхудахтался, унтерменьш :-)))
January 25 2014, 10:14:04 UTC 5 years ago
— Пиздняков изобрёл новую национальность! :-) Вот только снова забыл, что понятия должны иметь смысл! Если пиздняков утверждает, что кроме китайцев и американцев существуют ещё какие-то "китайские американцы", остаётся спросить, что уникального даёт в данном примере пиздняковское определение национальности? Есть китайцы, они все говорят на китайском, есть граждане США, которых объединяет наличие паспорта этого государства, и если мы скажем что вот этот человек — китаец, а также гражданин США, то что к нему прибавит пиздняковское: "он — американский китаец"? — Ничего, ага. Не умножай сущности без нужды, пиздняков! ;-)
"гражданская принадлежность определена в данном случае по самоидентификации"
— Самоидентификация — субъективна, а определение понятия не может быть для каждого своим, т. к., в таком случае, лишается смысла, как я уже сказал выше.
"человек - био-социальное существо и если евреи люди, то образуют они, евреи био-социальные сообщества"
— Не биосоциальное, а биологическое и социальное. А утверждение что первое является "базисом", а второе — "надстройкой" — бездоказательно, вернее, бессмысленно, т. к. это не определённые понятия (во всяком случае, пиздняков нам не предоставил их определений), а метафоры, т. е. словесный мусор, и если пиздняков взял их за щеку от марксистов, мы, как люди толерантные ко всякого рода извращениям, не станем отбирать у пизднякова любимую игрушку, но нам-то она зачем? Нет, пиздняков, соси это сам.
"если представить все так как хочет цинизм протасов и согласиться с тем, что евреи образуют только культурные сообщества, то отсюда неизбежно вытекает вывод о том что евреи - нелюди, т.е. имеют только культурную природу"
— Евреи в качестве евреев имеют лишь культурную природу, именно так. Их биологическая природа не детерминирует их культурную природу, как бездоказательно предполагает модель "базис — надстройка, и не только не определяет их конкретную культурную принадлежность, но и их принадлежность к социуму вообще — дети, воспитанные зверьми, социальными существами не являются, если иметь в виду человеческий социум, конечно. Так что, да, у мамы и папы евреев или любых других людей ребёнок может вырасти не только не евреем, но и не человеком, а зверем.
"именно эти принципы легли в основу"
— Т. е. формально-юридический принцип получения гражданства в одном, отдельно взятом государстве, переписанный бездарно-неоригинальным пиздняковым. Такого рода "понятия" также субъективны, а стало быть, бессмысленны.
January 25 2014, 12:33:26 UTC 5 years ago
как сегодня получают гражданство в Дании, Бельгии,Прибалтике, Израиле и Германии - тебе и не ведомо
весь твой бранчливый троллинг построен на противопоставлении этнического и гражданского, а диалектическое единство субъект-объектных отношений, равно как и диалектика основного и главного тебе не по зубам, можешь только третьеклассников разводить на дешевом "бабьем аргументе", расширяешь или ссужаешь тезис по основанию и критикуешь расширенное/ссуженное основание совершенно не имея представления об абстрактном и конкретном - таких троллей в древней Греции изгоняли с агоры "без права переписки"
пытаюсь для тебя убогого на пальцах, на базисе и надстройке, хоть что-то объяснить, да видно не дано тебе понимать по скудоумию ...
хотя даже у Гумилева пассионарность передавалась половым путем по наследству и оказывала свое влияние на материальную и духовную культуру - тебе и это не ведомо
ты способен лишь множить креативно-дегенеративные оскорбления ...
можешь не отвечать - в буквах набранных тобой мыслей все равно нет
Слив засчитан, чо.
January 25 2014, 13:02:51 UTC 5 years ago
— О, классика слива, "ибо навешивание сего удобненького ярлычка позволяет без потери лица проигнорировать или уклониться от дискуссии с оппонентом, говорящим неприятные истины (или просто слишком активно/аргументированно отстаивающим «неправильные» точки зрения)!"=>
"противопоставлении этнического и гражданского"
— Вовсе нет, это различные понятия, я и говорю, что это различные понятия. Можешь объединить их в одно, цельное и осмысленное — покажи как. А механическая агрегация двух понятий рождает бессмысленных чудовищ, вроде "китайских американцев" и "русского" академика Кадырова.
"на пальцах"
— Не надо на пальцах, надо на фактах. Работающая теория вытекает из фактов и подтверждается фактами.
"на базисе и надстройке, хоть что-то объяснить"
— Не было объяснений, было голословное утверждение про "биологию" как "базис и "культуру" как "надстройку". Признаёшь ошибочной эту модель? Отлично, так прямо и скажи: "Я неудачно выразился, я имел в виду это и это". Вилять не надо, некрасиво, пиздняков.
"даже у Гумилева пассионарность передавалась половым путем по наследству"
—
От Ахматовой штоле?Это аргумент к авторитету или что?"множить креативно-дегенеративные оскорбления"
— Поскольку ничего умного пациент не сказал, остаётся получать с него хотя бы лулзы. Прости меня, пиздняков, и пойми. ;-)
Re: Слив засчитан, чо.
January 25 2014, 14:18:06 UTC 5 years ago
Объект исследования национальность, а вот предметов может быть несколько. Предметы: национальный организм, сознание и хозяйство и их формы, государство и гражданское общество. Если есть предмет, то есть и метод. Существует ли нация, как сознание национальности, как предмет научного исследования? Рене Декарт: Cogito ergo sum” – Если мы имеем «представление» о нации, значит можем её познавать. У Декарта сознание, как со-мнение – исходный пункт, основное условие для познания. Структура национальности есть модель познания и модель развития национального организма и становления нации. Национальный организм – это «вещь в себе», как бы его назвал Иммануил Кант, но мы различаем в национальном организме части – органы – категории. Нация – сознание национальности («вещь для нас по Канту» ) – это структура национальности. Если нет свободы воли, то поведение человека, как и нации, детерминируется внешними причинами.
Если свобода воли есть у человека, то и нация может быть субъектом в истории, развиваться согласно своему внутреннему закону, согласно внутренней социологической тенденции. Поэтому я и говорю о переходе от стихийности, от психического склада к сознательности, к нации, как сознанию национальности. Что отражает сознание национальности? Почему что-то становится идеалом для нации и начинает реализовываться через институты государства и гражданского общества, а для чего-то хода нет.
Как нация себя осознаёт, так и поступает, как поступает- то и имеет, что имеет - тем и является. Осознание нацией самой себя может быть и неверным, а идеалы ложными. Тогда исторический процесс становится очень затратным для национальности. Например Наполеон, по выражению известного историка, оседлал Францию, как скаковую лошадь и превратил её в клячу.
Что является главным правилом познания? Декарт говорит, что настоящее познание начинается с со-мнения. Нация основана на опыте. Со-знаю – cogito, т.е. отражаю внешний мир в своём сознании. Со-знаю, значит представляю структурно, как модель. Мыслю нацию предметно, как модель, как структуру, как систему этнических категорий (http://pozdnyakoff-69.livejournal.com/22214.html) – значит смогу познать, О-сознать. Это не только мысль, как переводят известное выражение Декарта, а возможность о-сознать и познать. Следовательно, если вижу структуру, значит, могу познать, значит то, что сознаю, следовательно и существует! Мыслю значит существую, как мыслящий. Сомневаюсь, значит, существую, как сомневающийся. Это и есть ответ на вопрос, что можно познать научно. Что Со-знаю, что могу представить, то существует, то и могу познать. Тек мне видится афоризм Декарта, у меня есть модель познания: система этнических категорий, а что есть у тебя, кроме вульгарно понимаемого лапласcовского детерминизма???
January 25 2014, 15:30:01 UTC 5 years ago
— И я всё, что там было написано, прочёл. И? Доказательств верности данного тобой выше "определения" там нет.
"Мыслю значит существую, как мыслящий".
— Вот именно. Мышление остаётся мышлением, а бытие — бытием. Этот трагический дуализм вечен.
"у меня есть модель познания"
— Модель есть. Ещё модели вечного двигателя есть, разной степени остроумности. Что их отличает от моделей работающих двигателей, так это неработоспособность. Поэтому ещё раз: работающая теория вытекает из фактов и подтверждается фактами. Факты где???
"вульгарно понимаемого лапласcовского детерминизма"
— Наклеивание ярлыка — не опровержение. Обзываться можно как угодно, я не против, но опровержением взглядов оппонента обзывательство не является.
Факты где???
January 25 2014, 16:50:10 UTC 5 years ago
не вижу смысла в формате жж цитировать свое диссертационное сочинение для тебя не отличающего точно названные мной огрехи твоих суждений от наклеивания ярлыка и обзывательств
sapienti sat
зы =но опровержением взглядов оппонента обзывательство не является.= - вот на себя и свои мерзкие комменты и посмотри
January 25 2014, 17:27:22 UTC 5 years ago
"не вижу смысла в формате жж цитировать свое диссертационное сочинение"
— Неизящный слив, совсем неизящный.
"точно названные мной огрехи твоих суждений"
— Ни одного.
"вот на себя и свои мерзкие комменты и посмотри"
— Смотрю:
""это этническая и/или гражданская принадлежность/самоидентификация"
— Определение с "и" и "или" — не годится — это раз. Определение национальности через гражданскую принадлежность не годится, потому что определение понятия не должно быть тавтологичным, иначе, полностью сводясь к другому, уникальный смысл понятия теряется. Остаётся "национальность — это этническая принадлежность" (без "самоидентификации", которая, понятное дело, субъективна поэтому не годится для объективного определения понятия), но для начала нужно определить понятие "этнос".
"из этого определения следует"
— Из этого определения ничего не следует, оно не удовлетворяет минимальным критериям логичности.
"они сами считают себя русскими евреями"
— И??? Евреи — это культура, а не нация (можно быть русским евреем, французским евреем, но нельзя быть русским французом). Кальвинисты Женевы говорят на французском или его арпитанском диалекте (на котором говорит вся область экономического влияния Лиона), но объединились в своё время в конфедерацию с немцами-швейцарцами, чтобы отстоять свой кальвинизм против католических держав. Евреи хотят своё государство в России? Я их понимаю. При нынешней, недемократической политической системе, их интересы остаются неучтёнными. При демократии же действует принцип субсидиарности, когда наверх передаётся ровно столько власти, сколько общины готовы передать. Тогда евреи могут жить в своих кварталах по-своему, запрещать там продажу свинины, иметь выходным днём субботу, служить в армии в одном подразделении с жителями своего квартала, и не только русские евреи, но и любые другие культурные группы русской нации, как существующие (старообрядцы различных толков, баптисты, иеговисты, толстовцы, вегетарианцы и т. п.), так и вновь возникающие. (Гугеноты тоже воевали с католиками во Франции за своё государство — и не потому что они были не французы.) А поскольку в России нет полноценной демократии (как и нигде в мире, но в России — много меньше чем в США или Европе), евреи и хотят свой анклав.
"возможно, это самоидентификация "по крови""
— Возможно, но маловероятно, подавляющее большинство евреев не идентифицирует себя по крови, как показывает случай с Руфайзеном.
"по происхождению"
— Такое бывает, как показывает случай с Руфайзеном, но тот же случай с Руфайзеном показывает что самоидентификация не совпадает с реальной принадлежностью, как и любые другого рода субъективные, а значит, случайные критерии.
"или по культуре"
— По культуре и есть. Русский иеговист или баптист тоже осознаёт свою отдельность от православных".
И чем же мне отвечает на это пиздняков? Ссылками на одному ему доступную эзотерическую логику (ценную не тем, что она применима к реальному миру, а тем, что укладывается в жирной пиздняковской башке), марксистскими метафорами, изобретением новой нации "американских китайцев" (из какового выясняется, что пиздняков путает определения понятий с механической агрегацией понятий), аргументами к авторитету Гумилёва, Декарта, etc., и наклеиванием ярлыка детерминиста. Нет, пиздняков, так не годится. Нет мужества признать что фактов у тебя нет? Что ж, пиздняков, не удивляйся, получая сапогом по брехливому рылу.
January 25 2014, 22:30:47 UTC 5 years ago
кроме тебя, кто-нибудь еще отрицает существование национальностей "еврей" и "русский"?
"русский баптист осознает свою отдельность от православных", но он не осознает свою отдельность от русских - подмена этнического культурным - это твоя обычная спекуляция
=по брехливому рылу, в жирной башке.= и проч. - "вот на себя и свои мерзкие комменты и посмотри" - "Обзываться можно как угодно, но опровержением взглядов оппонента обзывательство не является."
у такого большого хама, как ты есть национальность и были ли вообще родители, семья, школа и элементарные понятия о правилах поведения и основах культуры? - я очень сильно сомневаюсь в этом, нет у тебя ни этничности, ни культуры ... ты этнографический материал или просто мусор
January 26 2014, 05:06:54 UTC 5 years ago
— Какие??? Я не отрицал что евреев часто считают нацией. И что? Это у тебя аргумент к авторитету большинства, т. е. демагогия. Речь не о том, что считает большинство, а о том, чтобы найти общее для всех наций, и на основании этого общего вывести определение понятия "нация". Евреи, например, в отличие от русских, финнов, британцев, японцев, и прочих, прочих, прочих, не имеют общего языка и экономики. Отсюда следует, что либо евреи не нация, либо общность языка (растущую из общности экономики) следует отвергнуть, как признак нации. Так что тогда остаётся, если мы отвергнем общность экономики и языка? Гражданство? — Это вещь случайная, критерии предоставления гражданства меняются в зависимости от места и времени. Религия (культура)? — Но религия — это религия, и если мы сводим понятие нация к понятию религия, как это делаешь ты, называя евреев нацией, мы занимаемся тавтологией — понятие должно быть уникальным, не совпадать с другими понятиями, иначе оно теряет всякую ценность, становится просто словом. "Кровь"? — Ни одного фактического доказательства, что кровь влияет на национальность индивида, ты не привёл. Остаётся принять что "нация — общность людей с одним родным языком, возникающая на основе территориально-хозяйственной общности".
"подмена этнического культурным - это твоя обычная спекуляция"
— Не надо лгать, я не подменял национальное культурным, я сказал, что это разные понятия. Что общего у евреев и русских, чтобы записывать евреев в нации? — Ничего, ага. Что общего у баптистов и евреев, чтобы записывать евреев в культуры? — Своя религия! Другое дело, что баптисты — тоже христиане, поэтому, понятное дело, ближе к остальным христианам, чем к евреям.
"у такого большого хама, как ты"
— С демагогами (а аргументы к авторитету, к мнению большинства, к наличию диссертации, к "формату" ЖЖ — ничто иное как демагогия) я всегда так, а осознанная ли у тебя демагогия или полубессознательная — мне без разницы. Подонки должны знать своё место.
January 26 2014, 12:17:39 UTC 5 years ago
нация - это сознание национальности
национальный организм - тело национальности
национальность - это этническая и/или гражданская принадлежность/самоидентификация
мое определение учитывает все возможности, по которым люди на переписи себя относят к той или иной национальности, кроме одной, когда записываются эльфами, хуями или троллями - эта графа для тебя
упоминание Канта, Гумилева и Декарта - это не ссылки на авторитет, а иллюстрация для любого нормального человека, а ты просто болен методологическим тоталитаризмом
национальность = национальный организм + нация
нация минус государство = гражданское общество(цыгане или индейцы), но нация - это сознание национальности и нацией может быть один человек - вождь
нация минус гражданское общество = государство (древневосточные деспотии)
система этнических категорий - это кристаллическая решетка молекулы национальности, вполне возможны "свободные" места под "атомы" государства или гражданского общества, национальность может выглядеть как алмаз - нация-государство или как графит - этнографический материал, определяющим является кристаллическая решетка или система связей
из графита не смогли получить алмаз, так и в социальной науке возникает неучтенная данность то в виде пассионарности, то в виде витальной силы
или кристаллическую решетку пытаются объяснять через кровь и почву, не замечая, что гумилевская пассионарность передается половым путем в условиях месторазвития, что и есть кровь и почва
сербы от хорватов,действительно,отличаются только верой, одни католики, другие православные - две разных нации - этот факт предусмотрен моим определением нации, как сознания национальности, но детерминированность нации национальным организмом не прямая или непосредственная, а институционально опосредована,формами сознания,хозяйства,гражданского общества и государства, когда кричат нет гос-ва- нет и нации, то забывают о протогосударстве чифдом, или общине как предтечи гражданского общества, твое мышление формально-догматическое, органический и диалектический взгляд на сущее в развитии от тебя ускользает за конкретно-историческими дефинициями, затем, ты совершенно не замечаешь разницы между нацией и национальностью и потом вдруг подменив понятия кричишь о тавталогии - ты бредишь и хамишь
January 26 2014, 12:19:48 UTC 5 years ago
может быть тебе удастся представить национальность как одного живого человека, который одновременно в один день пользуется и своим личным авто (народное хозяйство) и общественным транспортом, метро или троллейбусом (государственное хозяйство), работает на госпредприятии(гос-во) и является членом правления дачного товарищества(гражданское общество), является и нацией - голосует на референдуме или с оружием в руках воюет и одновременно зачинает наследников, как родитель и он - часть национального организма - все эти категории не сводимы одна к другой - это стороны национальности или в этом примере грани личности, они не тавталогия
=Что общего у евреев и русских, чтобы записывать евреев в нации?Ничего, ага.= и у тех и у других есть сознание национальности, у евреев в святых писаниях упоминаются 12 родов, генетики находят у них 14 ветвей, гаплогрупп, русские намного гомогеннее, меньше кровей намешано всего лишь, поэтому у русских встречается меньше региональных фенотипов, а у евреев больше, но и те и другие опознают друг друга не по одежде, так в современном фильме "Лучше не бывает" Писатель (Джек Николсон)в кафе, где все одеты "одинаково" , опознает евреев по длинным носам, Лев Толстой в "Крейцеровой сонате" пишет: "в вагон зашли евреи" - люди на бытовом уровне различают национальности и связано это с наличием доминантных признаков и наследственностью, более того, прочтите Людмилу Улицкую "Даниель Штайн переводчик" - еврейка пытается ссумировать жизненные раздумья об еврейском вопросе, где упоминаемый тобой герой этнический еврей, но христианин и из-за того, что он не был представителем иудаистского вероисповедания были внесены поправки в законодательство Израиля о гражданстве - право в течении жизни одного человека менялось, а его ДНК - не менялась - даже если его не признает государство израиль евреем, он имеет сознание национальности и относит себя к еврейской нации - все просто: сознание национальности - это отдельное, конкретное, а национальный организм - тело, общее или абстрактное, у всех людей одинаковый набор органов, но различна ДНК (но близкие гаплогруппы образуют общий генотип или близкие генотипы национального организма), не осознавая, Штайн или любой другой человек совершает при самоидентификации восхождение от абстрактного к конкретному и обратно от отдельного к общему, тела разные у людей ,а сознание общности одно; общий национальный организм, но индивидуальные сознания у разных людей отдельны - это-то ты и не можешь взять в толк – общее может быть сознанием и/или кровью, прочти Гегеля "Науку логики" - может тогда дотумкаешь
January 26 2014, 12:20:38 UTC 5 years ago
Общего признака нации, который ты ищешь - одного нет, есть лишь совокупность категорий, сам посуди, сербы и хорваты отличаются только верой, а русские евреи: Павловский и Гефтер – атеисты не верящие в тексты торы, но есть и другие русские евреи – субботники, и те , и те русские евреи, но они отличаются: этнически одни евреи, другие русские, первые атеисты, вторые верующие в тексты торы – на этом примере хорошо видно как меняется содержание терминов русские евреи: Гефтер и Павловский неэтнические русские и этнические евреи, а субботники – этнические русские и неэтнические евреи, более того субботники в перестройку всей деревней уехали в израиль и получили гражданство, а Гефтер и Павловский имели советское и российское гражданства, одни русские евреи стали израильтянами, другие русские евреи остались россиянами. Теперь представим, что потомки сербов и хорватов станут атеистами, что тогда, кем мы их будем считать? – это не важно, важно кем они сами будут считать, я думаю не имея отличий потомки сербов будут сербами, а потомки хорватов – хорватами – мое определение здесь работает: нация – это сознание национальности. Идем дальше - русские евреи, мечтающие о русском израиле в подмосковье и русские, мечтающие о третьем риме – это русские? Нет, первые – это евреи, а вторые - русские
January 26 2014, 12:44:45 UTC 5 years ago
сербы и хорваты - исключение?
January 26 2014, 18:30:58 UTC 5 years ago
— И? Понятие, значение которого для каждого своё — не понятие, а только слово. У слова в языке могут быть разные значения, да. Механическое перечисление этих значений определением не является.
"упоминание Канта, Гумилева и Декарта - это не ссылки на авторитет, а иллюстрация для любого нормального человека, а ты просто болен методологическим тоталитаризмом"
— Любой имеет право ссылаться на чужое мнение, что не освобождает его от обязанности доказывать эти мнения лично. А ярлычок себе на лоб приклей.
"сербы от хорватов,действительно,отличаются только верой"
— Нет, конечно. Хорватия находилась в зоне экономического влияния Западной Римской империи (Рима), а Сербия — в зоне экономического влияния Восточной Римской империи, Константинополя. И сейчас для Сербии православные страны являются много более важными торгпартнёрами, чем для Хорватии, а доля Хорватии в торговле Сербии и Сербии в торговле Хорватии составляет считанные проценты (3 — 4). Между Сербией и Хорватией нет хозяйственной общности, поэтому я и сказал: "
"подменив понятия кричишь о тавталогии"
— Ещё раз: нация и культура ("психический склад" из сталинского "определения" нации) — не одно и то же. Я не подменяю, я разделяю эти понятия, потому что объединить их в одно непротиворечиво невозможно.
January 26 2014, 18:31:50 UTC 5 years ago
— А зачем? Смысл??? Я называю национальностью характеристику индивида — по его принадлежности к определённой нации. Но национальность и человек — вовсе не вытекают друг из друга и не определяют друг друга, что я уже выше показал на примере детей-маугли, которые не только национальности, но и вообще какой-либо человеческой социальности не имели, из чего следует, что биологическое не "базис" для социального.
"и у тех и у других есть сознание национальности"
— Это что за зверь такой???
"люди на бытовом уровне различают национальности"
— "Бытовой уровень", "здравый смысл" — не годятся для философии. Для обыденного мышления достаточно — "верно в большинстве случаев" (русские — не негры или монголоиды, помидоры — не чёрные или жёлтые), но для философского мышления, мышления в понятиях, нужно "верно всегда и везде". Поэтому я снова спрашиваю: Что у евреев и русских всегда и везде общее, что ты относишь и тех и других к нациям?
"этнический еврей"
— Что такое этнический? Что такое этнос? Жонглирование понятиями вижу, а определения понятий у тебя где???
"относит себя к еврейской нации"
— А большинство евреев не относит его к еврейской нации. Так кто прав? — Должен быть общий, объективный критерий, независимый от мнения индивида, большинства, меньшинства, и прочих "бытовых уровней".
"ты сам привел это доказательство - это Освальд Руфайзен: "Роман повествует о необычной судьбе еврея Даниэля Штайна"
— И??? О чём это говорит? — Только о том что автор этой статьи в Википедии считает его евреем.
"Так и Иисус из Назарета остался евреем".
— ??? "Став католическим священником"??? Или что??? Оставляя за скобками вопрос, был ли он христианином и евреем (галилеяне — не иудеи), надо сказать, что евреи тогда были территориально-хозяйственной общностью с одним родным языком, т. е. нацией, а сейчас — нет.
"Общего признака нации, который ты ищешь - одного нет"
— Если нет, значит и наций — нет. Любое понятие должно иметь общее определение, иначе это просто слово, которое каждый может использовать по своему усмотрению.
"сербы и хорваты отличаются только верой"
— Нет, не только, но и территориально-хозяйственными интересами, и вытекающими из них языковыми отличиями.
"этнически"
— Это как???
"представим, что потомки сербов и хорватов станут атеистами, что тогда, кем мы их будем считать? – это не важно, важно кем они сами будут считать"
— Не важно ни кем "мы" будем их "считать", ни кем они будут себя "считать". Важно, кем они будут являться на деле.
"потомки сербов будут сербами, а потомки хорватов – хорватами – мое определение здесь работает"
— Определение должно работать не "здесь", а, ещё раз, "везде и всегда", иначе это не определение, а словоблудие.
"Идем дальше - русские евреи, мечтающие о русском израиле в подмосковье и русские, мечтающие о третьем риме – это русские?"
— Да, с той поправкой, что они мечтают не конкретно об Израиле, государстве с ивритом и ортодоксами в Палестине, а о русском государстве для русских евреев. Мы вот с Кулеховым мечтаем о русском государстве для русских сибиряков, что не делает нас не русскими. Государственное единство — не национальное единство и наоборот, да и мечтаниями национальность не определяется.
January 27 2014, 03:25:27 UTC 5 years ago
2. национальность – этническая и/или гражданская принадлежность/самоидентификация (Позднякофф-69)
Два определения возникли из противоположных посылов, первое случилось методом исключения всех сомнительных, субъективных, случайных или противоречивых характеристик национальности. Второе вытекает из стремления охватить все многообразие возможных комбинаций из сторон, присущих национальностям. И содержит 11 категорий: национальность, национальный организм, нация, хозяйство, государственное хозяйство, народное хозяйство, национальное сознание, империализм, демократизм, гражданское общество, государство(http://pozdnyakoff-69.livejournal.com/22214.html). Второе определение предполагает , что национальность имеет еще и “внешние” атрибуты пространства(территория, месторазвитие или кормящий ландшафт) и времени (возраста национального организма определяющего пассионарность или витальность национальности)
Первое определение непротиворечиво, но недостаточно. Cмотрите, оно напоминает известное определение человека, как двуногого существа без крыльев, за которое сошла курица с отрубленными крыльями, так и под это определение нации подходит кооператив семьи Варданян в Сибири под названием “Индпошив”, где один родной язык армянский, семья работает в кооперативе, ведет хозяйственную деятельность на территории в несколько сотен квадратных метров и образует территориально-хозяйственную общность с одним родным языком. Правда, не понятно, если нет государства и гражданского общества, где зарегистрирован кооператив и кому платит налоги или дань?
Зачем нужно такое определение? Оно нужно для того, чтобы можно было под понятие нации подвести русских сибиряков, русских евреев. Но автор забывает о бурятских сибиряках, о тофаларских сибиряках, о вайнахкских сибиряках. Так до бесконечности можно раздробить любую территорию, Автор этого определения против того, чтобы умножались сущности и чтобы были признаны за национальности китайские американцы или американские китайцы, но разве - это не одно и тоже с русскими сибиряками и с бурятскими сибиряками?
Из первого определения вытекает, что за нации нельзя считать швейцарцев, канадцев, евреев, т.е. те страны где есть два, четыре или нет ни одного родного языка.
Манера браниться и обзываться ярко характеризует Цинизма Протасова как ницшеанского все оплевывающего верблюжонка, не подозревающего об иных ипостасях духа на стадиях льва или ребенка. Позиции ясны, дальнейшее продолжение неприятной дискуссии с неприятным субъектом считаю не продуктивным.
January 27 2014, 06:37:38 UTC 5 years ago
— Второе — механическое перечисление значений слова национальность. Путать ярлык с сущностью, знак с обозначаемым — обычная обывательская глупость.
"Первое определение непротиворечиво, но недостаточно"
— Конечно, недостаточно. Определение никогда не бывает достаточно, в свете новых открытий, главное чтобы оно не противоречило уже известному, как твоё. Проблема твоей схемы, как и всех прочих самозамкнутых, мастурбаторских, схем, в отказе от фактов (обзываемых "детерминизмом"). Но детерминизм — это именно ваши схемы, отказывающиеся от фактов, а значит — и от развития. Ваши "вечные двигатели" не работают.
"под это определение нации подходит кооператив семьи Варданян в Сибири"
— Нет, конечно. В определении чётко сказано — с одним родным языком. Язык "семьи Варданян" не уникален, он один с тем диалектом, на котором говорят их родственники из той области Армении, откуда они родом, и именно потому, что семья Варданян не образует территориально-хозяйственную общность — она сохраняет связь с Арменией, с диаспорой. Когда эта связь теряется, теряется и прежняя нацпринадлежность, как можно видеть на многочисленных примерах ассимиляции мигрантов, напр., переселившихся в Америку из России штундистов, которые уже забыли русский язык, и английский для них стал родным, вопреки мифической "русской крови", якобы определяющей национальность.
"Зачем нужно такое определение? Оно нужно для того, чтобы можно было под понятие нации подвести русских сибиряков, русских евреев".
— ???
"автор забывает о бурятских сибиряках, о тофаларских сибиряках, о вайнахкских сибиряках"
— ??? Они не русские, они буряты, тофалары, чеченцы. Что не так???
"Автор этого определения против того, чтобы умножались сущности и чтобы были признаны за национальности китайские американцы или американские китайцы, но разве - это не одно и тоже с русскими сибиряками и с бурятскими сибиряками?"
— Нет, конечно. Сибиряк — не национальность, и сибиряки — не нация, именно потому не нация, что экономически тесно связаны с Россией. А словосочетание бурятский сибиряк для меня вообще не имеет смысла, потому что Бурятия уже не Сибирь, Сибирь кончается Байкалом, а буддистская Бурятия уже тяготеет к востоку, к АТР; так что бурятский сибиряк — это разве что бурят, живущий, скажем, в Кемеровской области. Для меня сибиряки — не национальная, а территориальная общность, и обратное никак не вытекает из моего определения.
"Из первого определения вытекает, что за нации нельзя считать швейцарцев, канадцев, евреев"
— Конечно, это не нации, а государства (или культура, если говорить о всех евреях), так же, как и Совок и "советская нация". А в чём проблема-то? Квебек, слава Богу, скоро отвалится от Канады, на референдуме о независимости квебекцам не хватает считанных процентов, и не хватает только из-за англонацменов, франкоязычные большинством — за независимость. Швейцарцы образовали государство не из сознания национального единства, а в качестве убежища от окружающих евромонархий — франкокальвинистские кантоны именно для этого присоединились к Швейцарскому союзу, к которому присоединилась бы и гугенотская Ла-Рошель, если б с ним граничила. Если бы во Франции была демократия, т. е. регионы и общины передавали центру ровно столько полномочий, сколько решат они сами, Женева и Во давно бы вернулись во французское государство, т. к. имеют более тесные хозяйственные связи с остальной Арпитанией, а не с Швейцарией. С евреями то же самое: Израиль — Ноев ковчег, убежище для иудеев (в т. ч. негров-фалаша, вопреки постоянной лжи расистов про расизм евреев), а не национальное государство несуществующей еврейской нации. Из своих стран евреи бежали от антисемитизма, так же как гугеноты бежали из Франции — кто за границу, а кто — целыми кантонами в Швейцарию.
January 27 2014, 06:38:09 UTC 5 years ago
— Гм, я, конечно, знаю что кроме терпеливых, уважающих факты исследователей есть волюнтаристы и идиоты, напр., комментатор выше. И что?
"дальнейшее продолжение неприятной дискуссии с неприятным субъектом считаю не продуктивным"
— Да и не было никакой дискуссии. Ни одного факта влияния "крови" на национальность ты не привёл, почему евреи считают своими фалаша, и не считают паписта Руфайзена (если еврейская общность, как ты говоришь, основана на крови), не объяснил. Слив перед фактами засчитан, в общем.
где?
January 19 2014, 16:32:27 UTC 5 years ago
January 18 2014, 21:17:02 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 21:17:34 UTC
В таком случае вы сводите весь вопрос к вопросу ЗАКОНА: ведь без понятия закона понятие "законный наследник" бессмысленно.
Но тогда получается, если в ЗАКОНЕ напишут, что Рамазан и Джамшут - русские, а какой-нибудь русский гражданин Латвии или бульбаш - нет, то так тому и быть.
Вряд ли даже Вы с этим согласитесь.
К тому же если речь идет не о материальном, а о еосязаемом, дусовном наследстве, то кто законный наследник?
В юриспруденции для вещей не имеющих товарной стоимости зачастую признается принцип: "кто пользуется тот и владелец".
Таким образом законными наследниками Высокой Российкой Культуры (вяяким Пушкиным-Толстым-Достоевским-Чайковским)
А вот всякие Мандельштаммы-Бродские, которые успешно принли и понесли ее дальше - явлются. Вы с этим согласитесь?
January 18 2014, 22:13:42 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:22:54 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 03:23:54 UTC
Но как естественное право относится к праву наследования?
Понятно, что в простых случаях расхождений нет: если отец и мать жили вместе в браке и вырастили детей, то дети им наследуют. Но если они имели многих партнеров? Если дети, рожденные одними выращены другими?
Погуглив эти термины тут же наткнулся на дискуссию о естественном праве в Короле Лире. В частности Эдмунд, бастард Глостер, следует именно естественоому праву: ведь согласно природе незаконный сын ничуть не хуже "законного", даже назывались незаконные дети "натуральными". Кончается это, как мы знаем, предательством.
То же касается, я думаю, прав приемных детей: если приемный ребенок вырос в доме, родители относились к нему как к своему, он тоже участвовал на равных в делах семьи - то выгонять его из дома или урезать его права после смерти родителей на том основании, что он не кровный кажется нарушением естественного права, принципа справедливости.
Да и указанный мной выше принцип: кто умеет обращаться с вещью, тот ее и хозяин - выглядит как органический принцип естественного права. Даже во всяких народных сказках и легендах волшебные вещи сами выбирали себе хозяина - вопреки позитивному праву.
Deleted comment
January 18 2014, 22:12:16 UTC 5 years ago Edited: January 18 2014, 22:13:11 UTC
Ежели ситуация не соответствует идеалу (всё-таки были войны, революции и так далее) - тогда делаются специальные усилия, чтобы привести ситуацию к такой, как если бы оно всё было так "естественным путём". Откуда всякие реституции, возвращения законной собственности эмигрантам, восстановления прав и так далее. И периодические изгнания влезших своими задницами чужаков.
January 19 2014, 16:16:54 UTC 5 years ago
С последующим возвращением им законной собственности как эмигрантам?
С последующим возвращением
January 19 2014, 16:57:36 UTC 5 years ago
January 18 2014, 22:38:24 UTC 5 years ago
Не знаю, есть ли своя улица у Михалкова, но вот у Кадырова уже есть в столице точно.
January 19 2014, 01:14:11 UTC 5 years ago
на самом деле те, кто в них участвует, меньше всего будет спрашивать разрешения у потомственной аристократии, которая, как вам представляется, только и живёт в этом прекрасном царстве-государстве. Сама по себе, самодостаточная и прелэстная.
Ситуация обречена на взрыв, если дело происходит в России.
January 19 2014, 10:21:05 UTC 5 years ago
January 21 2014, 11:55:39 UTC 5 years ago
March 28 2014, 05:20:44 UTC 5 years ago
а уж называть владельцев лавок, мастерских и прочего родовой аристократией показывает не понимание того что такое аристократия.
March 28 2014, 11:42:33 UTC 5 years ago
January 19 2014, 03:34:57 UTC 5 years ago
В Россию постоянно был приток из-за бугров - причем не столько гастарбайтеров, сколько именно элиты. То по приглашению, как ценные специалисты, то с мечом, а то и не разберешь первое или второе, но появлялись на завидных должностях, а значит получали львиную долю богатств то дружинники-варяги Олега (Хельга) и Игоря (Ингвара), то баскаки и бесермены Орды, то немцы Петра и Его потомков, то евреи Полосы Расселения, призванные Революцией заменить повыбитых дворян. Сейчас тоже Кадыровы с Собяниными оказались востребованы.
Они, получается, и есть наследники?
Так что,
January 18 2014, 23:46:46 UTC 5 years ago
Незачёт очередной попытке обосновать расизм, в общем.
January 19 2014, 15:29:56 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:39:03 UTC 5 years ago
Если уже не считаешь себя русским, так проваливай, тут нет твоих интересов.
January 19 2014, 16:55:55 UTC 5 years ago
Чиво-чиво?
"Выписывайся из русских"
— Только после вас!
"борись за свои интересы"
— Именно это я и делаю. Справедливость — в моих интересах.
— Именно это я и делаю.
January 19 2014, 16:58:48 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 17:00:03 UTC
Re: — Именно это я и делаю.
January 19 2014, 17:01:13 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 17:04:36 UTC
— Где здесь я не прав? Понятно, что вам, расистской сволочи, правда колет глаза, вас, подонков, от неё корёжит. Но это ваши проблемы.
Re: — Именно это я и делаю.
January 19 2014, 17:08:10 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:11:19 UTC 5 years ago
— Не имеет никакой разницы — редко или часто. Если теоретизируют на эту тему — все факты не должны противоречить теории, в противном случае теория неверна, даже если факт, который в неё не вписывается, один-единственный.
January 19 2014, 17:25:50 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:28:55 UTC 5 years ago
— При чём здесь конкретно русские? Речь у Крылова шла о нациях вообще.
January 19 2014, 17:37:32 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:41:57 UTC 5 years ago
— При чём здесь конкретно русские? Речь у Крылова шла о нациях вообще:
"Есть такой вечный спор - определяется ли принадлежность к нации "биологией" или "культурой"? На самом деле процент того и другого, как и их соотношение, тут ровно такое же, как и в случае "принадлежности к семье". Конкретно - в понятии законного наследника." Вот я и сказал, что наследники, самые что ни на есть законные, с биологией необходимо не связаны, и это везде и испокон века так, значит Крыловский пример ни в малейшей степени биологическое в нации не доказывает.
January 19 2014, 17:45:04 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:46:36 UTC 5 years ago
January 19 2014, 18:03:45 UTC 5 years ago
Посмотри, подумай, поморщь свой низкий лобик, ага!
January 19 2014, 18:06:42 UTC 5 years ago
January 19 2014, 00:23:42 UTC 5 years ago
Это, по Горькому, "когда свой бьёт - не обида".
January 19 2014, 01:37:14 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:02:55 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 17:04:35 UTC
January 19 2014, 17:07:54 UTC 5 years ago
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9A%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BE%D0%B2
January 19 2014, 17:09:52 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:12:36 UTC 5 years ago
а обычная жизнь
January 19 2014, 17:27:30 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:30:52 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:34:36 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:43:10 UTC 5 years ago
— Твой рыжий фюрер и не говорил конкретно о нациях, признаком каковых, якобы является "наследование". "Есть такой вечный спор - определяется ли принадлежность к нации "биологией" или "культурой"? На самом деле процент того и другого, как и их соотношение, тут ровно такое же, как и в случае "принадлежности к семье". Конкретно - в понятии законного наследника." Вот я и сказал, что наследники, самые что ни на есть законные, с биологией необходимо не связаны, и это везде и испокон века так, значит Крыловский пример ни в малейшей степени биологическое в нации не доказывает.
January 19 2014, 17:46:17 UTC 5 years ago
January 19 2014, 01:59:08 UTC 5 years ago
- Русский по родителям, не говорящий по-русски = не русский
- Нерусский по родителям, говорящий по-русски = не русский
- Русский по родителям и говорящий по-русски, но называющий Россию "Рашкой" = не русский
и т.д.
Религия (православие/атеизм) - отдельный тонкий вопрос.
Другое дело, что люди, открыто причисляющие себя к другим народам, не имеют права требовать с русских "сертификатов чистоты". Тут верно.
January 19 2014, 03:01:05 UTC 5 years ago
— И кто же он тогда, если русский для него родной, и никакого другого языка он не знает, господин расист?
"Русский по родителям и говорящий по-русски, но называющий Россию "Рашкой" = не русский"
— А какой???
January 19 2014, 03:07:16 UTC 5 years ago
2. ПРЕДАТЕЛЬСКОЙ нации он.
January 19 2014, 03:25:12 UTC 5 years ago
— Ещё раз повторяю вопрос: "И кто же он тогда, если русский для него родной, и никакого другого языка он не знает, господин расист?"
"не должно быть смешанных браков"
— Т. е. испанцы, колонизировавшие Мексику и Перу, должны были истребить всех индейцев? Русские должны были под корень истребить мурому, мещёру, мерю и прочих финно-угров? Так?
"Чтобы общечеловеки вроде вас не записывали Пушкина(называвшего себя "потомком арапа") в русские".
— Крылов вот считает Пушкина русским. Он "общечеловек"?
"2. ПРЕДАТЕЛЬСКОЙ нации он".
— Понятие нация может иметь всегда только один смысл, общий для всех наций. Что же общего у этой "предательской" нации с другими нациями, господин расист?
January 19 2014, 05:03:29 UTC 5 years ago
Крылов ещё и зороастриец, какой он русский. Прочитайте сей блог полностью, всё его творчество есть мешанина взаимоисключающих параграфов.
2. Ви-таки будете смеяться, но у каждой нации свое самоопределение. Тащемта есть серьёзное подозрение, что вы гусский. Вот у своих и спросите, как евреи определяют принадлежность к своей нации.
January 19 2014, 05:24:53 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 05:27:19 UTC
"Вы красиво передёргиваете, что собственно всем общечеловекам. Русские никого не должны были истребить"
— Я ничего не утверждал, я вопрос задал. Альтернатива при запрете смешанных браков тут действительно одна — либо истребление, либо сегрегация. Если Вы за сегрегацию, значит за то чтобы мурома, мещёра и меря сохранилась до наших дней, видимо, вместо таджикских дворников. Т. е. больше муромы, мещеры и мери, меньше русских — вот желание расиста. Это я и хотел от Вас услышать, господин расист.
"Когда ваша дочь приведёт домой негра, я посмотрю на ваше лицо".
— Лучше негра, чем грузина. Главное, чтобы русским был, с русским языком в качестве родного.
"Крылов ещё и зороастриец, какой он русский. Прочитайте сей блог полностью, всё его творчество есть мешанина взаимоисключающих параграфов".
— Религия — это религия, а не национальность. Иначе придётся вписывать в русских прихожан Японской православной церкви Московского патриархата, многие из которых и языка-то русского не знают.
"Ви-таки будете смеяться, но у каждой нации свое самоопределение".
— Дело не в смехе, а в том, что определение должно быть общим и непротиворечивым, иначе смысл его теряется. Если мы называем два различных объекта помидорами, мы утверждаем, что между ними есть что-то общее, то, что определяет их помидорность. Что при этом думают о себе сами помидоры — не важно совершенно. Итак, я повторяю вопрос: "Что же общего у этой "предательской" нации с другими нациями, господин расист?"
January 19 2014, 05:42:23 UTC 5 years ago
Насчёт определений вы гнусно врёте. Французы определяют французов совсем не так, как немцы определяют немцев.
Каждый предатель наверно видит себя частью какой-то нации. Вопрос в том, кем его видят окружающие.
Так вы гусский?
January 19 2014, 05:56:09 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 05:57:06 UTC
— Это нация такая?
"дворняга без роду без племени. Ну как бывают люди без гражданства"
— Т. е. у него нет национальности, по-Вашему, я правильно понял? А значит, родной язык не имеет к национальности никакого отношения. Отсюда следует, что дети русских родителей, не знающие русский язык — русские, т. е. мы приходим к очевидному абсурду. Значит национальность у него есть.
"Насчёт определений вы гнусно врёте".
— Ещё раз повторяю: "Определение должно быть общим и непротиворечивым, иначе смысл его теряется. Если мы называем два различных объекта помидорами, мы утверждаем, что между ними есть что-то общее, то, что определяет их помидорность. Что при этом думают о себе сами помидоры — не важно совершенно". Где здесь ложь? То, что люди могут по разному определять свои общности — понятно. Но это значит только, что это разные общности, а не нации. Есть общности советских, торчков, ЛГБТ и прочее — всё это не нации. Если мы утверждаем, что две различные общности — нации, значит, между ними есть что-то общее, что и определяет их принадлежность к нациям. Поэтому я повторяю вопрос: "Что же общего у этой "предательской" нации с другими нациями, господин расист?"
"Каждый предатель наверно видит себя частью какой-то нации".
— Какая разница, кем он себя видит??? — хоть Наполеоном.
"Вопрос в том, кем его видят окружающие".
— А "окружающие" всегда согласны друг с другом??? Всегда правы???
"Так вы гусский?"
— Не знаю, о чём это...
January 19 2014, 06:10:59 UTC 5 years ago
- Нет, полукровка это не нация.
- Язык имеет к национальности отношение. Я в первом посте показал, что язык это необходимое но не достаточное условие.
- Проблема современных русских в том, что они к сожалению НЕ согласны друг с другом даже по базовым понятиям. Кто приложил усилие к тому чтобы так произошло - другой вопрос.
- Проблема определения самого термина "нация" и есть тема данного поста. Я уже дал своё определение РУССКОЙ нации, про другие не знаю.
(Кстати, вы зря рассчитываете меня затроллить. Я буду серьёзно отвечать на любой бред.)
January 19 2014, 06:22:53 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 06:26:59 UTC
— Не показали, а сделали голословное утверждение. Обоснования мы не услышали.
"Я уже дал своё определение РУССКОЙ нации"
— Ваше "определение" совершенно неудовлетворительно, потому как из него следует, что бывают люди без национальности, что абсурдно, и бывают люди какой-то "предательской" нации, не имеющей ничего общего с другими нациями, что абсурдно. И давать определение "русской" нации, не дав определение нации вообще — бессмысленно. Можете сказать, что Вы дали определение русских, и только, но тогда получится, что русские — не нация. Так бы сразу и сказали.
Т. о. Ваше "определение" вполне заслуживает мусорной корзины, куда мы его и отправляем.
January 19 2014, 06:29:40 UTC 5 years ago
Предательской нации нет, это эпитет. Люди без национальности конечно же бывают. Если у китаянки и негра в Саудовской Аравии родится ребёнок, к какой нации он будет принадлежать? Признают ли его за своего в Китае или в Африке или в С. Аравии?
January 19 2014, 06:43:20 UTC 5 years ago
— Плохо у Вас со знаниями. Американцы отличают себя от англичан именно по родному языку. Русский отличает себя от украинца по родному языку. И так далее. Это необходимый и достаточный критерий, при применении которого не возникает противоречий.
"Предательской нации нет, это эпитет".
— Т. е. Ваше "Русский по родителям и говорящий по-русски, но называющий Россию "Рашкой" = не русский" и русский патриотизм, как критерий русскости отправляем в мусорную корзину. Отлично.
"Если у китаянки и негра в Саудовской Аравии родится ребёнок, к какой нации он будет принадлежать?"
— Если его усыновит и воспитает норвежская семья, то к норвежской. Национальность передаётся не кровью, а воспитанием, поэтому зависит от того, кто был воспитателем человека — именно они дают родной язык.
January 19 2014, 07:01:49 UTC 5 years ago
Если бы вы знали историю создания Украины, вы бы знали что это они отличают себя от нас, а не наборот, и украинский язык искуственно создан именно с этой целью.
А с чего вы решили, что кто-нибудь в Норвегии захочет это чудо усыновить? Или что норвежский закон вообще это позволяет? Или что все норвежцы будут рады такому подарку?
(2-ой пункт не понял, нет такой нации "Нерусские".)
January 19 2014, 07:32:12 UTC 5 years ago
— Всё это есть, но в бытовом плане человеку достаточно услышать речь, чтобы понять, свой ты ему или чужой по национальности. Остальное уже акцидентальные признаки (каталонцы не воевали за независимость с испанцами, но они не испанцы; у Дании и Швеции практически одинаковое устройство прав-ва и религия, во всяком случае, не более различное, чем в разных штатах США, но датчане не шведы; чеченцы и кабардинцы относятся к оружию более сходно, чем техасцы и орегонцы, но кабардинцы — не чеченцы; и "куча других вещей" отправляется в ту же мусорную корзину).
"Если бы вы знали историю создания Украины, вы бы знали что это они отличают себя от нас, а не наборот"
— Нет, если человек говорит по-украински, значит он — украинец. Да они и по-русски говорят с украинским акцентом.
"А с чего вы решили, что кто-нибудь в Норвегии захочет это чудо усыновить?"
— Если никто не захочет, значит никто и не будет. Это в данном случае не важно. Важно что национальность он получит от своих воспитателей, через язык.
"Или что все норвежцы будут рады такому подарку?"
— Рады расисты Пушкину или не рады — на его национальность не влияет.
"2-ой пункт не понял"
— Вы признали, что "предательской нации" нет, это "эпитет", значит "Русский по родителям и говорящий по-русски, но называющий Россию "Рашкой"" — не "предательской нации", тогда я снова спрашиваю: "Какой он нации, если не русской?"
January 19 2014, 07:46:20 UTC 5 years ago
Нация это совокупность критериев, но кровь конечно же важнее культуры.
Вопрос 1: Если у человека была няня-француженка и он с детства говорит на французском языке, делает ли это его французом?
Вопрос 2: Если поставить рядом этнического русского, но неграмотного и немого (понимает по-русски, но не умеет читать-писать-говорить), и негра из Африки который выучил русский язык и прочитал всего Пушкина, то кто из них "более русский"?
January 19 2014, 08:10:28 UTC 5 years ago
— "Я" не годится в качестве критерия истины, т. к. в таком случае истина приобретает исключительно эзотерический характер, и сообщать её другим бессмысленно, разве в качестве демагогии. Ну так бы сразу и сказали, что Вы — демагог.
"кровь конечно же важнее культуры"
— Почему важнее, Вы так и не объяснили. У Вас или предрассудок (неосознаваемый как предрассудок) или сознательная ложь.
"Если у человека была няня-француженка и он с детства говорит на французском языке, делает ли это его французом?"
— Нет, не делает, если кроме няни его воспитывал кто-то русский, и русский язык он знает как минимум не хуже французского. Вот у моих знакомых, эмигрировавших в ФРГ, один ребёнок был предшкольного возраста, так сейчас он по-русски говорит неохотно, хуже, чем по-немецки, несмотря на русскую мать. Конечно же, его родной язык немецкий, поэтому и сам он немец, и не "наполовину", а "на все сто процентов".
"Если поставить рядом этнического русского, но неграмотного и немого (понимает по-русски, но не умеет читать-писать-говорить), и негра из Африки который выучил русский язык и прочитал всего Пушкина, то кто из них "более русский"?"
— Национальность не количественный, а качественный критерий, но предположим Вам просто не хватило ума спросить нормально: "Кто из них русский?". Первый — русский, конечно, поскольку обладает языком как родным (понимание можно проверить на пословицах-поговорках, идиомах и т. д.), а второй русский лишь в том случае, если русский для него родной, т. е. он воспитывался преимущественно на русском языке, в ином случае он, конечно, не русский, даже если выучил русский настолько хорошо, что говорит без заметного акцента. Как видите, критерий языка не только необходим, но и достаточен для отделения лиц одной национальности от другой.
January 19 2014, 08:22:59 UTC 5 years ago
Я уверен, что 99% процентов русских согласятся именно со мной, что ставит в позицию демагога как раз вас.
Ага-ага, немец Иван Иванов. В России сейчас полно таких "русских Рафиков и Джамшутов".
Вы не предполагайте насчёт моего ума, а отвечайте на прямой вопрос: кто из них БОЛЕЕ русский?
January 19 2014, 08:39:18 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 08:41:26 UTC
— Голословно. Так Вы, стало быть признаёте, что у Вас расистские предрассудки, т. е. обосновать определение нации через расу рационально Вы не в состоянии? В противном случае зачем заговорили о том что "всё в мире держится на предрассудках"?
"У авторов школьного учебникa например такой странный предрассудок, что "жи-ши" надо якобы писать через "и"."
— Это не предрассудок, а фиксация обычая подавляющего большинства. Изменится обычай написания — изменятся и правила.
"Я уверен, что 99% процентов русских согласятся именно со мной"
— Опять голословное уверение.
"99% процентов русских согласятся именно со мной, что ставит в позицию демагога как раз вас"
— Да нет, как раз отсылка к мнению большинства и выдаёт демагога. Когда-то большинство думало, что Солнце вращается вокруг Земли, и прочее подобное. Предрассудок не становится истиной, даже если его разделяет с Вами большинство, что в данном случае сомнительно.
"немец Иван Иванов"
— И? Что не так? Хотите сказать что национальность определяется по имени/фамилии, а продукт — по обёртке, или что?
"отвечайте на прямой вопрос: кто из них БОЛЕЕ русский?"
— Я не могу ответить на вопрос, если он бессмысленнен. В этом вопросе уже содержится утверждение, а именно, что русскость измеряется количественно. Но это утверждение ещё надо обосновать. Если же вопрос лишь "кто из них русский" — ответ дан выше.
January 19 2014, 08:51:07 UTC 5 years ago
Обычаи подавляющего большинства и есть определение "нации". Для того, чтобы знать что думают русские, не надо общаться со всеми ними и каждым в отдельности.
Бьюсь с вами об заклад на 85 рублей, что никто в Германии не признает человека по имени Иван Иванов за немца. Или вы знаете лучше немцев?
January 19 2014, 09:11:09 UTC 5 years ago
— Конечно. Так и говорите — "я не люблю негров/евреев/зороастрийцев" и прочее. Но когда Вы говорите: "негр не может быть русским, потому что я (мой собутыльник Вася, пацаны с района) не люблю негров", Вы пытаетесь обосновать понятие национальность при помощи чувств, которые, как вы справедливо заметили, не рациональны. Но понятия то должны быть рациональны, иначе смысл в них теряется, они становятся лишь словами, обёртками, в которые можно завернуть любое случайное содержимое.
"Обычаи подавляющего большинства и есть определение "нации"".
— С чего бы это??? Обычаи — это обычаи, а понятия и их определения — никак не обычаи.
"Для того, чтобы знать что думают русские, не надо общаться со всеми ними и каждым в отдельности".
— Конечно. Для это есть опросы общественного мнения и более надёжная вещь — референдум.
"Бьюсь с вами об заклад на 85 рублей, что никто в Германии не признает человека по имени Иван Иванов за немца".
— К чему это ребячество? Оно ровно ничего не доказывает.
January 19 2014, 09:22:49 UTC 5 years ago
January 19 2014, 09:33:06 UTC 5 years ago
— Это, опять-таки, голословно.
"не признают их за своих (=обычаи)"
— Не понял, какие обычаи не позволяют признать негров за своих? Даже у языческих племён существовали обряды принятия в племя, про гиюр, крещение, усыновление и прочее я уж не говорю...
"Большинство антропологов в мире не считают негров русскими ни по каким параметрам (=наука)"
— Подавляющее большинство антропологов вообще не выделяют такого понятия как русский, оно не антропологическое. Не надо путать тёплое с мягким, как говорится.
January 19 2014, 09:39:15 UTC 5 years ago
А теперь oпишите процесс принятия в русские.
January 19 2014, 09:56:50 UTC 5 years ago
— Гм, а с чего Вы решили обратное? И что хорошего в том, что признаю чёрное — чёрным, а белое — белым? Это естественно, так же как признание русского — русским, а не... белым, а тёплого — тёплым, а не мягким.
"А теперь oпишите процесс принятия в русские".
— Опрос по ссылке смотрели? Большинство русских считает русскими тех, кто "вырос в России и воспитывался в традициях русской культуры". Но это что касается обычаев, обычаи, как я уже сказал выше, на дают критериев отличия человека одной национальности от другой. Я же дал такой критерий — родной язык, и возражений кроме "я не люблю негров и Вы тоже должны их не любить", не услышал.
January 19 2014, 10:02:19 UTC 5 years ago
А ничего, что язык и есть один из обычаев? Что язык берётся из народа, а не сам по себе?
January 19 2014, 10:14:23 UTC 5 years ago
— Снова голословно. И почему, зная о Девиерах, Кутайсовых, Пушкиных, Тургеневых, я должен Вам верить — не понятно.
"А ничего, что язык и есть один из обычаев?"
— Ничего. Ведь язык ничего не говорит о том, как определять национальность. Об этом нам говорит мышление, а язык здесь выступает лишь критерием (инструментом), а не правилом (технологией), ведь в грамматике или лексике русского языка ничего не сказано о том, кого считать русским, а даже если и было сказано, это могло быть ошибкой.
January 19 2014, 10:29:06 UTC 5 years ago
То есть вы считаете нормальной ситуацию, когда в конституции РФ упомянут русский язык, а сам русский народ не упомянут?
Ахаха ну право, всё у вас ошибка. Мнение большинства русских - ошибка, обычаи - ошибка. Один только вы сидите в Кемерово и знаете всю правду.
January 19 2014, 10:41:38 UTC 5 years ago
— Речь не о их мнении, а о том, что я не вижу, чтобы русское общество "до 1917 года" ненавидело Девиеров, Кутайсовых, Пушкиных, Тургеневых и прочих за их происхождение. Поэтому Ваше "Подобный опрос до 1917 года дал бы чутка другой результат" остаётся голословием, не подкреплённым никакими фактами.
"То есть вы считаете нормальной ситуацию, когда в конституции РФ упомянут русский язык, а сам русский народ не упомянут?"
— Нет, конечно. Но к нашему разговору это не имеет никакого отношения.
"Ахаха ну право, всё у вас ошибка. Мнение большинства русских - ошибка, обычаи - ошибка".
— Я не сказал, что они ошибка, я сказал, что они могут быть ошибкой, поэтому должны удовлетворять фактам и логике.
"Один только вы сидите в Кемерово и знаете всю правду".
— Гм, я ведь на свой личный авторитет не ссылался, я свои мнения обосновывал. Если я где-то погрешил против фактов — пожалуйста, опровергайте, если был нелогичен — укажите. А говорить: "Большинство считает, что Земля квадратная, поэтому она квадратная" — не надо, независимо от того, считает ли так большинство или нет.
January 19 2014, 10:51:55 UTC 5 years ago
Мы прекрасно понимаем, что сейчас в России любая дурь будет подкреплена пропагандой и представлена как "народное мнение". 10 лет назад слова "толерантность" не существовало, потом некто Сурков вбросил его в СМИ и понеслась...
January 19 2014, 11:02:46 UTC 5 years ago
— Они не для всех русских были барами. И даже большинства среди дворян не составляли.
"Мы прекрасно понимаем, что сейчас в России любая дурь будет подкреплена пропагандой и представлена как "народное мнение"".
— Народное мнение, кем и чем бы оно ни было сформировано, — это народное мнение. Хотите лично его формировать — пожалуйста, хотеть не вредно. Но Ваше желание не доказывает ни истинности, ни благости Вашего расизма для русского народа. Получается, что ни Истина, ни Добро, Вас не волнуют. Это мы здесь и зафиксируем.
January 19 2014, 11:05:45 UTC 5 years ago
И где же записана эта Истина? Вы противопоставили моему мнению своё.
January 19 2014, 11:12:35 UTC 5 years ago
— Безусловно. Я и не отказывал Вам в русскости.
"Вы так говорите, как будто я делаю неграм зло тем, что отказываю им в русскости".
— Негры здесь ни при чём, Вы делает этим зло русскому народу, отщепляя от него куски.
"И где же записана эта Истина?"
— Вы кроме авторитета ничего не воспринимаете? Истина становится истиной не оттого, что она кем-то утверждена в качестве таковой, а от её соответствия фактам и логике. Ваше "определение", как я показал выше, нелогично. Вы так и не пояснили, почему негра не следует считать русским, если его родной язык русский, а помидор — помидором, а не бананом, если он жёлтый...
January 19 2014, 11:24:06 UTC 5 years ago
-Русский значит говорящий на русском языке.
-Где это написано? Кто это сказал?
-Это нигде не написано. Мнение людей меня не интересует.
-Так где факты?
-Это вы давайте факты.
Не вижу причин дальше тратить время.
January 19 2014, 11:38:21 UTC 5 years ago
— Я этого не говорил, я лишь сказал, что ссылка на чьё-либо мнение не является доказательством утверждений.
"Так где факты?"
— Девиеры, Кутайсовы, Пушкины, Тургеневы, мурома, мещёра, меря и прочая, прочая, прочая.
Почему человек не знающий русского языка — не русский, понятно — я не могу с ним эффективно коммуницировать. Если человек говорит по-русски с акцентом — коммуницировать с ним я смогу, но с трудом, понятно поэтому, почему он не русский. Если человек говорит по-русски без акцента, но русский для него не родной (что большая редкость), то трудностей в коммуникации не возникнет, и такого человека многие русские посчитали бы за русского, но думает-то он всё равно не по-русски, поэтому он не русский. А вот почему негр не русский, если говорит по-русски, думает по-русски и живёт среди русских, а не в своей диаспорке — Вы так и не объяснили, только сказали, что негры Вам не нравятся. Мне они может тоже не нравятся, но какое отношение это имеет к их национальности?
"Не вижу причин дальше тратить время".
— Слив засчитан.
January 20 2014, 05:36:40 UTC 5 years ago
думать на русском языке и думать по-русски - это не одно и тоже
определите национальную принадлежность говорящих между собой на русском языке и думающих на русском языке и для того и другого русский язык родной:
"Глеб Павловский: - Разумеется, в сегодняшней политике, чтобы проработать что-либо, нельзя ничего договаривать до конца. Но мы же не сможем не договаривать! Убедить наш бедный народ, обруганный “имперским” и забытый в трюме тонущего корабля, распасться? … Что же нам, расселиться по миру?
Михаил Гефтер: - Но “по миру” в данном случае значит “формируя свой русский мир в этом мире”
Глеб Павловский: - … значит, все-таки возможно единое территориальное решение русского вопроса? Русским евреям все же необходим русский Израиль? Маленький такой русский анклав где-нибудь в Подмосковье …
Михаил Гефтер: - Я согласен с тобой."
January 20 2014, 05:43:36 UTC 5 years ago
— Голословить и доказывать — не одно и то же.
"определите национальную принадлежность говорящих между собой на русском языке и думающих на русском языке и для того и другого русский язык родной"
— Они русские.
=они русские=???
January 20 2014, 06:12:22 UTC 5 years ago
- они называют себя русскими евреями ...
- они мечтают о русском израиле ...
они русские или русские евреи ?
Они — русские.
January 20 2014, 06:51:04 UTC 5 years ago
— Это помидоры или жёлтые помидоры?
— Поздняков — расист или тупой расист?
— Etc...
Re: Они — русские.
January 20 2014, 06:59:02 UTC 5 years ago
цинизм протасов - тупой или очень тупой?
Ни то и ни другое.
January 20 2014, 07:02:00 UTC 5 years ago
Re: Ни то и ни другое.
January 20 2014, 07:35:22 UTC 5 years ago
Слив засчитан.
неприятно было говорить с дурно воспитанным ...
January 20 2014, 09:33:26 UTC 5 years ago
— Именно, хуйло расистское.
"неприятно было говорить"
— Привыкай, низколобый!
January 21 2014, 03:21:45 UTC 5 years ago
в свое время я дал определение национальности- это этническая и/или гражданская принадлежность/самоидентификация, из этого определения следует, что можно считать и Гефтера и Павловского русскими, но они сами считают себя русскими евреями, не зная ни иврита, ни идиша, возможно, это самоидентификация "по крови", по происхождению или по культуре
January 21 2014, 06:03:09 UTC 5 years ago
Какая чушь!
January 19 2014, 16:06:49 UTC 5 years ago
Обозвал и рад, LOL.
January 19 2014, 16:09:30 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:46:30 UTC 5 years ago
January 19 2014, 17:30:38 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 17:31:07 UTC
January 19 2014, 17:36:18 UTC 5 years ago
Сейчас меня никто не заставляет верить. А вот школьников уже пытаются заставить.
А вот школьников уже пытаются заставить.
January 19 2014, 17:43:18 UTC 5 years ago
Re: А вот школьников уже пытаются заставить.
January 19 2014, 18:28:02 UTC 5 years ago
Не путай личную шерсть с государственной
January 20 2014, 14:56:33 UTC 5 years ago Edited: January 20 2014, 14:57:16 UTC
January 19 2014, 15:48:57 UTC 5 years ago
Да тот, кто у него родители. Или полукровка - если ещё родители чисто той или иной национальности. Или смесь разных национальностей. Нет ничего плохого в том, что человек не русский (или русский лишь отчасти), полукровки могут быть даже лучше приспособлены к той среде, в которой они живут, особенно, если среда резко изменяется. И они вполне могут найти применение своим склонностям и качествам даже в чисто русской среде (чистой в масштабах народа она, наверное, никогда и не была), и будут приняты русскими как свои. А потомки с каждым поколением будут всё более чистыми русскими, если будут находить пару из русских. Пушкин тому пример и многие другие, от нерусскости которых остались только фамилии и некоторые, может быть, внешние признаки. Кто скажет, что князь Юсупов в ХХ веке был татарином? Нет, это русский аристократ, хотя и с татарскими корнями.
Мне попадалось исследование насчёт беспорядочной гибридизации - там часть потомков не выживает, т.е. становятсмя бесплодными, а часть вырождается. Исследовались белые, переехавшие в Африку и Латинскую Америку в начале 19 в. и смешивавшиеся (нередко вынужденно) с представителями местного населения и другими не близкими по расовым признакам переселенцами. Через 4 поколения род угасает. Это как-то связано с устойчивостью видов, что ли... А если потомки смешиваются всё время с одной расой, то ничего плохого не происходит.
Так что чисто биологически расизм прав.
January 19 2014, 15:51:59 UTC 5 years ago
Да тот, кто у него родители".
— Вот, наконец-то кто-то сказал это. Просто зафиксируем: сын русских родителей, ни бельмеса по-русски не понимающий, воспитанный, скажем, в любви к Рейху, убивающий русских только из удовольствия — русский по мнению расистской сволочи. Ниже расистский клоун договорился до того, что лучше бы муромы и мери было больше, а русских — меньше, теперь ещё это — просто подарок :-). Русские должны знать, какую идеологию несёт им НДП — янычары, убивавшие болгар, и не знавшие никакого языка, кроме турецкого, именно воспитанные агрессивными турками, были болгарами, братушками для тех, кого они резали — вот квинтэссенция абсурдности расизма фашистской партии НДП.
January 19 2014, 16:46:42 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 16:47:32 UTC
— Вот, наконец-то кто-то сказал это. Просто зафиксируем: сын русских родителей, ни бельмеса по-русски не понимающий, воспитанный, скажем, в любви к Рейху, убивающий русских только из удовольствия — русский по мнению расистской сволочи".
Уважаемый, Вы даже не пропагандон, Вы просто дурак. Ибо примешиваете такие глупости, что ни в какие ворота. Убивают "только из удовольствия" садисты или маньяки, они есть в каждой нации. Это человеческий брак. И если Вы этого не понимаете, то что надеетесь понять в национальностях? Ваши личные комплексы, которые так и прут из Ваших умозаключений, ни в какую разумную теорию не ложатся. И с помощью личных комплексов доказать ущербность чего-то другого не получится - только ещё больше подчеркнёте собственную ущербность, действительную или воображаемую.
Если Вас действительно интересует мнение других людей по этому вопросу, зачем так тупо передёргивать? Я ведь могу привести в пример 100 000 евреев, служивших в вермахте и СС, которые - из удовольствия или корысти, не важно - уничтожали или способствовали уничтожению других евреев. И это были не какие-то вымышленные русские, которых русские родители не успели научить русскому языку, но успели зачем-то воспитать в любви к Рейху и привить им садистские наклонности, а реальные, числившиеся в списках вермахта, евреи. И что Вы тогда скажете? Что Вы не еврей? Что Вы гнуснопропагандонской национальности и только потому позволяете себе выглядеть то идиотом, то подлецом?
Ваши папа и мама - тролли?
Если уж Ваши личные комплексы так непреодолимы, вспомните об общественной пользе самоубийств, что ли, лучше умереть с пользой, чем писать такие бесполезные и глупые тексты.
January 19 2014, 17:20:34 UTC 5 years ago
— То есть с моей стороны факты, такие как янычары (набиравшиеся из детей христианского населения и потом это население иначе как совершенно чужое не воспринимавшие, да и иначе, как чужие, им не воспринимаемые) или папист Руфайзен (которого евреи большинством послали нахуй, когда он заявил, что он еврей, "мамой клянётся"), с твоей — вопли про комплексы. Кто с тобой не согласен — у того комплексы. Весьма топорная схема, я бы сказал...
"вспомните об общественной пользе самоубийств"
— Хорошая заметка, да. Убейся об стену!
Deleted comment
January 19 2014, 18:10:51 UTC 5 years ago
— Когда же вы, птенцы пизды Крылова, поймёте — метафоры, аллегории, литоты, гиперболы и прочая литература — не доказательства и определения. Это не более чем словесный мусор. Есть факты, такие как янычары (набиравшиеся из детей христианского населения и потом это население иначе как совершенно чужое не воспринимавшие, да и иначе, как чужие, им не воспринимаемые) или папист Руфайзен (которого евреи большинством послали нахуй, когда он заявил, что он еврей, "мамой клянётся"), факты, понимаешь, низколобый? Именно факты заставляют делить людей по религии, языку и прочим признакам, а не "стыдливость".
"И животных, тоже, классифицируют только по породе"
— Это потому что у скотины нет национальности, или ты в опровержение приведёшь себя, а низколобый?
Deleted comment
January 20 2014, 01:22:16 UTC 5 years ago
— Это аргумент к очевидности или что??? Конкретика где? Римляне знают, что сицилийцы — не итальянцы, потому что львиная доля их предков — греки? Немцы из Тюрингии не считали за немцев немцев из Саксонии со славянскими корнями??? Вот честно скажи: вы, нацисты, в самом деле такие пустоголовые удолбыши или сознательно врёте себе и другим?
"Поскольку люди шибко "гордые" и им всегда хотелось даже в названиях чувствовать себя выше скотины".
— Так ты считаешь, что скотина имеет разные языки, религию, идеологию, экономические системы? Только честно, мне даже интересно стало, насколько вы, расисты, ушибленные?
"Т.к. других устойчивых и научно обоснованных критериев для общей классификации на данном уровне просто не существует"
— Языков не существует, религий не существует, географии не существует???
"А остальные "критерии" - фигня".
— Аргумент оглушительной силы :-)))) Я раздавлен и повержен! :-))))))
Не надо так больше! :-))))))))))))))))))))))))))
"Так Ельцин только к пенсии вдруг внезапно прозрел осознав всю некошерность коммунизма. Но ведь от этого вовсе не меняется национальность, как бы того не хотелось некоторым"
— Кому — некоторым? Я здесь причём????? Я что, говорил, что национальность зависит от политических убеждений (действительных или мнимых)??????? Ты нормальный вообще?????????????????????????????
Deleted comment
January 20 2014, 11:52:41 UTC 5 years ago
— К науке обратись, баран нацистский: "Антропологические типы".
"все твои завывания о родстве культур"
— Да, православные — они и в Японии православные.
"Вот те и вся говно-"нация" с нулевой устойчивостью"
— Оттого, что почка не приживётся, устойчивость нации нулевая??? Чёрт, вижу ты и правда долбоёб...
"являющаяся самой обычной агитационной дурью "государства""
— Ага. Русский язык придумало государство. Православие, которое семьдесят лет гос-во пыталось вытравить, да никак не вытравило, придумало государство. Точно — ты идиот! :-))))))))))))))
"Чем ты занимаешься, слишком смахивает на преднамеренное размывание понятий"
— То, чем я занимаюсь, является преднамеренным уточнением понятий. Твои любимые расы я не размываю (их жизнь размывает — метисизацией, мулатизацией и т. д.) — меня они просто-напросто не интересуют, потому что не объясняют социальных фактов, таких как янычары (набиравшиеся из детей христианского населения и потом это население иначе как совершенно чужое не воспринимавшие, да и иначе, как чужие, им не воспринимаемые) или папист Руфайзен (которого евреи большинством послали нахуй, когда он заявил, что он еврей, "мамой клянётся")
"Поэтому не вижу никакого смысла тратить на тебя дальше своё время"
— Правильно, иди нахуй, свинья нацистская! :-))))))))))))))))))
Deleted comment
January 20 2014, 12:44:31 UTC 5 years ago
— Понятно, не имеющим, нации никакого отношения к антропологии не имеют. :-)))))))))
"тыщу лет назад русские во всю уже были"
— Какие русские, уёбок, были поляне, древляне, вятичи, кривичи, словене и прочие. Никаких русских не было. Нации появляются (как появились французы, американцы, канадцы, перуанцы, колумбийцы и прочие) и исчезают (как исчезли этруски, финикийцы, фригийцы, лидийцы и прочие).
"Метисизация, мулатизация и т.п., безусловно, размывание наций"
— А мексиканцы, в подавляющем большинстве от метисизации испанцев и индейцев произошедшие, и не знали! Езжай-ка ты в Мексику, проповедовать им про их расовую неполноценность!
"со своей пропагандой"
— Факты, дружок, только факты, такие как янычары (набиравшиеся из детей христианского населения и потом это население иначе как совершенно чужое не воспринимавшие, да и иначе, как чужие, им не воспринимаемые) или папист Руфайзен (которого евреи большинством послали нахуй, когда он заявил, что он еврей, "мамой клянётся"). В том и разница между мной и тобой: у меня — факты, у тебя — болтовня про животноводство. В стойло, животное!!! :-)))))))))))))))))))))))))))
Deleted comment
January 20 2014, 13:42:05 UTC 5 years ago
— Меньшинство людей. А вот Руфайзена не признало за своего большинство судей. Понял разницу, животное? В стойло, в стойло!
Deleted comment
January 20 2014, 14:50:01 UTC 5 years ago
— Дурак. Большинство евреев никогда не признает человека за своего, если он принял христианство, кто бы ни были его родители. Так же как большинство русских не признаёт за русского того, кто не говорит по-русски, кто бы ни были его родители. Просто невозможно быть полноценным членом нации, если не знаешь языка. А вот цвет кожи нисколько не помешал Елене Ханге или Бараку Обаме сделать карьеру в своих нациях.
"А "древляне" с "полянами" естественное следствие расселения племен"
— Вот именно — племён. Русских тогда — не было. Русская нация сформировалась одновременно с возвышением Москвы в качестве крупнейшего экономического центра Русской равнины.
""древляне" с "полянами" могут со временем опять безболезненно воссоединиться"
— Ага, а американцы — с англичанами. В истории нет ни одного примера такого "воссоединения".
"Как если в станок для сборки детских кукол бла-бла-бла"
— Говорят же тебе, уёбок крыловский — не нужна "литература" — нужны факты. Бразильская нация так и образовалась — из белых, индейцев, негров. И сейчас по уровню развития не ниже каких-нибудь болгар или черногорцев, несмотря на всю их белизну.
"От православия можно легко и безболезненно перейти хоть в мусульманство, а потом опять в православие"
— Не было такого в истории, чтобы общины переходили туда, а потом обратно. Это ты придумал. Видишь, в чём разница между мной, и тобой — расистским уёбком: у меня — факты, у тебя — "литература".
"а мулаты и метисы, как давно известно прежде всего не отличаются большим умом"
— Мексиканцы, колумбийцы, бразильцы — ничуть не глупей испанцев несмотря на метисизацию. Пойми же, уёбок нацистский — ну нет у вас, расистских свиней, ни одного, малейшего, мельчайшего факта, который бы доказывал, что расы как-то влияют на национальность. Нет. Девиер — есть, Пушкин — есть, Обама — есть, а у вас — хуй убившегося об стену Гитлера во рту.
Deleted comment
Мухобойкой по крыловскому насекомому!
January 20 2014, 22:33:12 UTC 5 years ago
— Это не догма, дурак, это общее свойство всех культур. Мусульманин не признает мусульманином проходимца, который скажет что он — мусульманин, потому что его родители — мусульмане, православный не признает того кто скажет что он православный, потому что его родители — православные, и т. д. Еврейство — это и есть культура (религия), а не нация.
"племенами-хуторами"
— О, новое слово в науке. Смесь бульдога с носорогом. Осталось найти такую в природе! :-)))))))))
"Почему же так удивляет деление русских на "полян" и проч".
— Кто сказал, что удивляет? Тогда просто не было никаких русских, как не было эстонцев и финнов, например. А потом часть финно-угров Финского залива стала эстонцами и финнами, а часть уже почти доассимилирована русскими, как сету, водь, ижора, карелы и т. д. — т. е. те, кто вошёл в орбиту экономического влияния России. Вот и весь нациогенез, кровь здесь не играет ни малейшей роли, лишь экономико-географическое развитие.
"Болгары это южане да еще и прожившие лет 200 под турками. Т.е. далеко не пример"
— И что? Может ирландцы — высокоразвитый народ?
"Ни индейцы, ни негры, как показала сама жизнь, к построению самостоятельной, действительно развитой цивилизации совершенно непригодны."
— Что ж ты съезжаешь с темы, чучелко? Ты же выше расписывал пагубы метисизации, так чем колумбийцы и мексиканцы ниже испанцев? Бразильцы — португальцев? Вот для начала зафиксируем, что доказательств пагуб метисизации у тебя нет, и метисизация при освоении Америки была не "размыванием наций", а созданием наций — мексиканцев, колумбийцев и т. д.. А теперь можно говорить и о дальнейшем. И у индейцев, и у негров были совершенно самостоятельные цивилизации до прихода европейцев. Другое дело что они отставали от европейских. Что легко объяснимо без расизма. Негры жили субэкваториально, а субэкваториальный климат давал достаточно обильной пиши. Поэтому все первые цивилизации возникли в субтропическом поясе — независимо от расового состава населения. А цивилизации Америки отставали от цивилизаций Европы, Азии и Африки, потому что туда, как известно, позже пришёл человек (из Азии), поэтому там позже начался цивилизационный процесс, который всегда связан с истощением ресурсов для охоты и собирательства, вынуждающих человека переходить к производящему хозяйству — земледелию и скотоводству.
"О чем говорит уровень жизни и развития их государств, когда они остаются предоставленными сами себе"
— О том, что негры США ничуть не менее образованны, чем черногорцы, напр., так что раса здесь совершенно ни при чём. А японцы, превратившись вдруг из окраинного народа в соседа самой развитой нации — американцев США, быстро взлетели вверх, так что не раса играет роль, а изменение ЭГП.
"Народы переходившие в другие религии, например после их завоевания"
— Такой переход бывает раз и навсегда, обратной дороги — нет. Египтяне не вернулись к христианству, иранцы — к маздеизму и т. д., т. е., говоря выше "От православия можно легко и безболезненно перейти хоть в мусульманство, а потом опять в православие" ты сбрехнул — зафиксируем это. Да и завоевание здесь никакой роли не играет — арабы не смогли исламизировать испанцев несмотря на многосотлетнее господство над ними, русские не смогли перевести татар в православие и т. д.
"один из ненавистных тебе "литераторов""
— Презираемых, так вернее. Убожество в мышлении всегда обращается к словотворчеству, за неспособностью к научному анализу фактов.
Пойми же, уёбок нацистский — ну нет у вас, расистских свиней, ни одного, малейшего, мельчайшего факта, который бы доказывал, что расы как-то влияют на национальность. Нет. Девиер — есть, Пушкин — есть, Обама — есть, мексиканцы — есть, а у вас — хуй убившегося об стену Гитлера во рту.
Дело в том, что...
January 19 2014, 06:23:14 UTC 5 years ago
Я бы добавил, что это Наследство - главное Наследство (хоть и не единственное).
Re: Дело в том, что...
January 19 2014, 17:38:18 UTC 5 years ago
В вашем предложении есть рациональное зерно.
January 20 2014, 06:55:34 UTC 5 years ago
Правда, непонятно с чего отдавать землю и государство не кому-нибудь, а кавказцам и - тем более - среднеазиатам (последние никак не претендуют ни на наше государство, ни на нашу землю). Ну, кому-то страшнее гастеро-кошки зверя нет...
Давайте лучше совершим такой раздел: землю и государство - забирайте вы, нацдемы. Но без претензий на культурную сферу. А культуру будем делать мы, культуропоклонники (национал-меньшевики).
А через пятьдесят лет посмотрим, что получится.
Deleted comment
January 19 2014, 10:53:33 UTC 5 years ago
Ведь правда?
January 19 2014, 16:44:10 UTC 5 years ago
January 20 2014, 03:30:30 UTC 5 years ago
January 19 2014, 16:14:05 UTC 5 years ago
Suspended comment
Попал, как кур в ощип, рыжий мошенник, LOL!
January 19 2014, 18:27:16 UTC 5 years ago
January 20 2014, 01:57:49 UTC 5 years ago
Только вот... В семье всё более или менее понятно - каждый, кто вырос в семье, понимает, что это такое. А вот нацию можно осознать только через культуру. Так что хошь - не хошь...
Кроме того, лишить "законного наследника" его "законного наследства" было нельзя, ЕМНИП, только по наполеоновскому кодексу, да и тот уже отменён. А вообще "законных наследников" своего имущества можно выбирать произвольно. А произвол на то и произвол, чтобы возвести на нём правило было трудно.
В общем, попытка хорошая, но думайте ещё.
January 20 2014, 03:33:58 UTC 5 years ago
То есть между представителями одной нации нет устойчивых биологических признаков, отличающих их от других наций? То есть негры друг другу паспорт показывают чтобы понять что они не китайцы, а на вид узнать не могут?
January 20 2014, 05:03:01 UTC 5 years ago
— Нет.
"То есть негры..."
— Что это за нация такая???
Deleted comment
Да, все вы, поцреотня, скалозубы!
January 20 2014, 11:33:41 UTC 5 years ago
Не мешки ворочаешь, вроде
January 20 2014, 14:59:06 UTC 5 years ago Edited: January 20 2014, 14:59:51 UTC
Кыш, животинка!
January 20 2014, 15:14:11 UTC 5 years ago
животинка!
January 20 2014, 17:10:27 UTC 5 years ago
Смотри не опоздай на 7.40
Задёргался, крыловское насекомое.
January 20 2014, 21:14:02 UTC 5 years ago
January 22 2014, 03:20:57 UTC 5 years ago
January 22 2014, 03:19:35 UTC 5 years ago
Кстати, негры - они только не неграм на одно лицо. А вообще там различий побольше, чем кажется.