Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Как понимается справедливость в Российской Федерации

Оригинал взят у oswald_lh в В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка
Оригинал взят у fregat_vt в В Бурятии наказали стрелка, который спас ребенка



Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия - такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города

С одной стороны вроде все верно – стрелять в населенном пункте категорически запрещено. Но с другой… Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной – ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.

Однако, все обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведенном для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму – всего на две тысячи рублей.

http://www.infpol.ru/chp-kriminal2/item/1500-v-buryatii-nakazali-strelka-kotoryj-spas-rebenka.html

Таким образом, российский оружиевладелец в подобных ситуациях стоит перед дилеммой: спасти кого-то, или же сберечь оружие. Не применишь ствол - растерзают ребёнка. Спасёшь ребёнка - изымут оружие за то что формально нарушил правила, и наложат огромный штраф.


Население должно выбирать судей! Тогда судить будут по справедливости.
+100500
это единственный путь к правовому государству
хотя... в нашей Раше не факт что и это поможет
Ну, президента выбирают, и чего?
твоя правда. Ходить на выборы еще надо, и дожидаться на крыльце вечером точного подсчета голосов, чтоб три учителки не смухлевали.
Суд присяжных в нормальном варианте решает эту проблему.
присяжных собирают не по каждому делу, такого нигде не водится, так что без выборности судей тоже не обойтись
Нормальный - это выборный тем населением, чьи конфликты он будет решать.
Нормальный - это когда решения не отменяют в угоду воле непонятных племен.
Как будто было бы из чего выбирать. Из тех же самых, которых и назначают. И на выбранных судей есть много способов воздействия, если нужно - при такой-то власти! Только выборность судей ничего не меняет. Пора снова сантехника вспоминать, который изрёк "Систему надо менять".
даже те же самые, получив пост из рук людей, будут оглядываться на людей, а не на чиновника, который назначил.
Это они Вам сказали, что будут оглядываться или Вы сами так решили? Что-то не похоже, чтобы хоть один выборный учитывал интересы выбравших его людей. Ну, не людей, естественно, а электората. А на чиновника, который его выбрал (т.е. выдвинул его кандидатуру) не просто оглядываются - как можно! - в рот ему смотрят.
совсем отменить.

потому что они платные, а значит, вступают в сговор и несут взятки судьям, не знали?

Так поинтересуйтесь, что ли.
Даже формально решение должно быть отменено, так как не учтены статьи о "крайней необходимости".
тут набегут и начнут доказывать, что судья был ярым собачником. А это не так: судья люто ненавидел этого стрелка, видел в нём врага , а в собаковладельце социально близкого.
Не, ну, Бурятию-то мы отделим когда к власти придем..нахер они нам нужны -- некрасивые, нерусские и несправедливые!
В Бурятии 70% населения - русские
какой прок нам от таких русских?

fregat_vt

January 31 2014, 11:46:06 UTC 5 years ago Edited:  January 31 2014, 11:46:24 UTC

Каких?
И кому "нам"?
"нам" -- Русским пассионариям.
"каких" -- таких, которые при численном преимуществе не могут (или не хотят -- что ещё хуже) навести справедливость.
Русские вообще в России вроде ещё национальное большинство. Но судя по постам Константина Анатольевича и его единомышленников по идейному лагерю, до наведения справедливости ещё бесконечно далеко.

shlakoblock

January 31 2014, 11:54:27 UTC 5 years ago Edited:  January 31 2014, 11:55:32 UTC

вот я и говорю...на местах -- какие-то никчемные русские.
Все толковые люди -- Крылов, Навальный, Марцинкевич -- все в Москве.

И сразу можно понять по уровню жизни где русские рулят, а где нац.меньшинства.
Туда, где русские -- все хотят.
Ну дык идейная интеллигенция в России всегда была качественной. Просто с народом ей, как правило, не везло.
> Все толковые люди
> Марцинкевич

ебаный тролль...
В Китае при маньчжурском правлении китайцы были в большинстве. И что это им дало?
Хорошо бы узнать подробности. А то получается как-то странно: На улицах города N дикий пес набросился на ребенка. По счастливой случайности в это время мимо прогуливался с ружьем гражданин Иванов, котоырй метким выстрелом уничтожил животное".
А где сказано, что он прогуливался? Он мог увидеть все из окна своего дома.
в том то и дело что ничего не скзано. Может на мбьалкон вышел под балдой шмальнул в пса, а потом заявил, что бросался на ребенка
псинофилиус вульгарис?
у меня сосед по даче нажрался в говно в декабре, взял ружье пристрели соседскую собаку на цепи и ее щенков. Даже не знаю, кого я больше боюсь
в данной истории подробности другие: у ребенка телесные повреждения, хозяин собаки оштрафован (хотя по уму помимо штрафа должен был бы получить хотя бы пресловутую двушечку)
киньте хоть ссылки какие-то что ли, а то пока выглядит все как пиздеж психопатов с живодерскими наклонностями

Deleted comment

тьфу, полицаев, урод.
Вот же наплодило гебьё "патриотической" мрази.
лет пять назад в Германии был скандал: ротвейлер загрыз ребёнка. неделю по всем новостям крик стоял, а потом мелькнули фамилии собаковладельца и того ребёнка - оба оказались турками.

в данном случае тоже неплохо бы присмотреться к собаковладельцу. а судьи кто?
В смысле - чурка-собаковладелец? У мсье богатая фантазия

Стрелок тоже не чурка, иначе б о герое, спасшем девочку, уже трубили бы топы и промо.

Разве только девочка...
Собака - чурковладелец. Это еще круче.
фантазия ни при чём - просто сейчас удивляться абсолютно нечему.

вы поосторожней с "чурками" - завтра с утра банить начнут.
собаковладелец тролил полицаев и те обратили на него внимание. собака вступилась за хозяина - и вот...

"чем больше я узнаю людей - тем больше люблю собак"
Вспомнилась байка про полицейского (не нашего, правда, а забугорного), который выписал штраф за купание в неположенном месте мужчине, спасшему тонущего человека.
Ну фейк же, безусловно. У стрелка типа случайно оказалась при себе ружбайка? Стрелял в населенном пункте по собаке, дравшей девочку - он вообще дебил? За это сажать надо, как за покушение на убийство ребенка как минимум.
Таких случаев вагон и маленькая тележка, журналисты очень любят истории про хероев с ружьями.
"случайно оказалась при себе ружбайка"

Где сказано про "случайно оказалась при себе"? Человек мог шмальнуть хоть из окна своего дома, увидев из того же окна творящееся безобразие. Мог выбежать из того же дома с ружьём, чтобы прекратить помянутое безобразие.

"по собаке, дравшей девочку"

Где сказано, что стрелял он по псине, когда та слилась с девочкой в единый силуэт? Девочка могла вырваться и побежать, а псина за ней погнаться.
А с близкого расстояния даже и псине, треплющей ребёнку, например, ногу, можно отстрелить сракотан, не рискуя задеть саму девочку.

Покусанная девочка могла пытаться куда-нибудь прятаться или на что-то залезть. Я лично один раз видел с лоджии издалека ситуацию, когда мальчишка прятался от агрессивной псины за свой велосипед. Если бы находиться рядом, по псине можно было спокойно открывать огонь, не опасаясь задеть мальчишку. К сожалению, я в тот момент ему помочь не мог. К счастью, всё обошлось и без этого. А псину ту я на следующий день отравил изониазидом.

"он вообще дебил?"
Очевидно нет. Просто кое-кому очень хочется видеть ситуацию именно так. В силу совершенно определённых и вполне понятных причин.

"За это сажать надо, как за покушение на убийство ребенка как минимум."
Теперь ПОЛУЧИЛ, милок, и мало ещё получил. Лучше б убили. Сам виноват.

Неиствово плюсую, камрад!

Человек мог шмальнуть хоть из окна своего дома, увидев из того же окна творящееся безобразие.

Да я так сразу и подумал. Вот увидел как собака дерет ребенка - сразу и шмальнул из окна.

Девочка могла вырваться и побежать

Собака была размером с болонку, в этом я тоже сразу не усомнился.
"Да я так сразу и подумал. Вот увидел как собака дерет ребенка - сразу и шмальнул из окна."

Ну что Вы. Увидел из окна, как собака дерёт ребёнка - и сразу юркнул вглубь комнаты, старательно изображая, что ничего не заметил. Именно таково поведение образцового россиянина.

"Собака была размером с болонку, в этом я тоже сразу не усомнился."

Похоже, у Вас крайне завышенное мнение о псинах без специальной подготовки, натаскивающей на нападения на людей. Даже крупная псина, которую специально этому не учили, при нападении на человека действует довольно бестолково. Да и разве ж всякая обозлённая псина непременно нацелена загрызть и пережевать? Нет, чаще они просто лают и кусают без ярко выраженного стремления максимально быстро уничтожить. Вас самого-то крупная или среднего размера псина никогда не кусала? Вопрос риторический. Если бы кусала, уж наверное бы Вы знали, что собачий укус - вовсе не обязательно (это ещё мягко говоря) является мёртвой хваткой, обрекающей Вас на неминуемое уничтожение.

А хотя бы даже и болонка. Неужели это инвертирует ситуацию? Что, в жертву сразу же превратилась бедная собаченька?

Впрочем, чего я тут распинаюсь в объяснениях. Вам же с самого начала всё ясно. ПОЛУЧИЛ, милок, и мало ещё получил. Лучше б убили. Сам виноват.
Хмм ... я вот не раз составлял различные правила и регламенты, в основном для соревновательных дисциплин, и в процессе этой деятельности хорошо усвоил, что основная цель любых правил не в том, чтобы они были на 100% справедливы, а в том, чтобы они были просты, понятны, однозначно трактуемы, а также описывали как можно больше возможных ситуаций.

Да, для этого приходится временами жертвовать их справедливостью, но профита на выходе больше, просто потому что под любую трактовку правил всегда можно найти ситуацию, где она будет смотреться неадекватно.

Вариант "нельзя стрелять в населенных пунктах" имхо вполне подходит под это описание - нельзя и всё, табу.

Примерно как в армии - "нельзя наводить оружие на людей", нельзя и всё, табу. Навел - получаешь в морду, и пофиг что оно не заряжено, что оно учебное, и вообще разобранное наполовину. Если эту мысль вбить солдатам в спинной мозг, то количество огнестрельных ранений заметно сокращается, а синяки на лице сами пройдут.

Так и с огнестрелом на улицах - сейчас он собаку подстрелил, завтра в преступника стрелять будет, послезавтра ему почудится что-то и он опять огонь откроет. Я не этого конкретного жителя Закаменска описываю, он может и адекватный человек, а абстрактного человека с оружием. Если табу снято, то приходится включать мозг, а им не все умеют пользоваться.

Поэтому лучше табу - да, отдельные люди могут из-за этого пострадать, но в целом смертей будет меньше. Конкретно в случае с собакой можно было дать ей сапогом или прикладом в морду, скорее всего эффект был бы примерно тот же самый.

основная цель любых правил не в том, чтобы они были на 100% справедливы, а в том, чтобы они были просты, понятны, однозначно трактуемы, а также описывали как можно больше возможных ситуаций.

***************

Блядь. А я-то думал, что основная цель любых правил - помощь людям. Чтобы людям жилось проще, безопасней, удобней и легче. Ан вон оно что выяснилось - основная цель любых правил, оказывается, чтобы эти самые правила были просты и понятны. "Наша цель - оправдать наши средства!" (с)

Короче, дебил. Не составляй больше правил, пожалуйста. Люди могут из-за твоей неуёмной активности сильно пострадать. А затем и ты пострадаешь, вот несомненно. Как автор того дерьма, из-за которого все проблемы.

Основная цель правил - помочь коллективу. Не конкретному человеку, а коллективу. Я понимаю, что эта мысль может быть сложна для обоснования, но она правильная. Чтобы ее прочувствовать надо попробовать самому посоставлять правила для других, сразу прояснение в мозгах наступает.

Так вот - коллективу требуется минимизация совокупного ущерба от деятельности его членов. Подчеркну - совокупного. То есть если правило №1 наносит ущерб одному члену коллектива, а правило №2 наносит ущерб 10-ти членам коллектива, то лучше пользоваться правилом №1.

С огнестрелом слишком легко проскочить тонкую грань, когда заканчивается самооборона и начинается беспредел. Поэтому разумный закон обычно составлен так, что наказывает за любое его применение общественно-опасным способом. Интересно, что бы вы сказали, если бы он промахнулся и попал в девочку ?

Другое дело, что в отдельных эпизодах вполне можно пересмотреть меру наказания, но желательно впоследствии и не особо афишируя - чтобы не создавалось ощущение, что "на самом то деле можно".

В законе, думаю, есть на эту тему пункты, ну там "в порядке самообороны" или "при угрозе жизни или здоровью". В описанном случае нашему герою скорее всего или адвокат попался ленивый или он сам решил, что проще/дешевле заплатить штраф, чем судиться.
>>Основная цель правил - помочь коллективу. Не конкретному человеку, а коллективу.
дададад.
это особое рашкованское искусство: составлять правила так, чтобы каждому "конкретному человеку" было хуёво, зато "коллективу" - заебца! ну, или по крайней мере Гражданину Начальнику заебца было, и он бы по зомбоящику эти свои правила хвалил.

>>С огнестрелом слишком легко проскочить тонкую грань, когда заканчивается самооборона и начинается беспредел.
зато, запрещая порядочным гражданам полноценную активную самооборону, невозможную без огнестрела, вы точно никакую грань не проскочите и в беспредел не свалитесь.
дададад, так оно и есть.

>>Интересно, что бы вы сказали, если бы он промахнулся и попал в девочку?
сказал бы, что если бы у Бабушки обнаружился Мужской Половой Хуй, то ей пришлось бы зваться Дедушкой.

>>в отдельных эпизодах вполне можно пересмотреть меру наказания
в данном конкретном эпизоде - НАКАЗАНИЯ ЗА ЧТО???

>>В описанном случае нашему герою скорее всего...
в описанном случае нашему герою скорее всего "повезло" родиться не там и не тогда, когда нужно. как говаривает наш зам.директора - "не расстраивайтесь, самое худшее в вашей жизни уже случилось - вы родились в этой стране".
Ну это общечеловеческое искуство. Во всех государствах законы пишутся как раз по такому принципу. Если вы знаете примеры обратного - расскажите, поудивляюсь хоть :)

Причем законодатели давно заметили - если закон слишком сложен, имеет много оговорок и уточнений, то полезный эффект уменьшается, а увеличиваются гонорары юристов и разговоры о продажности судей. Поэтому для закона есть некий оптимальный уровень детализации, при котором единичные случаи, выпадающие из него, не сказываются на общей эффективности.

Собственно поэтому абсолютно справедливых законов еще никто не придумал. Это даже если забыть о том, что справедливость у каждого своя.

Законы ведь сравниваются по простому критерию - объем ущерба в год на душу населения. У какого закона он ниже, тот закон и лучше.
>>Если вы знаете примеры обратного - расскажите, поудивляюсь хоть
я видел пример того, как в одной стране, сильно нелюбимой в нашей б-госпасаемой Раше, хозяйка бойцовой псины, напавшей на сотрудника коммунальной службы, отправилась в тюрячку на 10 (прописью: десять) лет по статье "нападение со смертельным оружием". и еще я видел много эпизодов того, как (там же) агрессивных собак полицейские расстреливали прямо на улице, при всем честном народе, чтобы защитить людей.
и я считаю, что это - пример того, как надо правильно писать и применять законы.
Это к чему пример ? Вы походу спорите с голосами в своей голове, не с моими текстами.

Я где-то говорил, что хозяина собаки не надо наказывать ? Имхо надо, и не на 2000 рупий как в описанном случае, а поболее.

Или может я где-то говорил, что полиция не имеет право применять оружие против агрессивных собак ? Имхо может и должна.

Основная цель правил - помочь коллективу. Не конкретному человеку, а коллективу.
Нет, дебил, не коллективу. Коллектив - это кто? Коллектив может испытывать чувства, например? Или их всё-таки испытывают отдельные люди? А дети у коллектива есть - или всё-таки у каждого человека всего два биологических родителя, мужчина и женщина? Забудь про коллектив, он тебя не спасёт, когда тебя конкретные пострадавшие наказывать будут.

Чтобы ее прочувствовать надо попробовать самому посоставлять правила для других, сразу прояснение в мозгах наступает.
Я этих правил, должностных инструкций, мануалов и прочей подобной фигни написал сотни, не преувеличиваю. В т.ч. в тех областях, где ошибка может стоить жизни. Поэтому искренне тебе прошу, дебил: НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА. Ну поверь, это не твоё.

Так вот - коллективу требуется минимизация совокупного ущерба от деятельности его членов. Подчеркну - совокупного. То есть если правило №1 наносит ущерб одному члену коллектива, а правило №2 наносит ущерб 10-ти членам коллектива, то лучше пользоваться правилом №1.
Нет, дебил, ты как всегда неправ. Потому что если ущерб от правила №1 есть смерть одного потерпевшего (в данном примере, девочки, на которую напал зверь), а от правила №2 есть испуг десяти потерпевших (в данном примере, окружающих, от грохота выстрелов в черте населённого пункта), то нахуй правило №1 и да здравствует правило №2. Но тебе этого не понять, поэтому НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА. Ну поверь, это не твоё.

С огнестрелом слишком легко проскочить тонкую грань, когда заканчивается самооборона и начинается беспредел. Поэтому разумный закон обычно составлен так, что наказывает за любое его применение общественно-опасным способом. Интересно, что бы вы сказали, если бы он промахнулся и попал в девочку ?
Это дебилам легко проскочить. Им вообще многое кажется лёгким - например, правила составлять. А это не так.
Правила для того и составляются, чтобы никто никуда не проскакивал - а если уж проскочил, то получил по справедливости, не меньше, но и не больше. Но тебе этого не понять, поэтому НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА. Ну поверь, это не твоё.

Другое дело, что в отдельных эпизодах вполне можно пересмотреть меру наказания, но желательно впоследствии и не особо афишируя - чтобы не создавалось ощущение, что "на самом то деле можно".
Блядь, ну откуда ты такой взялся?! НА САМОМ ДЕЛЕ МОЖНО, МОЖНО, МОЖНО - МОЖНО И ДАЖЕ НУЖНО! В данном случае - можно и даже нужно спасать ребёнка от зверя! А если это не прописано в правилах или правила этот момент не учитывают - нахуй такие правила и их автора-дебила! Но тебе этого не понять, поэтому НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА. Ну поверь, это не твоё.

В законе, думаю, есть на эту тему пункты, ну там "в порядке самообороны" или "при угрозе жизни или здоровью". В описанном случае нашему герою скорее всего или адвокат попался ленивый или он сам решил, что проще/дешевле заплатить штраф, чем судиться.
В данном случае СИСТЕМУ НУЖНО МЕНЯТЬ. Чтобы даже самой необходимости судиться или, тем более, платить штраф в подобных ситуациях не возникало. Но тебе этого не понять, поэтому НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА. Ну поверь, это не твоё.

>>> Я этих правил, должностных инструкций, мануалов и прочей подобной фигни написал сотни, не преувеличиваю

Верится с трудом. Нервным истеричкам обычно не дают составлять правила. Так что вы либо брешете либо троллите.

>>> Потому что если ущерб от правила №1 есть смерть одного потерпевшего (в данном примере, девочки, на которую напал зверь), а от правила №2 есть испуг десяти потерпевших (в данном примере, окружающих, от грохота выстрелов в черте населённого пункта), то нахуй правило №1 и да здравствует правило №2.

Из моего текста вполне следовало, что имелся ввиду случай примерно одинакового ущерба. Что тут же подчеркивалось примером про солдат в армии - пусть будет +100 синяков, но -1 труп. Читайте внимательнее исходник ...

>>>Правила для того и составляются, чтобы никто никуда не проскакивал - а если уж проскочил, то получил по справедливости, не меньше, но и не больше.

Правила составляются не для наказания, а для предотвращения. Поэтому главное в них это влияние на сознание членов коллектива. Именно из этой логики составляются и законы и назначаются меры наказания, если оно по уму происходит.

Похоже, сотни случаев вам не хватило для осознания этой простой мысли. Сочувствую.

Из моего текста вполне следовало, что имелся ввиду случай примерно одинакового ущерба.
Тюю-ю! Знатный составитель правил рассчитывает на "из моего текста вполне следовало"?
Значит, про составление правил ты набрехал. Или написал правду, но тогда ты крайне опасен для общества. Надеюсь, твои "правила", если таковые реально были, ещё никого инвалидом не сделали и не погубили. А если покалечили или погубили - то родственники погибших знают, по чьей это вине.

Правила составляются не для наказания, а для предотвращения. Поэтому главное в них это влияние на сознание членов коллектива. Именно из этой логики составляются и законы и назначаются меры наказания, если оно по уму происходит.
Нет, дебил. Правила составляются для того, чтобы людям жилось безопасней, проще, удобней и легче. А проблемы начинаются тогда, когда всякие дебилы пытаются "предотвращать" и "влиять на сознание членов". Уровень твоей компетенции вполне понятен вот из этой ветки:

http://krylov.livejournal.com/3207071.html?thread=170706591#t170706591

А про законы отдельный разговор, он не для дебилячьих умов вообще.

Вот для того, чтобы жилось безопасней, проще, удобней и легче, и нужно предотвращать возможный ущерб.

Чорт ... знал же, что с дурачками не нужно спорить ... больше не буду :)

И это правильно! С этого и надо было начинать.

Главное, дебил, НЕ СОСТАВЛЯЙ БОЛЬШЕ ПРАВИЛ, ПОЖАЛУЙСТА - если тебя к этому кто-то вообще сдуру когда-либо подпускал или подпустит по ошибке. Ну поверь, это не твоё.

"Чтобы ее прочувствовать надо попробовать самому посоставлять правила для других, сразу прояснение в мозгах наступает".

Надеюсь, Вы не ГД имеете в виду?
вы не поленились написать целый килобайт текста в оправдание своей пассивности и невежества, надо же
Ну ... я вот лично 2 раза ломал собакам кости в подобных ситуациях. Это относится к пассивности или к невежеству ?
Херню какую-то написали. Давайте подождём, когда на вашего ребёнка собака набросится.

Скорее судей, выносящих такие приговоры, в конце концов начнут по вечерам в подворотнях отстреливать, как бешеных собак.

wicc

January 31 2014, 13:38:53 UTC 5 years ago Edited:  January 31 2014, 13:39:45 UTC

Я сам вырос в условиях напряженных отношений детей с собаками. Поэтому как действовать в таких случаях хорошо знаю. Так что, думаю, не дождетесь :)

И, кстати, отстреливают - но не судей, а особо дурных собак, чему сам был не раз свидетелем.

В черте города? А как же суд, штраф и конфискация оружия?

А глушитель на что?
Не в черте города. В геологических поселках в Якутии и Архангельской области в 80-х и в Подмосковье в 90-х. Тогда с этим делом проще было.

1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Это КоАП, дебил, если что. Та самая статья.

Короче, ты обосрался по полной. Везде и всюду.

Но это хуйня, да тебе и не привыкать, вестимо. ГЛАВНОЕ, ОТ ПРАВИЛ ДЕРЖИСЬ ПОДАЛЬШЕ, ДЕБИЛ.

>>Примерно как в армии - "нельзя наводить оружие на людей", нельзя и всё, табу.

Офигенная армия. А противнику они что, фигу показывать будут?
По-моему из текста понятно, что речь идет об армии мирного времени ...

Погугли, откуда это, понятливый ты наш:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».

При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.
Еще один медленно соображающий ...

Устав гарнизонной и караульной службы, дебил, действует и в мирное время. И ничё так, вполне предписывает в определённых ситуациях не просто направлять оружие на людей, но даже и стрелять в них. И даже, блядь, в убегающих!

Но как же правила, дебил, как же правила?! Полный пиздец, правда?..

По-моему из текста понятно, что мужик не просто палил посреди города, а ребенка спасал.
А почему стрелять-то нельзя? Какая причина?
А почему нельзя на встречку выезжать через двойную сплошную ?

Я вот вижу, что дорога прямая и пустая на километр вперед, почему мне нельзя обогнать через двойную сплошную ?

Потому и нельзя, чтобы автомобилисты не размышляли над тем - успею или не успею, просто знали, что нельзя и всё. Потому что на 100 правильно оценивших ситуацию обязательно найдется 101-й, который оценит неправильно.

Немного личного опыта - летом 2005-го я каждые выходные ездил по дороге СПб-Приозерск, и почти в каждой такой поездке наблюдал последствия лобовых столкновений. Дорога там плохая - по одной полосе в каждую сторону и постоянные повороты и перепады высот. Ребята торопились, обгоняли по встречке на опасных участках, ну и вписывались время от времени.

Потом ввели лишение прав вместо штрафа (тогда это 500 рублей стоило), разметили половину трассы двойными сплошными, гайцов понаставили, и сразу эффект - в 2009-м я уже наблюдал по 1-2 лобовухи за сезон. Водители приучились соблюдать правила там, где это вроде бы необязательно, что сразу дало резкое снижение смертности.

Примерно так же и с огнестрелом - даже в странах, где он разрешен, просто так пострелять на улице никто не даст, сразу скрутят и отвезут в участок. И не факт, что оправдают, даже при наличии уважительных причин.
надеюсь, вы знаете, что ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ПО АНАЛОГИИ в современных демократических государствах строго ограничено, а в уголовном праве - полностью запрещено?

так что ваша НЕПРАВОМЕРНАЯ АНАЛОГИЯ с автомобилистами - демагогический приём, и не более того
Это не применение права по аналогии. Право вполне доходчиво изложено в соответствующих кодексах, без всяких аналогий.

Аналогия с автомобилистами тут была приведена в порядке иллюстрации центральной идеи - ПОЧЕМУ было сделано именно так ?

Аналогия сия здесь уместна по той простой причине, что ПДД менялись на глазах у многих людей, которые на личном примере могли убедиться - как было до и как стало после.

В случае с огнестрелом таких примеров мало, а в личном опыте у местных обитателей их наверное и нет вовсе.
>>Это не применение права по аналогии. Право вполне доходчиво изложено в соответствующих кодексах, без всяких аналогий.
а в таком случае вообще непонятны ваши претензии к человеку, спасшему ребёнка, и ко всем, кто применяет огнестрельное оружие строго для защиты себя и окружающих, в целях предотвращения бОльшего ущерба.
ваша личная (как "конкретного человека", хехе) хоплофобия - не повод вводить "правила, вредные для коллектива", и лишать людей законного права на активную самооборону, как и не повод выписывать незаконные штрафы и лишения человеку, который ничего не нарушал.

>>Аналогия с автомобилистами тут была приведена в порядке иллюстрации центральной идеи
ну, если вы без иллюстраций, сиречь - картинок, не могЁте, я вам тоже нарисую, для наглядности.
вот едете вы по пустой дороге с двойной сплошной. видите - на обочине лежит человек. останавливаетесь, смотрите - это раненый, он истекает кровью. до города далеко, телефон сигнал не ловит, а если и ловит - скорая всё равно не успеет, даже если сумеете объяснить, где вас искать. что делать? вы человека перевязываете, скорее в машину и - пулей в ближайший населенный пункт, где есть больница. вы гоните, а по дороге перед вами трактор плетется, 20км/ч. дорога пустая, но - двойная сплошная, обгонять нельзя.
а теперь - вопрос, точнее целых три: ваши дальнейшие действия? действия гаишника, который сидит в кустах и в сговоре с трактористом (классическая ментовская подстава на дороге)? и действия судьи, которому вы будете доказывать, что спасали человека и права у вас отобрали зря?

ну, и где ваш Бог ваши "правила для пользы коллектива" теперь?
Респект и уважуха. За правильный коммент и особенно за спокойные ответы налетевшим.

Хотя по отношению к стрелявшему мужику, безусловно, допущена несправедливость. "Без шума оправдать" будет, наверно, лучшим выходом в данной ситуации.
Раз уж тема вызвала интерес, то вот дискуссия по похожему эпизоду, но там пострадала лишь собака - http://www.chelnyltd.ru/narodnie_novosti/prohozhiy_zastrelil_sobaku

Сама заметка малоинформативна, вся движуха в комментариях.
По нашим улицам ходит немало тех, кому чхать на правила и которые запросто могут достать нож, а то и что покруче. А нам надо жить по правилам. Зашибись логика!!!!!
Херню какую-то написали. Давайте подождём, когда на вашего ребёнка собака набросится.

Скорее судей, выносящих такие приговоры, в конце концов начнут по вечерам в подворотнях отстреливать, как бешеных собак.

wicc

January 31 2014, 13:38:53 UTC 5 years ago Edited:  January 31 2014, 13:39:45 UTC

Я сам вырос в условиях напряженных отношений детей с собаками. Поэтому как действовать в таких случаях хорошо знаю. Так что, думаю, не дождетесь :)

И, кстати, отстреливают - но не судей, а особо дурных собак, чему сам был не раз свидетелем.

В черте города? А как же суд, штраф и конфискация оружия?

А глушитель на что?
Не в черте города. В геологических поселках в Якутии и Архангельской области в 80-х и в Подмосковье в 90-х. Тогда с этим делом проще было.

1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Это КоАП, дебил, если что. Та самая статья.

Короче, ты обосрался по полной. Везде и всюду.

Но это хуйня, да тебе и не привыкать, вестимо. ГЛАВНОЕ, ОТ ПРАВИЛ ДЕРЖИСЬ ПОДАЛЬШЕ, ДЕБИЛ.

>>Примерно как в армии - "нельзя наводить оружие на людей", нельзя и всё, табу.

Офигенная армия. А противнику они что, фигу показывать будут?
По-моему из текста понятно, что речь идет об армии мирного времени ...

Погугли, откуда это, понятливый ты наш:

191. Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой, обойти вправо (влево)».

При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой, стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.
Еще один медленно соображающий ...

Устав гарнизонной и караульной службы, дебил, действует и в мирное время. И ничё так, вполне предписывает в определённых ситуациях не просто направлять оружие на людей, но даже и стрелять в них. И даже, блядь, в убегающих!

Но как же правила, дебил, как же правила?! Полный пиздец, правда?..

По-моему из текста понятно, что мужик не просто палил посреди города, а ребенка спасал.
А почему стрелять-то нельзя? Какая причина?
А почему нельзя на встречку выезжать через двойную сплошную ?

Я вот вижу, что дорога прямая и пустая на километр вперед, почему мне нельзя обогнать через двойную сплошную ?

Потому и нельзя, чтобы автомобилисты не размышляли над тем - успею или не успею, просто знали, что нельзя и всё. Потому что на 100 правильно оценивших ситуацию обязательно найдется 101-й, который оценит неправильно.

Немного личного опыта - летом 2005-го я каждые выходные ездил по дороге СПб-Приозерск, и почти в каждой такой поездке наблюдал последствия лобовых столкновений. Дорога там плохая - по одной полосе в каждую сторону и постоянные повороты и перепады высот. Ребята торопились, обгоняли по встречке на опасных участках, ну и вписывались время от времени.

Потом ввели лишение прав вместо штрафа (тогда это 500 рублей стоило), разметили половину трассы двойными сплошными, гайцов понаставили, и сразу эффект - в 2009-м я уже наблюдал по 1-2 лобовухи за сезон. Водители приучились соблюдать правила там, где это вроде бы необязательно, что сразу дало резкое снижение смертности.

Примерно так же и с огнестрелом - даже в странах, где он разрешен, просто так пострелять на улице никто не даст, сразу скрутят и отвезут в участок. И не факт, что оправдают, даже при наличии уважительных причин.
надеюсь, вы знаете, что ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ПО АНАЛОГИИ в современных демократических государствах строго ограничено, а в уголовном праве - полностью запрещено?

так что ваша НЕПРАВОМЕРНАЯ АНАЛОГИЯ с автомобилистами - демагогический приём, и не более того
Это не применение права по аналогии. Право вполне доходчиво изложено в соответствующих кодексах, без всяких аналогий.

Аналогия с автомобилистами тут была приведена в порядке иллюстрации центральной идеи - ПОЧЕМУ было сделано именно так ?

Аналогия сия здесь уместна по той простой причине, что ПДД менялись на глазах у многих людей, которые на личном примере могли убедиться - как было до и как стало после.

В случае с огнестрелом таких примеров мало, а в личном опыте у местных обитателей их наверное и нет вовсе.
>>Это не применение права по аналогии. Право вполне доходчиво изложено в соответствующих кодексах, без всяких аналогий.
а в таком случае вообще непонятны ваши претензии к человеку, спасшему ребёнка, и ко всем, кто применяет огнестрельное оружие строго для защиты себя и окружающих, в целях предотвращения бОльшего ущерба.
ваша личная (как "конкретного человека", хехе) хоплофобия - не повод вводить "правила, вредные для коллектива", и лишать людей законного права на активную самооборону, как и не повод выписывать незаконные штрафы и лишения человеку, который ничего не нарушал.

>>Аналогия с автомобилистами тут была приведена в порядке иллюстрации центральной идеи
ну, если вы без иллюстраций, сиречь - картинок, не могЁте, я вам тоже нарисую, для наглядности.
вот едете вы по пустой дороге с двойной сплошной. видите - на обочине лежит человек. останавливаетесь, смотрите - это раненый, он истекает кровью. до города далеко, телефон сигнал не ловит, а если и ловит - скорая всё равно не успеет, даже если сумеете объяснить, где вас искать. что делать? вы человека перевязываете, скорее в машину и - пулей в ближайший населенный пункт, где есть больница. вы гоните, а по дороге перед вами трактор плетется, 20км/ч. дорога пустая, но - двойная сплошная, обгонять нельзя.
а теперь - вопрос, точнее целых три: ваши дальнейшие действия? действия гаишника, который сидит в кустах и в сговоре с трактористом (классическая ментовская подстава на дороге)? и действия судьи, которому вы будете доказывать, что спасали человека и права у вас отобрали зря?

ну, и где ваш Бог ваши "правила для пользы коллектива" теперь?
Респект и уважуха. За правильный коммент и особенно за спокойные ответы налетевшим.

Хотя по отношению к стрелявшему мужику, безусловно, допущена несправедливость. "Без шума оправдать" будет, наверно, лучшим выходом в данной ситуации.
Раз уж тема вызвала интерес, то вот дискуссия по похожему эпизоду, но там пострадала лишь собака - http://www.chelnyltd.ru/narodnie_novosti/prohozhiy_zastrelil_sobaku

Сама заметка малоинформативна, вся движуха в комментариях.
По нашим улицам ходит немало тех, кому чхать на правила и которые запросто могут достать нож, а то и что покруче. А нам надо жить по правилам. Зашибись логика!!!!!
Стрелок, полагаю, был Русским?
А собака, вероятно, кавказцем?
Легко отделался. У нас могли бы и посадить за жестокое обращение с бедной собачулечкой.
Я вообще удивляюсь, что в РФ обычному человеку, не менту или ФСБшнику, до сих пор разрешается иметь оружие, хотя бы охотничье.

С другой стороны, стрелять-то всё равно нельзя. Человек думает, что он крутой, со стволом. А на самом деле он чмо. Потому что пальнул = сел. Если всего лишь штраф, это значит легко отделался, "повезло мужику".
Судья, кажется, глубоко неправ и по нынешним законам. Но желание вынести такой приговор показательно, да.
На фоне майдана, да с учётом страха россиянских управителей перед народом (этой страшной, жестокой, тупой, беспощадной, озлобленной, вечно пьяной, ленивой, врождённо завистливой к успешным людям, склонной к фошызму, нетолерантной биомассой) применение оружия есть очень опасный прецедент. Даже во спасение какой-то девочки (что, в этой стране других девочек уже нет, что ли?), особенно не таджикской. Тут же один шаг до экстремизма и терроризма. Если судья не покажет, что он это понимает, что "чувствует тренд", то нафиг им такой судья.
помнится, жж юзер Девол писал о государственной защите собак в Россиянии. Ну что ж, он был прав.

Это не случайно, это входит в систему.

ну там вроде бы собака не простая была,а "того кого надо собака"....
Это последний городок и у границы с Монголией, если ехать от Улан-Удэ строго на запад по долине реки Джиды. Дальше на юг – сразу Монголия, а на запад – Хамар-Дабан, Саяны и тоже нет никаких дорог. И чем же там люди, мужчины, живут помимо работы на руднике полиметаллов и обслуживания госграницы?

-- Да, только охотой. Для них это ни с чем не сравнимая радость и страсть, счастье, которое уж точно побольше вашего счастья от сидения в дорогих ресторанах, катания на модных машинах, политических баталий в инете и прочей городской фигни, которую городской житель считает «достойной цивилизованной жизнью» при удовольствиях.

И там у каждого мужика и даже подростка дома найдется как минимум пять-шесть охотничьих стволов, конечно же, нигде не зарегистрированных. Кто посолиднее, так у тех найдётся и нарезное: карабины, сайга и пр. А кто победнее да поскромнее, у тех в запасе имеются нарезные вкладыши, штука не менее эффективная: с таким вкладышем из простой двухстволки изюбря этак кг на 300 за километр завалить можно. Да и пушной зверь там не перевёлся. Так что живут люди полноценной жизнью, и вряд ли для человека, засветившего по делу свой нерегестрированный ствол, штраф в 40 тыс. будет большой трагедией. Это ему как два пальца об асфальт!

Да и хозяин собаки – это не тот городской жлоб, науськивающий своего ротвейлера, стаффоршира или бульдога на маленькую девочку, которого надо наказывать всеобщим негодованьем креативного класса. И не надо выражать ему своё фу…

Просто собачки там, в основном, охотничьи, употребляются в дело и содержатся в полу-вольном состоянии. За ними никто никогда не смотрит. Раз в два-три дня они прибегают домой подкормиться. А потом опять бегут по своими собачьим делам. Свободно бегают по улицам посёлка, и люди примерно знают, чья это собака. Когда надо идти на охоту, собачку ловят, привязывают и держат на цепи несколько дней. А если охота на козу или на зверя, то и не кормят. Иногда собак разводится слишком много и их начинают отстреливать, подманивая на огородах. Мясо не едят, но шкуры идут на унты, а жир – прекрасное лекарство от туберкулёза. Иногда среди этих полудиких собак встречаются особенно агрессивные, или покусанные, они могут нападать на людей и даже на детей, и их сразу же отстреливают, и никто это не считает зазорным или жестоким. По делу могут пристрелить и соседскую собачёнку, - как правило, сосед даже спасибо скажет, что пристрелили: мол, дурная была, а у самого рука не поднималась.

Тайга – не тундра. Тут собаки огромными стаями не собираются. Вот в тундре в период спаривания (март-апрель) полудикие ездовые собаки совершенно дичают, сбиваются в огромные стаи до нескольких сотен животных. И тогда – на улицу не выходи! Если попался такой стае человек, то в считанные секунды от него остаются только фрагменты одежды. И даже ружьё тебе не поможет, если ты выстрелил слишком поздно, близко подпустив стаю, которая уже нападает, или угодил не в вожака. Тогда тебе точно конец. И в это время местные жители поодиночке не ходят, а если куда идут, то всегда с оружием.

Вот такие реалии.
А что до картинок, что крутятся в мозгах недоразвившихся правозащитников, воображающих героев, смело встающих против зла воплощенного в хозяевах собак, нападающих на маленьких девочек, и прикрываемых коррумпированной правозащитной системой, то со временем такие картинки непременно переведут их вялотекущую шизофрению в острую фазу, и люди могут внезапно пострадать, перепугавшись крыс в собственных подъездах, или от того, что начнут разом кусать всех судей и прокуроров.

А судьи не причём, скорее всего – такие же нормальные мужики, живущие такой же жизнью, что и все люди. И всё-то они знают: и про стволы, и про собак, да и у самих наверное жизнь течёт точно так же, и стволы так же имеются. По расписанию – служба, а после службы – на охоту с такими же мужиками, которых только что оштрафовал. А что тут поделаешь, в законе прописано: нашли ствол – штраф 40 тыщ, а не привязал собаку – штраф две тыщи. Всё вполне разумно, и никто не в обиде.

И только шизофантазии журналистов и паркетных блогеров могут нарисовать на этом месте картину чудовищной несправедливости российской правовой системы…
Из кустарного (на заводах их нигде не делают) нарезного вкладыша за километр?!. Да Вы знаток...Скромно умолкаю. А для данной ситуации есть вообще-то 39-я статья УК о крайней необходимости.
К сожаленью ношение ствола под необходимость не подверстаешь, даже при всём желании.
Так что у судьи не было особого диапазона возможностей.
Суд не всегда решает так, как было бы угодно читающей публике.
А мент, который мужчину задерживал, тоже типа нормальный местный мужик и всё такое? Или судья лично мужчину задержал прямо на месте правонарушения?

http://feya-muhomorov.livejournal.com/profile

http://blogs.yandex.ru/search.xml?author=http%3A%2F%2Ffeya-muhomorov.livejournal.com%2F&ft=comments

Блядь, фея мухоморов... Ломанный аккаунт, что ли, или купленный?

Тролль, 40 тысяч рублей для таких посёлков - ОХРЕНИТЕЛЬНЫЕ деньги! Это цена 2-4-х хороших стволов по тамошним реалиям, если что. А про крайнюю необходимость ты, видимо, вообще не слыхал, да, уродец?

Пассаж про нарезные вкладыши на изюбра в километре особенно развеселил. Вот на этом вы и палитесь, тролли - графомания неуёмная вас подводит. Начинаете нести околесицу по принципу "слышал звон, да не знаю, где он". Ты хоть представляешь, уродец, НА КАКИЕ КАЛИБРЫ делают эти вкладыши? И какой они вообще длины, чучело? И зачем вообще нужны, в реальности?

Меняй работу, тролль, ты не справляешься. Тебя за километр видно, как изюбра, ага. А по вони тебя аж за все десять километров определить можно, не ошибёшься.

За слово на букву б извинится надо бы...

Про вкладыши...
А Вы их видели? В руках держали? Знаете из чего делаются? Токарь - специалист высшего разряду?
Или только по интернетам лазить, да аккаунты вычислять?
Прилагал ли в жизни какие-то усилия большие чем удары по клавишам?
Герой невидимого фронта.

Про проплаченность - неслабая для вашей образованности гипотеза, хотя, мягко говоря, и не совсем оригинальная. Так что могу Вас простить. Хотя квитанции из банка лучше было было бы предоставить...

А комментарии мои, которые Вы по гуглу нашли, почитайте. Для вас будет много полезного и познавательного.

Вообще-то писалось о том, что незнание ничего о жизни страны, её народа, у людей которые судят обо всём только по сообщениям в сми, происходит очень сильное искажение реальности. Особенно у тех, кто ничего не знал изначально, проведя свою жизнь между городской квартиркой и школьной партой. А потом воображая себя националистом некой идеальной нации. С полным презрением к людям, которые эту нацию и должны были бы составлять.


Вопросики начал задавать - думаешь, поможет?

Нет, всё, спалился так спалился, обратно выпалиться невозможно. Аут. Меняй аккаунт, этот наш диалог тоже вскоре будет находиться поисковиками. Теперь ты тролль палёный, малоценный.

А лучше - бросай эту работу, она или для полных идиотов, или наоборот, для шибко умных. Но от идиотов сейчас отказались, а на шибко умного ты реально не тянешь и тянуть не будешь никогда. Смирись.

Вы, наверное, не только в интернете, но и в жизни просто хам и дурак.

И с Вами нормальные и приличные люди просто не общаются.
Оттого-то Вы тут кричите.

А поисковиками можно найти всё, что кто-либо когда-либо писал в жж.

Только Ваши высказывания в интернете никто искать не будет, потому что Вы никому не интересны.
Бред! Судья типа нормальный мужик и всё такое.... Ничего кроме желания пнуть москвичей и хипстеров в посте нет!
Ага, вся жизнь вокруг хипстеров и москвичей, и на них свет клином сошелся.

А допустить мысль, что в стране может быть другая русская жизнь, жизнь людей, которым нет до тех никакого дела, слабо?

Или мозги у Вас уже давно скукожились?

И за пределами МКАД для Вас ничего нет?
А Вы где-то, что-либо, когда-либо по сути сказали, чтобы к другим приставать?
А?

А то один про троллей заливает, сам ничего не умея написать и ни в чём не смысля, а другой пристаёт: "Скажите мне по-сути". Или как в том анекдоте: "А хде идея?"

Да компашка у вас тут подобралась.

Соболезную...
Как здорово!

Уже само русское название города для "русских" националистов оскорбительная метка!

Бобруйск (хоть это и Белоруссия), Закаменск, ещё Урюпинск! Как неприлично, вот приложил человека отправив его так далеко.

А что вы знаете о жизни людей в Бобруйсках и Закаменсках?

Вы! заплутавшие между офисом и баром?

Что образование школьное в таких городах и посёлках много лучше, чем в московских школах, знаете?

И только потому, что учителя там своИх детей учат и совесть не продали и не пропили и человеческого отношения не растеряли.

Так что люди там пообразованнее и поумнее, чем вы, московские и питерские недоумки и недоделки, мнящие себя защитниками русских, а на самом деле русскую жизнь не знающие и патологически ненавидящие!
А то, что их доходы меньше ваших, ну что ж, не всем же в жизни шиковать, или ради денег давиться.

И ненависть ваша к русским подсознательная именно потому, что вы чувствуете, что по сравнению с ними вы - убогие неучи и недоделки, для которых даже возможности большого города на пользу не идут, ибо излишки информационной каши ума вам не прибавляют, а душевные качества злобных мелких и завистливых чмырьков, сидящих по своим норкам в офисах и квартирках, никак исправить и подкрепить не могут.
Эх и прёт же из тебя зависть! Я, кстати, не из столицы... Впрочем. такое быдло, как ты. презираю от души!
Надо обжаловать административный протокол в суде.

"Кодекс РФ об административных правонарушениях"

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
вообщето, это "крайняя необходимость" полностью оправдывающая стрелявшего