Я не против науки, и не против стёба.
Однако, когда во имя "торжества истинной науки" признаются хорошими и всякие "ненаучные" средства (то есть, попросту говоря, пропаганда разных видов), то не следует говорить о какой-то "науке", а следует признаться в очевидном: мы - идеологи, мы впариваем пиплу картинку, призванную отвлечь этот самый пипл от его непосредственных ощущений (а как сладко живёт население России после либеральных реформ, Вы, возможно, знаете?)
То же самое и с тоном. Ваши единомышленники очень любят стебаться над убеждениями противников, а когда им на это указывают - с ухмылочкой говорят, что стебаться можно над всем чем угодно. Однако, свои святыньки они оберегают ревностно, потому что понимают, что смехуёчки разрушительны. Отсюда и медный звон: тут у нас "бдолах и камень оникс", не так ли?

Лично я так не считаю

Хорошо, это утверждение снимается. Не потому, что я не готов отстаивать свой тезис, а потому, что Вы всегда можете сказать, что любые перечисленные мною персоналии не являются Вашими единомышленниками.

В России не было либеральных реформ. Экономический либерализм - это защита собственности, уничтожение инфляции, низкие налоги, свобода внешней торговли торговли, ликвидация антимонопольного и трудового законодательства, дерегулирование инфраструктурных отраслей, и пр. Во всех этих отношениях Россия остается одной из самых антилиберальных стран мира.

В таком случае можно сказать, что в СССР не было социализма. Социализм - это отсутствие эксплуатации человека человеком, отсутсвие экономических кризисов и безработицы, неуклонное и быстрое развитие производительных сил, повышение благосостояния народа и всестороннее развитие каждого члена общества; он являет собой высшую форму демократии, обеспечивает трудящимся политические свободы, гарантирует социальные права, равноправие наций и народностей, и пр. (цит. по СЭС, 3-е изд., С. 1242-1243).

Я пишу это не ради апологии социализма, а ради демонстрации абсурдности предлагаемого подхода: оценивать явления, исходя из произвольного набора признаков, выдаваемых за определение. Так можно всё что угодно назвать всем чем угодно. Что, по меньшей мере, ненаучно.

Для меня либерализм - это та система взглядов, которой на практике придерживается большинство людей, признаваемых и признающих себя либералами. В России либералы - это некий довольно широкий слой людей, начиная от Гайдара и Чубайса, и кончая авторами газеты "Московский Комсомолец". В конце восьмидесятых - начале девяностых годов эти люди имели огромную - как административную, так и идеологическую - власть в России, да и сейчас её не потеряли. Реформы, ими осуществляемые, назывались либеральными, и признавались либеральными во всём мире, особенно в странах эталонно либеральных (на Западе). То, что выглядит как утка, крякает как утка, и называется "утка", скорее всего и есть утка, не так ли?

Кстати, насчёт "социализма не было": помнится, в эпоху ранней перестройки эта идея чуть было не стала мейнстримом (помните лозунг "Мало социализма"?). Так и здесь: один из очевиднейших идеологических ходов - трактовать разрушения, вызыванную либеральными реформами, как свидетельство их нелиберальности ("не всё сломали").

Как мне представляется, все вышеперечисленные вещи являются симптомами болезни, а не причиной её. Причина же - то, что Ваши политические оппоненты эмоционально именуют "ограблением страны", или "Великой Криминальной Революцией", то есть вывозом из неё всего ценного, начиная от цветмета (как Вам известно, Эстония некоторое время была крупнейшим экспортёром цветных металлов) и кончая собствено капиталом (примерные размеры утечки которого тоже не являются секретом). Разумеется, страна, из которой всё вывозят, не может не впасть в нищету. При этом все условия для вывоза были созданы, и соответствующие меры нельзя поименовать иначе как "либеральными". То есть "где надо" всё было либерализовано.

Остальное же - и инфляция, и дефицит бюждета - просто следствия указанного обстоятельства.
Разумеется, в нищей и неуправляемой стране бюджет наполнять нечем. Разумеется, в нищей и неуправляемой стране доверие к национальной валюте априори падает почти до нуля. Рубль стремительно дешевел без всякой эмиссии, скорее уж эмиссия была следствием удешевления рубля: просто денег потребовалось физически больше. Что до нарушения прав собственности, то интерес к "правам собственности" может возникнуть только там, где собственность планируется использовать не для немедленной продажи "на лом", а для длительной эксплуатации на месте. И т.д.

От большей части этих утверждений Вы уже отказались

Хм, от какой же именно "части" я отказался?

Последний раз по пунктам:

1. Все, что не наука, есть пропаганда, впаривание лживой картинки. Причем в корыстных целях.

Этот тезис фактически не обсуждался: сразу пошлО про социализм и проч.

2. На лекции 22 мая В.Найшуль занимался подобной пропагандой, стремясь убедить население России, будто бы а) у нас в 1992-1998 годах были либеральные реформы; б) в результате их народ стал жить лучше. А я в своем дневнике такую пропаганду оправдывал.

Не так. Насколько я понял, Найшуль пытался отработать оправдание экономического либерализма, причём в условиях, когда подавляющее большинство населения страны его глубоко ненавидит. Разумеется, пропагандистский эффект от самой лекции малозначителен - ну так это же именно что полигон "для своих", потом это может пойти и по массовым каналам...

3. Все "либералы" признают за собой право "стебаться над чем угодно", но возмущаются, когда это делают другие.

Я просто не стал обсуждать этот тезис, но, как было замечено, лишь потому, что Вы сами отказались от подобного права. То есть я не хотел тривиального спора о кванторе всеобщности (типа - "а вот и не все! а вот я не...").

В целом. Я более чем согласен с Вашей оценкой российских "реформ" (как ограбления, совершённого кучкой преступников). Я всего лишь полагаю, что возможность для этого ограбления были созданы либеральной идеологией и либеральной практикой, и только отказ от таковых может создать необходимые (хотя и не достаточные) условия для национального возрождения.

Засим прощаюсь.

И Вам всего доброго.

Я, собственно, с этим подходом и спорю. Если нечто а) было, б) называлось определённым образом, в) все с этим были согласны (как сторонники, так и противники данного явления) то д) это и должно называться таким образом, во избежание путаницы.

Иначе - "ничего не было". Фашизма не было: ибо был Ненастоящий Фашизм, искажённый Гитлером и Муссолини, настоящий же фашизм "совсем другой", это хороший и справедливый строй. Христианства тоже не было: известно же, что искажение чистого и простого учения Христа предпринял уже Павел, а дальше было только Неподлинное Христианство, ненастоящее, предавшее идеалы. Не было и Просвещения, и Гуманизма... ничего не было. Было только то, что Официально Называлось такими словами.

Фррр.

вроде какое-то время были поначалу, если не "настоящие", то хотя бы не те, что стали общеизвестны потом

Пардон за придирки, но я зануда.

Итак:
вроде какое-то время были поначалу

Любое явление познаётся в его полном развитии, а не на начальных стадиях такового. Если кто-то говорит, что "сначала всё было хорошо", то, скорее всего, он имеет в виду нечто вроде "а младенчиком-то он был таким миленьким, кто ж знал, что из него убивец вырастет". Все младенцы милы; все "новые явления" тоже чем-то привлекательны. Важно, что вырастает.

хотя бы не те, что стали общеизвестны потом.

Вот-вот. Я-то считаю, что "настоящее" по умолчанию совпадает с "общеизвестным". Исключения есть, но они очень специальные. И они не относятся к случаям типа "это был не настоящий либерализм - а настоящего либерализма почитай что и не было". Как написала в своё время ультралиберальная экономистка г-жа Пияшева - "И не надо говорить, что у нас был не тот социализм! Тот! Слышите - тот!" Ото ж...

Прошу меня заранее извинить за многословие и придирки к словам, но я зануда :)

Это бессодержательные слова.

Нет, это всё-таки не бессодержательные слова. Это набор признаков, наличие или отсутствие которых можно верифицировать. Например, "отсутствие экономических кризисов и безработицы", или "обеспечение политических свобод, социальных прав, и т.д." - это вполне конкретные вещи. Так вот, если посмотреть на предъявляемый список признаков, придётся признать, что "социализма не было". То есть не было ситуации, в которой все предлагаемые признаки имели бы место быть.

Меня тоже нельзя называть либералом, так же как А.Илларионова, В.Найшуля, Ю.Кузнецова, Г.Сапова, Б.Львина, А.Куряева и всех, кто критикует Гайдара и Чубайса справа.

Думаю, всё же можно - в том же смысле, в котором можно назвать "коммунистами" всех критиков советской практики слева.

Эталонно либеральные страны - это Гонконг и Сингапур, они не на Западе, а на Востоке.

+ любимое Чили :)

Судя по тому, что мне известно*, Сингапур представляет собой государство-корпорацию, где либерализм существует в отведённых ему рамках. В частности, известно, что подобные режимы могут управлять поведением "экономических агентов" без того, чтобы официально заниматься планированием производства и прочими подобными вещами (благо, срощённость экономической и политической верхушки это позволяет). Впрочем, некие планы экономического развития - чуть ли не пятилетние, не помню точно - сингапурскими властями принимались.
О Гонконге у меня информации почти нет, но, судя по тому, что он прекрасно вписался в "большой Китай" (отнюдь не либеральный), с управляемостью (в т.ч. и управляемостью экономики) там тоже всё в порядке.

Российские реформы признавались либеральными только теми исследователями, которые находятся на содержании у своих левых западных правительств... По уровню экономической свободы Россия занимает 117 место, уступая Китаю, Индии и Бразилии.

Когда я читаю подобне, у меня сразу возникает банальный вопрос: откуда, собственно, данные, и насколько эти данные имеют отношение к реальности? Так, замеряя "уровень экономических свобод", следовало бы ориентироваться на экономическую реальность. То есть на то, что в российской экономике реально можно проделать, а что нельзя (а не "по законам" и проч.) Аналогия: можно ли оценивать "уровень безопасности" квартиры, интересуясь исключительно крепостью замков, и не обращая никакого внимания на хлипкую дверь, и дыру в стене?

Ну неужели Вы всерьез считаете, что пирамида ГКО или балансовые задания по поставкам мазута - это атрибуты либеральной политики?

Разумеется, балансовые задания по поставкам мазута - это не атрибут либеральной политики. Однако, неужели Вы всерьёз думаете, что без балансовых заданий по поставкам мазута его кто-нибудь стал поставлять в замерзающие регионы? Это была нелиберальная мера, принятая для того, чтобы несколько затормозить катастрофу. (Либеральные же меры в российской ситуации приводят к катастрофам.)

____________________
* К сожалению, у меня сейчас нет при себе книги Ли Куан Ю, где он, в частности, хвалит ленинский опыт партийного строительства, и говорит многие другие "неожиданные вещи".