Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

логика

Если человеку предъявляют в споре (а ещё лучше - вне ситуации спора) аргумент, выглядящий с точки зрения самого этого человека безупречно правильным, но противоречащим его взглядам, он может сделать из этого два разных вывода:
  • я неправ, и мне это только что доказали;

  • я прав, у меня просто не хватило ума найти ошибку в предлагаемом аргументе или отыскать сильное возражение.

Оба вывода больно бьют по самолюбию, так что обычно человек делает третий вывод:

  • неважно, прав я или не прав, потому что сам вопрос неинтересен, [неважен, неприличен, etc.], и думать о нём вовсе не следует

(дальше начинается работа вытеснения).

Тем не менее, возьмём всё же людей почестнее, которые к таким уловкам не прибегают. Так вот: в принципе, нет априорных оснований предпочесть первый вывод второму, или наоборот. И то и другое равновозможно.

Однако, есть прагматические предпочтения. В вопросах тактических лучше придерживаться первой позиции: ну, изменил ты мнение по некоему частному вопросу, так ведь в случае чего всегда можно изменить его на обратное. В вопросах же стратегического свойства лучше придерживаться второй возможности: менять фундаментальные убеждения и планы только на основании удачного аргумента по меньшей мере поспешно, всегда остаётся возможность, что это не "истина такова", а "ты дурак и тебя облапошили".

Беда хороших русских людей обычно в том, что они ведутся на слова. Умный мерзавец им приведёт два-три силлогизма, русский Ванька идёт и "маму режет". А ведь есть вопросы, в которых надо быть упёртым "до абсурдума". Достоевский это, кстати, понимал - отсюда его "если Христос не истина, и мне это докажут, я лучше останусь с Христом". Мысль верная, помимо содержания, разумеется: вера в "христа" (тем более в "достоевского христа" - этакого прото-Иешуа) мешала ему верить в русских.

)(

vrml

May 25 2002, 19:30:31 UTC 17 years ago

" А ведь есть вопросы, в которых надо быть упёртым "до абсурдума". Достоевский это, кстати, понимал - отсюда его "если Христос не истина, и мне это докажут, я лучше останусь с Христом". "

Здорово сформулировано. Весь день как раз думаю примерно вокруг этого.

Силлогизм

xnil

May 25 2002, 22:44:43 UTC 17 years ago

"Если русские поступают неистинно, и мне это докажут, я лучше останусь с русскими"..
А вообще достаточно всё понятно, кроме того - зачем столько слов..

nofnord

May 26 2002, 03:19:49 UTC 17 years ago

1. Это не логика, а поведение нервной системы.
2. Если новый факт противоречит предыдущим, то чаще всего человек его игнорирует (экранируется от лишнего шума, чтобы не прилагать лишней энергии на перепрограммирование своей нейронной сети). Этот процесс происходит на подсознательном уровне и о честности тут не может быть и речи. Скорее всего лень, чтобы проснуться, включить сознание и в бодрстовании выполнять анализ поступающей информации.

krylov

May 26 2002, 04:08:29 UTC 17 years ago

Не так. Лень - это именно "лень проснуться", "лень работать". В ситуации, которую я описываю, эта лень уже преодолена: человек аргумент уже воспринял и понял. Дальше, чтобы его проигнорировать ("третья реакция"), нужны усилия, причём немалые - его приходится вытеснять, находить причины, чтобы "об этом не думать", и т.п. Это тоже "перепрограммирование нейронной сети".