Почему бы Вам не пройти на russamos.narod.ru. Почитать работы современного русского философа Н.П.Ильина?

Спасибо. Обязательно почитаю.

Игорь.

Удивительно! pycckuu_gyx, откуда Вы знали?
Первое, что я начал читать (http://russamos.narod.ru/08-01.htm) вдруг дословно совпало с тем, о чем твердил здесь я сам -

"Суть дела открыли мне Павел Бакунин в “Основах веры и знания”, Николай Страхов в “Письмах о нигилизме”, Николай Дебольский в книге “О высшем благе”… Суть эта проста: если снова использовать слова первого из названных сейчас мыслителей, бесполезно искать истину в разговорах “о бесчисленных видах и образах, какими проявляются ложь и заблуждения”; не помогут понять сущность добра “неистощимые толки о всевозможных проявлениях зла”; наконец, “о безобразиях всякого рода и вида, во всех образах и сферах бытия достаточно наговориться никогда нельзя” – но это нисколько не приблизит нас к сущности прекрасного. Или, как короче и жестче всех сказал Н. Н. Страхов: “зло как пища души”, как самодовлеющий предмет мысли – прямой путь к нигилизму, пусть и в оболочке нескончаемой “борьбы со злом”."

Вас "национальная философия" какой нации интересует?
Может, вот эта подойдет?

Нации нашей с Вами общей, как я предполагаю.

По ссылке сходил. Любопытно, но на мой вкус текст грешит концептуализмом в ущерб гносеологии. Поэзия. Такие философы самовыражение ценят больше истины. Противоречия их не интересуют. А для меня это, как хотите, принципиальный критерий философского мышления.

Игорь.

Оффтопик - Игорь, Вам не нужен ЛЖ-код? Если да, напишите на pkfrance@yahoo.com

то первым философом, заложившим фундамент "национально ориентированного гнозиса", был, как ни странно, общечеловек Дьюи.
Помните основную теорему прагматизма?..

Любопытно, что Вы меня все время не туда отправляете. Прагматизм и позитивизм по-моему не имеют никакого отношения к русской национальной философии. В их моделях общества и человека отсутствует духовное измерение. Русская философия без него немыслима. Соответственно, вещи это взаимно ортогональные.

Игорь.

Я отсылал не к "прагматизму и позитивизму", а лично к Дьюи, и по вполне конкретному вопросу.
Гносеология прагматизма формулируется следующим образом: "истинно то, что полезно считать истинным". Спросите любого православного священника, и он согласится с этой формулой, а может быть, даже добавит "что неполезно, то и вредно".
Самое главное - не интересоваться у Дьюи, что такое "utility". Он этого почти нигде не говорит, да этого от него и не требуется.

Позитивизм никоим образом не выводится из прагматизма. Эта пара уже действительно взаимно ортогональна.

Извините, если обидел. Дьюи разве не выражает суть прагматизма? А разве его трактовка истины - не фокус, подменяющий познание приспособлением? Вторичность, инструментальность понятия пользы по отношению к ценностям общества и человека разве не на ладони лежит для русского ума?
Позитивизм я упомянул не потому, что Вы к ему отсылали, и не приравнивая к прагматизму, а потому, что и он духовную реальность, ценностные аспекты бытия человека и общества выносит за рамки предмета философии. Попытка решить общественные проблемы вне вопросов о природе и динамике культуры, о духовных и национальных ценностях - в этом я вижу противоречие этих направлений с русской национальной философией. Кстати, и марксизм в этом аспекте к ним примыкает. Я не о том, что эти направления философии вредны или ложны. Они недостаточны.

Игорь.

1. Суть - выражает. Но пустой породы у него 90%.
К счастью, что у него ново, то интересно, а что неинтересно, то не ново.

2. Аккуратней обращайтесь со словом "приспособление". Лев Шестов (да не превзойдет мерзость его учения милости Господа) называет само знание "соблазном" и "приспособлением", противопоставляя ему под видом "веры" ничем не ограниченное своеволие. Возвращаясь к вашему случаю: "иметь убеждения" и "следовать идеям", которые де-факто сильны только способностью соблазнять массы, не только лестно, но и легче, чем смириться перед конкретным дядей, Который лично тебя создал и Который лично за тебя умер. Вы тут не первый - по этой тропинке в XIX веке пошло пол-России от бомбистов до "религиозных философов". Это вот к чему.

3. Давайте определимся, "русский" (хотя бы "русский философ") - это имплицитно "православный" ("православный философ") или что-то иное. Если "иное", то Вы язычник (каких много), потому что поклоняетесь "богам народов" вместо Единого Бога. Если нет, то "культура" для Вас должна быть коллекцией "общепринятых способов выражения" и "привычных сценариев поведения", т.е. глиной, из которой можно обжигать сосуды для Храма, а можно - идолов-истуканов (и народ, оставленный без присмотра, склонен к последнему).
Аксиология, берущаяся изучать ценности, не имеет никаких прав (пере)оценивать их самостоятельно - это не ее собачье дело. Тем более не в ее правах объявлять нечто ценным только потому, что больше некому объявить это ценным (а именно этим, по большому счету, и занималась "религиозная философия" эпохи гуманизма; к сожалению - и "русская" в том числе).

1. Интересно в каком году Дьюи вывел основную теорему прагматизма, "Истинно то, что полезно"? Мне она представляется парафразом основной теоремы этики в формулировке В.И.Ленина - "Нравственно то, что служит интересам пролетариата". Повторяется коллизия Попов - Маркони?

2. Пафос этот не ко мне адресуйте. Вопрос не снимается - что есть человек вообще и что есть русский человек, что им движет и куда он движется, как приходит он к соблазну, а как к смирению. Вы думаете, из человека слепится все что Вам захочется, что он будет следовать почему-то Вашим умственным конструкциям?

3. По-моему нам спорить не надо. Нет точки соприкосновения. Для Вас судьбы русской культуры и души не имеют самостоятельной ценности и не являются духовной реальностью, требующей осмысления. Ну и ладно, дело Ваше.

Игорь.

А: Апельсин есть телевизор.
Б: Солнце есть граненый стакан.
Вывод: Б читал А. Правда?

Рад, что Вы рассматриваете "национальные ценности" как "медицинскую данность", а не как норматив. Теперь понятно, что Вас интересует философская антропология, особенно проблема корпоративно детерминированной идентичности.

Тогда еще уточняющий. Скажите, Вы считаете "национальные"/"культурные" ценности транслируемыми (и накапливаемыми в реф. группе) независимо друг от друга или вытекающими из небольшого числа неотрефлексированных "установок мироотношения", которые (а не ценности) транслируются (с воспитанием, ассимиляцией) неразъемлемо?
Иными словами, "культурный комплекс" дробен или нет?

На мой взгляд эти два тезиса похожи. Смелый взмах бритвой Оккама, отсекающий жизненно важный орган. Редукция. Один сводит к принципу полезности гносеологию, другой - этику. Подменяемые сущности при этом вытесняются и отрицаются в своей самостоятельности. На самом деле познание – это познание, нравственность - это нравственность, польза – это польза.

"Вас интересует философская антропология, особенно проблема корпоративно детерминированной идентичности".
Можете и так назвать. Но интересует в "ценностно-заинтересованном" а не в естественнонаучном отношении к ней. Рефлексия национальная как и рефлексия личности не может быть незаинтересованной. Это необходимое условие не для субъективизма и не для "поэзии", а для осязаемости духовных аспектов бытия. Философская антропология" с позиций безразличия будет препарированием трупа . "-Сделан надрез. –Русский дух не обнаружен."
Помните - -Старец протух!

"Культурный комплекс" - противоречивая, многоуровневая и внутренне-активная цельность. Как и личность человека. Неотрефлексированные "установки мироотношения" первичны по отношению к ценностям. Но трансляция их - это не механическая передача статичного багажа от поколения к поколению. Это генезис, становление с существенной мерой неопределенности, окончательная траектория которого зависит от нас.

Игорь.

Тогда последний вопрос: культурный комплекс рождается, формируется, умирает "и все", или возможно преемство "культурных комплексов"?

Уснувший в Альпах римлянин рад ли будет Британской Империи?

Если "да", то Вы наш человек, и разрешите предложить Вам сотрудничество. Хотя бы в качестве постоянного ценностно-заинтересованного критика.

Умерший культурный комплекс в оригинале не возродится. Но он может отражаться в актуальном культурном комплексе. Как умершие люди отражаются в нас.

P.S. Игорь теперь будет igor_a.

LXE, Вы пишите, что культура - "глина", а в другом месте я встретил у Вас, что русского народа на самом деле нет, а есть "тесто" (здесь Вы тактично об этом умалчиваете, видимо это называется - "щадить чувства верующих"). Аксиология, Вы пишите, не имеет права переоценивать ценности. А почему Вы решили, что Вы право имеющий лепить что-то из этой глины, а не кто-то другой будет лепить из Вас? И второй вопрос - что же Вы не лепите, если глина? Я не чувствую хватки.

и очень благодарен за провокацию выразить мысль эксплицитно.

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=lxe&itemid=75851