Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

Религиозное

Как верующий (что бы это слово ни означало), я ничего не имею против атеистов. Вот совершенно ничего. Наоборот, отношусь к ним, если они хорошие люди, даже несколько лучше, чем к верующим (что бы это слово не означало). Так как атеисту я больше сочувствую – ибо ему тяжелее.

Потому что у него сто хозяев и начальников, начиная с собственного тела и психики и кончая родителями, семьёй, друзьями, работодателем, телевизором, государством и ещё всякими инстанциями. И все они хотят разного, «а иначе ты будешь плохим». Что является весьма серьёзной угрозой – во всяком случае, для хорошего человека. И для нехорошего тоже, потому что он тоже хочет быть хорошим на свой лад (например, крутым), и за это место его всегда можно потягнуть.

А у верующего настоящий начальник всего один (1 шт.), причём он далеко. Остальные – включая собственное тело и психику - могут иметь над верующим какую-то власть, но вот «сделать плохим» всерьёз не могут, нет. Более того, не подчиняться им всецело - не право, а даже обязанность верующего. «Помни, что они не твои господа, а всего лишь родители, семья, друзья, работодатели и телевизор – и не более того».

Кто свободнее – понятно.

На это атеист может сказать, что у него нет никаких хозяев или что он руководствуется исключительно «своим собственным умом». На такие заявы любой человек с самым поверхностным психологическим образованием может только скорбно гыгыкнуть - поскольку сейчас более чем хорошо известно, из какого сора на самом деле состоит «собственный ум» и какова ему красная цена в базарный день.

Можно ещё сказать, что верующие веруют в «батюшек» (или там в «гуру»). Во-первых, это вообще-то не всегда так. И, во-вторых, человек, ищущий на свою шею авторитета, как правило, измучен тем, что у него слишком много начальства и оно хочет слишком разного, а в настоящую свободу он уже и не верит. «Дайте мне одного хозяина, любого, но чтобы он был один». Желание, в общем-то, понятное – и даже где-то законное. Другое дело, что реализация его обычно выглядит скверно и постыдно – как, впрочем, и многих других желаний. Что не отменяет.

)(

ohtori

January 9 2015, 23:23:57 UTC 4 years ago

Да, без инструкций любое дело даётся тяжелее.

Но переводные инструкции обычно врут.

svargov

January 9 2015, 23:37:06 UTC 4 years ago

Самые ревностные верующие бывшие атеисты. В Москве он научный коммунизм преподавал, ан глядь, в Хайфе он уже бежит по улице Бялика первее раввина в синагогу.

lx_photos

January 10 2015, 04:36:42 UTC 4 years ago

Научный коммунизм он преподавал, потому что работа.
Сантехник же не обязательно любит говно.
И в Хайфе он бежит, может, и не из-за веры. А потому что там так проще.

vozan68

January 10 2015, 05:21:18 UTC 4 years ago

Преподавать то он преподавал, а синагогу посещал тайно.

ext_1890782

January 10 2015, 08:03:17 UTC 4 years ago

У нас в Универе был такой препод - читал курс истории государства и права нашей страны. Причем читал его с середины семидесятых.
Ох, как он гневно обрушивался на коммунистов и, особенно Сталина, в своих лекциях! Что сплошное беззаконие, что репрессии, что миллион умученных в ГУЛАГе...
А мне вот было интересно - тогда, в семидесятые, он в своих лекциях про этот период так же рассказывал? И, если нет, когда он поступал против своей совести - тогда или теперь?

бывшие атеисты

noname_rambler

January 10 2015, 08:37:06 UTC 4 years ago

Так они ж в теме...

ynot

January 9 2015, 23:50:32 UTC 4 years ago Edited:  January 10 2015, 00:11:55 UTC

благостная картина нарисована, с учетом вашего недавно актуализировавшегося трепетного отношения к Николаю - логично монархически-религиозная. "Царь свят, на него уповаем".

однако же степень сорности "собственного ума" и его способности "сделать плохим" зависит куда более от индивидуальной невротизированности (воспитания, социальной обстановки), чем от наличия дополнительной инстанции "над всеми".

То есть конечно, для пары "идеальный верующий" и "нерефлексирующий невротичный атеист" у вас все складно получилось.

P.S. Впрочем, если смотреть на это как на некий первобытный вариант терапии ГТР (генерализованного тревожного расстройства) - оно таки способно работать. Пересадить пациента на одну потенциально интернализуемую контролирующую инстанцию (У "Анонимных алкоголиков" часть эффекта на это завязана)

...

tilir

January 10 2015, 00:02:57 UTC 4 years ago

Умные атеисты говорят, что их настоящий хозяин -- случай. И что "хорошее" и "плохое" зависят только от выбора "функционала качества", а представления об абсолютном добре и зле -- тяжёлые пережитки средневековой теоцентрической эпистемы.

И вот ведь, никак нельзя "сделать плохим" всерьёз человека, для которого нет ничего "плохого". Ни мнением начальства, ни консенсусом родных. Для маздеиста, насколько я понимаю, такой человек плох *уже этим*, но это ваш взгляд на них, который им тоже пофиг.

Так что в атеизме нет зашуганности "раба всех господ", за этим скорее к язычникам. У атеистов же есть мрачная непоколебимая сила. Люди верят в квантовую неопределённость и молятся на бесконечную пустоту с термоядерными топками звёзд. Вернее *не* молятся.

Это странно. Мне немного неприятно. Но по своему величественно.

Re: ...

krylov

January 10 2015, 00:06:31 UTC 4 years ago

Может, такие титаны духа и встречаются, но я их не встречал.

Re: ...

xarkonnen

January 12 2015, 11:35:33 UTC 4 years ago

честное слово, никакого титанизма духа здесь не требуется. достаточно просто здоровой психики. это я Вам как атеист говорю.

Re: ...

noname_rambler

January 10 2015, 08:33:46 UTC 4 years ago

А что значит "плохой". Разумеется, что человек, находящийся "за рамками добра и зла" не может быть "плохим" — для себя. А для других? В системе координат общества, в котором он живёт?
Тот же Фридрих Ницше в плане бытовой христианской морали, говорят, был вполне "хорошим", но вот его идеал, "белокурая бестия" или конкретно, кто нибудь из симпатичных ему исторических фигур, Алкивиад или Чезаре Борджиа, — они то как, "плохие" или "хорошие"?
Сложный вопрос, правда ведь? Или простой?

Ужас...

nucon

January 10 2015, 00:16:32 UTC 4 years ago

... ужасный.

trurle

January 10 2015, 01:19:36 UTC 4 years ago

А у верующего настоящий начальник всего один (1 шт.), причём он далеко.

Это спорное утверждение. Ради красного словца можно было бы сказать что в уме верующего есть столько же начальников сколько и у и не верующего плюс еще и бог; но на самом деле верующий человек просто группирует начальство, заседающее в его уме так что часть начальства называется им богом.

agasfer

January 10 2015, 02:06:06 UTC 4 years ago

Один начальник, причем далеко, означает всего лишь, что никакого начальника нет.

oshein

January 10 2015, 11:30:01 UTC 4 years ago

Собственно, у верующих плюс-минус те же проблемы, что и у атеистов, только "усугубленные богом".
"Всякая власть от Бога"(с), как-то так.

raspak

January 10 2015, 15:55:22 UTC 4 years ago

Как то совсем не так, не врите.

oshein

January 10 2015, 17:28:23 UTC 4 years ago

1.Я не вру, а излагаю свою точку зрения.
2.А как оно с вашей точки зрения?

raspak

January 10 2015, 18:26:32 UTC 4 years ago

Вы примитивно врете вне зависимости от точек зрения, нету этого в Библии.

oshein

January 10 2015, 19:26:19 UTC 4 years ago

http://www.bibleonline.ru/bible/rbo/52/13/

seer9

January 13 2015, 05:46:22 UTC 4 years ago

Нет, не так.

"«Несть бо власть, аще не от Бога»


ЯВНЫЙ ЛОЖНЫЙ ПЕРЕВОД НА СОВРЕМЕННЫЙ ЯЗЫК, ПОСЛЕДСТВИЯ КОТОРОГО КАТАСТРОФИЧНЫ…
ОРИГИНАЛ (гражданским шрифтом):
«Несть бо власть, аще не от Бога» (ВЕРНЫЙ ПЕРЕВОД: ибо не власть, если [она] не от Бога,- то есть, власть понимается здесь как некий положительный принцип, защищающий народ от зла) (Рим 13.1)
ПЕРЕВОД ПО-СОВРЕМЕННОМУ:
«…ибо нет власти не от Бога…» (Рим. 13.1)
РАЗНИЦА ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ!!!
http://antixristu.net/articles/166911"

https://ofeofan.wordpress.com/2014/09/14/%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%BE-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D1%89%D0%B5-%D0%BD%D0%B5-%D0%BE%D1%82-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0/

oshein

January 13 2015, 09:56:26 UTC 4 years ago

Извините, но я в упор не вижу чем «…ибо нет власти не от Бога…» отличается по-смыслу от "всякая власть от Бога".

seer9

January 13 2015, 15:02:33 UTC 4 years ago

Разжую для тупых. "Не является властью то, что не от Бога". Доступно объяснил?

oshein

January 13 2015, 20:48:34 UTC 4 years ago

Вы это не тупому мне, а умным верующим разжуйте, которые почему понимают также, как я, а также приведите критерии, чтобы они наверняка отличали, является ли власть Путина(Обамы, Меркель, Порошенко и т.д., нужное вставить) от Бога или не очень.

stalker707

January 10 2015, 01:42:27 UTC 4 years ago

Большое спасибо за то, что озвучили свои (или своей "группы") представления об атеистах.

С реальным атеизмом это соотносится примерно так же, как и карикатурные представления о "старичке на облачке" с реальным религиозным миропониманием. Атеизм основывается на реализме и рационализме, на примате человеческого разума. Который, разумеется, может и ошибаться, но тем не менее ...

А помещение начальников и своего тела в разряд "эрзац-божков" это совсем не к атеистам.

lx_photos

January 10 2015, 04:34:27 UTC 4 years ago

Эти не понимают.

на реализме и рационализме, на примате ...

noname_rambler

January 10 2015, 08:23:21 UTC 4 years ago

К Канту, Платону etc — please. Что касается всех этих вещей, "реализма, рационализма и примата"...

Николай Шульдиков

January 10 2015, 02:25:33 UTC 4 years ago

Легко быть атеистом, пока в жизни всё легко и хорошо, а когда несчастье и подсказать некому, и вдруг мысль откуда-то приходит и, мысль вообще не знакомая и не типичная для менталитета, а поступаешь так не анализируя и всё налаживается. Потом и думаешь а как я всё это развел? Кто надоумил?
Ну и личный, интимный мистический опыт, тоже заставляет задуматься о многовариативности бытия.

alexandr_cv3

January 10 2015, 03:10:34 UTC 4 years ago

Человек начинает верить когда припичет, это верно. Когда припекло вот тогда начинает задавать правельные вопросы.

shlakoblock

January 10 2015, 03:13:23 UTC 4 years ago

Атеизм это тоже вера.
Вообще, тут у вас пробел..представления о природе вещей как у латыниной.

Deleted comment

noname_rambler

January 10 2015, 08:19:16 UTC 4 years ago

Атеизм — это отрицание веры. Вера в своё неверие, если хотите.

Deleted comment

noname_rambler

January 10 2015, 12:12:00 UTC 4 years ago

А- означает отрицание. Атеист отрицает существование Бога или богов.
В принципе. И ринется доказывать это, если его завести. Вот чего я, например, никогда не буду делать — нет смысла, недоказуемо (как недоказуемо и обратное).

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 09:17:09 UTC 4 years ago

Атеизм - это вера в отсутствие Бога.

vozan68

January 10 2015, 09:33:12 UTC 4 years ago Edited:  January 10 2015, 10:52:00 UTC

Вот-вот.

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 10:50:42 UTC 4 years ago

Собственно, так как научными методами и логически доказать отсутсвие Бога невозможно, то атеизм, именно, вера в то, что Бога нет.
Вера в свое неверие.

Deleted comment

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 12:03:28 UTC 4 years ago

Вы это утверждаете? Тогда докажите.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 12:18:15 UTC 4 years ago

Я поросил не убедить лично меня, да ещё при помощи софизмов, а строго доказать. Потому что пока Вы демонстрируете именно веру, а меня интересует знание.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 16:04:51 UTC 4 years ago

Расскажите богослову Ньютону, автору комментариев к Откровению, о вреде богословия для физики и математики.
Пока запишем: сам доказать что-либо не в состоянии, от других требует, но не понимает, зачем.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 16:37:03 UTC 4 years ago

Ну так и открытий масштаба Ньютона как-то не изобилие...

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 18:01:43 UTC 4 years ago

Открытия Ньютона позволили запустить человека на Луну, современные открытия – запускать птиц в свиней.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 20:23:20 UTC 4 years ago

Компьютерные технологии – это Чарльз Бэббидж и Ада Лавлейс, XIX век. Первый калькулятор создал Блез Паскаль – автор знаменитого «пари Паскаля». Теорию логических машин создал в XIII веке монах Раймунд Луллий.

Deleted comment

raspak

January 10 2015, 16:10:26 UTC 4 years ago

Решили как то найти планеты в обозримой вселенной, где могла бы быть жизнь. Сперва условий было несколько и планет было десять в какой то степени. Потом добавили еще несколько необходимых условий и планет убавилось. Нынче же абсолютно необходимых условий около пятидесяти и только одна планета им удовлетворяет - Земля. Земля и Солнечная система - искусственная конструкция. Получите и распишитесь.

acrolect

January 10 2015, 16:26:04 UTC 4 years ago

Вы точно не промахнулись комментом?

acrolect

January 10 2015, 11:55:28 UTC 4 years ago

это только при отсутствии мозгов
думающий человек своё "отсутствие веры" как-то обосновывает

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 12:19:51 UTC 4 years ago

Вот Вы утверждаете: "Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это отсутствие веры в Бога". Докажите.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 15:58:35 UTC 4 years ago

То-то же! "Бремя", ха-ха. Трескучие слова как попка любой повторять может. А так доказывать своему преподу будете. "Читайте учебник, там всё написано!"

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 16:13:18 UTC 4 years ago

Диалог предполагает способность собеседников отвечать за свои слова. А пока выходит так: «вы тут несите бремя, а мне по субботам нельзя, могу только аргументировать полезность этого процесса».

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 16:46:38 UTC 4 years ago

У меня есть мнение, я его выскажу и аргументирую, когда услышу доказательство – чтобы не мешать Вам.
Научное доказательство должно быть объективно, то есть оно не может зависеть от мнения оппонента. Нам достаточно того, что сами Вы точно убеждены, что «бремя лежит» - Вы сами об этом заявили. Вот и докажите.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 17:02:28 UTC 4 years ago

Что ж, отсутствие ответа – тоже ответ. Зафиксируем.

С упомянутым абсурдом лично я, конечно же, не согласен.

Предупреждая Вашу реплику «а зачем тогда доказывать?» - докажите не лично мне, а любому носителю здравого смысла, который пока не определился. Вы ведь точно уверены, что «бремя лежит»? Давайте будем уважать возможных читателей тоже.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 18:02:55 UTC 4 years ago

Нет уж, как говорил один добрый доктор: quid pro quo! Я Вас уважил, теперь жду строгое научное доказательство. В исходной ситуации я ничего не утверждал, Вы выдвинули утверждение о необходимости доказывать выдвинутые утверждения. Здесь Родос, так сказать.
(Впрочем, некоторая подсказка содержится в коменте ниже.)

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 20:24:47 UTC 4 years ago

Презумпция невиновности: доказывать обязан обвинитель.

Deleted comment

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 18:03:38 UTC 4 years ago

Ролик обращён не к разуму, а к эмоциям. Краткое содержание: если бы скептикам пришлось честно отстаивать свою точку зрения, у них ушло бы слишком много времени и сил. Поэтому мы 1) придумали красивую фразу «бремя доказательств» 2) будем тупо троллить 3) … 4) Профит!
Пересмотрите ролик и проделайте пару мысленных экспериментов:
1) Поменяйте стороны местами. Пусть теперь скептик будет слева. Ничего не изменится.
2) Назовите стороны «обвиняемый» и «обвинитель» и наслаждайтесь густым ароматом абсурда.

Deleted comment

acrolect

January 10 2015, 20:24:09 UTC 4 years ago

Именно бритва Оккама: «бремя доказательства» - лишняя сущность сверх необходимых. Что касается достаточных оснований, там вообще печально: «бремя» ошибочно логически, безнравственно этически и противоречит правоприменительной практике. Вердикт: в топку!

Deleted comment

stalker707

January 10 2015, 09:59:49 UTC 4 years ago

Атеизм - это такой цвет волос!

lx_photos

January 10 2015, 04:33:44 UTC 4 years ago

Бог-то тоже только в уме :)
Так что верующие имеют дополнительное ограничение, причём значительное.

sergeyseb

January 10 2015, 04:45:04 UTC 4 years ago

Верующие ничем в таком смысле, как Вы описали, от атеиста не отличаются. И любой человек знакомый со средой верующих людей найдет там ту же ""психологию и тех же "хозяев".
Верующий верит не попов и гуру, хотя и такое бывает, он прежде всего верит в то, что сказали (написали) другие люди о Боге, богах, попах и гуру. А неверующий или атеист, что не одно и тоже, если умный, и потому пытливый и внимательный, когда-то замечает, что его ум и прочее, прочее на самом деле не его, а от природы, культуры и случая, что в общем-то можно обозвать судьбой, Промыслом и даже Самим Богом.

И вообще разделение на верующих и атеистов можно допустить с большой натяжкой, так сказать, если смотреть, ну, с очень большого расстояния.

Я например, не заметил, что став верующим мне стало легче жить, скорее наоборот. Легче становится тем, кто или сразу достигает святости или вообще ни к какой святости и не стремится, а просто вот понравилось ему быть верующим и стал он жить поживать и добра наживать... А вот тем, кто поверил в обещания книг и людей, что Бог придет в твою жизнь и изменит ее самым невообразимо радикальным образом - этим людям приходится очень тяжко. И очень часто жизнь их протекает в режиме трагедии, впрочем, иногда и фарса, и не известно, что хуже и тяжелее.

noname_rambler

January 10 2015, 08:17:00 UTC 4 years ago

«он прежде всего верит в то, что сказали (написали) другие люди о Боге»
«не заметил, что став верующим»
«понравилось ему быть верующим»
Как это у Вас сочетается? Извините, не троллинг, действительно любопытно.
«А вот тем, кто поверил в обещания книг и людей, что Бог придет в твою жизнь и изменит ее самым невообразимо радикальным образом - этим людям приходится очень тяжко.» — с этим согласен.
«не его, а от природы, культуры и случая» — с этим тоже, но тут ещё очень далеко до Бога...

babairu

January 10 2015, 04:49:49 UTC 4 years ago

Как атеист (что бы это слово не обозначало), я ничего не имею против верующих. И на этом все.

vozan68

January 10 2015, 05:24:24 UTC 4 years ago

Как интересно.
Вы не верите в Бога?

Как интересно.

noname_rambler

January 10 2015, 08:09:46 UTC 4 years ago

Вы верите?

Deleted comment

babairu

January 10 2015, 11:51:44 UTC 4 years ago

Зачем же им уподобляться?

Deleted comment

babairu

January 10 2015, 18:05:52 UTC 4 years ago

Разжигаете? Бесполезно.

+

vozan68

January 10 2015, 05:23:29 UTC 4 years ago

Хорошо сформулированно. Согласен.

ovchinnik

January 10 2015, 07:05:54 UTC 4 years ago

Абсолютно согласен

stalker707

January 10 2015, 07:09:17 UTC 4 years ago

Но если быть строго объективным, то введение концепции "бога" - это одно из полезнейших изобретений человечества.

Так, математика состоялась в современном виде благодаря появлению символа 0 (нуль), который обозначает несуществующую сущность, то чего нет, отсутствие чего-либо. Тоже самое и с религиозными представлениями. "Бог" является эквивалентом нуля в математике, обозначая несуществующее. Но это как раз и оказалось очень удобным, ввести специальный "символ несуществующего". Результат получился весьма полезным. Разумеется, как и у любой системы, у этого "символа-заменителя" имеются свои недостатки, которые человечество постоянно ощущает на своём горбу ... Но по всей видимости положительные стороны перевешивают все отрицательные побочные эффекты. По крайней мере, в настоящее время.

damirmur

January 10 2015, 07:13:42 UTC 4 years ago

Да, разглядывая верующих у храма, на лицах большинство мужчин хорошо заметно, что сами они без царя в голове и в церковь идут за царем - за гуру.

noname_rambler

January 10 2015, 08:07:48 UTC 4 years ago

«вообще-то не всегда так» — "Оговорка по Фрейду"?

...Да, это хорошо, когда "начальник далеко"...
Кроме одного случая. По странному совпадению как раз этот случай здесь и рассматривается...

Кстати, в случае с реальным, земным, так сказать, начальством, — есть хороший способ держать его "далеко" — надо быть специалистом своего дела, только и всего. Т.е. иметь этот самый "развенчанный" в посте «собственный ум».

Ну и насчёт того, что «остальные – включая собственное тело и психику - могут иметь над верующим какую-то власть, но вот «сделать плохим» всерьёз не могут, нет» — уж извините, весь опыт, накопленый человечеством за время существования мировых "моральных" религий просто вопиёт об обратном — ещё как могут! причём даже плохим в рамках предписанной верующему морали.
Плохой-хороший — вообще параллельно категории атеист-верующий, в принципе, по определению. Хороший (умный) верующий это понимает на интуитивном уровне.
"Труднее"? — может быть... но что такое в данном случае "легче"? Уж не профанация ли серьёзнейшей темы? на которой сильнейшие умы себе лбы расшибали...

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 08:29:34 UTC 4 years ago

Какого?

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 08:36:00 UTC 4 years ago

Так Бога нет или богов нет?

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 09:16:16 UTC 4 years ago

Вы же не написали богов нет, а именно Бога нет.

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 09:31:15 UTC 4 years ago

То есть, богов нет?

Deleted comment

vozan68

January 10 2015, 09:36:57 UTC 4 years ago

Вы можете ответить на вопрос не вопросом?

stalker707

January 10 2015, 10:07:50 UTC 4 years ago

Не имеет значения. Это называется "рекурсия".

Ага

vozan68

January 10 2015, 10:41:31 UTC 4 years ago

«чтобы понять рекурсию, нужно сначала понять рекурсию».

acrolect

January 10 2015, 09:17:33 UTC 4 years ago

это тебя нет

delimiter

January 10 2015, 12:13:48 UTC 4 years ago

(Кроме Аллаха)

raspak

January 10 2015, 16:00:43 UTC 4 years ago

Это не важно кто придумал таблицу умножения - она удобна и правильна, ее всегда можно проверить. Важно, что Вера учит - люди делятся на два типа по рождению - дети света и дети тьмы, и это видно невооруженным глазом.

Deleted comment

raspak

January 10 2015, 18:24:38 UTC 4 years ago

А у вас в огороде бузина или в Киеве дядька, ваша кошерность?

Deleted comment

raspak

January 10 2015, 18:28:36 UTC 4 years ago

А, так в Киеве дядька? А теперь приведите пример как в его время писали дату. Может поумнеете.

danieldefo

January 10 2015, 09:04:23 UTC 4 years ago

Для многих атеистов настоящим начальником является собственная совесть, а принадлежность к конфессии и необходимость соблюдать определенные обряды им для общения с этим начальником просто не нужны.

С другой стороны многие "плохие" люди, например преступники, ревностные верующие, потому что считают соблюдение внешних обрядов достаточной платой за свои преступления.

arhipolemos

January 10 2015, 13:20:52 UTC 4 years ago

Апеллировать к совести, в самом этом уже предполагается определенная вера и даже религиозность.
Если же нравственное начало, как и сам его носитель – душа, сознание и т.п., – начинает как-то "эмпирически обосновываться", то здесь уже начинается превращение, по сути, аналогичное тому, которое обозначено как "опиум народа". Т.е., в случае религиозности, дело не в "принадлежности к конфессии и необходимости соблюдать определенные обряды". Как существо социальное, человек всегда принадлежит каким-то общностям, а эти общности всегда содержат в своей практике аналоги обрядов, ритуалов и т.п. (о чём, помимо прочего, говорится и в обсуждаемом посте). И самые светские и рациональные формы человек может превращать в "опиум".
И вообще, неверный постанов вопроса – исходить из желания подчиниться какому-то "начальнику". Внешнему ли начальнику (существующему вокруг или где-то далеко за пределами этого окружающего) или начальнику внутреннему, не суть, – всё равно, неверно.

Человек основывает свою веру, – и в её религиозном, и в светском виде, – на совокупном культурно-историческом опыте (vs. абстрагированная часть этого опыта в виде "данного в ощущении"), и при этом признает свою ограниченность, пределы своих суждений о тех или иных аспектах этого коллективного опыта. И внутри этого, он формирует осмысленность своего существования, усматривая смысл в конкретных ситуациях (vs. придумывая его в соответствии с потребностями, желаниями и т.п.). Совесть есть, собственно, то, что позволяет человеку осуществлять эти признание ограниченности и усмотрение смысла. Насколько так понимаемая совесть включена, настолько человек становится способен преодолеть неизбежную тенденцию вышеозначенных превращений.

А "верующий vs. атеист" – это допотопные, и потому, мракобесные обозначения.

danieldefo

January 10 2015, 13:41:42 UTC 4 years ago

Не согласен с тем, что совесть предполагает априори религиозность. А с тем, что противопоставление верующих атеистам - анахронизм, согласен полностью.

arhipolemos

January 10 2015, 16:09:20 UTC 4 years ago

Так же, как и вера, будучи основанной на совокупном культурно-историческом опыте, совесть, разумеется шире религиозности. Однако тогда и религиозность не сводима к её конфессиональным формам, и вместе с социальностью и разумностью, а т.ж. свободой, есть черта человеческой сущности.
И тогда, кстати, почему противопоставление верующих атеистам – анахронизм, потому что вопрос теперь должен формулироваться как вопрос о метафизическом основании этих сущностных свойств. И, опять-таки, вопрос этот не сводим только к происхождению человека: эволюционизм vs. креационизм. Сами эти формы суть продукт исторического развития. Стало быть, суть вопроса в _историчности_ человеческого бытия. Каковая историчность в этом вопросе должна быть связана с той самой осмысливающей способностью, которая связана с совестью, верой и другими сущностными свойствами. В отличие от религиозности, социальности, разумности и свободы, как свойств _естества_ человека, совесть и вера, а т.ж. любовь, честь и др. суть _духовные_ свойства. В них следует удостоверить искомое метафизическое основание.

fukushima1

January 10 2015, 09:21:57 UTC 4 years ago

Бредятина какая то. С похмелья видно писана.

alt_durak

January 10 2015, 09:37:56 UTC 4 years ago

Точно описана психология холопа. Вы, видимо, по другому думать не можете

)))

ighew

January 10 2015, 10:25:10 UTC 4 years ago Edited:  January 10 2015, 12:40:26 UTC

Вот черт! При мысли о религии и в конкретном случае о нашей церкви, мне больше представляется лагерь общего режима со своими вполне понятными нам всем "понятиями." При этом начальников и там хоть отбавляй( как, впрочем, у нас и на воле)...Вспоминается Вицын и его "Никола Питерский")))
То есть, наш Бог-это, наверное, те самые понятия и есть, но следят за их соблюдением наиболее суровые и закаленные преступники, поставленные свыше для большей убедительности, про которых даже неизвестно, пошли ли они на путь исправления или это одна только видимость. И так у нас не только в лагерях! Видимо, это такой тип, необходимый нашему Богу для его работы. Братва, гммм. Иногда со стороны вообще кажется, что они его и выдумали...Говорят-то да,складно, но верят ли сами? Хе-хе. Скорее, верят в то, что другие должны верить во все, что идет на пользу их общяковой. А сами...Ох-же оЙ! Потому, наверное, судя по проповедям, один раскаявшийся грешник, дороже церкви целого стада овец. Их же их полку прибыло! Какой-то страшный Бог у нас получается и как-то грустно и тяжко осознавать, что как ни крути, а в конечном итоге каждому из нас не избежать попасть к этому "хозяину" в "хату" в деревянном бушлате. Грустно все это, "мир склеп и люди призраки..."
-----------------------------------------------
Может, лучше, когда богов много и они нам снисходительно сочувствуют, как мы братьям меньшим, собакам например, и радуются нашим редким разумным поступкам?))Но это уже моя фантазия и ближе к мифу о воле, с ее многообразием видов, в смысле, не в этой жизни, что печально.))))

alaev

January 10 2015, 11:00:15 UTC 4 years ago

Хехехе.

Deleted comment

arhipolemos

January 10 2015, 12:38:35 UTC 4 years ago

Вообще, "верующий" и "атеист" – нелепые обозначения.
И двусмысленные.

"Верующий" звучит сегодня как такая смягченная форма психиатрического диагноза. То бишь, это из такого "сочувствия". И из "понимания", что, дескать, ну, вот, есть у человека такая потребность, ну, всё лучше, чем...
Это, как в том анекдоте: "Пионеры, что это вы здесь в кустах делаете?... Ааа, трахаетесь. Ну, смотрите, не курите!".

А "атеист" – это просто явный диагноз. Это что-то вроде гомофоба, который за этой своей фобией скрывает латентный гомосексуализм.
Типа:
"— Я атеист! Слышите, А-теист!
— Ну, хорошо, хорошо, Вы, главное, не волнуйтесь.
— Нет, ну, как это?!... Я считаю важным подчеркнуть, что именно А-теист! Понимаете, _А_, а не то, что вы подумали!" и т.д.

chipdenis

January 10 2015, 15:33:42 UTC 4 years ago

А определение атеиста вам дать не затруднит? Это я как то ли атеист, то ли как агностик интересуюсь. А то вы такие занятные вещи высказываете, не могу понять про кого. То ли ... не, лучше заткнусь

raspak

January 10 2015, 18:33:36 UTC 4 years ago

Позвольте я вам отпишу. Атеист - слуга диявола, поклоняющийся бесам и пытающийся за словом атеизм срыть своего господина.

chipdenis

January 11 2015, 06:38:30 UTC 4 years ago

Ух ты! Как много я не знаю!

raspak

January 10 2015, 15:50:48 UTC 4 years ago

Религия учит не вере, а неверию. Цыганка нагадала? Пусть сперва помоется.

nataly_hill

January 11 2015, 13:25:56 UTC 4 years ago

Довольно банальное рассуждение в стиле какого-нибудь "курайника" на тему: "Почему мы круче их". Увы.

На самом деле ИРЛ верующие от неверующих психологически не отличаются. Люди "хорошие" и "плохие" (в разных смыслах), люди более или менее свободные и, напротив, более или менее замороченные - встречаются в равных пропорциях и там, и там.
Связано это с тем, что "Бог" и "вера в Бога" для разных "верующих" означают совершенно разные вещи и занимают очень разное место в их жизни; что же до "атеизма", то это вообще такой сборный ярлык, под которым может обнаружиться все что угодно.
Однако такие рассуждения интересны в другом отношении: они показывают, что именно _сам говорящий_ ищет в своей вере и от каких опасностей для себя, так сказать, бежит спасаться к Богу.

stalker707

January 13 2015, 10:36:06 UTC 4 years ago

И ещё одно маленькое замечание.

В координатах четырёх этических систем (Крылов, "Поведение") религиозное мировоззрение соотносится с первой этической "Юг". Строгая регламентация всех религиозных ритуалов, свод догматов, постоянное давление религиозного сообщества на всех своих членов в стиле "Делай как все!" Это 100% артефакт южной этики.

Атеизм соответствует Северу, четвёртой этической. Базовый постулат которой утверждает "Не позволяй другим делать с собой то, что ты не делаешь с другими". То есть отрицание управляемого извне поведения. "Извне" - не только сообщество, но и вообще любой сущностью, в том числе и виртуальной ("Бог").

h_factor

January 13 2015, 12:37:53 UTC 4 years ago

думаю, что атеистов не существует. не каждому интересно видеть за проявлениями трансцедентного начала личность. тем не менее, естественная религиозность (вера) начинается всюду, где реальность слишком сложна для осмысления отдельно взятым мозгом. нам (атеистам?) приходится принимать на веру множество вещей, и, рано или поздно, наступает момент, когда психика начинает сама достраивать "невидимые миру" связи. так рождается пространство, которе мне нравится называть "личной мифологией".
принадлежность к той или иной религии, действительно, помогает личную мифологию упорядочить. только, для этого традиция должна быть впитана буквально с молоком матери. иначе -- не работает. есть немало людей, нашедших свою веру в сознательном зрелом возрасте, но от соответствующего религиозного канона они, как правило, весьма далеки. по их мировоззрению можно мангу рисовать. то есть, имеем в наличии всё тот же _личный_ миф. связь с традицией остаётся условной и регулируемой самим носителем конкретного мировоззрения.
наверняка, исключения есть, но мне они не встречались.

Anna Milko

January 20 2015, 16:12:15 UTC 4 years ago

Нам трудно, потому что мы можем рассчитывать только на себя.

dondublon

January 23 2015, 11:45:07 UTC 4 years ago

Хорошо, но финал непонятен..
"Человек, ищущий на свою шею авторитета" - это вы о ком? Об атеистах?
Но атеисты вряд ли себе такового ищут. Всё таки поиск - это процесс сознательный, а люди обычно живут, как придётся. И авторитеты для атеистов тоже получаются как-то сами, помимо его, атеиста, сознания.