Не верь глазам своим

Какие варианты у нас есть?

--Ищем замок, засов, задвижку и пытаемся её открыть;

--Убеждаем сторожа, что клетку нужно открыть, а нас выпустить и сторожу будет счастье;

--Продолжая сидеть в клетке обвиняем во всём Путина/Евреев/Коммуняк/Англичан;

--Продолжаем биться головой об решётку клетки.

Перестать читать разных татарских мудрецов, которые русским объясняют, что они в клетке(негры при апартеиде). И клетка сама рассосется.

Думаете, незваный гость лучше татарина?

В сортах бишбермака разбираюсь плохо.

А в сортах чего хорошо разбираетесь?

Лжи.

жЫть не по лжЫ?

Где?

Да везде, однако.

Вы разговариваете с "репродуктором":
http://dysto.livejournal.com/408714.html?thread=2770058#t2770058
Просто чтоб вы были в курсе.

А почему мудрецы всë-таки татарские, а не удмуртские?

Не знаю... меня удивило, что, оказывается, татарских мудрецов не должны слушать русские. Но ведь русских-то никаких нет!) В общем, товарищ запутался. Но подозреваю, от него логики и не требуют.

Нет, как удмурт, я обижен.
У наших соседей татар мудрецы, значит, есть.
А у удмуртов нет?
Это западло!

Не надо обижаться. Классический рецепт гласит: чтобы получить татарина надо поскрести удмурта. Удмурт первичен!

Я не претендую даже и на первичность удмуртов, не надо их скрести.

Обратите внимание:
Если Вы видите слона — то Вы не в клетке.

Надо просто понять что клетка если и есть то в головах...

Как же слон, когда в голос ноют, что медведь?

Ну, партия жуликов и воров это делала. Куда-то пропала, правда, в последнее время, как и не было еë.

Можете использовать для иллюстрации своих статей.

им даже роддома в русской глубинке закрывают, саму эту глубинку держат в нищете и разорении-как если бы после войны прошла ещё чума.
Зато миллионами завозят быстро плодящихся азиатов,они пользуются основным объёмом бесплатных социальных услуг, их роженицам строжайше запрещено отказывать в роддомовской и больничной койке.
О кавказцах и говорить нечего-им за государственный счёт коттеджи для молодых семей строят, и на обустройство регионов не жалеют денег, их молодняку приуготовлены места в спорткомплексах с бассейнами, хороших вузах, должности в бизнесе и на государственной службе.
Средний класс Расеянии, возвышающийся над оседающим среднеазиатским поголовьем и туземцами.
Ну, а на самом верху(это если присмотреться, поначалу-то кажется, что сбоку)евреи-господствующий уже сто лет этнос.
Вот эти миллионы Ваших настоящих сограждан действительно никуда не денутся, и будут понемногу вытеснять русских, которым место лишь в самом низу, о чём откровенно говорили ещё на первых съездах захватившей Россию ВКПб).

Из означенных 140 миллионов русских - более 80 проц., 115 млн. Вычтем из них, допустим, русских-Быковых и пр., останется 110. Вымирать эти 110 млн. в ближайшем будущем явно не собираются, все остальные политические возможности при населении, простите, в намного большей степени, чем когда бы то ни было в истории России, исключая 1989-1991 и весну-осень 1917. Путин с Миллером за них точно устраивать им и кому бы то ни было еще человеческую жизнь не станут.

Вы пишете :

"Вымирать эти 110 млн. в ближайшем будущем явно не собираются"

Неужели ? Что ж тогда означает "русский крест" ?

Не желаете ли сравнить количество детей в русской и кавказской семьях ?
А также возможности приобретения жилья ?

Но спешит пополнение и помимо кавказцев :

"Согласно сентябрьскому докладу департамента ООН по экономическим и социальным вопросам, Россия занимает второе место в мире после США по числу мигрантов. Эксперты организации насчитали в стране 11 млн приезжих (против 45,8 млн в США).
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2284497"

(В действительности эту цифру надо умножить как минимум на два)

Вы пишете :
"все остальные политические возможности при населении, простите, в намного большей степени, чем когда бы то ни было в истории России исключая 1989-1991 и весну-осень 1917"

Неужели ? А мне сдаётся, что развитое земское самоуправление, да ещё
совещательно-законотворческая Дума давали гораздо больше политических возможностей, чем 1989-1991 и весна-осень 1917.

продолжающие его жрать и испускающие дурманящие выделения.
Какой с него спрос ? Тем более что всё его тело пронизано трихинеллами.

Мне уже доводилось отмечать,Могултай, что Вы, исходя из иной, вполне разумной(как сейчас говорят-годной)аксиоматики, путём правки коэффициентов и прописывания неверных исходных, получаете ту же самую картину, что и
великие и невеликие светочи и несветочи Гуманистической Интеллигенции(тм), от Кушнера до Михайлик и Быкова с такинетками и чёртешвилями на подхвате.

"Сами виноваты", ага.

К.А.Крылов : "..посмотрите на любую колониальную администрацию – желательно со сравнением английского и французского образцов. Множество туземцев работает в огромной машине, смысла и назначения которой они НЕ ПОНИМАЮТ. Во Франции, правда, особо отличившихся туземцев «возвышали до французов» (поинтересуйтесь значением слова «эволюэ») и давали им возможность «что-то понять». Английская система предполагала непрозрачность и лицемерие: формально правили местные набобы (навабы), принёсшие вассальную присягу англичанам. Набобы сидели, жирные и глупые, на сандаловых тронах, а неприметные люди в европейской одежде готовили для них указы.

И это в Индии, где всё делалось, в общем-то, достаточно открыто. А в «эсэсэсере»…

А зачем? А вот затем, чтобы Вы сказали - "да сами русские и виноваты". "Сами всё с собой сделали".

Ага-ага. "Бросился на нож четырнадцать раз", как сейчас пишут в милицейских протоколах"

Невероятно, но Вы открытым текстом попрекаете людей,которых оставили без
своего образованного слоя и вообще потенциальных лидеров,подсунув на их место весь пласт их коренных врагов и мучителей, три поколения продуманно гадивших и гадящих этим людям в мозг, что у них нет такого понимания, какое есть у Вас, представителя наиболее привилегированного этноса СССРФ, из столичной семьи из высокоинформированной среды, с наследственными более чем недюжинными аналитическими способностями и эрудицией историка.

Вы пишете :

"слон, вероятно, инстинктивно, а кто и рефлексивно осознает, что попытка вести себя невежливо его положение только ухудшит - и если это изменится, то далеко не сейчас"

Снова процитирую Крылова :

"Беды русских – ПАДЛЫ МНОГО вокруг русских крутится. Проредить бы, да добрые мы слишком, терпеливые и смиренные. Ну, будем работать над собой, что ж поделать"

Вы пишете :
"На Украине тамошних "жуликов и воров" свергли целых две революции: "либерально-прогрессистская" в Киеве, революция тамошнего Ходорковского с тамошними Акуниными на подтанцовке, и "национал-патриотическая" в Донбассе. Незамедлительным результатом был дикий разгром жизни в обеих частях б. УССР даже по сравнению с феериями ТимошеноЯнукоАхметовых"

Донбасс здесь вообще ни при чём-русских КИНУЛИ.
Да ещё убрали хороших командиров, и посадили на головы плотницких и кофманов-"с хорошими лицами и доброкачественными генами" .
Та же штука, что и в 41-45.-м.

А новоукраинцы ДЛЯ СЕБЯ, для своего нацбилдинга всё делают правильно.
Разоряют русские территории, убивают друг друга главным образом русские-чего жалеть ?
А экономически всё далеко не так страшно, как здесь малюют.
Если припрёт-Путин партнёрам поможет.

"ту же самую картину, что и великие и невеликие светочи и несветочи Гуманистической Интеллигенции(тм), от Кушнера до Михайлик и Быкова с такинетками и чёртешвилями на подхвате".

Все китайцы, конечно, на одно лицо для европейца, но Михайлик в этот ряд вписывается не лучше вас.

Ту же самую картину... - если бы оно так и было, то что с того? Они и таблицу умножения тоже не путают, мне по этому случаю отказываться признавать, что 2+2 = 4?
Картина, однако, сильно не та же самая.


"Множество туземцев работает в огромной машине, смысла и назначения которой они НЕ ПОНИМАЮТ".

Неужели? Чего они тут не понимали, что во Франции, что в Британской Индии? И навабы, конечно, ничего не понимали.

"А зачем? А вот затем, чтобы Вы сказали - "да сами русские и виноваты". "Сами всё с собой сделали"".

Это вы с кем-то другим спорите. Я не говорю, что сами русские и виноваты, - по той банальной причине, что "русские" и "филателисты" не могут быть субъектом вины или заслуги. Виноваты а) основные носители зла, активно его предлагавшие и проводившие; б) то большинство населения, которое не оценивало зло как как зло и систематически за них голосовало именно поэтому. Это большинство состояло из большинства русских и большинства нерусских.

Каким манером из этой картинки можно получить "русские сами виноваты" - неведомо. С равным успехом на констатацию "Федорова, Семенова, Мирзоева и Семен Айзенберг возглавляли банду, продававшую женщин в сексуальное рабство" какя-либо феминистка могла бы ответить: "Что? Это что же, женщины сами виноваты?"

Это у вас имеются русские и нерусские как субъекты оценок. У меня - нет (в связи с этим, - ошибочно за меня решать, кто мне настоящий согражданин. Настоящий согражданин мне всякий, кто разделяет те же, что и я, фундаментальные правила общежития в человеческом месте. Все остальные мне сограждане формальные - то есть обязанности свои по отн. к ним я выполняю /это касается и того, чтобы не санкционировать принесение их в жертву, повышение для них пенс. возраста и т.д. - по мне, это все входит в обязанности/, а в остальном мне до них, кроме каких-то исключений, дела нет, - мне как-то не хочется брататься с теми, кто меня и других готов продать хоть Сталину, хоть Чубайсу, хоть национал-социалистам (последних продавцов, впрочем, очень мало). Я не имею понятия, какой процент русских и нерусских входит в число "настоящих сограждан", в любом случае он невелик. Должен отметить, что если бы в стране люди обращались друг с другом хотя бы наполовину так, как я - с теми, кого числю лишь в формальных моих согражданах, то это был бы просто потрясающий для страны выигрыш (русских включая).

>Михайлик в этот ряд вписывается не лучше вас

Фотографической памятью не обладаю, но и пожаловаться на память не могу.
Дискуссии с Михайлик на Вашем форуме, а также её реплики выявили стандартный набор этнофаворитизма и ненависти к русской государственности, стандартно же маскирующийся комплектом т.н.гуманистических ценностей.

"русские" и "филателисты" не могут быть субъектом вины или заслуги"

Отчего же не могут ?
Если филателисты сообща решили скинуться на выпуск марки в пользу сирот, или передать своё помещение под госпиталь,-коллективная заслуга налицо.
Если ж сообща скинулись на подкуп должностного лица в неблаговидных целях-налицо вина.

Вы пишете :

"большинство населения, которое не оценивало зло как как зло и систематически за них голосовало именно поэтому. Это большинство состояло из большинства русских и большинства нерусских"

Уточню :
1) это большинство состояло из приблизительно 4/5 русских и 1/5 нерусских, таким образом, в рамках Вашей логики, виноваты прежде всего русские(формальный отказ делить избирателей на русских и нерусских не имеет значения, поскольку этничность объективна,существует независимо от того, признаёте Вы её или нет)

2)Вы недвусмысленно постулируете и способность этого большинства правильно оценить зло как зло в его основных чертах в сравнении с тем, что объективно было бы мЕньшим злом, включая постулирование способности этого большинства, заблаговременно лишённого и собственных интеллектуалов и публичных деятелей, и навыков самоорганизации,противостоять изощрённой профессиональной пропаганде, и антиобщественную своекорыстность выбора представителей этого большинства.

Что, на мой взгляд, есть грубое насилие над памятной реальностью и здравым смыслом.

Вы пишете :

"С равным успехом на констатацию "Федорова, Семенова, Мирзоева и Семен Айзенберг возглавляли банду, продававшую женщин в сексуальное рабство" какя-либо феминистка могла бы ответить: "Что? Это что же, женщины сами виноваты?"

Да,если роль Айзенберга была не более роли преступниц, можно сказать,
что это женщины виноваты на 75% и дело внутри общности женщин(так же как установление крепостного права и переход его в рабство -дело нас самих, русских, а не немцев и евреев , хотя немцы нередко бывали крепостниками-рабовладельцами, а евреи грабили крепостных, содействуя их впадению в полную нищету и невозможности выкупа)
Можно предложить рациональную правовую систему, в которой суд над подобными преступницами будет в компетенции общности гражданок(США с формированием коллегий присяжных, учитывающим пол и расу при рассмотрении преступления, недалеки от этого).

Вы пишете :

"Это у вас имеются русские и нерусские как субъекты оценок. У меня - нет"

Поскольку этничность и этнические интересы существуют в объективной реальности и очень тесно связаны с принятием политических решений , Ваш отказ их учитывать лишь подкапывает ВАшу аргументацию.

"русские" и "филателисты" не могут быть субъектом вины или заслуги"
Отчего же не могут ?
Если филателисты сообща решили скинуться на выпуск марки в пользу сирот, или передать своё помещение под госпиталь,-коллективная заслуга налицо.

Потому что тогда это не "филателисты", а данное конкретное орг. сообщество филателистов (или подмножество их, если это скорее флеш-моб, чем действие организации). Этот акт данных филателистов никак не отразится на возможности оценивать всех остальных филателистов. Организация, которое что-то делает как организация, или множество людей, каждый из которых что-то сделал, естественно, имеют соотв. вины и заслуги. Ни русские, ни пр. этносы не являются ни тем, ни другим.

"большинство населения, которое не оценивало зло как как зло и систематически за них голосовало именно поэтому. Это большинство состояло из большинства русских и большинства нерусских"

Уточню :
1) это большинство состояло из приблизительно 4/5 русских и 1/5 нерусских, таким образом, в рамках Вашей логики, виноваты прежде всего русские".

??? Нет, в рамках моей логики ТАК эта арифметика не работает (я совершенно не отказываюсь выделять среди избирателей русских и нерусских). Если в стране 80 процентов крестьян, 20 процентов горожан, и 90 проц. от каждой из этих групп проголосовали за какую-то пакость, то надо иметь очень вывихнутое словоупотребление, чтобы это выразить формулой "виноваты прежде всего крестьяне". Это все равно, что если два грабителя вынесут с разбега ударом плеч дверь, но при этом грабитель А весит втрое больше Б (и, соответственно, в совокупной силе их удара вклад А втрое больше вклада Б), сказать, что А втрое виновнее в этом грабеже и выбивании двери, чем Б! Я за такие описания отвечать не могу.
Все, что можно сказать в рамках моей логики - это что среди виноватых в голосовании за зло русских больше, чем нерусских, причем непонятно, больше или меньше на душу населения. Делать с этим фактом в рамках моей логики решительно нечего, констатация "среди виноватых больше русских, чем нерусских", в констатацию "виноваты больше русские, чем нерусские" не переводится никак.


"Поскольку этничность и этнические интересы существуют в объективной реальности и очень тесно связаны с принятием политических решений , Ваш отказ их учитывать лишь подкапывает ВАшу аргументацию."

И пол-возраст, и место происхождения, и профессия, и культурно-религиозная ориентация, и имущественное, социальное и сословное происхождение тоже существуют в объективной реальности, и специфические интересы у них у всех есть, но от этого пенсионеры, наемные работники или селяне не становятся какими-то телами-субъектами заслуг и вин или объектами соответствующих оценок. Можно при желании сказать, что у пенсионеров есть объективно общий интерес, чтобы им пенсии платили больше, в том числе за счет сверхэксплуатации всех непенсионеров, а у Ивановых есть общеивановский интерес в том, чтобы со всех остальных отобрали налог в пользу Ивановых, а у всякого вообще есть объективно интерес в том, чтобы всех ограбили в его пользу (вот лично Михалков получает со всех налог в свою пользу). Вот только в том же самом смысле у башкир существует общебашкирский интерес в эксплуатации русских в свою пользу, у русских - общерусский интерес в эксплуатации башкир. Делать с этими "интересами" совершенно нечего. Во всяком обществе, слое, этносе есть, конечно, люди, которые ровно такой интерес реализуют: вор живет кражами у большинства окружающих, а если это будет русский/башкир-вор, который в силу своих этнических чувств будет воровать только у этнических чужаков, то он подойдет под ваше определение, а если таких соберется несколько, то такая мафия подойдет под ваше определение. Однако поскольку такая мафия никак не покроет ни этноса, ни его большинства, то этнос роли такого единого тела, борющегося за передел ресурсов с другими, не играет, хотя существует объективно.

"Вопрос :
Есть этнический армянин №1 – профессор МГУ, гражданин России; есть этнический армянин №2 – торговец на рынке.
Вы утверждаете, что существенные интересы этих двух совпадают, и в то же время кардинально отличаются от интересов этнического русского – профессора той же кафедры МГУ и этнического корейца – торговца на том же рынке.
Каковы эти интересы?"

Ответ:

Эти интересы называются национальными.

В контексте взаимодействия с другими национальными группами у каждого народа существуют следующие базовые интересы:

контроль над возможно большими ресурсами1 в конкуренции за них с другими народами
воспроизводство идентичности
демографическое воспроизводство
воспитание качественного и конкурентоспособного потомства

[1] В межэтнической конкуренции речь всегда идет о делении ограниченных ресурсов, включая:

экономические ресурсы и контроль их потоков
ресурсы политической власти
ресурсы господствующей общественной идеологии
ресурсы публичного символьного пространства
ресурсы структурных позиций в обществе (национально-кадровый состав элиты и decision-maker'ов)
контроль силовых ресурсов
политики в отношении демографических трендов и этнодемографических пропорций в обществе
стратегических очертаний иммиграционной политики
и т.д.

В самой общей форме, интересы любого народа в конкуренции с другими народами состоят в том, чтобы сохраниться (продлиться в будущее) и занять возможно более высокое место в пищевой пирамиде и пирамиде власти.

Общий интерес “профессора национальности X” и “торговца той же национальности” состоит в том, чтобы их народ, этнонациональная корпорация к которой принадлежат они сами, их дети и их потомки, обладал сравнительно с другими конкурирующими народами возможно большей силой, влиянием, благосостоянием, возможностью контролировать, присваивать или перераспределять в свою пользу потоки благосостояния и другие ресурсы и занимать доходные экологические ниши, отбивая их у других народов, а также в том чтобы препятствовать другим народам в усилении и занятии таких ниш.

Самый крупномасштабный материальный процесс происходящий в истории -- это конкуренция больших групп людей, наций и народов, за выживание и за место в экосистеме, за обладание её тучными полями, их захват и вытеснение конкурентов (других народов) на более бедные поля, в более низкое, подчиненное положение, за ослабление их конкурентоспособности.

Повторим ещё раз: интерес любого народа в конкуренции с другими народами состоит в том, чтобы сохраниться (продлиться в будущее) и занять возможно более высокое место в пищевой пирамиде и пирамиде власти.

Это называется естественный отбор, и является наиболее крупным процессом человеческой истории и эволюции.

Стоит, пожалуй, напомнить полное заглавие научного труда первооткрывателя этого процесса:

Чарльз Дарвин, “О происхождении видов в процессе естественного отбора или выживании избранных рас в борьбе за существование”.

“On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life”.

Чтобы вполне оценить звучание этого заглавия, следует иметь в виду, что слово раса в английском языке XIX и первой половины XX века означало прежде всего: народ, нацию.-------
«Племя, в котором большое количество членов в высокой степени воодушевлены патриотизмом, верностью, послушанием воли племени, смелостью и симпатией, и всегда готовы прийти друг другу на помощь и пожертвовать собой для общего блага племени, восторжествует над большинством других племен -- и это и будет естественным отбором.»

(Чарльз Дарвин)

Главным содержанием событий последних примерно ста лет в России является вытеснение русского народа с территории его обитания (как в физическом смысле, так и в экономическом смысле, из питающих ниш) некоторыми из окружающих народов, спихивание ими русских вниз пищевой пирамиды и вниз пирамиды властной иерархии; вскарабкивание других народов над русскими спинами в высшие уровни пирамиды.

Иными словами, отрицательный отбор русских (в дарвиновском смысле) и сживание русского народа со света, в небытие"

http://oboguev.livejournal.com/1166424.html

Спасибо, я помню, что вы социал-дарвинист. Чубайс - броуновско-экономический, вы - этнический.

Меня как раз и удивляет, почему этнические социал-дарвинисты не замечают, что армянина-профессора и армянина-дворника выделенный вами общий интерес перераспределить пирог в свою пользу соединяет как таковой не больше, чем ЛЮБЫХ двух человек мог бы соединить. Любые N человек в обществе материально выиграют, если все остальное общество будут солидарно грабить в свою пользу, при этом чем меньше доля N в обществе, тем более выгоден грабеж; в идеале выгоднее всего каждому грабить все остальное общество в одиночку, но в одиночку трудно грабить все общество, поэтому правильная соц-дарвинистская формула описываемого вами явления такова:

- выгоднее всего грабить всех остальных членов общества при таком сочетании числа грабящих А, солидарности грабящих Б и отношения числа грабимых к числу грабимых С, которое обеспечивает наибольшую добычу от грабежа каждому грабящему. При прочих равных чем ниже С (=чем ниже А), тем больше добыча, но прочих равных нет: при очень низком А и С грабить не получится вообще или почти не получится.

Солидарность Б естественно строить на фундаменте солидарности, которая имеется и без того: этнической, земляческой, однокашнической, социальной, мировоззренческой и т.д.

Да, тут спорить не придется - всякому Иксу материально выгодно обобрать в свою пользу всех остальных, остальное и развивает это дело.
Но вот почему из всего бесконечного спектра таких сообществ "грабителей всех остальных или значительной их части" при различных природах их солидарности выбирается именно случай, когда персонал там подбирается на одноэтнической основе, и почему весь этнос целиком рассматривается как такое сообщество - это уже никак рационально не объяснить.

1. В частности, внутри самого этноса по той же логике должны образовываться точно такие же внутренние подгруппы по ограблению всех остальных подгрупп в свою пользу. Непонятно, чем это для ограбляемых лучше, чем если бы их ограбил инородец, но даже если им это приятнее - то положение, при котором есть колониальная верхушка и ограбляемые туземцы, при вашей логике, если не делать из этой логики произвольных изъятий, гарантировано навсегда, поскольку тот общий интерес в конкуренции за пирог, которую вы усматриваете у людей одного этноса внутри полиэтнического общества, имеется у любого подмножества внутри общества моноэтнического (и у любого подмножества любого общества вообще).

2. Вырисовывается примерный диалог:

- Эй, профессор Ашот и рабочий Грант, у вас есть общий интерес!
- Какой?
- А солидаризироваться друг с другом и действовать в пользу друг друга так, чтоб вам вдвоем досталось больше, а остальным меньше.
- Ну да. А что, с рабочим Иваном у меня меньше такого общего интереса? Если мы с ним такую мафию составим, а не с Грантом, мы меньше выручим?
- Нет, столько же, но с Грантом у вас больше общих черт (этничность общая), стало быть, и сговориться вам будет проще.
- Ага. То есть вот на этом основании нас с Грантом и рассматривают как естественно ожидаемый общий орден по ограблению других в свою пользу, и считают, что такие ордена - это типа закон природы?
- Ну да, на этом.
- Ага. Ну, я профессор, но не врач, ничем помочь не могу...

"Старослужащие в Сов.Армии измывались над молодыми сильнейшим образом, не имевшим почти ничего общего с армейским цуком, с которым это сравнивают, зато имевшим очень много общего с системой блатного ломания и террора"

Точно.И как же эта система, уголовно-лагерная по своему генезису, укоренилась в Советской Армии и для каких целей ?
Кто и зачем это устроил-не само ж так содеялось ?
Какая тут связь с тем, что солдаты содержались как зэки, по году не стреляли из личного оружия, зато практиковались в "хозработах", чистке гнилой картошки, надраивании жирных алюминиевых мисок и гальюнов ?
А также с засильем чёрных "землячеств" и повышенной долей среди младших командиров обладателей малорусских фамилий ?
Анализ этого явления был бы намного интересней констатаций негодного морального облика сограждан.

хоть и не так нагло, как чеченцы с дагами, но мне не приходилось слышать, чтоб, скажем, они или же прасины резали детям русиев головы, захватывали их жилища, а самих убивали или держали в подвалах.

Однако ж непонятно, что общего между взаимоотношениями этносов и взаимоотношениями фанатских команд-кроме того, что и там и там наличествует impact.

>Меня как раз и удивляет, почему этнические социал-дарвинисты не замечают, что армянина-профессора и армянина-дворника выделенный вами общий интерес перераспределить пирог в свою пользу соединяет как таковой не больше, чем ЛЮБЫХ двух человек мог бы соединить.

Потому что нельзя заметить то, чего нет.
Наоборот, армянина-профессора и армянина-дворника общеармянский интерес вяжет крепкими узами, и польскому профессору встречный Янек с улицы милей профессора Махмуда из Каирского университета,а любым двум людям разных этносов в громадном большинстве наплевать друг на друга-американский опрос показал, что граждане США не против войны за морями, если бензин подешевеет на 50 центов.

>почему из всего бесконечного спектра таких сообществ "грабителей всех остальных или значительной их части" при различных природах их солидарности выбирается именно случай, когда персонал там подбирается на одноэтнической основе, и почему весь этнос целиком рассматривается как такое сообщество - это уже никак рационально не объяснить.

Этот вопрос Вам следует обратить к неангажированным историкам, антропологам и этологам-как так случилось, что Хомо Сапиенс живёт не одиночкой,парами или мелкими группами, а соообществами числом в десятки, сотни тысяч, миллионы, десятки и сотни миллионов особей-и эти сообщества характеризуются обладанием общей территорией и кровнородственными либо приравненными и условно принимаемыми за таковые связями.

>Вырисовывается примерный диалог:
(...)- Ага. Ну, я профессор, но не врач, ничем помочь не могу...

Сознаюсь, не ожидал услышать от Вас этот разящий, аки праща Давида, коронный еврейский довод, пригодный для любой дискуссии-"ты псих, и тебе место в дурдоме",
как не ожидал, что известное парнокопытное обратится к своим читателям с призывом поколотить предмет своей страсти, оставшейся безответной после неудачи с науськиванием малоумного "мужа", только во втором случае я потешался до слёз, а о первом сожалею.

"С равным успехом на констатацию "Федорова, Семенова, Мирзоева и Семен Айзенберг возглавляли банду, продававшую женщин в сексуальное рабство" какя-либо феминистка могла бы ответить: "Что? Это что же, женщины сами виноваты?"
Да,если роль Айзенберга была не более роли преступниц, можно сказать,
что это женщины виноваты на 75% и дело внутри общности женщин"

Нет, потому что нет никакой "общности женщин", внутри которой может быть такое дело (хотя множество и категория "женщины" есть), и фраза "среди виноватых 75 проц. женщин" никак не переводится "в этом преступлении против женщин виноваты сами женщины", или "виноваты женщины", потому что здесь нет никаких "сами" и потому что в выражении "виноваты женщины" слово "женщины" имеет совершенно иной смысл, чем в выражении "главные виновники этого преступления - женщины". Второе выражение просто говорит о половой принадлежности виновников, первое постулирует какое-то более широкое, чем они, сообщество женщин, которое может быть тут в чем-то виновато.

(Кто там будет присяжным, при оценке всего этого вообще значения не имеет, амер. выбор присяжных диктуется не тем, что это какое-то специально меджуженское дело, оно там общегражданское, - а желанием обеспечить максимальную объективность присяжных на фоне констатации удручающего положения дел в этой области. Если считать, что в стране так отвратно с социальной этикой, что даже при отборе присяжных из числа добропорядочных граждан черные будут стремиться засудить белых, а белые черных, а женщины мужчин, а мужчины женщин сверх вины с такой вероятностью, что ради предотвращения этого надо специально подбирать присяжных в масть, - ну что ж, раз все так плохо, так надо их подбирать сбалансированно в масть, стараясь, чтобы это не привело к тому, чтобы такие замечательные люди не стали ОТМАЗЫВАТЬ "похожего" против справедливости. Эти ухищрения, вызванные ожидаемым низким качеством присяжных, не имеют отношения к тому, "внутриженское" это дело или общее).

"так же как установление крепостного права и переход его в рабство -дело нас самих, русских, а не немцев и евреев"

Это игра слов, основанная на том, что "мы, русские" применительно к 17 веку - это обозначение и этноса, и общества, и государства разом. Установление крепостного права есть дело тех, кто его установил и хотел сохранять. Оно не есть дело "вас, русских" как этноса по той простой причине, что те русские, кто был против этого дела, не усредняются как его учинители с теми русскими, кто был за. Можно сказать, что это было дело русского общества и русского государства - так оно и есть, и то, и другое - организованные целые и их поступки как организованных целых оцениваются независимо от того, кто из членов этой организации был за, а кто был против. Но это не есть дело русских как этноса, поскольку русские как этнос не являются организацией и не вводили креп. право как организация.

О которой нередко говорите.

"нет никакой "общности женщин", внутри которой может быть такое дело (хотя множество и категория "женщины" есть), ...Второе выражение просто говорит о половой принадлежности виновников, первое постулирует какое-то более широкое, чем они, сообщество женщин, которое может быть тут в чем-то виновато"

Мне представляется, что Вы здесь на чрезвычайно зыбкой почве-не только значение слов, но и словосочетаний и фраз в данном контексте многосмысленны и взаимно пересекаются.
====

>Это игра слов, основанная на том, что "мы, русские" применительно к 17 веку - это обозначение и этноса, и общества, и государства разом. Установление крепостного права есть дело тех, кто его установил и хотел сохранять.

Мне казалось, Вы последнее время читаете по русской истории-
так уж Вам наверняка известно, как именно было принято Соборное Уложение, установившее крепостное право-и каким образом Вы разделяете в данном случае русское государство и русское общество, не знаю.

>те русские, кто был против этого дела, не усредняются как его учинители с теми русскими, кто был за.

И те и другие были русскими.Это дело внутри нашего национального сообщества.
Большинство ныне живущих русских-потомки и тех и других, несмотря на устроенную одним замечательным ближневосточным племенем селекционную живодёрню.

"Позволь, - перебил с улыбкой Сергей Иванович, - личный интерес не
побуждал нас работать для освобождения крестьян, а мы работали.
- Нет! - все более горячась, перебил Константин. - Освобождение
крестьян было другое дело. Тут был личный интерес. Хотелось сбросить с себя это ярмо, которое давило нас, всех хороших людей"

Конечно, беллетристика, но таких рассуждений полно было и в действительности-что у Аксаковых, что у Н.Н.Муравьёва.


>амер. выбор присяжных диктуется не тем, что это какое-то специально меджуженское дело, оно там общегражданское, - а желанием обеспечить максимальную объективность присяжных на фоне констатации удручающего положения дел в этой области.

Если бы в США заботились о максимальной объективности, коллегию присяжных следовало бы формировать из белых мужчин-васпов.

"Дискуссии..."

Для _Вас_ выявили. Но чтобы в ваших глазах _не_ попасть в разряд этнофаворитизирующих и т.д., надо раз и навсегда принять, что есть такой субъект поведения и оценок русский этнос, заедаемый субъектами поведения нерусскими этносами, и соотносятся они примерно как индивидуум-невинная жертва насильника с индивидуумом-насильником. Точно так же в глазах большевика всякий, кто НЕ признает, что есть злодейский класс капиталистов, который как некая мафия преступно грабит и угнетает класс трудящихся, тем самым уже покрывает преступных злодейских эксплуататоров, каких бы мнений этот кто-то не придерживался о нормировке рабочего дня. Я эту историю знаю и в варианте "страдающий еврейский народ, обижаемый злодейскими гойскими народами", на меня она никакого впечатления не производит в и этом варианте, равным образом не производит в варианте, когда на месте страд. евр. нар. стоит страд. русс. нар., а вместо гоев стоят какие-то другие инородцы. Фактов, которые при желании можно вставить в такие картинки, достаточно (в историю про страд. евр. нар. прекрасно встает Холокост, процентная норма и прочее, и прочее, в историю про страд. русск. нар., умученный инородцами - проц. состав руководства и пр. РКПб или союза композиторов, закон об антисемитизме и т.д., в историю про паразитов капиталистов на теле трудящихся - масса фактов относит. экспл. наемного труда, а уж в истории о том, как злодейки-бабы заедают мужиков, или злодеи-мужики баб, или тупые селяне горожан, или алчные горожане селян - можно просто пудами сыпать разные случаи), от этого истории эти более убедительного впечатления не производят. Если кто-то хочет ощущать себя членом Невинно Страдающей Хорошей Группы, заедаемой и попранной Сильной Своей Грубой Силой, но чаще Своей Подлостью и Преступностью Злой Группы, - то так тому и быть, и в этом случае - почему бы на роль этих групп не взять этносы, это, по крайней мере, популярнее, чем гендеры (ярые феминистки, правда, предпочитают гендер, но над ними очень смеются), а после краха коммунизма - популярнее, чем выбирать на эту роль классы. Когда-то было очень в ходу использовать в этом качестве религии, но с их ослаблением и это вылетело. Единственное - нет смысла обращаться с этими картинками к тем, кто их не разделяет в корне, и тут совершенно не помогает перечисление фактов (истинных), которые эту картинку подкрепляют для того, кто такой картинки придерживается. Можно сколько угодно описывать нацизм и Холокост вкупе с ограничениями прав и погромами предыдущих 1000 лет, и все равно из этого не получится картинка "гойские народы (или немецкий народ) ненавидят и гонят еврейский народ" - ни за его добродетели, ни за его пороки, вообще ни за что. Можно сколько угодно приводить фактов такого-то статуса женщин, и все равно из этого ни для кого, кроме особых феминисток, не получится картинка "Род Мужской - жестокий угнетатель Рода Женского". То же и с этносами. Это никак не отменяет объективного существования этничности, соц. положения, половой им возрастной принадлежности...

разгромленных администрацией Вашего форума.(То-то он процвёл в оглашённом качестве сетевого дискуссионного клуба).

>чтобы в ваших глазах _не_ попасть в разряд этнофаворитизирующих и т.д., надо раз и навсегда принять, что есть такой субъект поведения и оценок русский этнос, заедаемый субъектами поведения нерусскими этносами, и соотносятся они примерно как индивидуум-невинная жертва насильника с индивидуумом-насильником

Нет, не требуется, тем более раз и навсегда.Требуется не лгать и признавать несомненные факты и явления, не пытаясь утопить тему в демагогии.
Требуется не баять, как-де несчастны, нищи и бесправны были евреи добезцаря, не оправдывать большевицкую(да и добольшевицкую-можно вспомнить пассаж об императоре Михаиле) практику преференций евреям
и расправы с политическим противниками еврейства, как это делала Михайлик, например, в треде
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1129681177;start=
трактуя знаменитый указ об антисемитизме как "способ ограничить погромы",
так что Вы то ли по пословице"Платон мне друг, но истина дороже", то ли из иных соображений сочли нужным вмешаться;
не вторить и не поддакивать свiдомым и свядомым байкам о чудесной Литве и страшной Московии или об ужасной тирании М.Н.Муравьёва-Виленского, растоптавшей солдатским сапогом ростки белорусского самосознания (в действительности Михаил Николаевич открыл ему развитие) и фантазировать насчёт мнимого разорения им края.
Я по Вашей этической системе и без того так чёрен, что не стоит добавлять лишнего:)

Нет, я вовсе не считаю русский народ ни праведником, ни вечной жертвой-
у нас немало дурных национальных черт,благодаря которым мы и угодили под иудейское ярмо;
мы не были благотворителями- когда наша сила была велика, мы давили, в кровавой борьбе покорили Поволжье, захватили Сибирь и Приамурье, положив под ноги местные народцы,закабалили прибрежные народцы Аляски, завоевали Туркестан и начали его колонизировать, как англосаксы Новый Свет, не слишком убиваясь насчёт туземцев-и это было для нас хорошо.
Но главного врага мы проморгали, главным образом, по слабости внутриэтнической солдидарности , лености духа и авосю, и угодили в жесточайшее и горькое рабство, хуже монгольского.

>в историю про страд. евр. нар. прекрасно встает Холокост, процентная норма и прочее, и прочее, в историю про страд. русск. нар., умученный инородцами - проц. состав руководства и пр. РКПб или союза композиторов, закон об антисемитизме и т.д.

Примечательно, что гекатомбы с миллионами русских трупов, учинённые инородческой властью, в ряд, параллельный Холокосту, не вошли, хотя и были его побудительной причиной, зато процентная норма, никаким боком не относившаяся к действительным еврейским страданиям, удостоилась чести быть помянутой.

>Почему бы на роль этих групп не взять этносы, это, по крайней мере, популярнее, чем гендеры (ярые феминистки, правда, предпочитают гендер, но над ними очень смеются), а после краха коммунизма - популярнее, чем выбирать на эту роль классы

Наверное, потому, что этносы и в самом деле являются такими группами.
А классы и гендеры ныне лишь полезные меньшинства, используемые для подавления национального большинства и закабаления чужого этноса без войны.

>Нет смысла обращаться с этими картинками к тем, кто их не разделяет в корне

Нимало не надеюсь, что Вы признаете мою правоту.
Моё дело-возразить Вам в меру моих возможностей, а там пусть судит читатель.

"ошибочно за меня решать, кто мне настоящий согражданин"

Ни Боже мой, я лишь руководствуюсь Вашими собственными утверждениями и ничего за Вас не домысливаю(как надеюсь)

"Настоящий согражданин мне всякий, кто разделяет те же, что и я, фундаментальные правила общежития в человеческом месте. Все остальные мне сограждане формальные - то есть обязанности свои по отн. к ним я выполняю /это касается и того, чтобы не санкционировать принесение их в жертву, повышение для них пенс. возраста и т.д. - по мне, это все входит в обязанности/, а в остальном мне до них, кроме каких-то исключений, дела нет"

Я именно об этих остальных-раз Вы эту формальность(эрефовский аусвайс) признаёте настолько значимой, что готовы "выполнять обязанности свои по отн. к ним /это касается и того, чтобы не санкционировать принесение их в жертву, повышение для них пенс. возраста и т.д. - по мне, это все входит в обязанности"-они таки Ваши настоящие сограждане.
А вот мне в той же самой мере сограждане русские-включая и русских с паспортами и аусвайсами других стран и постсовецких "республик",великорусы ли они, малорусы,белорусы или карпаторусы, гэкающие или нет,как бы они себя не привыкли называть, но на деле не отделяющие себя от других русских и согласные разделить судьбу русских,-и, во вторую очередь, представители других коренных народов России, всё по тому же критерию.
Полудикие азиатские мигранты,кавказские диаспорцы, еврейская гуманистическая интеллигенция(тм), устроившиеся после захвата России по слову Мамая :
"«Аз тако не хощю творити, како Батый; како изждену князи и которые городы красны довлеют нам, и ту сядем, тнхо и безмятежно поживем... И многи Орды присовокупив к себе и рати ины понаимова, Бесермены и Армены, Фрязы, Черкасы, Ясы и Буртасы... И поиде на Русь... и заповеда улусом своим: «Ни един вас не пашите хлеба, да будете готовы на Русские хлебы»...

никакие мне не сограждане, напротив, мой гражданский долг всемерно содействовать "принесению их в жертву" по Вашей терминологии.

Так что у меня с Вами насчёт согражданства разный счёт.

"если бы в стране люди обращались друг с другом хотя бы наполовину так, как я - с теми, кого числю лишь в формальных моих согражданах, то это был бы просто потрясающий для страны выигрыш (русских включая)"

Да хорошо было бы, только что поделать, если мир так устроен, что рысь давит лань, а её от добычи отгоняют волки или росомахи ?
На кой чёрт вайнахам или евреям ан масс относиться к русским по Вашему формальному счёту, если им как этносам выгодно занимать верхние ступени в пищевой лестнце, грабя и унижая русских ? Мишка, который на 80% питается корешками и насекомыми, и тот при случае не упустит свежее мясцо.

"На кой чёрт вайнахам или евреям ан масс относиться к русским по Вашему формальному счёту, если им как этносам выгодно занимать верхние ступени в пищевой лестнце, грабя и унижая русских ?"

На тот же, на кой вообще любой группе ан масс относиться ко всем остальным группам иначе как к корму в пищевой цепочке.

ЛЮБАЯ группа членов общества выигрывает материально, если добьется того, чтобы в ее пользу грабились остальные группы. Чем _меньший процент_ занимает в обществе эта группа, тем больше она выигрывает. Множество людей "русские" (а также: "горожане", "провинциалы", "жители европейской части страны", "люди без высшего образования" и т.д.) от ограбления множества людей "вайнахи" (а также: "селяне", "столичные жители", "жители азиатской части страны", "люди с в/о") выиграют меньше, чем наоборот, потому что когда грабителей много, а ограбляемых мало, то грабеж даст меньше добычи, чем когда наоборот. Больше тут ничего не скажешь.

Совершенно непонятно, почему эту логику надол ограничивать этносами - вайнахам интерес грабить иной этнос - русских не больше и не меньше, чем поморам грабить иные субэтносы русских, а новгородцам - всех остальных русских и нерусских страны.

(Русским успешно грабить вайнахов, а всем русским, кроме поморов, успешно грабить поморов тоже "объективно выгодно", только далеко не так сильно).

>ЛЮБАЯ группа членов общества выигрывает материально, если добьется того, чтобы в ее пользу грабились остальные группы.

Если часть членов семьи составит заговор против остальных, возможно, они и преуспеют(чаще нет)

Если одна из страт этноса(т.е. большой семьи-члены одного этноса в громадном большинстве не такие уж далёкие родственники друг другу, так, ашкеназы, по-видимому, произошли от группы , численность которых тысячу лет назад составляла несколько сот человек))превратится в паразита, сосущего остальные страты, с большой вероятностью этнос погибнет или перейдёт через тяжелейшие испытания, как, например, случилось с поляками, когда шляхта превратилась в паразита и даже отреклась родства с собственным этносом, объявив себя чужеродными поработителями-сарматами.

"Если часть членов семьи составит заговор против остальных, возможно, они и преуспеют (чаще нет)"

Это и к этническим мафиям относится (этносы вообще заговоров не составляют, какие-то группы людей одного этноса их - могут в качестве таких единств выступить). Тем не менее это не делает членов семьи по закону природы врагами друг друга, умеряемыми во вражде только тем, что активная вылазка может и провалиться.

Кровное родство тут роли играть не может, поскольку оно у приматов биологической привязанности друг к другу задает не больше, чем у кошек - даже меньше, чем у кошек. Уже стандартная практика первобытного и древнего инфантицида это доказывает.


Польша в конце 18 века погибла бы в любом случае, причем реально погибла как раз тогда, когда пыталась из этого состояния выйти. Пока не было конституции 1791 года, никто ее уничтожать не хотел.

А Франция вот от такого не погибала и не погибла бы (если считать революцию гибелью), не прибавься к этому нежелание короля объявлять дефолт. Но дело и не в этом - а в том, что а) паразиты вообще гибнут со смертью или чрезмерным ослаблением объекта паразирования, но не обязательно до этого доводят, и этническое паразитирование здесь не могло бы составлять исключения; б) люди, заботящиеся об ограблении соседей, никак не будут сообразовываться с тем, а не приведет ли это через 200 лет к краху всего их общего с этими соседями государства, так что это их не остановит.

Я :
"Если часть членов семьи составит заговор против остальных, возможно, они и преуспеют (чаще нет)"

Вы:
"Это и к этническим мафиям относится .... Тем не менее это не делает членов семьи по закону природы врагами друг друга, умеряемыми во вражде только тем, что активная вылазка может и провалиться"

1.Не понял, при чём тут этнические мафии-они-то, как правило, долго преуспевают.

2.Про семью-вообще непонятно, я о том и толкую, что враждебность членов семьи друг другу противна природе и обычно приводит семью к гибели.

====

>Кровное родство тут роли играть не может, поскольку оно у приматов биологической привязанности друг к другу задает не больше, чем у кошек - даже меньше, чем у кошек

Уж так сразу и не может !
Положим, трудно разделить, где кончается биология и начинается воспитание и прочее социальное, но что биология есть - пмсм, отрицать немыслимо.

>стандартная практика первобытного и древнего инфантицида это доказывает.

Что она может доказывать, если к инфантициду в соотв.условиях прибегают те же помянутые Вами кошки, обычно защищающие потомство со смертельным риском для жизни.
Беспричинное же убийство своего потомства или кровных родичей, или же отношение к ним как к чужакам практически у всех народов чрезвычайно одиозно и навлекает рок на злочинца.
Опять-таки, и у разных кошек это не приветствуется, а уж братья и самок делят по-братски.
Недавно как будто установили, что " у друзей на 0,15 больше общих генов, чем у незнакомых людей. Это соответствует уровню сходства ДНК пятиюродных братьев. Исследование построено на презумпции, что речь идет о тысячах людей, которые не находятся в родстве"

http://www.mk.ru/science/2014/07/16/u-druzey-dnk-kak-u-pyatiyurodnykh-bratev.html


>Пока не было конституции 1791 года, никто ее уничтожать не хотел.

Вообще-то мысли о разделе Польши, даже не Речи Посполитой, появились едва ли не во времена Ивана III , Василия III , Максимилиана и Фердинанда, отхватившего у Ягеллонов Венгрию и Чехию.В Первую Северную (1655—1660)раздел едва-едва не стал реальностью.

>Пока не было конституции 1791 года, никто ее уничтожать не хотел.

Помилуйте, такая степень внешнего влияния и означает приуготовление раздела.Раздел был выгоден и желателен всем трём чёрным орлам-и никакая сила не могла им тогда противостоять.

>этническое паразитирование здесь не могло бы составлять исключения

Внутриэтническое паразитирование, о котором я говорю, можно уподобить раку.Кстати, требование представителей иных сословий лишить дворянство монополии на владение крепостными, продолжая аналогию, напоминает метастазы.

>люди, заботящиеся об ограблении соседей, никак не будут сообразовываться с тем, а не приведет ли это через 200 лет к краху всего их общего с этими соседями государства, так что это их не остановит.

Законодатели раннего республиканского Рима, заложившие основы римской симмахии, и польские магнаты XIV века, замыслившие слияние с Литвой, мыслили, ПМСМ, именно такими сроками.
Конечно, жадные эгоисты, в душе исповедующие "После нас-хоть потоп", на подобное величие неспособны.

"Невероятно, но Вы открытым текстом попрекаете людей,которых оставили без своего образованного слоя и вообще потенциальных лидеров,подсунув на их место весь пласт их коренных врагов и мучителей, три поколения продуманно гадивших и гадящих этим людям в мозг, что у них нет такого понимания, какое есть у Вас, представителя наиболее привилегированного этноса СССРФ, из столичной семьи из высокоинформированной среды, с наследственными более чем недюжинными аналитическими способностями и эрудицией историка".

1. Пардонне муа, но это тоже все не ко мне. Семья моя прошла совершенно стандартный путь, какой прошли миллионы семей нерусских и русских горожан (вот крестьянам пришлось много хуже), и в "привилегированности этноса", что бы под ней не разумелось, имела ровно столько же доли, сколько любая аналогичная русская семья из Царево-Кокшайска. Местечковый ремесленник-кустарь, потом лишенец, потом рабочий на заводе, чтобы смыть с себя сей ритуальный грех, получивший инженерное образование, далее служивший инженером, - именно он дослужился до перевода в столицу - здорово изумился бы, услыхав, что на сем пути он пользовался каким-то привилегиями этноса и что они вообще существуют. Леонид Ильич шел примерно таким же путем, только лишенцем и ремесленником не был, миллионы русских - тоже. С чего я должен себя считать принадлежащим к какой-нибудь "колониальной голове" - понятия не имею. Я принадлежу к слою служащих, выдвинувшихся из простонародья непартийно-политическим образом, и было в этом слое русских видимо-невидимо.

2. Дело, однако, и не в этом. Мне совершенно неинтересно "попрекать" тех, о ком я пишу (это, кстати, никакие не "русские", а большинство русского и нерусского населения, отличившееся ЛИЧНЫМ проявлением соотв. позиций, я групповых объектов оценок не измышляю), это не имеет никакого значения. Я констатирую факт. Почему именно они готовно продают соотечественников, себя и своих детей разнообразной сволочи - потому что Господь их проклял, или потому, что соввласть им загадила головы -
не имеет никакого значения. И так понятно, что дело не в том, что они какие-то генетически ущербные или что неким чудом в стране уродилось 70 процентов злодеев от природы.

3. Однако, чтобы этого не делать, совершенно не требуется МОЕГО понимания, и я его, соответственно, не требую. Я историк. Требовать от большинства населения (да, еще нужное уточнение: те "настоящие сограждане", о которых я говорил, не принадлежать ни к какому определенному социальному слою. Они дисперсно рассеяны по всем слоям и этносам, и лично в моей биографии так вышло, что те социальные и социоэтнические (микро)группы, которые давала их наиболее часто в пределах МОИХ личных контактов - это унтер-офицеры-срочники из провинциальных учителей и археологи. Обе микросреды в пределах моих личных контактов, кстати, в подавл. большинстве укомплектованы были вост. славянами - это просто так совпало у меня; служи я в Башкирии или Бурятии, первая среда в пределах моих контактов имела бы иной этн. облик)
- требовать от большинства населения, чтобы оно понимало дело так, как я. - это все равно как если бы врач требовал от всех, чтобы они знали анатомию, физиологию и медицину на его уровне.
У меня, мягко говоря, не те пожелания и требования. Ожидать от граждан, чтобы они не одобряли идею отобрать у дедушки кислородную подушку =- не значит требовать профессионального понимания того, что такое кислородный обмен в организме.

>Семья моя прошла совершенно стандартный путь...сколько любая аналогичная русская семья из Царево-Кокшайска. Местечковый ремесленник-кустарь...- именно он дослужился до перевода в столицу

Я припоминаю сообщение одного представителя Вашего этноса, из семьи математиков, где к переселению одной линии в Москву приложился родственник из советской тайной полиции.
Не могу признать такую деталь биографии характерной для русского(хотя возможной, конечно), и, напротив, по общим отзывам, она чрезвычайно характерна для еврейских семей.

>С чего я должен себя считать принадлежащим к какой-нибудь "колониальной голове"

-имхо,важно, как колониальная голова расценит Вас самого, что позволит и какие преимущества предоставит в специальных случаях.А так-то конечно, никто не запрещает ни еврею, ни чеченцу вести ту же самую жизнь, что и рядовые туземцы, или вообще пойти в золотари.
Но это отступление от темы.

>Мне совершенно неинтересно "попрекать" тех, о ком я пишу

Попрекать здесь-выносить негативные этические отценки.

>Ожидать от граждан, чтобы они не одобряли идею отобрать у дедушки кислородную подушку

Но граждане ничего такого и не одобряли.
Когда граждане кое-что смогли понять невзирая на оглушительную пропаганду-они проголосовали за КПРФ.
То, что Вы приписываете гражданам непосредственную готовность отобрать кислородную подушку в обмен на колбасу себе лично, я и расцениваю как "драугу" с Вашей стороны, по Вашей терминологии.

Вы пишете :
"русские, да и нерусские все эти 20 лет не только терпят"

Нерусские "терпят" строительство своих национальных государств на русский счёт, с правом эксплуатации русских территорий пропорционально своему рангу в эрефийской этнической олигархии, возможность и право быть де-факто полноправными гражданами на фоне второ-и третьесортных, у которых нет шансов на занятие руководящих должностей, полный объём социального пакета(ср.известная история с русской бабкой-погорелицей,для нацменов деньги нашлись, для неё-нет), приоритет их интересов в судах , при поступлении в вузы и т.д.
На развитие их государств идут пропорционально намного большие суммы, чем на русские территории с равным населением(разница в развитии объясняется нацменскими культурностью & свободолюбием и русскими свинством и врождённым рабством), они сами и по консультациям с центром назначают своих чиновников, их бизнес работает по иным правилам, чем русский, плюс к тому имеет преимущественные права перед русским на неподеленных территориях бывшей России,нацменские диаспоры включены в механизмы власти СССРФ, в случае конфликта нацменских бандгрупп с местными русскими бандитами на "стрелки" к русским приезжают менты)
У нерусских нет никаких оснований требовать смены столь благоприятствующего им режима.

"Нерусские "терпят" строительство своих национальных государств на русский счёт, с правом эксплуатации русских территорий пропорционально"

Рассказать об этом рядовому жителю из татарского или башкирского городка или села - то-то он удивится. Начнет считать, что именно ему обломилось от того, что начальство Башкортостана и Татарстана имеет какое-то место в эрефийской олигархии, или от того, что оно на такой-то процент комплектуется его соплеменниками - и получит круглый ноль.
С тем же успехом русские могут считать, что они тут эксплуатируют инородцев, на основании того, что Путин, Якунин и Сечин - русские.

Чтобы все эти пассажи имели отношение к реальности, нужно было бы продемонстрировать, что рядовой житель-мордвин какой-нибудь Мордовии живет лучше аналогичных по соц. слою и т.д. русским, и что это "лучше" получено за счет перерасределения в его пользу продуктов труда русских.

"У нерусских нет никаких оснований требовать смены столь благоприятствующего им режима".

Действительно, вот, к примеру, мне или башкирским и татарским учителям, которым я представлял в 2006 подготовленный нами школьный учебник, до чего было (бы) приятно и выгодно, что единоплеменные нам бандиты в случае конфликта с иноплеменными получат преимущество над ними, а какие=то королевские евреи, татары и башкиры получили от РФ какие-то деньги на реализацию своих нацкульт проектов. Просто сердце радуется.

>Рассказать об этом рядовому жителю из татарского или башкирского городка или села - то-то он удивится.

Я так припоминаю, что некий "Исаак Васин" как раз ссылался на относительное благоденствие в подобном селе, разумеется, приписывая его местному трудолюбию и, как положено совецкому нацмену, трогательно сочетая совецкий антифашизм(тм), путинолюбие и ненависть к русскому национализму.

"и получит круглый ноль"

Бабка-погорелица, не получившая помощь, в отличие от титульных инородцев-односельчан, как раз из такого села(Ей на дом РОД собирал, история пиарилась).

О экономических преференциях "Татарстана" можно найти довольно много,
особенно для ельцинской эпохи.
Более высокий уровень жизни, намного лучшее состояние татарских сёл в сравнении с Владимирщиной,включая газификацию и асфальтированные дороги,-всё это результат национальной политики СССРФ.
Также познавательно познакомиться с конституциями "Татарстана" или там Удмуртии, уверен, найдёте кое-что интересное.

Всё это, конечно, немного в сравнении с текущими на Кавказ и кавказцам золотыми реками.
Чем нацмен более склонен к резанию голов русских детей и работорговле-тем тем он милее правящим "антифашистам".
О беспроцентных ипотеках не слыхали ?


"оно на такой-то процент комплектуется его соплеменниками - и получит круглый ноль"

И правда, разве возможность занять руководящую должность , конкурируя не
со всеми кандидатами, а лишь с принадлежащими, как и ты, к титульной нации, чего-то стоит ? Совсем ничего, да.
И разве склонны соплеменники-нацмены протежировать своих и свои районы?
Нет, разумеется,как можно, такое и предположить срамно.

>Путин, Якунин и Сечин - русские.

Откуда такая уверенность ?И даже если они русские-сколько в списке 20 первых богачей русских ?


"мне или башкирским и татарским учителям, которым я представлял в 2006 подготовленный нами школьный учебник, до чего было (бы) приятно и выгодно, что единоплеменные нам бандиты в случае конфликта с иноплеменными получат преимущество над ними, а какие=то королевские евреи, татары и башкиры получили от РФ какие-то деньги на реализацию своих нацкульт проектов"

Не берусь судить, что радует или не радует Ваше сердце(особенно после Вашего изложения истории девочки, попытавшейся убить издевавшуюся над ней мачеху, которую девочка считала к тому же убийцей родного отца), или сердца именно тех башкирских учителей.

Известно, однако, что еврейство РФ в массе твёрдо на стороне таких знаменитых еврейских мафиози, как Ходорковский и прочие гусинские,
что везде инородческие диаспоры покрывают своих бандитов, как могут, зачастую с помощью официальных представителей метрополий(как Дагестан в деле Мирзаева)
Со своей стороны, бандиты, сейчас тесно переплётшиеся с квазилегальным бизнесом и чиновничеством(а у нацменов, особенно южан, никогда и не отделявшиеся от него)щедро спонсируют диаспоры, а диаспоры заботятся о помощи своим соплеменникам-конечно, пропорционально их рангу.

У русских ничего подобного нет, и СССРФ всегда заботилось и заботится о том, чтоб и не возникло никаких русских организаций.
Даже такое чисто физкультурное движение, как "Русские Пробежки", свирепо преследоваалось ментами по всей стране, участики подвергались облавам, арестовывались, а руководители получали сроки.

надсаживаются.Тут да, Боже, чтоб с лектором дошло, а не то что без лектора.

"Простенькое, уже однажды употребленное где-то мной в романе сравнение с загадочной картинкой из старинного журнала. Ну, скажем, «Нива». Нарисованы лес, переплетенья деревьев, сучьев, мелких ветвей. Спрашивается, где охотник и где белка? Фигуры охотника и белки образованы теми же линиями, которыми изображены деревья и ветки. Вертишь картинку так и сяк и ничего не видишь, кроме ветвей. И вдруг — вот оно! Вот беличий хвост, вот ее ушки, вот ее мордочка, вот ствол ружья, борода, сапоги, патронташ. Теперь сколько уж ни хитри, сколько ни отводи глаза, сколько ни взглядывай на картинку как-нибудь так, чтобы не увидеть охотника с белкой, — ничего не получится. Процесс необратимый. Если увидел, то будешь видеть и будешь удивляться тому, что несколько минут назад эта картинка существовала для тебя без охотника и без белки, без загадки, без тайны, заключенной в ней художником. Будешь удивляться своей недавней слепоте, а также и слепоте своих сверстников, которые при тебе вертят картинку так и сяк и не видят ничего, кроме деревьев, и даже яростно спорят, что, кроме деревьев, ничего здесь больше не изображено, что есть же у них глаза, не слепые же они, не дураки же они, что не видят, если картинка у них перед глазами!

Нет, друзья мои, изображено, изображено. И белка есть, и охотник. И я их вижу. Вы не дураки и не слепые, вообще-то говоря. Но вы не проникли в секрет, в загадку, в тайну картинки. Если же взять за картинку всю нашу действительность, — в тайну времени"