Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Об одной цитате из Оруэлла

Оруэлл (человек понятно какой) в борьбе с (враждебным интересами бесконечно любимой Британии) национализмом несколько раз интересно проговаривался.

Например, он где-то написал: «Всякого националиста преследует мысль, что прошлое можно – и должно – изменить».

Между прочим, это чистая правда. Прошлое можно менять. Это вообще-то не так уж сложно. Причём не какой-то там фальсификацией, это детский сад и штаны на лямках. Достаточно, чтобы из бесконечного числа фактов, составляющих прошлое, значимыми стали другие факты.

Рассмотрим это на индивидуальном уровне. Возьмём человека, который говорит:

«В детстве я не знал вкуса ананаса, не слышал голоса Поля Маккартни, не видел «Звёздных Войн». Эти три факта говорят о моём детстве всё».

И другого человека, который говорит:

«В детстве я не знал, что такое голод, не слышал ничего о сексуальных маньяках, не видел «Дома-2». Эти три факта говорят о моём детстве всё».

Заметим: это мог бы сказать один и тот же человек. За исключением последней фразы, которая придаёт значимость одним фактам и отказывает в значимости другим.

Для умственных пассионариев: я НЕ ХОЧУ сказать, что первый человек «плохой и везде видит говно», а второй «позитивный и во всём видит хорошее». Мне лично ближе первый, например. Я всего лишь хочу сказать, что значимость тех или иных фактов может меняться. И эта значимость будет влиять на дальнейшее поведение человека.

Гораздо важнее другой вопрос. А кто определяет, какие факты важны, а какие нет? Далеко не всегда это делает сам человек. Чаще оценки производят за него. Например, жена, друзья, телевизор, власть. Которая, например, говорит, что «самое главное – что ты не голодал и не видел сисек по телевизору». Или наоборот – «главное – что теперь ты можешь смотреть «Звёздные войны». Или что-нибудь третье, четвёртое, пятое.

То же самое относится и к обществу в целом. Либо оно само (в лице своей интеллигенции( определяет, что важно, а что нет, и как к этому относиться. Либо это делают чужие дяди, в основном из Лондона и прочих «центров».

Теперь, наконец, о национализме. Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должна сама нация. То есть общество людей, имеющих право на свою историю как на общее имущество (каковое право определяется родством, как и любое право на наследуемое имущество). Каковое сообщество может относиться к своей истории – раз она своя – так, как им выгодно. В том числе её менять. Как уже было сказано выше, для этого не нужно даже врать – достаточно считать своей подлинной историей иной набор событий. Ну и, разумеется, менять отношени к ним – так, как нации выгодно в данный конкретный момент.

Самое смешное, что эти изменения неизбежны в любом случае. Хотя бы в силу исторических изменений. Потому что для находящихся в точке настоящего важны те события, которые либо вели к этому настоящему, либо мешали ему наступить. Всё остальное уходит в тень – или выходит из тени, как только точка настоящего смещается [1].

Так вот. Или мы сами управляем своим прошлым в своих интересах, и тогда мы националисты – или это делает дядя из Лондона, и тогда мы мудачьё. А тертума, как обычно в таких случаях бывает, нон датур.

[1] Простейшие примеры: присоединение к государству какого-нибудь куска мёрзлой земли становится событием величайшей важности, как только там находят золото, а национальная принадлежность какого-нибудь ничтожного бумагомараки становится фактом важнейшего значения, когда его сочинения приобретают всемирную известность.


)(
память пластична ничуть не менее архивов, там тоже уйма фальсификаций.
просто к слову.
Да, конечно. Но я намеренно беру крайний случай - когда фальсификаций нет вообще. И всё равно мы видим, что отношение к фактам может меняться в очень широких пределах, вплоть до построения совершенно разных картин мира.
Если, например, маленький томик Пастернака, который изменил его жизнь, уже попал в эту вечность, то не было никакой силы, способной его оттуда выкинуть.
Оказалось, что это не совсем так.
Оказалось, что вечность существовала только до тех пор, пока Татарский искренне в неё верил, и нигде за пределами этой веры её, в сущности, не было.
Для того чтобы искренне верить в вечность, надо было, чтобы эту веру разделяли другие, - потому что вера, которую не разделяет никто, называется шизофренией.
© Generation P
Нидерланды предложили международный трибунал по боингу. Россия против. Украина за. Внимание вопрос: кто сбил боинг?
Кстати, хороший пример. Поскольку из этих вводных можно сделать диаметрально противоположные выводы.
Cute. И полностью имело бы смысл если бы "нация" была a Borg collective _раз речь пошла о ностальгии.
Но пока resistance не вполне futile, "жена и телевизор (друзья и интернет) определяют личное отношение к истории, которую можно одеть так и этак, и причесать, и подкрасить, но нельзя изменить.

Every nationalist is haunted by the belief that the past can be altered. He spends part of his time in a fantasy world in which things happen as they should
Ну то есть одну (выгодную англичанам) интерпретацию реальности он считает правильной, а остальные (менее выгодные англичанам) - "фантазиями". Да-да-да, ПАНЕМАЕМ.
Нет. Это не то что он считает.
>Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должна сама нация.

Бессмысленная тафтология, вроде "женщина должна быть женственной".


Есть много вариантов того, ЧТО выделять в истории и это идеологи и культурные деятели предлагают разные варианты - а выбирает не "нация", а скорее власть (в авторитарном обществе) или элиты в демократическом.

Прекрасный пример в истории России - Иван Грозный. Одни делают упор на его победы, другие - на его тиранство. Что скушает нация - зависит не от "англичанки", а от того, что считают важным местные элиты.

То же касается Сталина: то он был величайший герой, то "волюнтарист", то злодей. Сейчас никак определится не могут: и хочется объявить его героем - но православие и преступления Сталина против него не дают отдаться этому чувству.
> Бессмысленная тафтология, вроде "женщина должна быть женственной".

Это было бы тавтологией, если бы не было тучи народа, которые всерьез пытаются объяснить мне, что название Великая Отечественная война - не правильное, потому что в цивилизованном мире этим события называют Вторая мировая война, и только так. Это один пример, а, вообще говоря, их много. Важно, что большинство этих объясняющих - мои соотечественники, которые считают, что оценку событий собственной истории мы обязаны брать у более умных дяденек из-за бугра.
Да от "кучи народа"-то Вы отмахиваетесь. Ибо власть всей своей мощью и деньгами поддерживает противоположное.

Вот примет эту позицию власть - начнет отмечать "вступлениие СССР во Вторую Мировую Войну", "победу СССР и союзников во Второй Мировой Войне", включит эти формулировки в учебники - тогда и Вы примете.
Хм...
Поскольку "Вы" написано с маленькой буквы, то получается (если не предполагать Вашу безграмотность), что в данном предложении Вы имели в виду лично меня.

Отсюда вопрос - а почему Вы, собственно, решили, что лично я это приму?
Откуда у Вас такое сокровенное знание?

geneus

June 25 2015, 15:24:20 UTC 4 years ago Edited:  June 25 2015, 15:26:11 UTC

Не знаю, но предполагаю.
Видится мне в Вашей позиции склонность к "единодушию".
Ведь и Отечественную Войну" не народ придумал, а изобрели конкретные идеологи тогдашней власти - а Вы принимаете уже как святую Истину.

т.е. если остальные примут "победу союзников во Второй Мировой" Вам (мне кажется) будет неловко стоять в стороне.
Понял Вашу точку зрения.

Знаете, вот если честно: почему-то у меня ситуация, когда человек со взглядами, сильно отличающимися от моих, оказывается дураком, вызывает невольное удовлетворение.
Понимаю, что чувство нехорошее, но ничего не могу с ним поделать.
Наконец-то я узнал, зачем вы разговариваете с украинцами ;-)
"Женщина должна быть женственной" - не тавтология. Это очень даже осмысленное утверждение. К которому можно относиться как угодно (в т.ч. и в стиле "женщина никому ничего не должна, это ей все должны" (с) феминизм), но это именно что ОСМЫСЛЕННОЕ утверждение.

Что касается того, кто выбирает. В ненациональном (колониальном) государстве выбирает колониальная администрация (в нашей реальности - британская или американская, иногда французская). В национальном - национальная элита и национальная интеллигенция. СВОИ. В отличие от.
>> В ненациональном (колониальном) государстве выбирает колониальная администрация. В национальном - национальная элита и национальная интеллигенция.

Непонятно, откуда асимметрия. Тут - администрация, а там - элита. Администрация ведь - она не сама по себе выбирает, а по указанию опять-таки элиты.
То есть, в обоих случаях выбирает элита. Своя или чужая.
Если своей элиты нет, то выбирает чужая.
Значит, дело не в национализме, а в наличии/отсутствии своей элиты. Если нашу элиту расстреляли, то хоть в лепешку расшибись и будь трижды националистом - элиты-то все равно нету. И результат поэтому - предсказуем. Нет своей элиты - будет управлять чужая. И точка.

Как расстреляли? А Крылов?
>Значит, дело не в национализме, а в наличии/отсутствии своей элиты

верная мысль

>элиту расстреляли

Э, когда это было-то?
Вполне могла новая появиться уже несколько раз.
Стоит подумать: почему не появляется?
> почему не появляется?

Так ясно же почему.
Потому что она и так есть. Вакансия занята. Только есть она не в Москве, а в какой-то другой столице. В какой именно - об этом можно долго спорить.

Но другого разумного ответа на этот вопрос я не вижу. Если Вы видите - поделитесь.
Мой ответ другой:
слишком уж силен был "антиэлитарный" запал 1917 у народа.
Общественное сознание никак не может принять саму концепцию возникновения элиты и признать необходимость ее наличия в обществе.

Потому не только "простой русский" не хочет признать "начальство" за элиту, но и "выбившийся в начальство", даже построивший себе дворец с шубохранилищем и отправивший детей в Оксфорд, не чувствует себя в глубине души элитой, а чувствует "внезапно разбогатевшим чумазиком" и ведет себя соответственно.
Стиль их дворцов, это пресловутое "сделайте мне бохато!" отлично это выражает.

Попытки же их строить из себя национальную элиту выглядят откровенно комично, так как сами они в свою элитность не верят.
Ваше описание несомненно является правильным.

Но неполным!

Вопрос: кто поддерживает народ в таком состоянии? вариант "народ сам по себе такой глупый" не предлагать.
Нет.

Русскую элиту сначала вырезали полностью (известно кто), а потом резали систематически на уровне "корешков". Сейчас, я думаю, готовится полное уничтожение остатков русской интеллигенции. Делают это Британия и США, управляющие Эрефией. "Всё просто".
>в нашей реальности - британская или американская, иногда французская

Что-то я не понял:
если администрация в РФ и сейчас колониальная, то посылала она "бурят на танках" в Новороссию по приказу Лондона и Вашингтона?

И весь "проект Новороссия" (возникший или по крайней мере получивший развитие в кремлевских кабинетах) - проект Вашингтона и Лондона? Направленный, очевидно, на дискредитацию РФ перед ее планируемым расчленением, так?

И кто же вы, поддерживающие его, после этого осознания, как не национал-предатели?

Если же я Вас неправильно понял, и админситация в РФ сейчас не колониальная, то выбирает сейчас Кремль (в лице Володина, СУркова и кто там у них еще там за "идеологию" отвечает). Вам остается по вашей теории только взять под козырек.
Все эти недоумения базируются на одной ошибочной предпосылке: будто "мировая элита" едина. Но в действительности она не едина и не может быть единой - это ясно из самых общих соображений.

Там имеет место конфликт и борьба за власть.

Если внести эту поправку, то все сразу становится на свои места.
За Украиной и за Новороссией (а значит, и РФ) стоят две разных враждебных друг другу элиты, вот и всё. Если за Украиной США, то за РФ - кто-то, кто против США.
>две разных враждебных друг другу элиты

Я бы с такой посылкой согласился, если признать, что элита Запада сейчас как-раз интегрирована и едина. Выдают желаемое за действительное те, кто рассуждает о соперничестве "условных Рошильдов с условными Ркфеллерами" или что-то в этом роде.

Есть однако, новая набирающая силу элита Востока. Вот между ней и Западом идет соперничество.Можно сказать между условным Уолл-Стритом и Сити с одной стороны и условным Запретным Городом с другой.

Однако как в эту картину укладывается конфликт в Украине я не вижу, если только не предположить, что Кремль каким-то образом оказался марионеткой Востока и по его указаниям выполняет задачу полностью подчинить Россию Китаю и включить в зону его влияния.

palaman

June 25 2015, 15:49:31 UTC 4 years ago Edited:  June 25 2015, 15:50:24 UTC

> Кремль каким-то образом оказался марионеткой Востока и по его указаниям выполняет задачу полностью подчинить Россию Китаю и включить в зону его влияния.

Я думаю, что это правильный и вполне логичный вывод из двух неправильных (на мой взгляд) предпосылок:
  • что "Есть однако, новая набирающая силу элита Востока"
  • и что "элита Запада сейчас как-раз интегрирована и едина"

То и другое предполагает, будто мы живем в эпоху, кардинально отличающуюся от предыдущей истории на протяжении последних пяти веков.

А я вот думаю, что ничего принципиально не поменялось; сегодня происходит примерно то же, что и вчера.
Хм, если "история пяти веков" более-менее преемственна, то уже это доказывает, что пять-то веков назад произошел перелом.

И он действительно произошел:
началась великая экпансия Запада и возвышение Европы.

До того, если брать в мировом масштабе, предыдущеее тысячелетие (с заката Римской Империи) Европе была малозначительной окраиной Мира, ее экономический и интеллектуальный вклад были мизерными - по сравнению с тем же Китаем и Востоком в целом. Внезапный взрыв: Ренессанс, начало Великих Географических Открытий, последовавшие за ними научная и индустриальная революции сделали ее центром мира, а Китай - малозначительной окраиной.

Изменения последних десятилетий, и прежде всего возврат Китая на роль "мастерской мира" знаменует как-раз изменение, возможно равнозначное тому, что было 5 веков назад.
> Европе была малозначительной окраиной Мира, ее экономический и интеллектуальный вклад были мизерными - по сравнению с тем же Китаем и Востоком в целом.

Не могу согласиться с этим, но не будем спорить. Допустим.

> Изменения последних десятилетий, и прежде всего возврат Китая на роль "мастерской мира" знаменует как-раз изменение, возможно равнозначное тому, что было 5 веков назад.

Хорошо. Предположим, за несколько последних десятилетий произошло возвышение Китая, по своей значимости эквивалентное возвышению Европы в XVI веке. Итак, Ваша идея состоит в том, что началась новая эпоха.
Что это означает в плане нашего понимания истории России и русского народа?
Что Китай каким-то образом сумел за несколько последних десятилетий перехватить контроль над Россией и теперь использует её как ударный инструмент против Запада.

На мой взгляд, это просто невероятно, но допустим и это.

Но тогда встает вопрос: а КТО же контролировал Россию в промежутке между 1917 и, скажем, 1990-м годом (когда Китай возвысился и началась новая эпоха в истории человечества)?
И другой вопрос: считать ли нам Перестройку в СССР следствием тайного влияния уже возвышающегося Китая, или Китай перехватил контроль над Россией впоследствии?

Мы с Вами, слава Богу, живем в России - и можем судить о происходящем здесь не по слухам, а видим все своими глазами. Потому имеет смысл любую глобальную концепцию сразу же сравнивать с имеющимся жизненным опытом. Согласны?
Я не стал бы безусловно утверждать в настоящем времени "Китай перехватил контроль над Россией" - но, если ничего в РФ радикально не изменится, то через 10 лет это будет свершившимся фактом.

Что касается 1917-2014 - это был период самостоятельного развитие России "без элиты".
Попытки сформировать новую элиту раз за разом оканчивались провалом, заканчиваясь "чисткой" - по причинам, которые я указал в реплике выше - народ не был готов к принятию новой элиты.
Когда "героев Гражданской Войны" везли черные воронки ни у кого не возникало когнитивного диссонанса - Как! Это же наша новая элита! То же касалось "сталинских соколов" и других поколений.

Горбачевская Перестройка по своей сути была очередной радикальной чисткой - начальство брежневской поры сменилось тогда на определенных уровнях практически полностью.
Новая недоэлита прежде всего решила разменять власть на собственность - каковой процесс мы и наблюдали в 90-х.
Сейчас пошел обратный процесс - размена собственности на власть. А элиты настоящей все нет.
> Что касается 1917-2014 - это был период самостоятельного развитие России "без элиты".

Уточним эту мысль. Без элиты не может быть единого государства и вообще - единого общества. Государство же (СССР) было, и ещё какое. Значит, и элита - была.

Но:

> Попытки сформировать новую элиту раз за разом оканчивались провалом, заканчиваясь "чисткой" - по причинам, которые я указал в реплике выше - народ не был готов к принятию новой элиты.

Вопрос: а кто же "чистил"-то?
Не народ же, его самого "чистили". Так кто же раз за разом "чистил" зарождающуюся элиту?
Так и есть - народ.

Ошибочной является видимость, что в России была одна Революция - 1917-1918.
В реальности весь век после 1917 - череда революций, и дай Бог, чтоб этот период революций скоро закончился.

Известен праграф (кажется Солженицина, но может быть и Шаламова):
Какой-то представитель "потерпевших поражение в борьбе за влаасть партий", меньшевик или эсэр, сидит в ГУЛАГе, в изоляции. В 1937 он понял, что в СССР произошла революция (или контрреволюция) - в их лагерь стали поступать видные представители большевистского режима, которых он знал по своей революционной борьбе.

Ведь что есть революция по своей сути? Смена элит, сопровождающаяся некоторым изменением хозяйственного механизма. "Удовлетворенеие новых честолюбий".

В России за все без малого 100 лет стабилизации так и не произошло:
новые честолюбия не в силах создать стабильной, преемственной системы,. им на смену лезут еще более новые честолюбия.
Мало кто верит, что и дети нынешних "честолюбий" пришедших на волне Приватизации и Путинского Гламура сумеют мирно сменить отцов.

И Вы, полагаю, не верите.
Значит новая революция уже носится в воздухе.
У меня другое понимание механизма политической борьбы. Эта формула чеканная приписывается самому Макиавелли, но судя по всему она принадлежит кому-то их его последователей:

Любой существенный политический конфликт есть конфликт между меньшинством, стоящим у власти, и меньшинством, идущим к власти.

Очевидно, Вы полагаете, что это не так. Что некоторые конфликты происходят именно между большинством и меньшинством. А мне кажется, это заблуждение.

geneus

June 26 2015, 00:39:21 UTC 4 years ago Edited:  June 26 2015, 00:41:34 UTC

Макиавелли на самом деле очень плохо разбирался в политике - потому и в собственной карьере просрал все полимеры и те, кого он хвалил в своей книге оказались в итоге жалкими лузерами.

Но на самом деле приведенная вами формула имеет долю истины в себе, если учеть еще и присутствие в этой игре большинства.
Именно то, чью сторону в конфликте примет большинство определяет, кто победит: старые или новые.
>Что это означает в плане нашего понимания истории России и русского народа?

Да, ответ на этот Ваш вопрос:
Русскому народу предстоит найти СВОЕ МЕСТО в новом мировом порядке.

В частности он, в качестве ядра СССР сыграл решающую роль именно в переходной период, когда его роль как противовеса Запада в Холодной Войне и "Второй Сверхдержавы" позволила Востоку освободиться от зависимости от Запада и стать самостоятельным игроком, разрушить колониальную систему и сделать более мелкие страны полем новой игры за сферы влияния.

Но надежды, что Восток или "развивающиеся страны" "учтя прежние заслуги" будет по-прежнему признавать лидирующую роль России или как-то ей оказывать уважение - вредная иллюзия.
Еще более глупая утопия - думать что Россия может стать "третьей силой" в современном мире - для этого у нее нет ни экономического ни демографического ни интеллектуального потенциала, да и привлекательная идеология отсутствует.

Единственная надежда России на почетное место в мире 21 века - быть интегральной частью Запада, его форпостом в противостоянии с Востоком и исламским Югом.
Это-то, кстати, и есть тот путь, на котором ее сделали великой Петр и Екатерина.

Альтернатива же - ее просто раздерут эти самые Восток и Юг (Запад тоже может кое-что прибрать к рукам, и прежде всего прибирает Украину).
Тут, конечно, под "всей нацией" понимается этот самый националист.
Он Каин и Манфред.
А кто если по-другому думает, тот вовсе не нация - а плевки под ногами.
А кто ещё, специально назначенные месткомом интернациональные комиссии? Ваша трусость и ничтожность очень бесят - но не Вы сами. Это же не вина Ваша, а беда - что Вы не мужчина и не человек, а жертва. "Тварь дрожащая", ага.
Вы просто завидуете мне.
А чего добился ты?
А если кто по-другому думает, тот вовсе не нация, а другая нация. Или слуга другой нации.
Да-да, думать по-другому - это неизбежная 282-я статья.
У меня осознание севя, как русского, началось с чтения ваших текстов, а потом я дошёл до Галковскова.

Сдуру я начал задавать ему вопросы в блоге, он обозвал меня евреем (а как без этого?), я возразил, раз, другой, и он меня забонил. Это могу сказать не только я один.
>он обозвал меня евреем

(с интересом)

А вы не еврей?
Возможно вы действительно еврей. Тогда, называть вас евреем не является обзывкой, а просто определением.

Если же вы не-еврей, но почему-то считаете, что еврей - это обзывка, то я усматриваю здесь антисемитизм.
А возможно вы пидарас. Тогда ваш интерес ко мне вызван надеждой, что я вам дам отсосать. А я возьму и не дам. Во, бля, это будет антисемитизм!
Вы гомофоб?
Еще один тупой пидарас.
Да откуда же вы берётесь, как тараканы?
Я знаю, что вы мудак, но спамить всё-таки не нужно.
Это не спам, а пометка.
Я в курсе, что вы долбоёб. Лоб себе пометьте.
Пизди мала-мала, рожа гомофобская.
Амосов, тебе уже ебло начистили мала-мала, воняй мала-мала, вонючка.
"он обозвал меня евреем"
русские так не обзываются.
Почему бы и нет? Обзываться можно как угодно.
Гм. Это ужасно, наверное, и я очень сочувствую. Но это немножко оффтопик, нет?
К сожалению, нет. Если это существо повадится и к Вам в журнал, Вам придется поступить как Галковский. Благо, этот человечек настолько глуп и самодоволен, что сам заранее об этом предупреждает. Что поможет сэкономить Вам время и сохранить относительную чистоту в журнале.
Вы про анонима?

Это в самую темку, Константин Анатольевич.
... Я не про методы, какими ДЕ подчищает свою утиную аудиторию.
Что вам показалось ужасным? Что у нас оболганное и очернённое столетней пропагандой прошлое?
Мне это тоже кажется ужасным.
Разве Галковский не занят его изменением в выгодном русским ключе, т.е. не явлется националистом именно по определению Оруэлла?
Если вам мною написанное, кажется не имеющим связи с вашим постом (оффтопиком), то, извините великодушно, значит, я ваш пост совсем не понял.
Постараюсь подумать, если никто не разъяснит.
А если "ужасно" относится к бану, то это ужасно для самого Галковского, а не для меня. Это же о нём говорит, как о невротике. Вы-то сами даже Аммосова не баните, клоуна. А отвечать у него можно и с другого аккаунта, так делают десятки людей. А потом он будет жаловаться на "мурзилок" и на Козлачкова, который ему отравил жизнь.
Все ваши ответы на вопрошальнике о Дмитрии Евгеньевиче я прочитал.

Deleted comment

Не только русскоязычных. На итальянском, турецком и на многих других языках название менялось на более политкорректное. А потом снова поменяют на старое. Это как с названием ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСО.
Ну Вы блин даёте ...
Галковский конечно профессианальный русский, русский в кубе. Но задавать ему "вопросы" — делать Вам больше нечего. Галковского надо любить, нежно, преданно — и было бы Вам счастье...

Да, Галковский, такой Галковский...
Увы и ах...
Хотя бы шажочек, махонький — за пределы этого заколдованного круга...
Скушно.
Да, Галковский требует любви и обожания. Безо всяких условий.

Да не, спасибо, я без этого счастья обойдусь. Пусть он ловит мурзилок и Козлачковых и каждого отвечающего проверяет на любовь.
Просто вы вдруг оказались нормальным русским, а не имперским говном которое хочет бегать по Ымперочкой. Вот МЭТР вас и забанил.
Объясните им, пожалуйста, что националист это тот, кто видит интересы нации. Реальные интересы, а не счёт в звёздных войнах, футболе и Евровидении.

Грубо говоря, не тот, кто кричит "Зенит чемпион" и носит фофудью, а тот, кто стремится к достижению страной политической, экономической и дипломатической независимости.

Так патриот, поддерживающий компрадорскую национальную буржуазию, укрепляющую зависимость от иностранной державы — предатель.

Уточните, пожалуйста.
примерно похоже на то если сказать
Увольняйся с Газпрома, перестань работать на ООО и на дядю, и создай свое ИП и продавай косметику
Не всякое свое лучше
Хотя свое теоретически и лучше но может быть и наоборот
Нет, не увольняйся, а борись за политические права. Бизнес начинается с этого самого. С того, а что МОЖНО?
часто с правами меньше на руки получается
можно все в экономике
но выгоднее часто на работу ходить хотя там на дядю работаешь

в политике суверенная власть СССР сдала страну особо не задумываясь в отличии от не совсем суверенной и обязанной международным правилам власти РФ
Вы сами не знаете о чем пишете.

Это когда вы были "справами"? При царе?

И научитесь писать внятно.
в целом с правами были и не зависели от стран таких как США
Особенно после берлинской операции товарища Жукова и Рокоссовского
А теперь мы в глобальном мире, нас можно грабить
Но есть одно но
Суверенитета было больше в СССР
В РФ меньше
За то коммунисты были жадные и мало платили

Тебе видать не понятно если мысль не тем языком написать

Вы болван, сударь.
ты тупой просто
на уровне негра скачущего
Это собака, сударь, а не негр. Из мультфильма "Арамзамзам".

А негр это друг вашей жены, с которым она дружила в техникуме.
я про аву ничего не писал
это вы по жизни скачете
у вас нацизм, сударь хотя для них вы чурка
Пока, не буду утомлять нашим спором уважаемого человека
Вы очень, очень тупой.
Знаю о чем пишу
После берлинской операции товарищей Жукова и Рокоссовского суверенитет страны зашкаливал по сравнению с нынешним
Нынешние много на себя обязательства взяли и играют по правилам корпоративного мира. Тебе сливают на уши понятие что все зависит от выбора особи хорошего на кого укажут

Но этот суверенитет не был закреплен интересами и коммунисты сдали страну
И получается обычный человек в обществе в котором его страна имеет меньше прав больше имеет
и стоимость его рабочей силы выше.
Но есть один минус
Некоторые люди ищут какую то свою свободу и навязывают его всему обществу снижая по ходу его уровень жизни
Во благо господ с ЕС и США
Такова их роль



Всё, больше не нужно писать, достаточно.
пиши свое, уважаемый
сказать т нечего
своих мыслей нет и не было
скачи дальше
т нечего. хыхы
Я бы только добавил: во-первых, кричальщик "Зенит - чемпион" ТОЖЕ нужен, как и фофудья (что наглядно показал украинский пример). Просто на одних только болелах и фофудьистах никуда не уедешь, да.

А так всё верно.
Причем здесь фофудья — в украинском то примере тем более?
Зачем опять приплетать фофудью (над которой сами же в укромном уголку потешаетесь, "когда никто не видит" — я уверен) и дебилоидных футбольных фанатов к таким вполне очевидным и осязаемым вещам, как национальные интересы?
Давайте наконец поучимся у любимых наших англосаксов — хорошему. Много они тратят умственной энергии и драгоценного времени — на фофудью (ихнюю)?
Да они над нами потешаются — "у вас глаза на затылке".
Всё время только и делаем, что переделываем прошлое — а будущее ускользает.
Нет.

У англичан болелы тоже что надо. Собственно, субкультуруку они-то и сделали. Вы поинтересуйтесь.

Re: всё верно

noname_rambler

June 28 2015, 03:34:33 UTC 4 years ago Edited:  June 28 2015, 08:07:58 UTC

Не совсем понятно. Субкультурку кому они сделали — себе или нам? Про болелы это понятно.
Про "глаза на затылке" — ведь не мог же я сам такое придумать, куда мне... Где-то читал, и это вообще-то про американцев. Это они "нашим" говорили. И у них тоже болелы, да ещё какие — как говорится, "им бы наши проблемы", но вот они идут вперёд, всех на ... вертят, а мы ... любим закапываться в своё дерьмо и посыпать голову пеплом, "стеная". Я собственно об этом, поймите меня правильно...

Да, ещё, ближе к телу, как говорил Мопассан.
Если в качестве укрепляющего фундамент материала какой-либо идеологии востребована фофудья — как "субкультурка" ... ну в общем — "сами понимаете".

Против фофудьи как таковой, в её органике, не в контексте постмодернистской субкультурки, я ничего не имею.
Субкультурку они сделали себе для того, чтобы срать остальным и развивать новые технологии управления молодежью. Комсомольцы это прошлое, как и юные солдаты Армии Спасения и молодые христиане. Галковский-то об этом писал подробно.
А мы против них — оденем футбольных фанатов Зенита в фофудью и вышлем на матч с Арсеналом?
Кстати, классно бы смотрелось... Если что — мне процент за идею.
Тогда у меня к вам маленькая претензия.

Если мы говорим в положительном ключе, то не нужно говорить "фофудья". Это результат провокации со стороны бездельников-евреев, нам это не нужно. Помните, вы отвечали на вопросы по поводу "Советов", цитирую вас:

И как русский не ори, что сабо и жир на усах не менее смешны, чем лапти и капуста - НЕ УСЛЫШАТ. Будут глумиться, орать и издеваться.

Нужно говорить не "фофудья", а квас. "Квасной патриотизм" был смешон, когда в каждом квартале стояли бочки с квасом, а сейчас, это уже грустно.

Помните, вы писали, что без национальной кухни нет национальности? Квас — самое оно, безо всякого глумления. Уже не смешно.

И еще. Русская одежда это шинель, а не фофудья.

Ну разумеется, болельщики и патриоты солянки и окрошки могут быть только тогда, когда власть будет принадлежать русским.
То, о чем вы пишете, похоже на результат работы хорошего психоаналитика - изменить отношение к жизненному опыту.
Нации справляются с этим без всяких психоаналитиков. Просто трактуют любые обстоятельства в свою пользу. Вот чечены например. Без разницы бомбят их русские или платят деньги. Русские всё равно тупые скоты. Если тупые русские скоты бомбят чеченцев то "гордый но маленький чеченский народ отчаянно сопротивляется безжалостной военное машине русских" Проиграли русским? Не беда проиграть русским не зазорно им все проигрывали. Зато как сопротивлялись. Есть место для эпоса. Выиграли у русских ну тут вообще. нагнуть русских не каждый может. А уж гордый чечен просто априори выше дырявой русни. Так и про хохлов. Проиграют русским? Не беда им все проигрывали. Зато как героически боролись. Выиграют у русских тут ваще. Доказали всему миру свое превосходство.
>Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должна сама нация.<
- И когда нация считает, что отсутствие голода лучше чем наличие ананасов на недоступных прилавках-считает как и вся нация.
Нация считает, что выбирать между недоступными ананасами и гарантированной килькой должны они сами, и в своих интересах. А не ленинисты-путинисты, которым сегодня выгодно вывезти царское золото, а завтра - советский оружейный плутоний. И сами они, что характерно, вне зависимости от лозунгов и деклариуемого устройства страны, едят доступные ананасы.
Поправка принимается, товарищ гитлер.
Я в своей негитлеровской ипостаси согласен с позицией автора про ананасы в редакции "дайте пожить", но против возбуждения вражды к социальной группе "совки".
А нет никакого "возбуждения", как нет и таковой "социальной группы".
Что касается "социальной группы" — есть нечто очень условное и размытое по массе практически всего населения — рудименты мышления "советского человека"; поковырявшись (но зачем?) можно и у самого блогера ... в конце концов — советское и антисоветское — два полюса одного магнита, разрезав его — получаем опять два полюса:) — так что лучше его выбросить...
Про "возбуждение" не буду:)
Ну, допустим это — подстраховка... всё, молчу, молчу...
не, Вы не клоун, Вы сертифицированное ебанько
Добрый день, хотите я Вас сертифицирую?
Легко.
К русской нации Вы не имеете никакого отношения. Вы просто провокатор, на окладе или нет — сие мне неведомо. Но то, что провокатор — это точно, потому что только провокатор будет рассуждать в таком стиле:
"Нация считает (о как! мы в ответе за всю нацию — пупок не развяжется?), что выбирать между недоступными(?) ананасами и гарантированной килькой должны они, и в своих интересах."
Про интересы — круто, а на кильке — Вы прокололись, звучит издевательски для нации. Интересы нации отнюдь не "ананасы и килька", даже в метафорическом смысле.
"Едят ананасы", "ебанько" — вот Ваш уровень. К сожалению, блогера такой уровень устраивает, он сам его задаёт — поэтому мне делать здесь действительно нечего.
Бес-по-лез-но.
Надеюсь, что — "жизнь научит". Когда он реально захочет преобразовать партию из секты в реальную политическую силу русской нации.
А меня — можно и забанить, хотя я и сам сюда вряд ли ещё загляну. Не из-за Вас — Ваши "штаны на лямках" мне похуй.
национализация политики и экономики и финансов главный вопрос
опирающаяся на мнение большинства народонаселения всей страны. не только на титульных как на Украине
Ну то есть совок и кормить-кормить многонационалов. ПАНИМАИМ.

kh_sugutskiy

June 28 2015, 05:54:08 UTC 4 years ago Edited:  June 28 2015, 05:56:00 UTC

русских 80%
Они по разным баррикадам
Чтобы набрать ЕР большинство в парламенте 50% нужно набрать
Но 15% там нацмены дают голос. 35% русские
Так как русские кт в лес кто по дрова
кто коммунист кто за чистоту расы, кто против укропов, кто за каклов
Получается влияние нацменов возрастает

У нас все регионы на дотации
Кормят всех Москва и Север
Курскую область тоже

Еще есть один нюанс. Русские бороться любят с коррупцией. В связи с этим регионы опустошаются от бизнесменов блатных. Итог Москва деньги не выделяет. В прошлом году триллион не выделили. Обратно пришли.
Не русские регионы там все свои и наши, блатных не предают
А они нужны. Так как Москва дает деньги только если регион найдет часть
Если у региона нет связки Лужков и Батурина то все
Лапу сосут
ПОтому Мордовия имеет вес, а Курская область нет

менять нужно финансовую политику

В нормальных финансовых условиях когда регион не ищет инвестора по моему Крым теперь. Потому там русская власть будет и Поклонская всех нагибает


А так как вся нация целиком чисто физически не может определять, что в истории важно, этим будут заниматься специальные люди.
Может. Называется "общественный договор" и прочие капиталистические штучки. Но русским это ниизя-ниизяяя!
А что такое "общественный договор"?
Можете вкратце рассказать, буквально в двух словах.
Я могу погуглить, но сильно подозреваю, что под этими словами разными людьми подразумеваются разные вещи.
В демократии под этим подразумевается, что граждане имеют возможность выбора, и сами за этот выбор несут ответственность. А если что не так, избранного обманщика могут прогнать пинком под зад. Таким образом, власть легитимна, а граждане участвуют в политическом процессе.
Если же власть принимает постулат "цель оправдывает средства", то неизбежно рейганизм приводит к Обаме, а андроповская перестройка - к "если не путин, то кот".

okunev

June 25 2015, 16:37:14 UTC 4 years ago Edited:  June 25 2015, 17:05:53 UTC

Мне представляется, что описанной вами демократии реально не существует нигде. Объективно, такой общественный договор возможен в небольшом сообществе, где все всех знают, а когда граждан миллионы, это превращается в красивую, желанную, но утопию.
Что касается Обамы и Путина, то здесь разные ситуации.
Обама стал президентом в стране, где гражданам на выбор предлагают медийных персонажей из двух якобы противоположных лагерей. Да, медийные персонажи начались как раз с Рейгана. На деле, при возможном небольшом проигрыше демократических или республиканских спонсоров, ничего не меняется и проводится политика, которая выгодна капиталу, как бы примитивно это не звучало.
Путин оказался все-таки у власти случайно, то есть не оказался случайно, а оказался не тем, чего от него ждали те, кто его туда посадил. Надеялись на тихого подписанта того, что подложат, а он, видите ли, вертикаль власти построил. Хотя, думается, что к тому моменту, когда Борис Николаевич сказал "Я устал, я ухожу", те, кто приблизил Путина к Ельцину Борис Абрамович уже пожалел. Сейчас альтернативы Путину нет потому, что те, кого нам предлагают очень сильно ассоциируются с 90-ми. Думаю, что "общество" вполне могло бы переизбрать Путина, если бы больше интересовалось настроениями и симпатиями народа. Правда, это будет обман, потому, что Путина может победить тот, кто пообещает прижать капиталистов и вернуть СССР.
1) Вот об этом идея "представительской демократии". Я доверяю Ване, тот выбирает Толю. Да, с Рейгана начиная, нет. Поэтому, если мы построим, станем центростремительной державой.
2) У Вас есть мозг, поздравляю. Но Вы зря на второй базе остановились. Лично я цепочку наследников вывожу с Хрущёва, но некоторые умные люди - прямо от Ленина. Да и некоторые не очень умные - по житейскому принципу "крыса и лжец, сын крысы и дочь лжеца".
Это ВСЕГДА делают специальные люди. Вопрос, как они относятся к нации. Или она им чужая, или своя. Свои будут относиться иначе, чем чужие. Вот и вся премудрость.
Это точно.
Фишка в том, что свой-чужой — определяет нация. И никак иначе. Код совпадает или нет. А остальное — от лукавого. Разговоры в пользу ... лузеров.
Это вполне мог быть один человек, не смотревший звёдных войн и дома два ...
"В детстве у нашей семьи украли телевизор..."
Две первые фразы мог написать один человек. Но плюс финал - нет.
Из такого определения национализма (с которым я, по первому впечатлению, согласен) следует, что национализмы у одной нации могут быть очень-очень разные (разные наборы фактов, разная интерпретация). Вплоть до враждебности друг другу.

Почему не только те, для кого само это слово ругательное, но и сами националисты этот факт как-то не осмысливают, для меня - загадка.
Это не определение, это свойство, причём одно из.
"Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должна сама нация."

Вполне может использоваться, как определение. Мне в этом качестве нравится.
Построено как определение, но всякое определение есть отражение совокупности свойств. Тут явно не хватает части свойств. Если пользоваться терминологией Константина Анатольевича, то как минимум должно быть приписано свойство "стремления нации к своему благу", потому как бывают же нации, стремящиеся, скажем, к построению халифата для всех. Ну и дальше там еще чего-нибудь найдётся, если постараться. К тому же "история" - никак не главный показатель, хотя и существенный.
Это называется "узкое определение".
Это допустимо только в случае применения к конкретной сфере, например "националисты и историческая наука". Здесь-то вроде некое универсальное определение обсуждается.
Во-первых, можете посмотреть на вариации современного русского национализма и убедиться, что так оно и есть на самом деле.
Во-вторых, Константин описал стандартную студенческую задачу "нарисовать синус по двум измерениям". Все, кто выполнял любые лабы, предполагающие измерения, имеют подобный опыт: смотрим на то, что успели намерить, смотрим в учебник, рисуем на графике только те точки, которые лежат в окрестностях "правильной" кривой, остальные игнорируем. В тяжелых случаях недостающие точки дорисовываем из соображений "правильности".
В-третьих, не знаю контекста цитаты, но любое настоящее немедленно становится прошлым. Следовательно, чтобы изменить прошлое достаточно изменить настоящее, а способность к изменению настоящего по своему желанию называется свободой воли. Ну да, национализм необходимо предполагает существование свободы воли.
"можете посмотреть на вариации современного русского национализма и убедиться, что так оно и есть на самом деле"

Могу и вижу. И не могу понять, почему эти различия немалым числом самих националистов игнорируются. Я сам себя считаю националистом, но многие национализмы из наличествующих считаю куда более враждебными и вредными, чем, скажем, малоидеологизированная нынешняя власть.
Что что-то сравнивать по шкале "больше-меньше" необходимо ввести метрику в пространстве сравниваемых объектов. Причем, расстояние, задаваемое такой метрикой, должно поддаваться более-менее объективному измерению.
Если в качестве меры "идеологизированности" власти понимать относительный объем работы власти на поприще идеологии с целью обеспечения монополии собственной идеологии, то нынешние правители РФ практически не уступают правителям СССР. Действительно, в обоих случаях выраженная в деньгах доля властей в общем объеме затрат на продвижение идеологий в государстве превышает 90%. Тут можно заметить, что кроме продвижения своей идеологии власть мешает распространению альтернатив, но это те же яйца, вид сбоку: в противном случае объем рынка идеологий был бы больше, а доля властей на нем пропорционально меньше.
Возникает разумный вопрос, а зачем действующей власти вот это вот все? Ответ очевиден: для обоснования незыблемости сложившегося в государстве распределения собственности. Кстати, в СССР задача была аналогичной. Когда у власть имущих в СССР сформировалась потребность перевести казенную собственность из бессрочного пользования в потомственное владение, коммунистическая идеология волшебным образом преобразовалось в столь же безальтернативную либеральную.
Осмысливают. Сказанное совершенно не ново, это еще Ренан в 19 веке писал - "нации должны о многом забыть".
Речь не об определении, речь о различиях между националистами. Как это выглядит с моей колокольни, все конфликты внутри, так сказать, этой тусовки, происходят явочным порядком: вот случилась Украина, отреагировали по-разному, разбежались. А до того ходили стройными рядами, хотя противоположное мировоззрение было уже очевидно.

P.S. Аммосов, а Вы что, всех гомофобов уже победили? Не отвлекайтесь, это архиважно. Пока тут о национализме треплетесь, вдруг кто проскочит.
я должен перед гомофобом отчитываться? >:-|
Значит, ты обосрался. Опять.
Это как раз банальность. То есть это все знают. Да, национализм может быть разным. Вплоть до конкурирующих проектов, друг с другом несовместимых.

Товарища Гитлера больше всего не любили немецкие националисты старой закалки, кстати.
В том-то и дело, что банальность.
Так почему у всех вас (статусных националистов) куда больше мыслей, слов, текстов о национализме вообще, чем о том, какие вы националисты?

Товарища Гитлера не любили столь многие и столь яро, что "больше всего" тут - явное преувеличение. Сочту его поэтическим.
Историю пишет государство, согласно действующей в этот период времени идеологии.
У государства с некоторых пор нет монополии на обмен информацией, на счёт чего клинтон в девяностых очень страдал. Говорил: обмениваются информацией без всякого контроля, экстремисты проклятыя, а потом ябут друг-друга в жопы.
Есть идеальный тест для русских националистов.Это отношение к Ивану Грозному.Если человек,называющий себя русским националистом начинает говорить о кровавом маньяке,сумашедшем царе,тирании,опричнине и т.д. то этот человек не тот за кого себя выдаёт.
То есть, об опричнине говорить почему-то нельзя? Почему?
Можно. Но только восторженно. Смакуя пыточки и казнечки. В самую, так сказать, пическу мятокти.
Не, так не имеет смысла, потому что Украина же получится.
Нет, не получится, еще трызуб и вышыванка нужна.
А то мала-мала ебло подправят опять.
У вас азиатское мЫшленье.
Вам даже в голову не приходит,что историю надо изучать.
У вас подход чисто эмоциональный,причём только крайности.Естественно,что крайность вы выбираете согласно своему национальному происхождению.
Вы, голубчик, где истфак оканчивали?
Познакомиться захотела, вонючка?
Нет, дружище. Большинству это НЕ НАДО. Надо деньги зарабатывать и семью кормить, получать от жизни удовольствие и удовлетворение. А любая книга - носитель автроского отношения, субъективна и эмоциональна. Я вот из времён университетских в "непредвзятые источники" могу разве что монографии по датировке керамики крито-микенской культуры отнести:)
Можно конечно,но без славянского фэнтэзи о чёрных всадниках с прикрученными к сёдлам сабачьих головах и мётлах.А например о том,что опричная реформа это калька с реформ Августа,который разделил власть между императором и сенатом,создав имперские провинции с прямым управлением и сенатские.
Не знаю ничего о головах и мётлах. Но, значит, говорить всё-таки можно. Ну ок.
Разве вас в школе не учили?
Про опричные мётлы? Вот не помню такого.

Но теперь уже интересно. Так были мётлы у опричников или не было их? Если нет, то кто их придумал?

ammosov

June 25 2015, 07:58:02 UTC 4 years ago Edited:  June 25 2015, 07:58:20 UTC

Вся эта красочность из мемуаров Генриха Штадена, немца-опричника.
А верить этим мемуарам не велит Даниил Натанович Альшиц.
Еврей в данном случае прав.
"Ну во-первых, это красиво..."
А раз "Опричнина" непонятна, то это говорит либо о фальсификациях, либо о недостоверности или недостаточности фактов.
Явление описано в истории как бессмыслица, как процесс с неясными целями. Как можно доверять источникам, которые запутывают и искажают?
Вот если взять недавнее правление Джугашвили, то там многое понятно, и что такое "коренизация" и что такое "коллективизация" и даже понятно в общих чертах, что есть репрессии 1937-38 годов.
А вот что такое "опричнина" не ясно.
А, кстати, красиво же придумано. Мрачноватая, конечно, эстетика.
дык! см рядом
Что именно?
ветку откройте полностью, сразу увидите
Почему то, не удивлён интересом именно к этому факту.
Так Павлов-Сильванский считал.
А скажите пожалуйста, чем закончилась мудрая политика Иван 4-го?
Территория государства увеличилась в два раза,население на 30%.
Я так не думаю.

Во-первых, к Грозному можно относиться как угодно, в т. ч. крайне отрицательно. "Ужасный злодей". Кстати, такое отношение было заложено ещё в период настоящей России - фигура Грозного отсутствует даже на памятники Тысячелетию России.

Во-вторых, фигуры "ужасных злодеев" и "ужасных злодейств" присутствуют в любой хорошо выстроенной национальной истории. Просто у ПРАВИЛЬНЫХ народов любой ужасный злодей УКРАШАЕТ национальную историю, делает её драматичной. Более того, злодей всегда злодействует так, как нужно в каждый конкретный момент. Например, давит имено те права и свободы, которые сейчас особенно актуальны.

А у дураков это повод для покаяния и соления залупы. "Ыыыы, вот какие мы плохие".
Надо работать с имиджем.
Например следующий,самый современный боевой корабль ВМФ назвать Иван Грозный.
А почему именно Иван Грозный индикатор??
Самый оболганный царь.До неузнаваемости.Причём над ним поработали и дореволюционные либералы и большивики,ну и нынешние.Хотя вся вина его-ограничил английских торговцев.
Но почему именно он индикатор "национализма"? Националист это же не синоним слова "историк".
Просто по очернению Ивана Грозного и его эпохи в нашем обществе есть очень странный консенсунс.
И либералы и коммунисты и православные и даже монархисты все как один считают его кровавым маньяком.
Единственные,кто могут вступиться за русскую историю это националисты.
Главное в гиперкомпенсацию не впадайте.

Савонаролу вон со страху, что сейчас народец себе понавыбирает тут представителей для самоуправления без бабла и без происхождения, оболгали не меньше например. До сих пор как где кто республику пытается запилить - прибегают и инвестируют в самых полоумных и агрессивных членов социума. И пока знать какую не пригласишь, бегают вокруг, только успевай орать "только массовые расстрелы неверных спасут родину" и карман пошире держать.
И коммунисты?
А как же сталинский период?
Грозный наоборот - дал английским торговцам очень много. Ограничил их Алексей Михайлович.
Грозный мифологическая фигура. А самый оболганный царь - Николай Второй. Вот отношение к нему и есть "идеальный тест". И не для "русского националиста", а для русского.
Чтобы сколько-нибудь правильно относиться к Ивану Грозному, надо знать о нём не из баек о опричнине и сумасшествии, что учитывая уровень лучшего в мире образования - нетривиальная задача.
Ради Бога!
Это Вы говорите сегодня, когда есть такие маркеры, как Крым, АТО?
Разве обсуждать историю запрещено? Крым это реальность, а не история.
А что по Вашему лучший маркер — реальность или история?
Что не запрещено, то разрешено:)
Да пофиг мне Иван Грозный, если честно. Точнее — холисрачи вокруг него. А Крым — нет. Могу пояснить — если кто-то проигнорирует интересы двух миллионов русских в Крыму, то он так же легко может проигнорировать интересы десятков миллионов русских собственно в России, включая меня и моих детей. Пусть он будет считать себя супер-пупер русским националистом и занимает самую что ни на есть "кошерную" позицию по Ивану Грозному.
На фоне ухудшения уровня жизни и игнорирования моих национальных и личных интересов в России, "твой Крым" это операция прикрытия.
Я таким образом доходчиво расставляю приоритеты? Или перечислить последние шаги правительства Путина напоминающие боевые действия против русского социума?
Ну да. Он вдруг оказывается не имперским говном, а русским демократом. Кромвеля в Англии знаете ли тоже не жалуют.
Ну и каща у вас в голове.Всё в кучу смешали.
Секретарь ЦК КПСС Долгих выступает в Храме Христа Спасителя
http://p2.patriarchia.ru/2015/06/24/1235817201/2P20150624-VSN_0273-1200.jpg
http://p2.patriarchia.ru/2015/06/24/1235817211/2P20150624-VSN_0288-1200.jpg
"Простейшие примеры: присоединение к государству какого-нибудь куска мёрзлой земли становится событием величайшей важности, как только там находят золото, а национальная принадлежность какого-нибудь ничтожного бумагомараки становится фактом важнейшего значения, когда его сочинения приобретают всемирную известность."

Вот надо ж было так - раз в год написал внятный, разумный текст, без паранойи - и в финале одним предложением его изгадил донельзя.
Интересно, я когда-нибудь увижу от тебя (хотя бы раз в год) внятный. разумный комментарий, не стилизованный под глупого гебешную мурзилку? (Не могу же я предположить, что "это так и есть".)
Очевидно, когда будет пост, к которому такой комментарий подойдет, не так ли?
Кстати, Костя... почему ты считаешь, что тебе противостоят "гебешные"? Ты ж вождь НДП, а НДП подментованная. Вроде б одна ветвь, только сучки разные.
Ну так менты и КГБ все время конкурировали
То, что это была "борьба нанайских мальчиков" ясно даже детям, но почему не ясно вам?
Нет, мы свои, никаких ментовских завязок у нас нет, а ты солгал. Лгать нехорошо. Фу таким быть!
Та, та.
Почему в России, где огромный процент этнических русских, национализм так и не стал популярен, а прибывает на стадии маргинального клуба по интересам? Да потому что для профессиональных русских националистов, любой русский, не разделяющий их пламенных идей, автоматически становится «тупым совковым быдлом». При таких тонкостях миссионерства, успех дела вряд ли возможен.
Дадада, а сто лет пропаганды, лагерей и 282я не при делах. Как и оплот советской и постсоветкой идеологии "вов", в которой нацистов почему-то называли националистами, а не социалистами.
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите"(с)Булгаков
Вот именно. И тем не менее...
Единственная причина непопулярности русского национализма - банальный страх. За это БЬЮТ, причём сразу, больно и не соблюдая никаких правил. При этом стоит отойти подальше - и ты "вроде бы в нормальной стране".

Технология обычная. По тем же причинам в мире много чего непопулярно. Например, белый расизм на Западе.
В ненависти к «проклятому тоталитаризму» националисты созвучны с либералами, что опять же не прибавляет им популярности. Но непопулярность националистических идей среди широких масс населения кроется ещё и в том, что русские разделены на более мелкие, но конкурентоспособные группы; силовиков, бюджетников, ветеранов, афганцев, чернобыльцев, спортсменов, байкеров и прочих регионалов, и ни для кого не секрет, что этническому русскому выгоднее быть «татарином», «чеченцем», сыном юриста или «казаком», чем просто русским. Так больше шансов на привилегии и ресурсы при их распределении федеральной централизованной властью.
Не прибавляет им популярности то, что в них не видят защитников национальных интересов. Да им бы самим определиться сначала (между собой), что такое — национальные интересы России, русского народа. Ведь не в очередном же переписывании истории, что за детский сад (им. Галковского)!
И всё пойдёт — если коды совпадут.
И Крылов и Холмогоров заняли достаточно чёткие позиции по Украине. Что-то не устраивает? Или они непременно должны с ненастоящими националистами договариваться?
Меня устраивает позиция Крылова по Донбассу. Собственно говоря потому я здесь — снова возродился интерес. Но вот такими постами, а также перепечатками опусов макеевского мыслителя он этот интерес убивает.
Я так и не услышал, чего собственно хочется от националистов?
Это элементарно — надо просто иметь желание услышать.
Чтобы националисты из секты группы по интересам стали нормальной политической партией, чувствующей и понимающей реальные интересы русского народа. И это тоже просто — для этого русским националистам нужно быть частью русского народа.
Про Крым и Донбасс — я и сам могу объяснить, что к чему и почём.
С Крымом — Путину деваться было некуда. Если б он не сделал того, что сделал, оттуда бы вернулось двадцать тысяч наших солдат и офицеров — понятно, с какими настроениями. И для гаранта реально замаячили бы перспективы надвигающегося пиздеца. Он просто хладнокровно (и быстро) просчитал — и сделал то, что должен был сделать любой правитель русского государства в данной ситуации. И что — можно было сделать — как оказалось. Это важный нюанс. С Донбассом сделать такого было нельзя. Да и не нужен Путину геморрой с Донбассом, оторванным экономически от Украины — надеюсь это разжёвывать не нужно. Что меня привлекает в этом блоге — повышенный уровень интеллекта аудитории...
Вам бы за себя говорить, не за Путина. Раздвоение личности получается. Или отождествляете себя с Путиным?
О Господи!..
До свидания. Разговор в этом стиле мне неинтересен.
Национальные интересы большинства русским, это социальная справедливость, которую не могут предложить профнационалисты, им срочно нужно возродить никогда не существовавшую Китеж-Град Россию, не смотря на то, что большинство олигархов, паразитирующих на достижениях советской эпохи, сами являются русскими и особо не собираются делиться награбленным добром с аборигенами.
Сказки это — "социальная справедливость", на которых держится плесень двух думских розовых фракций.
Правые ценности отнюдь не чужды русскому народу. Достойно оплачиваемая работа и правовая защищённость — вот что нужно русскому человеку. И социальные гарантии, да, конечно. Но к мифической "социальной справедливости" — это не имеет отношения. Разводки это, на которых делают свой маленький гешефт зюгановы и пр. кургиняны. "Олигархи" — никуда от них не деться при существующей экономической (глобальной!) системе, надо просто заставить их работать на общество. Ничего такого уж невозможного — просто "политическая воля".

Китеж-град ... смешно конечно, когда писатель-постмодернист, по совместительству лидер "правой партии", рассуждает про китеж-град, про фофудью — типа на полном серьёзе. "Соскреби и воссияет".
Кто и как заставит олигархов «работать на общество» и проявит эту «политическую волю» если неофициальная идеология общества – индивидуальное обогащение? А если эти индивидуумы объединятся в небольшую, но приближённую к власти группу, так им сам чёрт не брат. Не забываем, кем был поставлен нынешний гарант конституции, этими же самими олигархами, «семьёй», а патриотическая риторика, это всё для внутреннего пользования и притупления исторической памяти электората.
Я знаю, кем и как был поставлен гарант, недавно открывал вот статью Белковского -надцатилетней давности:) — весьма поучительно.
Теперь Стасик обещает нам "показать новую жопу" (ссылки здесь, по-моему, не приветствуются, интервью его на Дожде от 2 марта, сразу после гибели Немцова)
Я не хочу смотреть на "новую жопу" (тем более — жопу Белковского:), нафиг мне новая жопа не нужна, мне путинской и ельцинской хватило.
Поэтому речь и зашла у меня о разводках.
Идеология это одно, реальная жизнь — это другое. Да, конечно, идеология определяет реальную жизнь (как и реальная жизнь определяет идеологию — гегель, блин, никуда от него стервеца не деться:), но где она, эта идеология? Не у перечисленных же мной в предыдущей реплике "товарищей". Как там вождь мирового пролетариата выражался? — это не идеология, это говно...
Меня интересуют националисты, надо же как-то выходить из "жопы", может — так ...
...Ну а может — это и есть "новая жопа" Белковского...

А о вещах глобальных, про "идеологию общества", в духе Сан Саныча Зиновьева, здесь не место, честное слово:)
Сразу какашки полетят со всех сторон, ну нафиг... Я чё то последнее время не любитель стал такого рода "общения"...
Совершенно верно, общественное бытие определяет общественное сознание, бытие общества у нас буржуазное и общественное сознание соответствующее, это и есть та самая пресловутая идеология, не нуждающаяся в пропаганде, так как созвучна биологической природе человеческой, а вот делиться пищей (ресурсами) могут только люди (кормление детёнышей не в счёт это инстинкт размножения), да и то ни все, для это нужны усилия над собой или внешние побудители.

noname_rambler

June 27 2015, 11:00:06 UTC 4 years ago Edited:  June 27 2015, 11:00:35 UTC

Ну... это слишком просто (или слишком сложно — для меня:)
Хотя один момент Вы тонко выцепили. Биологизм, что наличествует в "идеологии" хоть либероидов, хоть националистов — на котором они смыкаются. И те и другие — (по)читатели Докинза. А кто "не боится" — и Ферле...
Националист, это человек имеющий прежде всего национальное самосознание. Четко определяет национальные интересы.

Проблема именно в том, что подавляющая часть населения РФ и относящаяся к русскоязычным советским, не имеет национального самосознания. Не может выразить свои национальные интересы. И причина здесь в том, что для русскоязычных советских - Чужие интересы выше личных.
Сами то поняли, что сказали?
Вот где совок то бродит... Как говно в сельском сортире, куда бросили пачку дрожжей.
Извините за грубость — но где Вы видели, кроме как в коммунистической пропаганде лет тридцать назад, "Чужие интересы выше личных" — у простого человека (русского ли, "советского" — без разницы) неотягощённого гуманитарной хренью?

Deleted comment

Вера в то, что нужно быть послушным рабом того, который всем обеспечит и есть производное от первообразной - Чужие интересы ( интересы хозяина, Вождя,государства, партии ) выше личных.
Ради мира во всем мире и Дружбы народов, нужно учесть в первую очередь интересы ЧУЖИХ наций.
Не левые идеи противопоказаны, а советские идеи противопоказаны. Людям устойчиво объясняют, что социальные гарантии государства могут быть только в одном комплекте с советизмом.
Одна знакомая Оруэлла читает в оригинале и говорит, что мы вообще не понимаем, что он там критикует. Он был человек крайне левых убеждений.
Когда язык знаком настолько, чтобы каждую фразу разбирать по нескольку минут - но разбираться, в итоге - много чего кажется, от такого медленного чтения, о смысле всего текста в целом. По себе знаю. Особенно если прочла недавно или вовсе ещё недочитала.
Говорят, у англичанина нет убеждений, у англичанина есть интересы :)
Во-первых, наверняка есть националисты, которые вообще не думают об изменении истории.
Во-вторых, изменерием истории могут заниматься и не-националисты, а вообще кто угодно.
Я как бы намекаю, что в цитате «Всякого националиста преследует мысль, что прошлое можно – и должно – изменить» первые два слова немного совсем лишние.
Т.е. "всякого" - ложно, а "националиста" - не ро что бы ложно, но призвано создать у читателя неверное впечатление, как будто остальные (те, которые не националисты) об изменении прошлого и не думают.
Нет Крыма,Калининграда,земли Франца-Иосифа,Курил,Командор.
Я так понимаю вам очень не терпится уже начать?
Если у кого-то получалось конструировать системы ценностей, это не значит, что нужно уподобляться.
Лучше уж русским проиграть, хехе. (погодите отбивать!)
С иерархией "важности" связано представление о природе человека. Если Вы навязываете кому-либо свою систему ценностей, хотя бы в частном вопросе - значит, претендуете на то, что можете предсказать, чего этот человек захочет. Причём, исходя из самой предсказуемости, мотивы предполагаются "низменными". В лучшем случае, такое посягательство на свободу воли обусловлено мизантропией посягающего, представлением о природе "любого человека, в целом". А то ведь ещё чаще всего такие объясняющие системы строятся на "новой антропологии", на разделении людей на тех, кто объясняет и тех, кого можно объяснить. (Либерализм, например, провозглашает, что "нормальные люди" смогут между собой всегда договориться, мешают только "враги свободы", которым можно просто не давать слова, через некоторое время им же станет лучше. Всякие социально-психотерапевтические теории - то же самое про "взрослых людей" и "инфантилов" или "невротиков")
Проблема в том, что теоретики-философы в этом перестали видеть оскорбление. Более того, в наше время понятие оскорбления деактуализируется. Ещё более того, на индивидуальном уровне оскорбление друг друга становится неким обязательным ритуалом, инициацией "взрослого мира", всем понятным и близким "троллингом". На уровне сообществ и социальных групп, оскорбление ещё как-то онтологизированно (отчего я и огрызнулся: лучше бы русским проиграть. Просто баш на баш) и даже может защищаться законом. Тем яростнее "троллинг" на уровне индивидуальном.
Вы сказали то, с чем я по известным причинам категорически не согласен, а потом навалили какую-то кучу мусора. Зачем? "Я этого ничего не понимаю".
Знаете, Оруэлл в своей самой знаменитой книге "1984" даёт самую яркую картину того, как "управляя настоящим - управляешь прошлым, управляя прошлым, управляешь будущим", но то, что члены "внутренней Партии" были националистами совсем в романе не обозначено, скорее наоборот. Причем в романе, в отличие от короткой цитаты без контекста, приведенной Крыловым, всё органично связано и правдоподобно.
Но потом, глядя на реальную историю, я убедился, что это так, поскольку настоящих интернационалистов - граждан мира с широкими взглядами в истории можно было перечесть по пальцам. А им "рихтовать" прошлое под национальную модель (или же под т.н. "интернациональную", что вообще оксюморон - настоящим интернационалистам надо принимать прошлое какое оно есть, широко и беспристрастно) ни к чему. Кто же "рихтовал"? Взять нашу страну, где изменение прошлого было особенно заметным, массовым, специальным. Как выяснилось, когда улеглась пыль от рухнувшего соцпроекта, этим вопросом у нас действительно занимались националисты (хоть и называвшие себя интернационалистами, но по факту, а не по словам, весьма по-разному подходившими к основной массе населения и остальным нацменьшинствам), только не русские, а еврейские в основном, ну и пр. на подхвате.
Я не знаю, почему тут в дискуссии сразу перевели разговор на русских националистов, возможно из-за личности самого Крылова, поднявшего тему, но всё это, извините, напоминает возмущение паханов дерзостью "опущенного", который посмел присесть рядом, а теперь, падла, что-то жалко им блеет в оправдание. Русского национализма во плоти просто нет, особенно в сравнении с цветущими как в насмешку (вспомните про паханов выше) прямо по соседству "многонациональными" и говорить тут что-то, а тем более оправдываться, просто смешно.
Настоящий национализм не перед кем не оправдывается, ни на кого не жалуется, не ноет, не шмыгает носом, а героически, стиснув зубы, претерпевает от всех народов положенное, и винит во всём только себя! Аминь.
Нет, только "никогда не оправдывается", тогда и не шмыгает носом и не винит самого себя и не терпит от остальных.
Это принципиально.
История – и как историография, и как живой, творческий процесс – определяется из будущего. Без этого историография, превращается в политику, опрокинутую в прошлое, в связи с чем, в качестве живого, творческого процесса, история прекращается.
И что касается общества в целом, когда оно историю народа, который оно представляет на текущем этапе исторического процесса, понимает как определяемую проектом и образом будущего, тогда это общество само начинает определять, что важно, а что нет, и как к этому относиться. Ибо тогда его ценности задействованы по настоящему, а не в качестве риторических фигур в устах плутократов во власти или провокаторов и предателей в оппозиции.
Да-да, в духовном БРАТСТВЕ во имя СПРАВЕДЛИВОСТИ!

( http://witeman.livejournal.com/10172.html?thread=43196 )
Точнее, братстве ПО ДУХУ – VS. уменьшительно-племенное "по крови", противопоставляемое _по духу_).

п.с. А у Вас, я смотрю, "все ходы записаны"... "контора пишет", однако. ))
Сурков решил доказать что он типо не Дудаев:



Якобы свидетельство о рождении Владислава Суркова

ОТСЮДА: см.http://www.mk.ru/politics/2015/06/26/svidetelstvo-o-rozhdenii-vladislava-surkova.html
Что за счастье такое - не видеть сисек по телевизору?

В РиЖ! За РиЖ!
А какова позиция по телесиськам ваших ортодоксов? Расскажите поподробнее?
ТелевейзмирЪ - ЗЛО! Вне зависимости от того, что по нему показываютЪ. Сиське или там несиське...

В РиЖ! За РиЖ!

А остальные это сделали явно, что-ли?
Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должна сама нация


(Глумливо ухмыляясь)

Не-а... Националист – это человек, который считает, что определять, что в нашей истории было важно, что нет, и как к этому относиться, должны националисты
"В люфтваффе я решаю -кто еврей а кто нет!"(с)
Или мы сами управляем своим прошлым в своих интересах
На самом деле прошлым будут управлять дяденьки в пиджаках из Идеологического отдела ЦК (или как он теперь называется) и делать это будут исключительно в своих интересах.
И управление будет сводится к доказательству, что партия всегда права, а кто критикует партию, делает это по заданию врагов, которые хотят нас ослабить и завоевать.
1) Я доверяю Ване, тот доверяет Толе. И все мы трое совсем не доверяем тем двоим, у которых нашлись покровители и средства на избирательную кампанию.
2) Я теперь, наверное, буду гордиться. Но до Вашего уровня мне далеко, я уже на второй базе затормозил. Это что-то бейсбольное? Или Вы про фильм "Человек дождя"? Разъясните свою аллегорию, а то есть ощущение, что она лично Ваша и никто кроме Вас ее не понимает.
А умные люди, они, конечно очень умные, но почему они остановились на Ленине и не пошли дальше до Ярослава Мудрого тоже не очень понятно.