О Бродском

> Русская поэзия родилась взрослой
То есть всех поэтов 18 века типа Ломоносова, Хераскова, Тредиаковского и Державина объявляем не бывшими вовсе?
Они же как раз и есть детство русской поэзии.

В 17 веке тоже поэты на Руси были. Преимущественно религиозные, ну так это и было детство поэзии:

Авакум Петров (протойерей Аввакум Петрович Петров) – ~1620-1682 г.

Алексей Онуфриев (Алексей Захарьевич Онуфриев) – средата на XVII в.

Венедикт Буторин (инок Венедикт Буторин) – втората половина на XVII в.

Димитрий Ростовски (святитель Димитрий Ростовский) – 1651-1709 г.

Иван Хворостинин (Иван Андреевич Хворостинин) – 15??-1625 г.

Карион Истомин (иеромонах Карион Истомин) – ~1640-~1722 г.

Мардарий Хоников (Мардарий Хоныков/ Хоников) – втората половина на XVII в.

Монах Герман (архимандрит Герман) – 16??-1682 г.

Семьон Шаховской (Семён Иванович Шаховской) – ~1580-~1655 г.

Силвестър Медведев (Симеон/ Сильвестр Агафонович Медведев) – 1641-1691 г.

Симеон Полоцки (Самуил Гаврилович/Емельянович Петровский-Ситнианович/ Симеон Полоцкий) – 1629-1680 г.

Анкудинов Тимофей (Тимофей Дементьевич Анкудинов) – 1617-1654 г.

А в 16-м?

Стихиры Іоанна Грознаго же.
Въ 15-мъ - "Задонщина".
Въ 12-мъ - "СоПИ".

Детство в чистом виде!

Такъ о томъ и рѣчь - оно всё-таки было!

А тов.Крылов уверяет нас в обратном.
Что делать, кому верить?

Помните как товарищ СТАЛИН говорил Крупской-3ахотим и у Ленина будет другая жена)))))ВОТ захотел товарищ Крылов и нет великого Державина.И Пушкин как дурачёк появился из неоткуда.и гигантский народный поэтический и религиозный фольклор который никак на лезет в его искусственные построения назван придуманным и казённым.Здесь впрочем как и везде он хочет загнать необъятное русское пространство в убогий.узкий и плохо пошитый европейский костюмчик.А оно не лезет.пищит под руками опытного патологоанатома не не лезет.

Державина, к сожалению, уже хочется переводить, язык изменился. Более-менее современный язык начинается с Жуковского
Были и лето, и осень дождливы,
Были потоплены пажити, нивы,
Хлеб на полях не созрел и пропал,
Начался голод, народ умирал.

Хотя Зализняк говорит, что русский язык за тысячу лет изменился гораздо меньше, чем английский, а литовский гораздо меньше, чем русский. Почему - науке не известно.

Английский язык за сто с небольшим лет изменился сильно.
Например, читать "Приключения Шерлока Холмса" по-английски приходится с большими усилиями.

-----читать "Приключения Шерлока Холмса" по-английски приходится с большими усилиями

Англичанамъ? Или вамъ?

Мне точно, англичанам и подавно!

Юноша в 18 или даже в 25 стесняется своих детских фотографий (с голой попой, в панамке и т.п.) и даже делает вид, что не помнит, как на даче боялся соседской собаки (до слез и судорог). А потом вспоминает, и фотографиям умиляется.

У русской поэзии было премилое детство. Недлинное, всего лет 200, но счастливое и изобильное.

...
Что зыблет ясный ночью луч?
Что тонкий пламень в твердь разит?
Как молния без грозных туч
Стремится от земли в зенит?
Как может быть, чтоб мерзлый пар
Среди зимы рождал пожар?
..
============================

Я охотник был измлада
За дичиною гулять:
Меду сладкого не надо,
Лишь бы в поле пострелять.
На лету я птиц пернатых,
Где завидел, тут стрелял;
В нехохлатых и хохлатых,
Лишь прицелил, попадал.
Но вечор вдруг повстречалась
Лебедь белая со мной,
Вмиг крылами размахалась
И пошла ко мне на бой.
Хвать в колчан, ан стрел уж нету,
Лук опущен; стал я в пень.
Ах! беречь было монету
Белую на черный день.

Ничего особо чудовищного в подражательности нет, тем более в поэзии, тем более если источник вдохновения - на другом языке.

Набоков, например, считал Пушкина величайшим поэтом "всех времён и народов", резервируя возможное исключение только для Шекспира.

- Все беды и несчастья русских происходят от того, что у них никогда не было своего зю.
- Но позвольте, вот зю, сделанное при Алексее Михайловиче, вот - петровского времени. В XIX веке мы делали зю на уральских заводах, в том числе и на экспорт. Даже при совке кое-где было зю, хоть и неважное. А вот свежий образчик, в прошлом году сделали.
- Это зю слишком похоже на европейское, оно подражательное и не считается. А это - наоборот, совсем не похоже, оно не настоящее зю, а так, подделка. Советское зю - не русское, а советское, тоже несчитово. А это, свеженькое, вообще сделал Рабинович.
- Тьфу на вас, тупые и наглые русофобы с вашими вечно плавающими стандартами :))

18-й вѣкъ имѣетъ смыслъ съ проф. Л.бжинымъ обсудить:)
А что скажете про болѣе раннія времена? Вамъ выше списокъ 17-го вѣка представили, а была же и "Задонщина", и "СоПИ"...

дело не в том, кого и когда забыли. сейчас и Пушкина не больно-то помнят и знают. а в том, что без того же Державина Пушкина бы не было.
понятно, что выпрыгнув из старославянского с древнерусским, русской литературе сразу пришлось изобретать русский литературный. и это именно было не линейное развитие, а скачкообразное.
но в этом прелесть и уникальность. не вижу ничего в том страшного. как и в советской поэзии, в которой есть вполне неплохие образцы. на фоне нонешнего-то безрыбья. только не вспоминайте приговых-еременко. это уже тоже прошлый век и не считается.

Борьба с действительностью ради сохранения цельности личности, что ли? Поэзия на хрен никому не нужна. Никто стихи не читает, разве что те же самые  кто их пишет чтобы их читали кто их пишет, и то вряд ли. И уже давно. Году так в 92 гнобимые советской цензурой поэты в переходах метро продавали свои стихи. С понятным результатом

Как прекрасно вы написали!Прямо целиком в "Недоросля" вставляй!

От имени кого? Вы так ловко высказались, что никак иронию уловить не могу. Или ее нет?

От Митрофанушки естественно.

Не люблю метафор, поэтому говорю (и говорил) языком протокола.
Перечитайте еще раз что я написал с этой точки зрения и еще раз побрякайте мозгами.
Вам чего доказывать надо?
Поэзия на хрен никому не нужна?
Или что в 92 году продавали свои стихи в метро?

Это вы Бродскому комплимент делаете. Я этот ужас только в измененном состоянии сознания (например, напившись) читать согласен.

А вот про механизмы массовой культуры, которые не работают без "высокой" поэзии хочу услышать.

Про рэп Бродского обсуждать нечего, ибо это вопрос терминологии - как договоримся, так и назовем. Однако раза 2 слушал как Бродский свои стихи читает - рвотные рефлексы только были.

Второе: я не претендую на это. И денег не заплачу. Однако тупо констатирую факт, что из вашей иллюстрации никакой причинно-следственной связи не вырисовывается. Как контрагумент - Элвис Пресли. Он вообще падежи еле связывал. И таких пачками

Апухтин, Надсон
Есенин, Маяковский, Блок, Мандельштам, Гамзатов, Ахматова, Цветаева
Высоцкий, Кедрин
и т.д.
Их не было?

Есенин, Маяковский, Блок, Мандельштам, Ахматова и Цветаева это как раз русские поэты, а не советские. Именно, они агукали.. Кстати, из них всех убили или уморили советские чекисты. Осталась жива только Ахматова с гирями на ногах, сын сидящий в лагере.

После них пошел советский недоносок, в основном. За очень редким исключением, буквально пара-тройка человек еще умели писать, но были изрядно поуродованы совком.

Ахматова недаром выделяла Иосифа Бродского из все массы сов.писов.
Можно назвать его последним из модернистов. Со всеми своими заморочками и прорывающимся иногда "привозом", но он именно русский поэт.

Гамзатов - это вершина советского слогосложения.

Вот именно.

Цветаева хуже любых чекистов.

Почему? О_о

Можно поинтересоваться её биографией. Её дружки-революционеры стали дружками-чекистами, и угробили её дедушку при её участии. Цветаева потом книжку написала, какой дедушка был гад.

Потом она уехала в эмиграцию от своих страшненьких друзей, и обнаружила, что там не кормят. Тогда они с мужем занялись подработкой - соучастием в наёмных убийствах для чекистов за мелкий прайс.

Ну, да. Все это правда
Эти же чекисты потом расстреляли ее мужа в своих внутренних разборках.
Потом и ее примучили.

Не отменяет того факта, что она поэтесса русская, а не советская.

Маяковский не советский? Окститесь... А у Бродского русского только "великий и могучий". То, что он писал, легко можно представить и на английском и на финском и на каком угодно европейском языке. Талантливые переводы с общеевропейского подстрочника, "иногда с привозом", да... Но что там русского-то?

Хорошенькая манера у Вас вести дискуссию.(

Если по существу, то..
Маяковский, собственно, русский советский поэт. Как продукт производства российской империи, все же обучение в классической гимназии дало свои результаты.
Именно, про него, на мой взгляд, К.А. говорил, что казалось советское детство в которое впало русская поэзия может принести какие-то новые формы и вырасти в что-то приличное.
Нет, без гимназий и русской культуры получился полный эрзац, а вырос "дебил".

Бродский -- удивительное исключение, при всех претензиях к нему.

Ну, что касается манер ... мы ж не в пансионе (хотя в пансионе говорят манеры те ещё)
А по сути...
Бродский не исключение, как не был исключением и Пушкин в своё время - Батюшков, Жуковский, Веневитинов, Баратынский, а до того был великий Державин. Это у нас аберрация восприятия - Пушкин, Лермонтов и всё.
Так и в случае с Бродским - была поэзия (и есть) как бы её не называть, русская советская, советская русская, русская, советская. Евтушенками не исчерпывалась.
А у Маяковского лучшее - как раз советское, а не "косые скулы океана на блюдце студня".
Сейчас, кстати, поэзия всё больше сводится к "блюдцу студня". А проза - к "ведру, полному вшей".
...Ну а у Бродского, который сильный поэт, конечно же, всё замкнулось как раз на подростковом инфантилизме, внутрь Эго ("этим и интересен" - но не мне), тогда как поэзия, это "Боги когда они любят, замыкающие в меру трепет Вселенной, как Пушкин - жар любви горничной Волконского".
Если немного позаумничать, то можно "сказать красиво" что Пушкин - первый поэт, Хлебников - последний. Но "советское" здесь ни при чём... Если уж на то пошло, то "советское" само по себе - реакция на разложение и гниение "поэзии", которое отчётливо чувствуется, когда "принюхиваешься" к Серебрянному веку.
...Но здесь о таких вещах говорить не стоит:)

Ахматова выделяла и малоизвестного Арсения Тарковского, которому также посвятила свое последнее стихотворение Цветаева.
И что? Ахматова мерило талантов?
Вот вспомнилось мне из автобиографичных записок Мариенгофа: он описывает, что как-то богема обсуждала очередной эпизод "нравственного падения" АА, и кто-то из толпы перефразировал классика: "Рожденный летать - могёт и ползать!"

Есенин несоветский?
Побойтесь Сатаны коль Бога не боитесь!

Небо мой колокол
Месяц -язык
Мать моя -Родина
Я -большевик!

Гукающий дебил? Скорее это про соавтора ублюдка Несетеренки

Юрий Воронов - совершенно советский поэт, 12 лет к началу войны.

У Гамзатова что-то можно читать и из под палки, а что-то в удовольствие.
Как и у любого автора... Мне претит культ одной личности, а за культ одного произведения, как в поэзии, так и в других проявлениях культуры.
Кстати, его стихотворение "Журавли" вроде как входит в сто лучших стихов на русском языке (где-то слышал, ссылок доказательств не имею).

Вот вспоминаю как детстве прочел трехтомник (беленькое такое издание) Сергея Михалкова. Вроде как детстве понравилось, потом во времена перестройки слегка стыдился этого, до одного момента, которое описал у себя: http://searching-self.livejournal.com/8122.html
Детские поэты Вами вообще проигнорированы: Б. Заходер, А. Барто, К Чуковский, С. Маршак

Да много было поэтов: Заболоцкий, Ольгу Бергольц включать будем?, Пастернака вычеркнем из вклада в русскую культуру?, Асадов и Рубцев надеюсь чисто советские поэты?

Асадов безнадёжно советский поэт.

Нет, там, конечно, всё очень политкорректно, инвалид, к тому же из меньшинств, но поэтический дар очень, очень слабый.

Рубцов?

кто все эти пархатые жиды?

Человек некий винопийца бяше,
Меры в питии хранити не знаше.
Темже многажды повнегда упися,
В очию его всяка вещь двоися...


Вы правда не знаете о Симеоне Полоцком?

знает конечно.он человек очень начитанный.но Полоцкий дикарь.варвар какой то.А нам подавай европейца.Ибо только они умеют писать стихи и строить хитроумные механизмы.

Вот уж кто подлинный европеец, так это Симеон. Униат, базилианин, половина стихов на "словено-росском", половина - по-польски. К русским относился как к дикарям, подлежащим отмиссионериванию (как и Бродский, собственно). Но стихи писал милые.

А "Приключилась на твердую вещь напасть" - прямо как будто строчка из него, отчего я о нем и вспомнил.

Вы считаете, что это по-русски написано? Даже для того времени... Вот Державин - другое дело. Но это тоже - речь не мальчика, а мужа.

Конечно по-русски, ведь понятно все без перевода. Единственное трудное слово "повнегда" можно посмотреть в словаре или догадаться.

Это не критерий. Бяше, знаше - не по-русски. Буквально через несколько десятилетий вы не этих бяшей не найдёте уже в русском поэтическом языке. В очию (воочию) - осталось, как высокий штиль, как и некоторые другие церковнославянизмы...

Детство на то и детство, чтобы делать шаги в т.ч. и тупиковые, или такие, осмысленность которых становится понятной сильно позже (как у позднего Бродского ожила до-ломоносовская поэтика).

Про винопийцу - нравоучительные вирши, они и не предназначались для пения. У Симеона есть и рождественские гимны, они чуть более музыкальны, хотя он не этим был силен.

Раз уж о пении речь. Подростком я пел в хоре. Мы, в числе прочего, исполняли известный кант на слова Феофана Прокоповича:

В слезах Россия вся погружалась,
По Петре в сиротстве как осталась.
Свет помрачись,
Стол сокрушись,
Венец твой увяде при гробе.
Только стенать,
Только рыдать,
Только должно было уныть утробе.

(в сети текста не нашел, привожу по памяти).

Это 1725 г., полвека после Симеона и тут почти по-взрослому: сложная строфа, модная в то время и в Европе, и вполне вокально. Хотя и не высокая поэзия, а функциональная.

В общем, Ваше рассуждение выглядит как-то так: "Вася в 5 и даже в 10 лет не трахался, не пил водку и не мог 20 раз подтянуться, стало быть, и детства у него не было, а родился он сразу взрослым".

не поэзия рождается взрослой...а поэты
так ...- правильней и точней

Поэзия рождается свободной. Вообще в природе много чего рождается свободным, и все что возможно отбирается человеком для того чтобы служить ему. От фауны до интернета. Конечно чувство справедливости хочет чтобы каждый имел равные возможности. Но на практике свобода одних всегда подразумевает эксплуатацию других, а жить вообще значит эксплуатировать и следовательно подчинять себе, владеть, обретать власть и значит все к чему прикасется человек, становится рано или поздно дерьмом. Ну в силу тех же причин по котором люди умирают, умирает и все то что они делали под себя и для себя. Скажите нахуй вам старана и люди, которые заточены были под обслуживание нужд Сталина. Да нахуй не нужны, они ни на что не годны, в расход их. ))

Хм. Нехилые, видать, у Сталина были нужды-то, если он целую страну под их обслуживание заточил. Даже как-то жалко его становится, нуждающегося такого. Как же он раньше-то обходился, без целой обслуживающей страны? ;-)
Кстати, слово "заточил" имеет в русском языке минимум два разных значения -- вы какое имели в виду?

Какое отношение имеет поэзия к свободе? Да никакого...Вот вы запретите поэзию, и пригрозите репрессиями - так она только сильнее попрет. Рабы на плантациях красивее всего пели , когда их до крови стегали плетками. Да ежели Пушкина не гнобили а дали неограниченную свободу слова, что бы он написал...лозунги дворянствующего пролетария. Уря...- Вся власть Могучим Кучкам. И наоборот, свобода данная по указке рождает ублюдничество типа сталинских од и прочего хлама. Зачем вам свобода? Важнее свобода духа - которая всегда при вас...

Немец был силен и ловок,
Ладно скроен, крепко сшит,
Он стоял, как на подковах,
Не пугай - не побежит.

Сытый, бритый, береженый,
Дармовым добром кормленный,
На войне, в чужой земле
Отоспавшийся в тепле.

Он ударил, не стращая,
Бил, чтоб сбить наверняка.
И была как кость большая
В русской варежке рука...

Ну да ведь Вам же это "ни о чем", Вы и на кулаках-то никогда не дрались, а уж тем более насмерть.

Точно также, как в Николае Рубцове молчаливо подразумевать апологета советов.

Тогда уж и Блоку не следовало бы сочинять: Пушкин все равно круче.

Нелепый тезис: раз были по-настоящему великие поэты, то все прочие "не считаются". Речь ведь не о том, лучше советская поэзия стихов серебряного века или хуже. Серебряный век однозначно выше. Речь о том, что писали лучшие советские поэты: стихи или мерзость? Так вот, они писали хорошие стихи. Которые не станут мерзостью ни перед Блоком, ни перед Пушкиным. Как и Блок ни перед Пушкиным, ни перед кем другим не станет "плохим поэтом".

+1 именно так.

И плохие тоже. Может быть, плохих писали даже больше. Но не только их.

Хороший стих, почти детская считалочка - любой, даже самый недалёкий может воспринять. Однако вы не поняли: текст не про драку на кулаках, а про поэзию, то есть даже не про стихосложение (сравните, если не понимаете различия, с технической инструкцией в стихах).

http://krylov.livejournal.com/3453825.html?thread=193911681#t193911681

Написал: "У советских поэтическая магия была", а сам привёл в пример досоветское стихотворение - когда доводов нет, приходится пускать пузыри.

Поэтическая магия была не только у советских, конечно. Ей тысячи лет, если не десятки тысяч. Скальдов вы советскими не считаете, надеюсь? ;-)

Хотите советскую поэтическую магию? Извольте:

"Хотите советскую поэтическую магию? Извольте" - характерный привели пример. Я понял: вы так и не научились отличать поэзию от простого стихосложения; говорю же, вам и в инструкции по обтачиванию болванки, написанной в рифму, мерещится поэзия. Вам рано писать на такие темы, пора распрощаться с детством, пора взрослеть.

Хорошо, дайте своё определение, пожалуйста. Моё вот:
http://krylov.livejournal.com/3453825.html?thread=193918593#t193918593

Пример, который я привёл, цеплял и цепляет до сих пор. Под эту песню легко умирать и убивать врагов, легко защищать идеалы, легко поминать ушедших друзей. Её хочется петь, учить наизусть, вспоминать в трудные и радостные (!) моменты. Если это не поэззия -- что тогда поззия вообще? Ваши примеры?

"цеплял и цепляет" - вот и вся суть вашего определения, очищенного от словоблудия.
В детстве у меня был сосед с пониженным интеллектом, сын алкоголиков. У него ещё всегда из-за воспаления аденоидов текли сопли. Так вот, его "цеплял" фильм "Чингачгук большой змей", он его посмотрел 14 раз и всем рассказывал. Вам пора со своим "цепляет" подобрать сопли, а то с такими критериями выглядите не лучше.

Ну так Небыдло(ТМ) же.

Текст про поэзию. А мой комментарий про то, что не всякая поэзия воспринимается всяким читателем, даже подготовленным по поэтической части. Потому что Твардовский пишет о том, чего вы с Крыловым не пережили. Ни жизненно, ни поэтически.

Так я с вами согласен, стих простой, как считалочка, что бы был всем понятен - совершенно своевременная агит-листовка для распространения на фронте и в тылу.

Нет. Это прекрасные, даже великие стихи. О самых глубоких чувствах, которые человек способен испытывать на самом обрыве жизни. Когда враг сильнее, и смерть на пол-стопы впереди и неотвратима, и спастись можно только тем, что твоя ненависть к нему - сильнее, чем его. Сильнее своей правотой, а не твоей злобой.

И можно быть совершенно неискушенным в поэзии, но вот ЭТО - услышать, и понять, насколько ЭТО важно, и - что совершенно невозможно сказать ЭТО какими-то другими стихами. И в то же время можно великолепно слышать "большую постоянную цезуру после арсиса третьей стопы в сложном пятистопном метре, состоящем из четырёх хореев и одного дактиля, занимающего второе место" - но вот ЭТО не услышать. Ничего страшного, просто "не Ваши" это стихи.

"Это прекрасные, даже великие стихи" - очень обоснованный довод, сразу бы так и сказали.
"совершенно невозможно сказать ЭТО какими-то другими стихами" - Да ну? Получается, что тысячи других поэтов, писавших о том же, на протяжении всей истории зря старались - их всех скопом переплюнул какой-то Твардовский. - вот козлы-то. А может вы просто мало знаете, "цезуры" и "арсисы" пожрали весь потенциал? Попробуйте просто изучить матчасть, что бы отличать поэзию от агитационного стихосложения.

Увы мне. Окончательно же добьют - очевидно, конкретные примеры тех самых многочисленных и превосходных стихов с ровно той же самой тематикой.
Пребываю в нетерпеливом ожидании.

Начните с древних греков и далее - так постигается знание матчасти, а не путём испрашивания у чужого дяди. Самому надо работать над собой, а не клянчить ссылочки.

Скажи-ка, чужой дядя, ведь не даром упомянуты тут древние греки? Цитаты будут, или так, общие рассуждения?
О Тэос о перидзонюон мей дюнамин кай эфето амомос тэн подас му. И десять следующих стихов, например. Но это я привёл, а не чужой дядя, и это не совсем о том, что в "Тёркине".

Для сбора цитат найми себе учителя или референта, у нищих слуг нет.

I shall try to bear up under the shame of it, sir.

Вполне понимаю. Речь - у Вас (и Крылова) о поэзии "тонкой", изощренной, даже виртуозной.
Это всё прекрасно, никто не спорит. Но поэзия не исчерпывается только ею. Есть человеческие чувства, выразимые словами только через стихи. В принципе. И есть различные попытки эти чувства выразить. Более удачные, менее удачные. Так вот, те чувства, которые выражены лучшими стихами Твардовского - лучше всего выражаются именно этими стихами. Их простота, нарочитая неизощренность - именно поэтический прием.

Он потеряет главное: ритм, бешеный пульс клокочущий от ненависти. И ощущение, что каждое слово именно "в яблочко", именно то и о том самом, что должно выразить. В общем - то, что и делает стихи стихами.

Вот что Вы не видите (не слышите) - да, похоже.
Владел. "Сытый-бритый-береженый-дармовым-добром-кормленый" передает именно шум крови в ушах, причем мастерски-ненарочито. Ни одного нейтрального слова, каждое усиливает ненависть мужика к "немцу-барину" (другая глава цикла).

Зачем же спорить? Приведите другой стихотворный пример. С удовольствием разделю наслаждение хорошими стихами, послушаю, как кровь звенит по-настоящему.

Про кровь в ушах сразу не вспомню, а
навскидку изобразительные примеры :

Пьяная пляска :

"Как несли за флягой флягу-
Пили огненную влагу.

Д' накачался —
Я.
Д' наплясался —
Я.
Дьякон, писарь, поп, дьячок
Повалили на лужок.

Эх—
Людям грех!
Эх — курам смех!

Трепаком-паком размашисто пошли —
Трепаком, душа, ходи-валяй-вали:

Трепака да на лугах,
Да на межах, да во лесах —

Да обрабатывай!

По дороге ноги-ноженьки туды-сюды пошли,
Да по дороженьке вали-вали-вали —

Да притопатывай!"


вот про прерывистое дыхание и скачку :

"Если волей небосвода с ним лихого не случится,
он в четыре перехода доберется до столицы.
Как под Судой на просторе ходит сытая охрана:
стерегут чужое горе люди города Харрана.
"Взять живым! Узнать, кем выслан!" - и огнем взвилась охота.
Нынче коршунам и лисам будет знатная работа.
Трое стражей ловят воздух перерубленной гортанью,
кони чуют близкий роздых; вот и стены Вассоканне"

Да, приём известный. Но примеры все-таки другие.

не Тёркин чувствует, а поэт за него рассказывает

— Без печати нам с тобой
Знато-перезнато,
Что в бою — на то он бой —
Лишних слов не надо.

Что вступают там в права
И бывают кстати
Больше прочих те слова,
Что не для печати...

"Знато-перезнато,
....
Лишних слов не надо"

Рифмовка, кхм, чарующая.Ну да ладно.

Тот самый "сказ", упрощённый донельзя, хотя, слава Богу , без "таё", "надыть" и прочих слов-паразитов.
Прямое воспроизведение разговорной речи простых людей.
Вам нравится ?

Конкретно этот фрагмент, как и "Тёркин на том свете" в целом, я не считаю поэтическим образцом. И привел не в этом качестве, а для иллюстрации: конечно, в сцене рукопашной речь именно авторская, это не скрывается. Солдат в тот момент если бы говорил (про себя), то матюками. Но авторская речь точно отразила динамику внутреннего состояния: почти обреченная констатация "я слабее" вместе с огромной и усиливающейся ненавистью; сосредоточенность на ненависти как единственном "энергетическом ресурсе"; рост уверенности и злорадная констатация "враг уже не тот"; насмешливое превосходство ("ну не подлый ли народ?") и финальный рывок. Великолепна концовка:
Смотрит грустно, дышит тяжко,
- Поработал человек.

нет ощущения драки

Ну, у Вас нет - у меня есть. Может быть, я дрался меньше. Но лучшего поэтического описания драки Вы так и не привели.

Мы же говорили о драке. На мое утверждение, что-де у Твардовского лучшее поэтическое описание настоящей драки (с реальной угрозой жизни), какое я только встречал - Вы возразили, что описание так себе. Потому-то я и попросил показать получше.

Стихов хороших много, особенно про любовь. ))

Дайте лучшие образцы, не-описательные и не прозаические.

Не нахожу.
Выше я объяснял, в чем вижу особенность этих стихов "Тёркина". Абсолютная психологическая достоверность: шансов победить (т.е. выжить) практически нет - накал злости - перемена настроя - победа. И всё это не просто зарифмовано в четырехстопном хорее, а каждое слово в каждой строке написано ровно то самое, которое нужно для выражения ровно того, что им выражено. Это и есть высший смысл поэзии: "вот ЭТО можно сказать только ТАК, а по-другому нельзя".

Притом, что в мировой литературе есть великие тексты, посвященные бою, преодолению своей слабости, боевой злости и справедливой ненависти. Даже в Библии есть, если на то пошло.

>шансов победить (т.е. выжить) практически нет

В драке без правил ? Ну, простите, это несерьёзно.
Удачная подножка, противник проскользнулся, нож за поясом или за сапогом-
у Тёркина функцию такого ножа выполнила граната, которой он шарахнул немца по голове.


- накал злости - перемена настроя - победа

Остальное, видимо, дело Вашего вкуса.
Безусловно, это весьма добротное описание, Твардовский своё ремесло знал.
Есть удачные строки-хотя явно про руку немца в русской варежке не столько от героя, сколько от автора(и здесь тоже, ага)
Нарратив не без дидактизма.

"Шансов почти нет" - это субъективное ощущение в столкновении с явно более сильным противником, а не вычисление из теории вероятности. И оно передано весьма достоверно, хотя в словах нет никакого нарочитого трагизма, обреченности и прочего.

"Добротное описание" НЕ самого хода поединка (оно как раз уместно-схематично), а внутренних переживаний. Ничего похожего (но "без дидактизма") из других источников Вы так и не привели.

Да, именно это Вы и говорите. Но я ничего от Вас не требую, просто читаю то, что читаю. У кого не получается, пусть читает Блока: тоже превосходный поэт.

Примеров Вы не привели, поскольку приведенные - о другом.

Вполне очевидно, что Твардовский описывает не столько рукопашный бой (хотя и он описан ярко и достоверно), сколько внутреннее состояние победителя. Что и есть главный предмет поэзии. Не менее очевидно, что именно это-то описание Вам и другим критикам не нравится. Не потому что оно плохое (хороших так никто и не привёл), а потому что описано "не то".

Ну не интересен критикам смоленский мужик в гимнастерке с выбитыми зубами и ободранными кулаками. Какой там у него может быть внутренний мир, о чем вы! Вот Прекрасная Дама - это имеет вид, это красиво.

То было грозное молчанье,
155 Не долго длилося оно,
Но <в> этом странном ожиданье
Забилось сердце не одно.
Вдруг залп... глядим: лежат рядами
Что нужды? здешние полки
160 Народ испытанный... В штыки,
Дружнее! раздалось за нами.
Кровь загорелася в груди!
Все офицеры впереди...
Верхом помчался на завалы
165 Кто не успел спрыгнуть с коня...
Ура — и смолкло. — Вон кинжалы,

171
В приклады! — и пошла резня.
И два часа в струях потока
Бой длился. Резались жестоко
170 Как звери, молча, с грудью грудь,
Ручей телами запрудили.
Хотел воды я зачерпнуть...
(И зной и битва утомили
Меня), но мутная волна
175 Была тепла, была красна.

получше Твардовского будет.

Ещё раз: батальных сцен в мировой поэзии масса, в т.ч. превосходных. Но они - и эта тоже - о другом.

Личная ненависть к противнику - как "энергетический резерв", позволивший переломить ход боя. Сам бой - лишь фон, показанный скупо, но точно.

Скажите, а откуда последнее? Очень понравилось, а гуглом что-то не найти.

Простите, а какая связь между объёмом пережитого и качеством стихов?

И почему объём пережитого обязательно сводится к анализу немца, а не советского колхозного строя (от которого, как известно, Твардовский претерпел намного больше, чем от войны)?

1. Качество стихов не зависит от объёма пережитого читателем. А вот их восприятие вполне может зависеть, хотя и нелинейно (поскольку этот объём - не единственный фактор).
2. Личный опыт поэта как раз не главный фактор. Я не случайно упомянул, наряду с "жизненным" ещё и "поэтическое" переживание. Поэту свойственно вполне актерское вхождение в образы своих героев, которое может успешно заменять реальные жизненные испытания.
3. Да, Твардовский не дрался в рукопашной. Но стихи именно о рукопашном бое насмерть, а не о раскулачивании с коллективизацией. Мог ли колхозник Теркин или сельский уроженец Твардовский сублимировать злость к колхозным организаторам в ненависть к захватчику-мародеру? Да, вполне. Но стихи именно о бое насмерть с захватчиком, а не о колхозах и не о Советской власти. В такие моменты о постороннем не думается.

>>Мог ли колхозник Теркин или сельский уроженец Твардовский<<

Да он мог всё что угодно.

Только за колхозы на Колыму бы поехал, а за лживую военную агитку премию получил.

Искусство качественно лизать режим - оно не всякому доступно. Это талант, согласен.

"Хуже советских только антисоветские."

Зато ему Солженицын очень нравился, от которого многие и фронтовики, и лагерники плюются. (Мне, кстати, солженицынская проза тоже нравится.) Так что не показатель.

А ничего, что мне 53?

Фамилию не помню. "Серый" восьмитомник, пятый том. А какое значение имеет, переведен текст или в оригинале? Я вообще вспомнил Лондона только потому, что других фрагментов художественной литературы, где бы не просто описывалась драка, а герой ненавидит противника настолько, что именно эта ненависть становится основным мотивом эпизода - не припомню. Если Вы предложите на выбор еще несколько - тогда можно будет сравнить и их стилистические достоинства. А пока что речь шла о том, что художественная задача Твардовского была в данном случае весьма сложна, мало кто за нее брался (если вообще брался).

И где здесь драка? "Просто"-то про ненависть пуды можно напостить. У Высоцкого "Баллада о ненависти", на мой взгляд, сильнее. (Правда, и строк поболее.) Или "гнилой фашистской нечисти" etc.

Присылали уже. Драк в мировой литературе еще больше, чем ненавистей. Разве что любовей еще больше.

Повторяю: я прошу НЕ "поэтическое описание драки", и НЕ "поэтическое описание ненависти". А такое описание драки, в котором главный лейтмотив - ненависть. Приведете примеры - тогда и рассмотрим, лучше ли в них отражена психология победы того, кто сильнее ненавидит, над тем, кто сильнее физически.

Да Вы много чего не можете понять. Хамить, и то не научились толком.

Никакой ненависти ни к барсу, ни к кому бы то ни было во время самого поединка НЕТ. От слова "совсем". Воля к жизни управляет героем в схватке, или презрение к смерти, или, как Вы пишете, ненависть к Божьему миру, или, как говорит герой, к "чужим людям" или даже к Самому Богу - на описание боя никакая "психология" не влияет. Никак.

Причем я не говорю, что "Мцыри" хуже "Теркина". Поэма о другом, и этот эпизод совершенно о другом.

Имеете что ответить по существу - пожалуйста. Ключевые слова - "описание" и "лейтмотив". Т.е. ненависть не "вообще лейтмотив" (поведения героя), а драка описана именно так, что НЕ "удары и броски" в этом описании главное, а именно ненависть героя, причем не просто "ненавижу-ненавижу-так-что-кушать-не-могу", а... в общем, приведите - тогда и сравним.

А хотите хамить, так лучше не надо.

Совершенно другой жанр -- срифмованная агитка, притом, в данном примере ПЛОХАЯ. Цель такой агитки -- высмеять, снизить накал серьёзности, облегчить тяжёлый эмоциональный фон внушением этакого весёлого пофигизма, удалого шапкозакидательства.

Твардовский же завораживает и вдохновляет. Читая его, сам дерёшся с этим немцем, сам бьёшь и получаешь удары, сам испытываешь вполне настоящие боль и торжество. Аналогом же той агитки является, конечно, нисколько не творчество Твардовского, а ррр-революционные плакаты 20-х годов со строками Маяковского или т.п. подобными.

Я знаю, что одно из лучших и достовернейших описаний переживаний участника жестокого мордобоя в мировой литературе (драка Мартина Идена с Масляной Рожей? - пожалуй, но все же не совсем то) для Вас - "ни о чем". И только что своим сравнением с лубком Вы это подтвердили. Что как раз и свидетельствует о. Махать кулаками и получать по морде еще не обязательно означает "драться". Я бью, меня бьют - это одно. А "весь мир сейчас сжат в морду этого гада" - другое.

советский строй сильно делил людей на сорта
Вроде и буржуев нет и законы хорошие
Но ветераны ВОВ нуждающиеся в жилье получили в ПЕРВЫЙ РАЗ квартиры от государства в нашем селе только при Дмитрии Анатольевиче Медведеве. Правда досталось уже членам семей ветеранов. Те уже у нас все померли. Члены это дочери обычно не вышедшие замуж
То есть ветеранов делили на сорта. Где то их даже в очередь не ставили. Где предприятие и город были богатые они имели все права. С какой стати колхоз был виновен в обеспечении ветеранов никто не говорил
И все сами. Если сами не могут то все кранты
Мне этого факта достаточно чтобы не любить пропагандистов метода когда все должны пахать за 95% в общую копилку а те 95% все опять на общую и ни шиша людям

что то не так пошло
И поэзия как индикатор
Справедливость ушла
Кто то уверен что эт последствия 17 года
Кто то думает что лета 1953 года или 1961 года
Есть Хазин думает что мы просто уперлись и тут просто экономика
Поэзия показывает какие эмоции играют и на что ориентируются

Ни к поэзии в целом, ни к Бродскому конкретно текст не имеет никакого отношения.
Стомиллионный гавк в сторону СССР.
Забавно, такие гавки становятся все пошлее, независимо от автора и содержания. Скоро даже совершенно справедливые будут вроде как открыто взбзднуть на приеме у королевы.

из Назарета может ли быть что доброе?
даже стихи дебильные.

Исключительно в ответ на белую, антисоветскую.
Может наконец до других вроде не дураков дойдет, что откладывание фекалий любого цвета непродуктивно.
В плане разговоров о поэзии.

Носители единственно возможного мнения (любого) это и есть большевики.
А там, где двух мнений быть не может, автоматически появляется гражданская война. Между большевиками разных оттенков.

фу. а я думала, вы умный(((
вычеркиваю.

Кстати, в комментах забыли упомянуть самый первый и самый замечательный пример русской поэзии, причём почти сразу же за крещением Руси: м. Иларион "Слово о Законе и Благодати".
Великий образец апологетической песни (естественно) на религиозную тему, но с глубочайшим русским смыслом. Можно сказать даже так, религиозная баллада-проповедь м.Илариона по праву является выражением самых глубоких архетипических смыслов русскости. И это почти в самом начале русской истории, т.е. в её литературном младенчестве!

Странно, однако. Вы, русский националист, и не чувствуете поэзии в этом славном творении м.Илариона. Ведь поэзия не в совершенно оригинальных формах, не в удачных рифмах и прочей стихотворной технике, - но в "духе и истине". Если смотреть с чисто буквоедской т.з., то тогда любое произведение можно рассматривать как какую-то жалкую копию чужого оригинала.
Но это не так! Невозможно чувствовать поэтический восторг Илариона перед его архетипически русской интерпретацией христианства - свобода, духовная свобода без границ и пределов. Никаких форм, никаких обрядов, никаких цепей внешней законности. Да и сам Закон - слово то какое мерзкое, теперь только одна Правда, только одна Свобода.
Потом, через много сотен лет эти поэтические идеи будут подхвачены и развиты славянофилами, например Константином Аксаковым и А. Хомяковым.
А ещё задолго до м. Илариона учёным греком Прокопием Кесарийским они были очень точно выражены - славяне (анты) не верят в судьбу (закон, рациональность, власть формы и буквы и т.д.), но покланяются единому Творцу как Свободе.
Для греков и для Запада - всё это совершенно чуждо и даже ненавистно.
Странно, что вы не воспринимаете этих идей. Такое неприятие характерно для Запада и западников.
Но не в этом ли и кроется вся причина вашего отторжения поэзии м. Илариона?!

Скорѣе, причина въ религіозныхъ разногласіяхъ хозяина блога и митр. Илларіона.

Разумеется, но хозяин блога, т.е. г. Крылов, в этом никогда не признается. Русские первичные архетипы национального духа ему неприятны и непонятны как убеждённому западнику!

Архитипы русскаго нац. духа - это архетипы христіанскіе. Какъ у всего Запада. Такъ что западнику они никакъ не могутъ быть непріятны или непонятны.
А вотъ религія, исповѣдуемая г-номъ Крыловымъ, какъ разъ восточная.

- Тут бы я поспорил. Конечно Запад весь возник и сформировался на христианских корнях. Однако по мнению Хомякова эти корни были изначально сильно попорчены "Кушитским началом", т.е. своеобразным магическим материализмом и рационализмом. Исток его - архетипическая изначальная вера большинства западных народов в всесильную мощь Судьбы и Предопределения. Именно из этой магической веры в судьбу родилась вся западная наука и просвещение.
У русских - всё изначально иначе. Почитайте славянофилов и Хомякова, да и того же м. Илариона.
"Судьбы они не знают и разговаривают с Богом на ты" - -Прокопий Кесарийский, и не только он один.

При всемъ моемъ глубочайшемъ уваженіи къ Хомякову, его разсужденія о "кушитскомъ началѣ" не имѣютъ подъ собой реальной почвы.

- Но что такое реальность?
Каждый понимает её по своему.

Есть т. наз. "научная картина міра". Это конвенціональное описаніе реальности на уровнѣ послѣднихъ достиженій науки. Естественно, она мѣняется по мѣрѣ развитія науки.
Такъ вотъ, никакого кушитскаго начала въ европейской исторіи не обнаружено.

Спору нет, советская поэзия - мерзость редкая, но иногда в ней встречаются и более-менее человеческие стихи, которые можно читать, не кривясь от каждой строчки. Мне вот с детства "Вишня" запомнилась, хотя, наверное, тут ещё дореволюционная школа проглядывает:

ВИШНЯ

В ясный полдень, на исходе лета,
Шёл старик дорогой полевой;
Вырыл вишню молодую где-то
И, довольный, нёс ее домой.

Он глядел весёлыми глазами
На поля, на дальнюю межу
И подумал: «Дай-ка я на память
У дороги вишню посажу.

Пусть растёт большая-пребольшая,
Пусть идёт и вширь и в высоту
И, дорогу нашу украшая,
Каждый год купается в цвету.

Путники в тени ее прилягут,
Отдохнут в прохладе, в тишине,
И, отведав сочных, спелых ягод,
Может статься, вспомнят обо мне.

А не вспомнят — экая досада,—
Я об этом вовсе не тужу:
Не хотят — не вспоминай, не надо,—
Всё равно я вишню посажу!»

(Михаил Исаковский, 1940)

В 1940-м у стариков и правда иной заботы не было, кроме как вишни у дорог сажать.

Чтобы, значит, конвой в её тени перехохнул.

Хе хе.

Люди деревья сажали во все времена, даже в самые тяжёлые.

Говорят, и на Колыме сажали.

Только они не росли на вечной мерзлоте, а так да, сажали.

Конвой серчал и вместо деревьев их самих в землю закапывал.

Вдруг прорастут?

Конечно, детский. Его во втором классе школы и учили. Просто на фоне всяких вознесенских и ахмадулиных даже такая безыскусная, непритязательная поэзия выглядит вполне прилично. До революции этот жанр тоже был в ходу. Например, у А. Плещеева в "Старике" (1870)есть схожие мотивы.

P.S. А "Вишня" мне нравится по субъективным причинам: я деревья каждую весну сажаю.

Проглядывает "Азбука" Толстого.

"Старик сажал яблони. Ему сказали: "Зачем тебе яблони? Долго ждать с этих яблонь плода, и ты не съешь с них яблочков". Старик сказал: "Я не съем, другие съедят, мне спасибо скажут".

"Одно только советское блеВотание."
А у взрослого голоса - жидовское...

В сравнении с упомянутым здесь Исаковским все эти бродские пастельштамы - ничто. нуль и пыль.
Все они - имитаторы поэзии.

Проблема Небыдла(ТМ) в том, что оно искренне считает "мужицкие" чувства нимало не поэтическими: из-за ихней, чувств, неутонченности.

Между тем поэтичность чувств определяется не столько утонченностью, сколько искренностью, глубиной и силой. И с этим у среднестатистического Мужика(ТМ) всё обстоит если и не вполне хорошо, то лучше, чем у среднестатистического же Небыдла(ТМ).

Да поэзией-то пусть занимается аристократ. Но с какой стати аристократу интересен духовный мир исключительно аристократа, а не мужика? Если и так - скорее всего, "аристократ" мужицкого духовного мира попросту не понимает - т.е. является, по сути, НЕ аристократом, а Небыдлом(ТМ).

Ну почему же? Блоку, например, не просто понятна, но и - главное! - интересна ревность красногвардейца, застрелившего красноморденькую Катьку. Или переживания ребенка, тоскующего по маме и не знающего, что значит "умерла". Или надежды молящихся о плавающих и путешествующих, недугующих, страждущих, плененных и о спасении их. При всей рафинированности собственных чувств он вовсе не морщил нос при взгляде на чужие - лишь бы те были настоящими.

>Ну почему же?

Да по Вашему определению

"Суть же Небыдла(ТМ) - самолюбование своей "сложностью" да "противоречивостью".

Это содержание большой части стихов Блока.

>не просто понятна, но и - главное! - интересна ревность красногвардейца, застрелившего красноморденькую Катьку

Да это ж "балаганчик".
Петька-Пьеро, Катька-Коломбина и Ванька-Арлекин.
А что понятна, так понятна-гопники и варнаки не самая сложная публика.

"но и - главное! - интересна"

Небыдло(ТМ) отличается от сложного и противоречивого аристократа не сложностью и противоречивостью (порой идущими Небыдлу(ТМ) "как Соеву пенсне"), а тем, что собственная сложность и противоречивость есть вообще единственное, что Небыдлу(ТМ) интересно по-настоящему.

Аристократия - "власть лучших", т.е. аристократ, даже не имеющий власти (всяко ведь бывает), должен быть, во-первых властным (в смысле - волевым, владеющим собой, разобравшимся в собственных страстях и противоречиях), во-вторых - лучшим. Лучшим среди тех, из кого выделен своими аристократическими свойствами. Говоря словами Джорджа Мартина, "не быть ложным рыцарем, помнить свои обеты". Это не обязательно проявляется в какой-либо "активной социальной позиции". Но презрение к неаристократам в любом случае с головой выдает именно сноба. Т.е. - sine nobilitate.

Ничего подобного не вижу. В чем корректировка?

Тезисом - ни на чем, кроме собственного вкуса, не основанным - мне представляется утверждение "настоящая поэзия - это только виртуозное словесное описание сложных чувств, недоступных простому человеку". Свое несогласие с данным утверждением я, как смог, аргументировал. Да, я ничего не имею против стилистически изощренных стихов, содержащих богатые аллюзии, выражающих утонченную саморефлексию. Но поэзия, на мой взгляд, шире - и я привел конкретный пример стихотворения, выражающего несложные, но глубокие и сильные чувства, и выражающего их абсолютно точно, т.е. мастерски. Подобных достижений в советской поэзии - не одно, не два. Да, в основном они связаны с Отечественной войной. Ну так и событие было, прямо скажем, незаурядное.

Далее мне пришлось сосредоточиться на критике отношения поэта к "простым, хотя и сильным чувствам" как предмету недостойному. На мой взгляд, это расходится с реальной русской литературной традицией.

Вроде ни к каким другим поэтическим принципам Вы не апеллировали - отсюда и мой вывод.

Может, Вы дадите конкретные цитаты, мною пропущенные?

ur_wenige :
В сравнении с упомянутым здесь Исаковским все эти бродские пастельштамы - ничто. нуль и пыль.
Все они - имитаторы поэзии.

fur_wenige :
Русский народ "не забыл" и не забудет "Враги сожгли ...", "Катюшу" и ещё десяток великих стихотворений великого Поэта.


farnabazsatrap :
Обычный поэт третьего ряда.Хотите-сравните с Кольцовыv
До А.К.Толстого не дотянуться .

kakdeldob

.....
И подумал Поток: «Уж, господь борони,
Не проснулся ли слишком я рано?
Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
Обожали московского хана,
А сегодня велят мужика обожать!
Мне сдается, такая потребность лежать
То пред тем, то пред этим на брюхе
На вчерашнем основана духе!»


farnabazsatrap:
Вот вы и велите мужиков Исаковского с Твардовским обожать.
А место им есть, но очень-очень скромное.

Там есть искомая апелляция?

Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black.
(Henry Ford)

Айфоном тоже просто пользоваться. Это не означает, однако, что айфон просто сделать.
Во многие вещи "для простецких людей" вложены бездны изобретательности и таланта, поэтому не аргумент. Кстати, кое-что о Бродском в неожиданном контексте:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BD#.D0.92.D0.BD.D0.B5_.D0.93.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B8

Да-да.
Объясните мне, как надо произнести
"закупорена туго" чтобы попасть в
размер нашего гения

"Сдав все экзамены, она
к себе в субботу пригласила друга;
был вечер, и закупорена туго
была бутылка красного вина."

//даже не говоря о прыщавом и дрочильном
содержании этого испражнения в поэзии//

"закУпорена" - как того и требуют словари.

Ритмическая схема двух последних стихов:
_,__ _,__ _,_
_,__ _,__ _,

В чём проблема?

Не думаю, что вы правы.

Бродский писал много. Почти все поэты, которые пишут много, с определённого момента начинают игнорировать формальные правила ритма и рифмы, легко пренебрегать ими — просто в силу концентрации внимания на другом, более значимом и важном.

Школьник, корпящий над прописями, может писать каллиграфичней взрослого, отличающегося скверным почерком. Означает ли это, что взрослый, типа, начинающий?

Как по-вашему, это — хорошее стихотворение:


Один мой друг подбирает бездомных кошек,
Несёт их домой, отмывает, ласкает, кормит.
Они у него в квартире пускают корни:
Любой подходящий ящичек, коврик, ковшик,
Конечно, уже оккупирован, не осталось
Такого угла, где не жили бы эти черти.
Мой друг говорит, они спасают от смерти.
Я молча включаю скепсис, киваю, скалюсь.

Он тратит все деньги на корм и лекарства кошкам,
И я удивляюсь, как он ещё сам не съеден.
Он дарит котят прохожим, друзьям, соседям.
Мне тоже всучил какого-то хромоножку
С ободранным ухом и золотыми глазами,
Тогда ещё умещавшегося в ладони...

Я, кстати, заботливый сын и почетный донор,
Я честно тружусь, не пью, возвращаю займы.
Но все эти ценные качества бесполезны,
Они не идут в зачет, ничего не стоят,
Когда по ночам за окнами кто-то стонет,
И в пении проводов слышен посвист лезвий,
Когда потолок опускается, тьмы бездонней,
И смерть затекает в стоки, сочится в щели,
Когда она садится на край постели
И гладит меня по щеке ледяной ладонью,
Всё тело сводит, к нёбу язык припаян,
Смотрю ей в глаза, не могу отвести взгляда.

Мой кот Хромоножка подходит, ложится рядом.
Она отступает.

"Сдав все экзамены, она
к себе в субботу пригласила друга;
был вечер, и закупорена туго
была бутылка красного вина."

8 syllables
11 syll.
11 syll
10 syll

Не хватает 2х слогов в первой строчке

это признак неумения писать стихи. Здесь это не
умышленный приём, а отсутствие умения, дурачки
начинающие так делают очень, очень часто.

У БРОДСКОГО в целом куча проблем с русским
языком. Там и неверные падежи, и сочетания
слэнга 60х с невяжущимися словами (как будто
он не понимал дичи такого склеивания слов,
так например говорят по-английски плохо
знающие английский - у них в голове нет еще
представлений о верном register)

Ну и в целом этот жирненький жид ненавидевший
до дрожи все русское поднят на щит только за
эту свою особенность: в те годы, если помните,
шла ожесточенная война Банкирской Империи
Ростовщиков против СССР.

Сдав все свои экзамены, она...

(http://lib.ru/BRODSKIJ/brodsky_poetry.txt)

Проблема в том, что где ударение ни ставь, на поэзию это мало похоже. - Чистой воды рифмоплётство.

То есть опять мерзотинка выходит...

Когда «это все» началось - черт его знает. Думаю, что в самом начале двадцатого века. Когда поэты стали не просто тусоваться, а тусоваться идеологически.
В русском случае меня раздражают больше всего «дачи в Переделкино», наверное. Невозможно представить себе Некрасова, или, скажем, Сафонова, или Пушкина, ставящих себе целью получить такую дачу, ждущих, когда им дадут выступить («Ну, можно? Нет еще?») на какой-нибудь одобренной свыше тусовке, грызущих друг друга именно в связи с этой дачей, и так далее. Клязьма эта дурацкая из романа Булгакова, «Грибоедов», как-то все это слегка неприлично и к поэзии никакого отношения не имеет. Слишком много цинизма, перехлест, перебор. Нельзя, по-моему, всем этим заниматься и одновременно переполняться вдохновением и писать небывалое. Шиллер в Переделкино? Гете в Переделкино? Байрон - кстати, сто очков вперед любому в области самопиара - в Переделкино? Можно ли в Переделкино написать She walks in beauty, like the night of cloudless climes and starry skies - да не очень. Вообще нельзя.
То, что Бродский сотворил вне поэзии - невероятно, фантастично, и было бы достойно романа, если бы не было связано с поэзией, честно говоря. Быков о таком не может даже мечтать - время нынче не то, другая эпоха, культ поэзии исчез незаметно. Но то, что «все это» связано именно с поэзией (или с мыслями о поэзии) - как-то коробит, неприятно.
Предполагаю, что началось «все это» с приходом нефти, когда нефть стала постепенно и настойчиво вытеснять уголь. То бишь, в Бель-Эпок все это началось. Цинизм, лицемерие, и выебывание, возведенное в культ. Так называемый «Серебрянный век» - он с этого начался. Кто лучшее умеет выебываться в стихах? Если писать стихи более или менее постоянно, и выебываться все время, в конце концов выебывание перерастет в какой-нибудь узнаваемый стиль, начнет вырабатываться «фирменная» манера. Стихи ради выебывания, тема не очень важна, главное, чтобы повычурнее были сравнения, позапредельнее псевдо-метафоры.
Потом все это сошло на нет (Иосиф Сталин к этому слегка приложил руку, нужны были понятные и доступные стихи, ему и подопечному народу, как он у себя в Кремле считал), и после Второй Мировой даже самые отвязные оппозиционеры писали временами очень внятно, и Бродский в их числе. Несколько неуклюже, но внятно.
Ну и собственно о стихах. Могут ли в «системе», в мировом Переделкино, рождатся великие стихи? Не очень. А просто забавные? А просто забавные - да, могут. Получается, опять же, несколько неуклюже у всех, поскольку утеряна преемственность, но иногда - очень забавно. У Бродского есть «Мексиканское танго», если выкинуть из него «иль», заменить, и убрать неуклюжесть в первой строфе - очень даже, я люблю эту вещь вспоминать. Гимны атеизму, выполненные с чуть большей долей профессионализма, типа «Пилигримов» и «Постума» - нравятся значительно меньше. Впрочем, я мало читал Бродского, возможно, у него есть что-то получше. Как и у его современников, которых я тоже мало читал, меня они не очень интересуют, и ранее не интересовали. Иное дело Высоцкий - этот меня зацепил в свое время, мне было лет шестнадцать. Я тогда был в усиленном поиске, читал и слушал все подряд, учил наизусть песни Боба Дилана зачем-то, пытался осмыслить рок-н-ролл, джаз, старую английскую поэзию, русскую поэзию. До моего увлечения оперой это было. Вернувшись к Высоцкому через несколько лет после этого, я оценил и дарование, возможно немалое, и неприятное отсутствие профессионализма, в связи с которым сложно оценивать степень дарования.
На Бродского вроде бы ополчались за то, что он в университете преподает. В каком-то из «Лиги Плюща», не помню, в каком именно. С чего вдруг ополчались, спрашивается? Поэту, да еще и времен Переделкина, или ДАЖЕ времен Переделкина, надо ведь на что-то жить. Не за счет же тиражей, это смешно. Тиражи, годные для пропитания, у поэтов кончились еще до Второй Мировой. И я даже не знаю, что неприличнее - тусовка ради пропитания, солидные гонорары «признанных» поэтов советского типа, или отсутствие гонораров сегодня. По-моему, все вместе это непрлично. Слегка.

Поэззия — это магия, ЕВПОЧЯ.
Без поэззии нет песен и гимнов, без песен и гимнов нет полноценного эгрегора общности — по-крайней мере, в европейском его понимании. Очень редкие гимны не нуждаются в словах вовсе; с места могу вспомнить разве что «Прощание славянки». В любом случае, погоды такие редкие драгоценности не делают, слишком их мало.

У советских поэтическая магия была (да и осталась). Может быть, «Священную Войну» советские и присвоили — но по факту она сейчас их и таковой останется. Твардовский и Симонов, Исаковский и Высоцкий, Окуджава и Сурков (не тот, о котором вы подумали, другой) — погуглите, что поют и слушают защитники Новороссии, что несётся из динамиков их боевых машин, когда они идут в атаку. Послушайте «Волховскую застольную» в исполнении Шнура — и поймёте, зачем нужна поэззия. И будет нужна всегда.

Реальная оппозиция в РФ появится тогда, когда у неё появится своя собственная поэззия, когда у неё будут свои поэты и свои песни. Без «Марсельез», «Интернационалов» и т.п. настоящих революций не случается, могут быть только перевороты. СССР в конце 80-х ломали под блатняк, Макаревича и Цоя — делайте выводы. А режим Николая II пал, в частности, потому, что ему БУКВАЛЬНО противостояли вот такие стихи:

От павших твердынь Порт-Артура,
С кровавых манчжурских полей
Калека-солдат истомленный
К семье возвращался своей.

Спешил он жену молодую
И милого сына обнять,
Увидеть любимого брата,
Утешить родимую мать.

Пришел он... В убогом жилище
Ему не узнать ничего:
Другая семья там ютится,
Чужие встречают его...

И стиснула сердце тревога:
Вернулся я, видно, не в срок.
«Скажите, не знаете ль, братья,
Где мать?.. где жена?.. где сынок?..»

— «Жена твоя... Сядь... Отдохни-ка...
Небось твои раны болят?..»
— «Скажите скорее мне правду...
Всю правду!» — «Мужайся, солдат...

Толпа изнуренных рабочих
Решила пойти ко дворцу
Защиты искать... с челобитной
К царю, как к родному отцу...

Надевши воскресное платье,
С толпою пошла и она
И... насмерть зарублена шашкой
Твоя молодая жена...»

«Но где же остался мой мальчик?
Сынок мой?..» — «Мужайся, солдат...
Твой сын в Александровском парке
Был пулею с дерева снят...»

— «Где мать? ..» — «Помолиться к Казанской
Давно уж старушка пошла...
Избита казацкой нагайкой,
До ночи едва дожила...»

— «Не все еще взято судьбою!
Остался единственный брат,
Моряк, молодец и красавец...
Где брат мой?..» — «Мужайся, солдат...»

— «Неужто и брата не стало?
Погиб, знать, в Цусимском бою?»
— «О нет... Не сложил у Цусимы
Он жизнь молодую свою...

Убит он у Черного моря,
Где их броненосец стоит...
За то, что вступился за правду,
Своим офицером убит...»

Ни слова солдат не промолвил,
Лишь к небу он поднял глаза...
Была в них великая клятва
И будущей мести гроза.

Ну и декабристов можно вспомнить, конечно, Пушкина и иже с ним. Гусары, опять же, среди которых поэты-барды как бы через одного. Да что там — пока у викингов были скальды, викинги были страшны и непобедимы. А как скальды кончились, так и эпоха викингов прошла.

Кстати, нынешние власть имущие хорошо всё это понимают. Поэтому поэтическая вообще и песенная в частности низовая культура в России (да и не только в России) так задавлена всяческой попсой и прочим рэпом. Одно дело две тысячи полуслучайных статистов на скучном холодном митинге, совсем другое — те же люди да под «Мечется в панике снежное крошево, Волны шуршат подо льдом. Мы не уйдём, не умрём по-хорошему, Мы защищаем свой дом.»

В переводе на прозу: "Вся твоя семья, солдатик, вступила в РСДРП".

Хе хе.

Обычная пропагандистская поэзия, тогда люди умели писать и километрами такое гнали.

---

Отлично. Историю пишут победители, да. Но у красных были "Белая армия, чёрный барон..." и "Дан приказ ему на запад, Ей -- в другую сторону..." ну и прочее, бодрое и щемящее. Что было у белых -- если "тогда люди умели писать"? Где та самая "русская-антисоветская" поэззия -- куда подевалась в тот самый момент, когда особенно была нужна? Где она была в 1905 году, где была в 1917 и позже?

Что-то тут не сходится. И, в общем, нетрудно догадаться, что именно.

P.S. Не может не относится к делу, но при этом многое объяснять.

Я же написал: хорошо, историю пишут победители. Могли победить и не песнями, ладно. Я сейчас не об этом.

Но ИСТОРИЮ пишут, а не стихи-песни. Стихи-песни и у побеждённых дожны быть, особенно если побеждены они НЕ песнями. "Дан приказ ему на Запад..." и проч. мы знаем. И это реально ВПЕЧАТЛЯЕТ безотносительно к жестокостям или их отсутствию (в отличие, скажем, от неуместно-мажорного "Интернационала").

В перестройку что только не говорили-писали о красных-белых, какие только архивы не поднимали. Ну и где? Под какие-такие стихи-песни белые воевали, ась? "Лили Марлен", если что, пели ПО ОБЕ стороны фронта (!!!), хотя сочинил её немец и для немцев. И это ни для кого не секрет.

У нас перед глазами есть пример этой самой перестройки, когда СССР ломали под Цоя и Макаревича, бардов и блатняк. Ну и что могла всему этому противопоставить умирающая советская власть — Кобзона с Лещенко? Потенциал Симоновых-Исаковских был уже исчерпан, а ничем новым, соответствующим моменту, советы не озаботились. Почему, в частности, и были биты всякими "Кино" с "Аквариумами".

Это — закономерно. Если победа красных была НЕ закономерна и победили они НЕ песнями, грубо говоря — где соответствующая культура белых? Красные пели такое:

Вихри враждебные веют над нами,
Темные силы нас злобно гнетут.
В бой роковой мы вступили с врагами,
Нас еще судьбы безвестные ждут.
Но мы подымем гордо и смело
Знамя борьбы за рабочее дело,
Знамя великой борьбы всех народов
За лучший мир, за святую свободу.

Припев:
На бой кровавый,
Святой и правый
Марш, марш вперед,
Рабочий народ.

Вдохновляет — вполне-вполне, даже сейчас. У белых что было-то — у всех таких учёных, аристократичных, с хорошим образованием, в т.ч. в области изящной словесности?

возможность пограбить, позверствовать, которую белые предоставить не могли

Наверное, какие-нибудь другие белые. Те, у которых была в ходу формула "от благодарного населения" - вполне могли.

И пограбленное посчитали?

Тогда уж и убиенных не им считать - однако посчитали же, а Вы сослались.

Фраза «Это к делу не относится, но многое объясняет» - невероятно хороша!

Переводы ее назвать собственно переводами - как-то оно того ... не очень. Красиво, но и только. «Распалась связь времен» - очень здорово, но Шекспира там нет.

Первый раз слышу, что в ней была еврейская кровь. И первый же раз что она была лесбиянка. Забавно. Я мало ею интересовался, посему. Я не люблю русских переводчиков Шекспира. Не потому, что лажа (хотя, конечно же, лажа, начиная, наверное, с господина Полевого), а потому, что не знающая английского публика поверила, что «все это» (часто фантастически бессмысленное) как раз и есть Шекспир. Что не красит ни публику, ни переводчиков.

«Мечется в панике снежное крошево, Волны шуршат подо льдом. Мы не уйдём, не умрём по-хорошему, Мы защищаем свой дом.»

Это откуда? Гугл и Яндекс только этот пост и видят.