- - -

Более вероятно, что там комменты типа - какой нехороший ангел вставил сюда эту процедуру. Что она делает непонятно, но без нее не работает, потому не убирать!!!

"Эта фича добавлена по устному распоряжению руководства в такой-то момент времени, если будете что-то менять, согласуйте с таким-то и такой-то службой"

Это не баг, это фича (далее по вашему тексту)

Комментарии традиционно отбрасываются компилятором и в исполняемый (четверичный, в данном случае) код не попадают.
Возможно данные фрагменты кода остались как ошибки от слияния разных версий программ.

Это люди кодят на языках высокого уровня, потом компилируют - потому что туповаты.

Ангелы кодят сразу на языке исполняемого кода. Владеют им свободно, на нём же кодят и комментируют.

это на случай если читаемые выкинутся, потеряются как то)))

Типа электронной подписи, удостоверяющей подлинность человека? Или разрушительные закладки, срабатывающие при модификации генома?

Модифицируют в кинг конга при потере читаемых
Или в акулу

Поскольку геном человека включает около 3 млрд нуклиотидов, даже минимальное различие в 1% (как утверждают, отличие человека от шимпанзе) представляет собой 30 млн различных нуклиотидов. Отличия представляют, по меньшей мере, 30 млн отдельных событий мутаций, что для эволюции невозможно достигнуть даже при эволюционной временной шкале в 250 тыс. поколений – это так называемая дилемма Холдейна

с шимпанзе человек разошёлся не 250 тыс, а 5 млн лет назад

ой извините слепой стал, у Вас не лет а поколений

там типа такой счетчик встроен, что если один ген мутировал, то все остальные мутации на этот раз запрещаются?

Да пожалуйста, только полезных мутаций по теорверу и из наблюдаемой практики подавляющее меньшинство из всех мутаций. Так что умножайте еще на порядки для необходимого времени

Скорость распространения мутации в группе начального состава из 100 человек 10 поколений плюс минус 1. Причем давление среды ака коэффициент выживаемости не влияет на скорость распространения, только если мутация не ведет к гибели ее носителя. И да учтите, что не все мутации одинаково полезны, а многие ( большинство по теории вероятности) ведут к гибели организма. Так что все равно никак не притянешь, порядков не хватает. С другой стороны, если мутации так быстро влияют на изменение человеческого вида, то аборигены австралии и америки, изолированные от других интервалом 10-20 000 лет должны сузщественно отличаться от всех, чего не наблюдается

Сколько мутаций нужно, чтобы появился белок в глазу, которого у обезьян нет, или свод стопы, или противоположно отстоящий палец? Очевидно это делается не в одну мутацию, и они именно должны быть как то последовательны для развития и закрепления признака. И таких признаков тысячи, десятки тысяч? При половом размножении "улучщение приспособляемости" очень слабо влияет на скорость распространения мутации по сравнению с банальным комбинаторным совокуплением. Потом, чем сложнее организм, тем меньше изменение признака влияет на выживаемость вида, тем соответсвенно медленее это изменение будет происходить, грубо говоря "давление среды обратно пропорционально приспособленности вида" приводит к экспоненциальному решению характерному для приближения к стационарному состоянию термодинамических систем, изменения идут максимально быстро вначале, чем дальше тем медленнее. Все это противоречит наблюдаемому антропогенезу, миллион лет австралопитек с черепом как у обезьяны и все стремительнее и стремительнее меняется к современному человеку до определенного рубежа - кромапньонцы, и все стоп. 40000 лет без эволюции. Слишком много противоречий, как эмпирическим набодениям, так и теоретическим оценкам. Парадоксу Холдейна уже 60 лет, а разрешить его эволюционисты никак не могут

Это вы батенька все с ног на голову перевернули, а за 250000 поколений у него надо полагать 2^250000 предков. Ржунемогу. Мутации как признаки биологические отличающие нас от обезян у всех человеуов одинаковые, за исключением незначительной разницв фенотипа, и вот эти признаки должны были как мутации ращмножиться среди всей популяции человека, на что тоже требуется значительное число поколений. Опять же, если скорость мутаций и их распространения так велика как представляют эволюуионисты, то американские и австралийские аборигены за 10-20 тысяч лет изоляции должны были бы от нас сильно отличаться, чего нет и в помтне. Опять же вы почему то упорно избегаете того, что при случайности мутаций подавляющая часть из них будет приводить к гибели и нежизнеспособности потомства

В поисках наиболее надежных данных полезно обратиться к классике: «Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко - с частотами 10-5-10-6 (один мутантный ген на 105-106)» 9 А какова доля «полезных» песчинок в хронометре? «Большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация). Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации). И лишь ничтожная доля (0,01 или 0,001 %) может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма (полезные)» [3, с. 28]. Таким образом, лишь одна особь из 109-1011может приобрести приспособительный признак, да и то лишь предположительно, в потенции («ненаблюдаемые»...). Для высших это число нужно увеличить, как минимум, на несколько порядков, поскольку столь серьезные изменения в геноме половых клеток приводят, как правило, к бесплодию уже в первом поколении - речь идет, видимо, об одной особи из квадриллионов в лучшем случае. Такие числа относятся к астрономическим, но проблема этим не исчерпывается. Спрашивается: сколько нужно времени для формирования 30 000 (последние данные) генов человеческого организма, даже если допустить, что каждый раз формируются только нужные признаки, а весь процесс идет параллельно, хотя такое допущение просто нелепо: все эти гены должны рано или поздно как-то собраться по крайней мере в одной особи, да и как быть с половой несовместимостью между дивергирующими видами?
_----------
Для одного из видов быстроразмножающихся бактерий удалось поставить experimentum crucis - решающий эксперимент: за десятилетия популяция прошла путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных, да еще при постоянном мутагенном давлении. Результат: мутации рано или поздно элиминируются, вид постоянно возвращается к исходному, а бактерии выделены в специальный таксон - не подверженный «законам эволюции» (на это, в частности, указал даже Б. Медников в книге «Аксиомы биологии»).

Link: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=255#ixzz43NErcpjf
Link: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=255#ixzz43NDdpqRX

У Вас уже был похожий пост: http://krylov.livejournal.com/2836302.html

krylov
15 января, 2013

А ведь очень даже понятно, что такое "некодирующие последовательности" в ДНК. Ну, которые сейчас "мусорными" называют.

Там совсем не мусор, а комменты разработчиков, разного рода инструкции, варианты кода и так далее.

И если мы когда-нибудь это расшифруем, то увидим примерно вот что:

...фенилаланин-валин-аспарагин-глутаминовая кислота-гистидин-лейцин [и т.п.]

//* Стандартная библиотека ИНСУЛИН
//* нужен для регуляции углеводного обмена
//* усиливает синтез жиров и белков
//* и прочая хуита
//* см мануал по млекопит-м

…

//* здесь д.б. прога по АСКОРБИНКЕ
//* у высших приматов херня
//* прога из станд библиотеки мл-щих глюкава
//* че-то надо делать
//* !!! КОДЕРАМ !!! ничего не ковыряйте блеать!
//* проект сдан уже
//* патчим только крупные косяки / летальные всякие темы
//* мелкую хуиту не трогаем
//* пусть фрукты жрут или блять таблетки с витаминкой

)(
Метки: невсерьёз

ну так вечное возвращение же. на второй круг пошел

Сейчас под ником фантаст Харитонов пишет, а тогда какой-то зороастриец был.

Вы вот посмеиваетесь, а зря. Примерно так и есть.

Переводной сайт американских креацианистов со ссылкамт на научные работы
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1563#34
Про якобы нечитаемые гены там тоже есть

Но может быть также, что это не просто пассивные комментарии, а что-то вроде аннотаций в джаве, т.е. такие специальные ручки, которые не только сообщают семантические сведения о полях, к которым они прикреплены, но через которые можно эти поля подкручивать. На тот случай например, если Автор распорядится динамически подкорректировать творение.

при этом комментариев больше чем кода, судя по всему.

Попытки оценить размер памяти ДНК в сравнении со сложностью человека всегда приводили к выводу, что в ДНК не поместится и сотой доли проекта человек. Есть более экзотичные гипотезы - ДНК лишь магнитофонная лента, на которой особыми биополями записан сам проект. Есть экзотика о том, что ваще говоря ДНК могут содержать изотопы весьма сложного кодирования - т.е. "ученый" атом. Гало группы, и их предшественники карио группы кое что показывают, но есть всегда гипотеза о том, что самое ничтожое изменение в ДНК весьма существенно скажется на поведении человека - т.е. генетические расстояния по гало группам не значат ничего. Мы по прежнему в самом самом начале и никуда не ушли.

Не комментарии, отладочные символы. Поэтому очевидно становится, что мы — это не релиз, а девелоперская сборка. Можно подумать о том, что именно они делают.

Человеческое понимание алгоритмов находится на весьма поверхностном уровне, у человека в голове помещается лишь около 7 сущностей одновременно и мы постоянно делаем ошибки, поэтому все сложные программы разбиты на модули с ~7 функциями, сообщение между модулями делается в человекочитаемом формате, а весь код подробно документируется и комментируется.

Это лучшый гайдлайн. И даже в нём программировать хотя бы т.н. "нечёткую" логику например - довольно муторный процесс. А люди то вообще работают только на нечёткой логике. И половина сигналов в системе всегда приходят с задержкой.

Проецировать модель, обусловленную нашими индивидуальными недостатками, на такие, если не всемогущие, то уж точно крайне мощные концепции, как "ангелы" - не вполне правильно.

У Громова Александра есть рассказик на тему.

Называется "Бобугаби", но там всё совсем страшно.