hrgОбычной ошибкой рассуждающих о "свободе воли" является то, что её ищут не там, где надо. Довольно часто из того факта, что человек, как правило, живёт "не своим умом" (а чьим-то чужим), его же собственные мозги в основном заняты интериоризацией чужих решений ("я это подумал" вместо "мне подумалось, а может, и подсказали") и постфактумным оправдыванием таковых ("нет, я всё-таки был прав"), делается вывод, что человек есть гюрджиевская "мясная машина". С соотв. продолжением.
Между тем, свобода воли никуда не убирается, так как она располагается в точке постановки задачи. Человек может решить свою задачу "на любом материале" ("сам", "передоверить кому-то", списать решение, посчитать на счётах), но ставит он её сам. Что не исключает манипулирования "на следующих стадиях". Но если задача не поставлена вообще - хрен тут чем наманипулируешь. О том, собственно, Достоевский и писал - насчёт "глупой воли". "Математика", конечно, "всё доказывает", но для того, чтобы "математика" вообще начала работать, нужно, чтобы к ней обратились. "А неинтересно, что ты скажешь". То же самое относится и ко всему прочему.
Разумеется, и здесь есть возможность манипуляции. Однако, "заинтересовать" в чём-либо всегда на порядок труднее, чем "убедить". При этом "ложный интерес" всегда нестоек, даже если человек прилагает большие усилия к тому, чтобы убедить себя в чём-то вроде "да, это моё". Хрен ли. Здесь вспоминается рассуждение Выготского об "умственно отсталых": "не столько не могут думать, сколько не хотят" - каковое нежелание "ажно меняет структуру мозга", если подпустить "материализьмы".
Интересно и то, что вся иерархия "заинтересованностей" в конечном итоге сводится к to be or not to be. Что если уж не доказывает, то показывает - этот выбор, собственно, и был в самом начале (а различные ламентации по его поводу и составляют основное содержание "психической жизни").
Бундахишн, 26:
Что вам кажется полезнее:
войти в тело
и сразиться с drudz
и уничтожить его
и воскреснуть в Последний День
нестареющими и бессмертными,
или мне надо вас вечно защищать от Врага?
)(
Anonymous
June 14 2002, 22:18:16 UTC 17 years ago
Если пользоваться методами убеждения, то заинтересовать действительно труднее. Так что тут вопрос метода.
::При этом "ложный интерес" всегда нестоек
При том, что интерес всегда ложен. Истину надо как-то спрятать, чтобы заинтересовать субъект манипулирования.
::Интересно и то, что вся иерархия "заинтересованностей" в конечном итоге сводится к to be or nor to be.
Вот-вот. "Интересно", если "не замечать" простого факта, известного со времен кажись Платона, что всякая иерархия сводится к противоречию бытия-небытия. А то с чего это Гегель свою "иерархию" с этого и начал?
ономатодокс
June 14 2002, 22:42:00 UTC 17 years ago
Anonymous
June 15 2002, 00:32:48 UTC 17 years ago
Вообще-то предполагалась реакция на "заинтересовать субъект! манипулирования". Ну, ладно...
ономатодокс
June 15 2002, 00:58:25 UTC 17 years ago
А я думал, описка... Таки именно "субъект"? И кто тогда прячет?
Anonymous
June 15 2002, 01:21:49 UTC 17 years ago
Во! Вопрос, свидетельствующий об возникшем интересе ;0)
Ну, отчего люди обычно власти хотят? Они не хотят быть объектами манипулирования и, как ближайшее следствие, хотят стать субъектами манипулирования. Хотят и становятся. Т.о. субъект манипулирования обманут, т.е. заинтересован, еще на стадии объекта ;0) Ну, вобчем, "убить дракона"... Итить его в...
ономатодокс
June 14 2002, 23:00:55 UTC 17 years ago