Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Опрос

Маленький такой опросик.

Представьте себе, что Господь в неизречённой милости своей решил забрать к себе Путина, а на его место (то есть место Президента Российской Федерации, с существующими полномочиями и т.п.) поставить одного из былых правителей России, СССР или РФ, его с данной целью воскресив. И просит Вашего совета: кого именно поставить на этот пост.

Повторяю: в списке только правители России. Чтобы как-то ограничить его снизу, в список вносятся только императоры романовской династии, советские генсеки и президенты. Справедливости ради туда же попадают главы Временного правительства и Верховный правитель России (Колчак).

Ещё раз напоминаю: условие таково, что избранный Вами правитель будет править сейчас, на правах президента РФ.

Итак, кого же Вы бы выбрали?

Poll #2045301 Кого из прежних правителей России Вы бы хотели видеть в этой роли сейчас?

Кого из прежних правителей России Вы бы хотели видеть в этой роли сейчас?

Пётр I Великий (22 октября 1721 — 28 января 1725)
57(6.0%)
Екатерина I (28 января 1725 — 6 мая 1727)
11(1.2%)
Пётр II (7 мая 1727 — 19 января 1730)
1(0.1%)
Анна Иоанновна (4 февраля 1730 — 17 октября 1740)
6(0.6%)
Елизавета Петровна (25 ноября 1741 — 25 декабря 1761)
9(0.9%)
Пётр III (25 декабря 1761 — 28 июня 1762)
8(0.8%)
Екатерина II Великая (28 июня 1762 — 6 ноября 1796)
93(9.7%)
Павел I (6 ноября 1796 — 11 марта 1801)
29(3.0%)
Александр I (12 марта 1801 — 19 ноября 1825)
31(3.2%)
Николай I (12 декабря 1825 — 18 февраля 1855)
23(2.4%)
Александр II (18 февраля 1855 — 1 марта 1881)
138(14.5%)
Александр III (1 марта 1881 — 20 октября 1894)
114(11.9%)
Николай II (20 октября 1894 — 2 марта 1917)
73(7.7%)
Львов Георгий Евгеньевич (2(15) марта — 8(21) июля 1917)
6(0.6%)
Керенский Александр Фёдорович (8(21) июля — 25 октября (7 ноября) 1917)
13(1.4%)
Колчак Александр Васильевич (18 ноября 1918 — 4 января 1920)
21(2.2%)
Ульянов (Ленин) Владимир Ильич (26 октября (8 ноября) 1917 — 21 января 1924)
32(3.4%)
Сталин Иосиф Виссарионович (3 апреля 1922 — 5 марта 1953)
166(17.4%)
Хрущёв Никита Сергеевич (фактически 14 марта, формально 7 сентября 1953 — 14 октября 1964)
4(0.4%)
Брежнев Леонид Ильич (14 октября 1964 — 10 ноября 1982)
37(3.9%)
Андропов Юрий Владимирович (12 ноября 1982 — 9 февраля 1984)
16(1.7%)
Черненко Константин Устинович (13 февраля 1984 — 10 марта 1985)
5(0.5%)
Горбачёв Михаил Сергеевич (11 марта 1985 — 24 августа 1991)
32(3.4%)
Ельцин Борис Николаевич (10 июля 1991 — 31 декабря 1999)
29(3.0%)
Чакатилло

Инфляцию-то учитывай болезный ... То что было $600 15 лет назад — сейчас несколько больше )

Лет 5 ещё надо будет подождать.

crocodile_forev

May 21 2016, 05:44:38 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 05:49:56 UTC

Чичолина

А где же гений Илон Маск, у которого скидки большие за повторные запуски? Роскосмос уже разорился?
А вы по прежнему девушка из города Волжска.
Или легенда сменилась?
Вы так убедительно пропагандируете в пользу Путина, что можно подумать и за Сталина.
от маньяков здесь ИВС.
Это вам, укропам
Чикатiло був свидомый украинец, оболганный кровавой гебней. Москали, покайтесь в своих грехах!
Его рейхскомиссаром Украины.
Оно и так у власти.
Варавву
Александр I > Петр Великий > Екатерина Великая > Николай II > Александр II > Николай I.
у вас с самого начала была какая-то тактика и вы её придерживались?
Медведева. Но почему-то в списке его нет.

crocodile_forev

May 21 2016, 03:31:26 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 03:31:43 UTC

Потому что альтернативы Путину нет.

из 140 млн нет альтернативы подполковнику КГБ, к тому же еще не шибко умному!? :)))))
Как это нет? Медведев же.

Deleted comment

во первых знают. А во вторых, а чем он оказался хорош??? На фоне действительно выдающихся лидеров???

Deleted comment

Анна Иоанновна, Екатерина I и Пётр II.
Анна Иоанновна, кстати, вариант неплохой
Т. е. Путин, но в юбке и потупей (в силу гендерных и образовательных причин).
Впрочем, кому что больше нравится.
Пётр Третий же!
Безусловно!
на фоне перечисленных исторических деятелей, а не современников. Хотя и среди них можно легко найти более удачные варианты. Раз Львов не хорош, почему за него должны голосовать
Значительной части местного контингента «народ не тот», только чуть под другим углом чем либерастам.

Их не интересует правитель, который «хорош».
Сначала Колчака с контрразведкой, а после артподготовки можно уже и Александра III.
Ну и толку от него, сброшенного в прорубь? Опять же красные победят.
Сталин - лучший.
..Джугашвили на планете.
Крупнейшее в истории поражение не случилось в 1941 году под Киевом по его вине, после чего он не постеснялся присвоить себе звание генералиссимуса и генеральское звание собственному сыну.
Уважаемый Константин! Наступаете же на грабли. Ещё немцы отметили, что во всех опросах лидирует Сталин.
Это как имя Мухаммед среди мигрантов. Белые люди выбирают из нескольких вариантов, а за коричневых людей уже подумали.
Александр III > Николай I > Николай II
Будучи либералом, я за Александра Освободителя. Правильный был человек.
Аляску продал,проливы не смог присоеденить,200 тысяч русских людей угробил за "братушек".
Да из "освобождение" такое себе получилось.

Deleted comment

если бы амеры аляску сами прибрали - был бы предмет для разговора
типа, верните исконные земли и вот это всё. например, при торговле в 1945 году
а так и предмета нет

Deleted comment

москвич чтоле?
аляска находится в 90 км от россии
и в 2000 км от lower states
не благодари

Deleted comment

а что, россия хоть бы и в курилке признала доктрину монро? это исключительно интимное их дело. и претензии на аляску (в случае отсутствия документов о продаже) - не более, чем претензии финнов на курскую область, "всё равно бы немцы отобрали в 1943 году"

Deleted comment

если уж на то пошло - доктрина монро - это влажная фантазия наглосаксов, не имеющая к реальности никакого отношения
россия имеет право класть на неё с прибором, хохоча и попёрдывая при этом в ватные штаны

Deleted comment

при договоре купли-продажи - таки да

Deleted comment

курилы тоже по беспределу забрали. но ведь ответили в итоге
беспредел имеет и другую сторону - сейчас было бы сложнее на крым вякать и санкциями трясти

Deleted comment

тащемта не имеет значения
иметь союзника, который за тебя грязную работу сделает - тоже дорогого стоит
два раза брал в Россию Карс!
Проливы никто не смог. А Аляска... потеря потерь.
из его реформ и выросла революция 1917 года. сильно ошибся царь Александр II с реформами
Все же он расхлебывал за Николаем Павловичем.
В данных условиях он сделал все, что мог.
Что он расхлебывал то? Суды присяжные прямо так нужны были России? Никак без них? Или выборность земских деятелей? Или что?

vozan68

May 21 2016, 13:19:03 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 13:22:12 UTC

Как что? Все буквально. Внешнеполитический кризис и внутренний КРИЗИС, плачевное состояние РИ вообще: крымская война, ультиматум великих держав, международная изоляция, строительство новой армии, финансовый кризис, крепостное право, отсутствие железных дорог и т.д. Все эти задачи он решил, кое-что не успел просто.

Краткий перечень реформ будет из пунктов этак 10.
Там ведь не только суд присяжных, а вообще судебная реформа.
Он по сути создал РИ заново.
Вот именно так. Без присяжных, без это суд улицы.

" крымская война"

Да вы что, шутите что ли? Вы подумайте, против России воевали: Британская империя, Французская, Османская, затем еще 20 тысяч перебросили сардинцев, затем Швеция, Пруссия и Австрия угрожали войной и львиная доля армии России стояло по западным границам, а потом еще Иран начал угрожать, и еще 200 тысяч человек отвлек на себя Шамиль. Цель всей этой кампании была следующая:

1. Прибалтика - Пруссии
2. Финляндия и Петербург (!) -Швеции
3. Белоруссия и Украина до Киева - Польше
4. Крым, Грузия, юг Кавказа -Турции
5. Северный Кавказ признается независимым и передается ШАмилю?

Что из этого за всю войну достигла невиданная по мощи мировая коалиция?
Ничего.

"Он по сути создал РИ заново."

И созданное здание быстро разрушилось.
"Белоруссия и Украина до Киева - Польше"

Ух ты!
Крымская война показала скорее плачевное состояние воевавшей против РИ коалиции.
Ага и РИ предъявила ультиматум коалиции, не?
Поражение это победа(с)
По итогам войны Турции запретили иметь флот в Чёрном море. Победители такие, ага.
Державы победительница запретили РИ и ОИ иметь флот в Черном море и объявили его нейтральным, а так же Турции отошел Карс и т.д....
В чем противоречие-то?
Вы можете себе представить, чтобы Германии и СССР на Потсдамской конференции по итогам запретили иметь флоты на Балтике? Можно ли назвать СССР державой победительницей в таком случае?
Ну и посмотрите какие цели ставили державы "победительницы" в КВ и чего добились. Если это победа, то что же тогда поражение.
Вы специально, да?
Османская империя тоже проигравшая сторона. В чем проблема-то?
Сделала заем у Великобритании во время войны, потом банкротство и полное управление из Сити.

Тут и представлять ничего не надо, полная аналогия с Первой мировой и Россией.
Более того, Россия не просто не была в числе победительниц Первой мировой, а вообще Сов.Россия "проиграла" даже проигравшей стороне. Зачем было победителям отдавать РИ проливы? Очень все удобно "сложилась" в революции и гражданской войне.

У каждой страны есть программа максимум и минимум. Своих целей в КВ победители достигли не по максимуму. Могло все быть намного хуже для РИ.
-"Османская империя тоже проигравшая сторона."-

Ничего не понял. Англия и Франция воевали против Османской Империи и РИ?


-"Своих целей в КВ победители достигли не по максимуму"-

Т.е. коалиция по итогам война отобрала у РИ Украину, Польшу, Прибалтику, Финляндию и Кавказ. Надо же. Век живи - век учись.
Англия, Франция и ОИ воевали с РИ. Я не понимаю, что Вам не понятно-то?
Победители на войне, это те кто навязывают свою волю проигравшей стороне.
Посмотрите на Венскую ноту и участие в переговорах по миру и ультиматуму РИ.
Осаманы ничего не решали от слова совсем. Победители это Англия, Франция.
Победители - это те, кто забирает у побеждённого, а не идёт на уступки. Невозможно представить себе, чтобы например по версальскому миру, Франция забирала у Германии Лотарингию, а Италии в то же время запрещалось иметь флот в Адриатике. ВСЕ члены победившего блока получают свои ништяки. В противном случае это была бы не победа, а ничья. Вот как в Крымской войне, где туркам закрыли ЧМ, а англо-французы, понеся колоссальные потери, не получили ничего из планировавшегося.

Deleted comment

Кто принял ультиматум-то? Кто решил туркам запретить флот на ЧМ? Победители, куда очевидно ОИ не входила. По статусу им не было положено решать, только и всего.

Во ВМВ тоже много кто воевал, а решали три державы. Вот Польша формально из-за которой началась ВМВ, приобрела территории, но решили за нее победители.

Почитайте Клаузевица про цели и задачи войны, штоле(зевая)

Цели заявленные Пальмерстоном, именно, так чтобы привлечь на свою сторону как можно больше союзников. Даже сардинцев привлекли.

Французы, однако, опасались такого усиления Великобритании и т.д. Там каждый играл свою игру. Наполеон начал сепаратные переговоры и в конечном итоге сыграл за РИ.

Собственно, интересы у всех разные.

РИ выключили на 15 лет из мировой политики, вообще.
В Антанте ни сербы, ни румыны, ни греки, да и по большому счёту итальянцы, тоже ничего не решали. Однако все получили весомые приобретения. И разумеется не было речи об ограничении чего бы то ни было относительно предвоенного состояния дел.
Цели, заявленные пальмерстоном, это именно цели. Причём полностью одобряемые Наполеоном III
В итоге - колоссальные потери, и НИЧЕГО. Только демилиторизвали ЧМ и отжали какой-то уезд в Бессарабии.
Ну да. Выключили из политики на 15-20 лет. После нее(КВ) из претендентов на мировое господство стали рядовой державой.
Этого мало? Для Британии более чем достаточно.
Оцените ситуацию -- в 48г подавили венгерское восстание, а в 55 Австрия предъявила РИ ультиматум. Николай I -- просто гений в политике.

Когда страна принимает ультиматум, а какой победе для нее может идти речь?
Первое поражение РИ со времен Петра I, вообще-то.
-"Для Британии более чем достаточно."-

Аргумент уровня детского сада. С тем же успехом вам можно возразить: Россия согласилась на демилитаризацию ЧМ, потому что ей достаточно было флота на Балтике.)

О победе я не говорю. Была тяжёлая война с ничейным результатом.

vozan68

May 22 2016, 15:08:03 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 15:11:40 UTC

Ага, с запретом строить укрепление на Аландских островах. В конечном итоге не дает защитить ВКФ и в итоге не дает защитить столицу надлежащим образом. Победа!!!

Вы правда так думаете или как?
Ещё раз: почитайте о предвоенных планах Англии и о том, что они получили в итоге. Я вообще не понимаю, как тут можно серьёзно спорить. "Укрепления на аландских островах". Для коалиции это "позор какой-то".
Вы плохо знаете англосаксов, кмк конечно, и как вообще устроена Великобритания.
Есть декларируемые цели, есть программа максимум, минимум, а так же несколько вариантов проигрыша. Я писал, что не достигла Великобритания своих целей по максимуму, но достигла очень многого. Этот раунд "большой игры" мы проиграли вчистую.

В данном случае, БИ выключила РИ из мировой политики на 15-20 лет, перевела из претендентов на мировое господство в разряд просто европейской державы, из вершителя судеб Европы в разряд просто европейской страны, поставила под контроль ОИ.
Где позор-то?

Пальмерстону, конечно, досталось от своих. "Атака легкой кавалерии" вот это всё, но это совсем другая история.

Мы до сих пор сидим в черноморской луже, все проблемы стоящие перед страной остались, при этом они еще усугубились.

В России поражение в КВ расценивалось как катастрофа. Могло быть гораздо хуже, кстати.
Повторяю - это из серии отмазок задним числом. Причём грубо слепленных. Получили по зубам, ничего не достигли? Всё равно всё круто - не больно то и хотелось. Для внутрианглийской пропаганды в среде чавов это может и прокатит. Образованные англичане уже отнесутся со скепсисом к такой точке зрения. А нормальному русскому вообще стыдно транслировать это в неюмористическом ключе.

По факту Крымская война была именно позором для коалиции. Потерпели поражения на всех фронтах, ничего не добились, потери громадны, всем миром не одолели одну страну. О чём мы говорим вообще непонятно.

vozan68

May 22 2016, 20:55:38 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 20:56:30 UTC

Почитайте последующий пост К.А.. там об этом же, о чем я Вам пытаюсь рассказать.

Вы думаете, я пораженец что ли?

Почитайте Достоевского или других публицистов. Они никаких иллюзий не питали насчет победы и поражения, особенно своего отношения к Европе, последствий и возможного развития событий в случае победы, кстати. Учитывая, что была цезура, высказывались сдержанно, но довольно откровенно.
он присоединил к России Туркестан (как оказалось впоследствии, весьма богатый на недра) и победил Турцию в 1878.

Если чистого гуманизма и альтруизма иных его деяний мало кажется.
После тридцатилетия правления рыцаря в сияющей шинели Николая Палыча стране для предотвращения революции помогла бы разве диктатура Peter-style. Но Петра IV среди Романовых не нашлось, пришлось из Гори семинариста выписывать за-ради модернизации через ж*у. Увы, вечный крест нашей отчизны - все глубокие и принципиальные реформы совершаются только через это место и с огромными потерями на трение, а аккуратные и продуманные изменения, по плану и с учётом, обычно ограничиваются лакировкой котлов и покраской травы.
Чьей революции? Революция выросла из реформ Александра II/
А без изменений жить уже было невозможно. Крым-с, ружья-с... Речь шла теперь только о выборе между "революцией сверху" и половинчатыми реформами - и революцией откуда-нибудь ещё лет через полста. Что и вышло.
Что ружья -с? Верите байке, про гладкоствольное оружие? Да его в России использовали за много лет до Крымской войны, Кавказская армия ими была вооружена, поход Паскевича в Венгрию был вместе со штуцерными (стрелки из нарезного оружия). Число нарезных ружей по данным генерала Обручева в Крымскую войну было у нас примерно как у французов. В первом же сражении на Альме участвовало свыше двух тысяч русских стрелков из нарезного оружия, а в дальнейшем их число только лишь повышалось.
Штуцера у егерей были всегда, ещё до Наполеона. Во время Восточной войны у нас ими была вооружена 1/23 часть пехоты, под конец процентов 13. У французов - треть. Но ружья ложь, да в них намёк. Вы за деревьями лес разглядите. Промышленная революция в западноевропейских странах уже произошла, у французов и немцев, кстати, с революциями и всем, чем положено. У нас с 7% горожан всё было ещё впереди, но модернизация была неизбежна. Страна без массового промышленного производства в эпоху империализма моментально превращалась в Эфиопию и Китай, а о каком массовом производстве может идти речь, если рабочих в стране один на восемнадцать практически неплатёжеспособных в силу натурального хозяйства крестьян? И понастроить миллион фабрик, ничего больше не изменив, тоже невозможно. Изменения технологического и социального укладов - процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный. Освобождение крестьян - рост населения - уменьшение наделов - бунт. Урбанизация - превращение крестьян в рабочих и служащих - повышение доли политически активного населения - бунт. И вассалы восстать норовят.
в Китае до сих пор пол народа живет в деревнях.

"уменьшение наделов - бунт"

и где бунт в СССР, крестьяне которого вообще земли не имели?


Индустриализация быстро шла и при Николае, из этого никак не вытекает необходимость земств или суда присяжных.
А при Сталине в деревнях жило больше, чем пол-народа. Но уже меньше, чем 90%. И вот на этой разнице держался советский танко-, авиа- и прочий оборонпром.
Крестьяне не имели земли, поскольку её всю, вместе с самими крестьянами, имело государство. И контролировало деревню изнутри, через руководство колхоза и активистов. А вот ситуация с вишнёвым садом дворян Раневских сама собой намекает на чёрный передел. Палы по дворянским усадьбам начались ещё до революции 1905 года.
А что касается земств и судов, то через них правительство пыталось примириться с дворянством, купечеством, мещанством и прочим бомондом, который тоже хотел жить как в Англии. Это, в принципе, можно было бы попытаться заменить петровской дубиной и скалозубовским фельдфебелем, но для этого нужна чёткая программа модернизации, пользующаяся поддержкой хоть каких-то соцстрат и позволяющая им небезосновательно надеяться, что, превозмогши всякие трудности, следующее поколение российских подданных будет жить при развитом чего-то-изме. У Петра она была, у большевичков тож. У Николая II - полноте.
При Сталине , ели ОГПУ не врет, родители убивали детей во время голода, варили их мясо и ели. Труд был крайне неэффективен, а вал достигался каторжным принуждением.

"А что касается земств и судов"

Эти суды оправдывали Засуличей, убивавших дворян. Ничего себе "примирились"

Какая программа модернизации была у большевиков всем известно, такая что привела к африканскому голоду в России, лишению собственности всего народа и немцев под Москву.
При Петре страна тоже на четверть населения, по ревизиям, похудела. Но вот после Сталина голода уже не случалось. Дефицит был, но лебеду уже не ели никогда. А до Сталина - едали, и до революции такожде. Это как раз то, про что я говорил в верхнем комменте.
То, что кайзеровские немцы оказались под Петроградом и на Украине только на четвёртый год мировой войны, следует списать на технический уровень тогдашнего военного дела. Во Францию в тот раз они тоже дальше Марны не продвинулись. А как война из позиционной стала маневренной, так нате - Париж за месяц, под Москвой за полгода. Великое отступление пятнадцатого года от величайшего отступления года сорок первого отличается только отсутствием у немчуры танковых групп. Иначе было б так же.
-" Великое отступление пятнадцатого года от величайшего отступления года сорок первого отличается только отсутствием у немчуры танковых групп."-

Вы не поверите, но при появлении танковых групп у немцев, они бы появились и у их противников. В силу общего технического прогресса. А то, что немцев не пускали в глубь страны, это не от отсутствия-наличия танков (см. Наполеона), а от высокого уровня Русской Императорской армии. О которой завистливо вздыхали советские ещё году в 43-ом.
В силу общего технического прогресса появились танки. Тактика их применения - это прогресс уже не технический, и здесь успехи в РИ показали именно немцы. Что касается Наполеона, то при нём пулемётов и массовых винтовок не было, и война в позиционном тупике не стояла. Именно отсутствие средств глубокого прорыва эшелонированной обороны не пускало немцев в глубь страны - ну, то есть, когда эта оборона была, а не в 1918 году. И да, к вопросу о качестве личного состава - кто-то из дойче-фельдмаршалов в начале Второй мировой тоже жаловался, что "той пехоты, которaя былa в 1914 году, мы дaже приблизительно не имеем". Но немцы сию трудность как-то превозмогли и дошли до Сталинграда.
Да ладно. Это не помешало немцам оккупировать Румынию и прорвать оборону в Италии. Русским не помешало организовать Брусиловский прорыв. Так что в глубь страны немцев не пускало качество русской армии, а не отсутствие танков. У сталина вон танков было больше чем у всех в 1941 и куда он прорвался?
Вот как раз ситуация в Румынии плюс-минус похожа на кампании ВМВ. В том смысле, что румыны начали войну, находясь почти в стратегическом окружении Центральных держав. Других "котлов", кроме этого и ещё самсоновского в Остпройсене я не припоминаю. А вот во второй войне это был самый распространённый приём. В силу объективных технических причин.
Ситуация в Румынии получилась такой в основном из-за низких качеств румынской армии. Аналогичная ситуация в русской Польше, находившейся в таких же стратегических клещах, почему-то никаким котлом не закончилась.
Точно так же, как и котлы вермахт устраивал не из-за наличия танков, а из-за низкой боевой подготовки РККА.
В Польше успели отступить. В ПМВ отступающие могли двигаться со скоростью железнодорожного сообщения (минус время на передислокацию и погрузку), наступающие - со скоростью пехоты. Механизированные войска это соотношение изменили.
Правильно, а румыны не успели. Котёл в Польше не состоялся благодаря военному искусству русских, о чём и речь.

Ну так а чего сталин со своими многочисленными танками не устроил котлов Готу и Гудериану в 41-ом?
А это уже вопрос к строительству РККА до войны. Танки без машин обеспечения воюют хреново и недолго, а это недоучли. Впрочем, учитывая наши дореволюционные истории со сверхтугими взрывателями на тихоокеанских эскадрах и "снарядным голодом" первой половины ПМВ, сильно сомневаюсь, что в РИА не накосячили бы так же.
Вы не сомневайтесь, а поинтересуйтесь, у кого был снарядный голод. Так вот в ПМВ он был у ВСЕХ. Включая немцев. Никаких тут специфически проблем РИА не было.
гм.

не расскажете подробнее про снарядный голод прусского милитаризма?

а то я вопросом уже 30 лет интересуюсь, включая экзотику, типа дуэлей между германскими и португальскими кораблями в акватории юго-западной африки, а вот с этой темой никогда не конфронтировал.
"При Петре страна тоже на четверть населения, по ревизиям, похудела. "

кто вам это сказал? Не Милюков ли?

" А до Сталина - едали"

Лебеда - это растение богатое белком, из нее делали кашу чуть похуже пшеничной, а детей своих как при Сталине не ели.

"после Сталина голода уже не случалось"

"После Сталина" -это уже середина 20-го века. ТО же мне достижение.

"Во Францию в тот раз они тоже дальше Марны не продвинулись"

Темп наступления на Францию был такой же в Первой мировой, но Россия ударив с тыла не позволила добить ФРанцию.

"А как война из позиционной стала маневренной"

Ну вот бы и поманеврировала Красная армия, танков было больше чем у немцев, в том числе и современных.

"Иначе было б так же."

неизвестно
>Но вот после Сталина голода уже не случалось.

не подскажете, когда советский союз начал закупать хлеб за границей?
и как эти события между собой связаны?
СССР закупал сколько-то хлеба (в пределах 50-200 тыс. т.) всегда, в агрономических целях, а для потребления начал закупать его в 1963. Связано это с отсутствием голода примерно никак. То есть да, хлеб в тот год (и два следующих) закупали для парирования последствий засухи на фоне общего снижения урожайности целины, из-за чего порезали поставки советского хлеба странам соцлагеря, но сальдо экспорта зерновых, как отмечает Илларионов, всё равно оставалось положительным для СССР вплоть до 1975 г.
Какую именно русскую территорию вы хотите продать пиндосам на этот раз? :)
Не по-нашему это, не по-коммунистически! Нужно отдать бесплатно, как твой любимый сралин Белосток и Хелм подарил полякам, скажем, подарить латышам Псков, в знак вечной дружбы...
Не надо тыкать незнакомым людям. И не надо называть Сталина сралиным. Вас ведь пока не называют просратовым, верно? Вот и вы не хамите.

Вообще-то товарищ Сталин бесплатно отобрал и у ляхов, и у гансов, и даже у японцев дорогие им территории. До сих пор скулят. Вы, вероятно, просто не в курсе.
"просто не в курсе"
— Не, не в курсах... Ну, то что "бесплатно отобрал", это понятно, у советских дурачков и люди, и техника, и топливо — всё бесплатное, "бабы ещё нарожают", а вот насчёт "отобрал" не слыхал ничё. Наоборот, бежал с позором: https://ru.wikipedia.org/wiki/Львовская_операция_(1920) Потом, правда, Гитлер их ему уступил, в обмен на дружественный нейтралитет и укрепление военной мощи Рейха...
=Не, не в курсах...=
Я так и понял.
-"Вообще-то товарищ Сталин бесплатно отобрал и у ляхов, и у гансов, и даже у японцев дорогие им территории"-

Шашлычник не смог восстановить даже границы 1913 года. Отбиратель, ага.

Deleted comment

На 1913 год России принадлежала Польша и Финляндия. Духанщик ДАЖЕ этого восстановить не смог. Не говоря уже о новых приобретениях.

Deleted comment

Советских заклинило на пол-сахалине.)))
Сравните Польшу и полсахалина. Причём ни Польшу, ни Финляндию Джугашвили так и не вернул. Получил развалины Кёнигсберга и отсталую сельскохозяйственную Галицию с бандеровским движением. Это за миллионы жертв в мировой войне.
Напомню, что по договору России в ПМВ должны были отойти Проливы, Восточная Турция, Северная Персия, практически вся Польша, Манчжурия и ещё по мелочи. Джугашвили об этом даже не вспомнил.
почему не вспомнил?
наверняка вспомнил
только западные "коллеги", с которыми он так эффектно в ялте инстаграммился, не разрешили

Deleted comment

Все межнациональные проблемы были заложены при лукиче-сталине. Путём создания национальных республик и разгуливания местных национализмов. До этого никакой многонационалочки не было.

Deleted comment

Для невежд и банальности упоительны.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

"даже"? "не смог"? Экий вы простоватый...
Товарищ Сталин взял всё, что считал нужным. И перекроил границы в Европе так, как считал целесообразным. Вам в самом деле понадобилось в составе России ничтожное Герцегство Варшавское с обитающими там глистами?
царь Дмитрий Иванович
Навуходоносор.
напомните даты его правления в России, спасибо.
откровенную древность отметаем сразу, они не смогут банально сориентироваться в нынешних реалиях. Советских лидеров тоже, они просто колониальные менеджеры.

Ну пусть будет Николай I Палкин. Он производит впечатление человека, не поддающегося внешнему влиянию и достаточно работоспособного.
Им нейросети поставят с имплантами, раз уж сумели оживить.
Сталин - колониальный менеджер? А кто метрополия, извольте узнать?
То есть он все делал для США? Тогда не напомните, зачем американский генерал Ли Мэй хотел уничтожить СССР атомной бомбардировкой?
А что, уничтожил-таки?
Не успел. Но планы такие были. Кстати, заодно хотели Китай побомбить.
ну ты смотри, 8 лет было а все равно не успел. ну что ты будешь делать.
во-первых, генерал не есть глава страны и не имеет власти.

во-вторых, задачей СССР было уничтожить Германию и вывести США в сверхдержавы, и со своей задачей Сталин в принципе справился на все 100, после чего Россия стала просто не нужна. И тут уже оценивалась возможность ядерного ее уничтожения, но в итоге решили не спешить и сделать ставку на бескровную и безопасную холодную войну, которая полностью оправдалась.
Этот генерал не один разрабатывал план. И власть у него была большая. Именно он в свое время проводил стратегические бомбардировки немецких и японских городов. Но суть даже не в этом. Вы утверждаете, что Сталин работал по указке США. А кто был у него куратором? Кто давал ему задания? И почему Сталин вывел в сверждержавы СССР? Это что, глюк был?

Deleted comment

То есть Гитлер и Сталин были у них агентами? А заодно и император Японии, диктатор Италии и прочие...

Deleted comment

Ничего не понял. Кто лох? Какой агент каталы?

Deleted comment

То есть с самого начала Германия, захватившая пол-Европы была обречена? Потому что так решили в США? Ой, вей... И СССР тоже был обречен?

Deleted comment

Вы, вероятно, считаете, что если неким англосаксам не нужен конкурент, то конкуренты автоматически делают себе харакири? Германия могла раздавить ваших англосаксов еще в 1940-м году, если бы Гитлер не решил напасть на СССР.

А так японцы с американцами были заодно? Жаль, они об этом не знали, когда Перл-Харбор штурмовали.

И какую атаку на себя СССР не смог бы отбить? Кого? Американцы десант через Северный полюс высадили? Сто мильонов солдат?

Deleted comment

В каком тылу Германии находился СССР? Вы хоть знаете, что такое тыл?

Скажите, почему американцам тогда понадобилось, чтобы японцы разбомбили Перл-Харбор? В вашем мире ведь американцы - это полубоги, они все решают, без них рожь не колосится и реки не текут.

Ну расскажите, как из стратегических бомберов высаживают десант. Приведите хоть один пример такого десанта. И очень интересно услышать про десанты с авианосцев. Расскажите, сколько тысяч человек американцы могут высадить, допустим, во Владивостоке.

Deleted comment

Позвольте, какой фронт был для Германии после разгрома Франции? Не было на Западе никакого фронта. А Бессарабия и Северная Буковина отошли СССР после немецко-советского пакта о ненападении, это было прописано в секретной части. Кстати, в 1940 году немцы заставили румын отдать Северную Трансильванию венграм, а Южную Добруджу болгарам. Так что ваши выводы смешны и непрофессиональны.

Ну если американцы так мудры и коварны, как они допустили уничтожение своего флота на Гавайях? Почему не уговорили японцев напасть на СССР? Или они лохами оказались?

В Нормандии высадились через узкий канал. Я вас просил рассказать, как в высадке десанта участвовали стратегические бомберы и авианосцы. Вы же про них писали. Расскажите, как физически американцы могут высадиться, например, во Владивостоке. Или в Крыму. Или в Архангельске. Ну вы же считаете, что американцы, как положено полубогам, могут все.

Deleted comment

Англия была на острове, совершенно без сил, средств и возможностей. Самое большое, что она могла сделать - патрулировать канал. На высадку десанта и захвата плацдарма у них шанса не было. Ни одного.

Нет никакого унижения союзника. Гитлер сам согласился отдать Бессарабию и Буковину, а после Трансильванию и Добруджу. Потому что немцам было насрать на каких-то румын.

Конечно, не потеря, целый флот потеряли. И такую оплеуху получили, что дальше некуда. Правители мира, маменоть! Каталы! Белые сахибы!

Да потому что японцы не плясали под американскую дудку. И немцы не плясали. И русские. И даже англичане зубы показывали. Это только в вашей вселенной американцы управляли всеми мировыми процессами, а в реальности они ничего не могли.

То есть американцы могли провести десант стратегическими бомберами и авианосцами с территории Болгарии? Причем советской Болгарии, что вообще забавно звучит...

Deleted comment

Если бы Гитлер не напал на СССР, ему было бы пофиг и Англия, и США. Европу бы никто не освободил, просто не было бы такой армии, которая могла разбить немцев.

Еще раз повторяю, немцы слили румын без всякой рефлексии, три раза за год. Это официальные данные, а не ваши измышления.

Еще раз вас прошу объяснить, как американцы могли высадиться на советскую территорию, да еще с помощью стратегических бомберов и авианосцев?

Что Сталин мог противопоставить? Свою самую сильную в мире армию, только и всего.

Deleted comment

Он жил бы в Европе, которая вся была бы у его ног. Вся Европа без исключения, кроме Англии, да и то на время. Это мало? Гитлер как угодно мог обосновывать нападение, но если бы не напал, Сталин не стал бы делать это первым. Было бы статус-кво.

То есть венгры и болгары наехали на Гитлера, он испугался, и отрезал им по куску Румынии?

Во Францию высадились, потому что там не было войск, все они были на Восточном фронте, там стояли вспомогательные войска. И ни бомберы, ни авианосцы никакой десант не высаживали.

А что с Финляндией? Финляндия капитулировала. Против всей Англии и Франции? Где та вся Франция? Немцы их сделали одной левой. А у англичан сухопутных войск не было вообще. Если бы наши захотели взять Индию, взяли бы без проблем.

Deleted comment

Все, кто соображал, продули несоображающему Гитлеру в один момент. А если бы Гитлер не пошел против СССР, то до сих пор Европа была бы немецкой.

Конечно, болгары важнее румын... Сколько они войск выставили? Или они очень сильные, припугнули Гитлера своей мощью!

Они бомбили Германию, потому что основные войска немцев были на Востоке. Только и всего.

А Сталин и не ставил целью советизировать Финляндию. Он и хотел немного земли. После войны никакой советизации Финляндии не было.

Конечно, какие у французов стимулы сопротивляться? Зачем им родину защищать?

Нет никакого слона и кита. Не было у Британии сил защитить Индию, если бы Сталин решил напасть.

Deleted comment

Не подскажешь, зачем американцы устраивали Великую депрессию?

Конечно, Гитлер боялся болгар, это очевидно следует из твоей логики.

Ну так почитай хоть что-нибудь, не будешь так откровенно позориться.

У французов в 1939 году родиной был ЕС! Пипец!

Даже хуже финнов? Надо же...

Deleted comment

Deleted comment

У немцев были все возможности для захвата Англии. Но Гитлер был англофилом и до последнего надеялся, что помирится с Англией, поэтому пошел на СССР.

Бред про сухопутные империи не буду даже комментировать. И уж про некую дату 1991 года - это за гранью логики.

Deleted comment

Захватить половину СССР силы были, а захватить мелкий остров - не было? Ржу...

Ну, может, ты - землееб - и необучаем. Бывает...

Deleted comment

Ты можешь усраться этими ссылками, раз идиот. Для тебя, дурака, непонятно, что через год остров взяли бы без труда. В 1940-м году Гитлер и на СССР напасть не мог, сил было мало. Но через год это была бы другая армия, другое количество самолетов, подлодок. На Гитлера работала вся Европа, промышленный потенциал которой во много раз превосходил потенциал Англии.
>пусть будет Николай I Палкин. Он производит впечатление человека, не поддающегося внешнему влиянию и достаточно работоспособного

Хоть ружья чистют кирпичом, зато стабильность. И легитимизм. И не воруют только двое, Сам и цесаревич. В общем, всё насквозь знакомо детям нашего времени.
В критический момент рассудок вам не откажет, до сего момента думал о вас значительно хуже.
идеал русского правления - Александр III
По прозванию Миротворец, да.
Поддерживаю полностью.

"У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот!"
Вот вам Победоночцев, а я бухать в Гатчину. (Александр 3 неизданное)
Вот и правильно. Европа может подождать, когда русский царь удит рыбу.
Ельцин тоже много бухал...
Даже сам себя царём называл. Редкостный проходимец и самодур.
Александра III в качестве идеала давно уже раскручивают.
Между тем, этот царь много вреда причинил России, затормозив демократизацию управления. Если бы не он, может, революции бы и не было, а была бы у нас сейчас нормальная монархия европейского типа.

Человек был простой, недалекий. К роли Наследника его не готовили. Старший его брат (Николай), который должен был продолжить дело Александра II "внезапно умер", так Александр и стал наследником. Кстати, интересно, что невеста Николая тут же и вышла за Александра.
А зачем нам нормальная монархия европейского типа?
Большинство благополучных стран мира - монархии. Большинство монархий мира находится в Европе.
Лишь немногим странам в истории удалось совместить благополучие, суверенитет и республиканское управление. Мы просто попали в эпоху, когда одна из таких редких и необычных стран (США) доминирует в мире и её стандарты считаются общеобязательными.
Швейцария, Франция, Австрия, Германия - монархии? Может, не надо делать выводов о том, чего нет? Не монархия сделала НЕКОТОРЫЕ страны богатыми, наоборот, она просто досталась в довесок к богатству, ничего не давая народам этих стран. Богатство и благополучие народы завоевали своим трудом, а не монаршими усилиями.
>> Лишь немногим странам в истории удалось совместить благополучие, суверенитет и республиканское управление.

> Швейцария, Франция, Австрия, Германия - монархии?

Швейцария, Австрия и Германия лишены суверенитета. Франция - да, она наряду с США является одним из редких примеров более-менее удачи республиканской идеи. Правда, при королях Франция была первым государством мира, а после убийства короля она так и не смогла выкарабкаться даже на второе место. За все надо платить!

> Богатство и благополучие народы завоевали своим трудом, а не монаршими усилиями.

:) Неужели? И благополучные народы отличаются от неблагополучных не тем, какая у них власть, а своими умственными способностями?
Не замечаете, что из Вашего тезиса напрямую следует расовая теория?
Кем же швейцарцы, немцы и австрийцы лишены суверенитета? И почему они при этом такие богатые? Предлагаю вам другой тезис - все страны, лишенные суверенитета, богатые! Или все страны, где говорят по-немецки. Или где все женщины страшные. В общем, фантазия у меня такая же богатая, как и у вас... Финляндия тоже лишена суверенитета? Италия? Чехия?
> Предлагаю вам другой тезис - все страны, лишенные суверенитета, богатые!

Это неправда.

> все страны, где говорят по-немецки, богатые.

Это правда.

> все страны, где все женщины страшные, богатые

Это неправда.

> В общем, фантазия у меня такая же богатая, как и у вас...

Ну что Вы... Вы себя сильно переоцениваете. :)

Что касается всего остального (Чехия, Италия и проч.) - давайте мы сначала определимся: есть ли смысл в наших дальнейших препирательствах, и если есть, то какой.
Потому что лично я что-то пока не вижу в них смысла.


Конечно, нет никакого смысла. Ваш тезис, что все благополучные страны - монархии, опровергнут многократно. Вы пытаетесь выпутаться, придумывая некое отсутствие суверенитета, что выглядит просто смешно.
> все благополучные страны - монархии

Извините, это Ваш тезис, а не мой. Мой тезис см. выше:
Большинство благополучных стран мира - монархии. Большинство монархий мира находится в Европе.

Благополучные страны мира - это Западная Европа, Северная Америка (минус Мексика), Австралия, Япония и ещё чуть-чуть. Среди них республик раз-два и обчелся (США, Франция, Швейцария, Италия).
Вспоминая страшную историю ХХ века, Германию невозможно признать благополучным государством. Связь между бедствиями немцев и утратой ими монархии очевидна.

Помимо Европы, монархии наблюдаются на Ближнем Востоке и ещё в двух-трех экзотических уголках.

Да, кстати, я вполне допускаю, что Вы не знаете, что Австралия и Канада, Япония - монархии. Для человека нашего времени такое невежество простительно.
Забыли Финляндию, Австрию, Чехию, Исландию, Ирландию и т.д. Австралия и Канада - давно самостоятельные страны, только формально подчиняющиеся королеве Британии. И почему (раз членство в Содружестве дает богатство Канаде и Австралии) богатыми не стали Папуа-Новая Гвинея, Тувалу и прочие Гренады? Они же тоже члены Содружества! Очень забавно наблюдать в связи с этим, как вы назвали меня невеждой, сами из своей головы прочитав мои знания... Видимо, по себе судите...

Германия в начале 20 века была монархической, и именно оттуда все беды страны. Первую мировую начали монархи Европы: Германии, Австро-Венгрии и России. Это такой признак благополучия? Второй раз Германия получила проблемы, организовав Третий Рейх. Как переводится "рейх", я думаю, знаете? А вот став республикой, она разбогатела, и сейчас это самое сильное и благополучное государство Европы. Наряду с такими благополучными республиками, как Швейцария, Франция, Австрия, Финляндия, Италия, Мальта, Кипр и даже Чехия, показывающая чудеса в развитии. И как-то без руководящей роли монархов справляются! Про США я уж молчу.
Как-же вас - мышей - колбасит от Путина! Это радует. Любая смешная попытка увода в сторону - всего-лишь мышиная возня...
Как мало Вам надо для счастья.. )
Как же вас, червей, колбасит от мышей :)

МышейШабесГоев колбасит, А как колбасит мировой жыДокаганат! В украши петькуВальцмана посадили на трон! В Раше на трон Их мечта, мойшу ходорка....

Он скоро сдохнет. Или его сдохнут. Надеюсь, вас тогда тоже поколбасит.

Медведева.

С таким именем нужно быть либо великим, либо можно умереть во младенчестве или быть объявленным Лжедмитрием.

ispantz42

May 21 2016, 03:31:09 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 03:36:44 UTC

При Никалае 1. Россия получила полный суверенитет. В последующее время, постепенно его теряла.

При Никалае 2, практически его не имела.

Так уж получилось, что вместе с железной дорогой, сюда проникал европейский капитал. При Николае 2, целые отрасли экономики контролировались европейцами. Даже такая, как текстильная через Зиц председателей Фунтов, староверов.
ЖЖ-пользователям с цифрами в имени доверять нельзя, однако.
Убеждён
Все критяне - лжецы!
Так говорил один критянин две с половиной тысячи лет назад.
Не отсюда ли пошло слово критянизм?
С русским акцентом - заменяя Я на И ?
А И на Е ?
Мутным биографиям Вождей, тем более нельзя доверять. Ибо некоторые околовождей, являются отпрысками европейских феодалов. Например как Молотов или Андропов.
Обидны слова ваши.
Все критяне - лжецы!
Так говорил один критянин две с половиной тысячи лет назад.
>Так уж получилось, что вместе с железной дорогой, сюда проникал европейский капитал

Так уж получилось, что до того Россия была чистым сырьевым придатком - сосну и пеньку из России в Англию, галантерейные товары из Англии в Россию. И брат суверенного монарха, до того, как стать "главой царей", недаром опасался, что за ссоры с альбиоцами да строгое соблюдение наполеоновой континентальной блокады ему его верные дворяне, как покойному Papa, апоплексию учинят табакеркою.
Те дворяне, что стоали за Англицкого Короля, сами получиои табакеркой по лбу. Плач стоял до небес.

Зато джугашвили водили на коротком поводке англицкого ошейника, выдавая за гениального Вождя усех народов.
Нормально с теми дворянами всё было. Померли в своей постели, некоторые, яко, скажем, Пален - даже позже Благословенного. Что до дяди Йоси, то история, как СССР купно с США британские колонии после войны шатали, в галковской теории заговора про бриттскую ксенократию заставляет усомниться.
> СССР купно с США

СССР и США отнимали у Британии колонии наперегонки, а бедная беззащитная Британия тихо страдала...
Только вот какая штука: что сумел урвать СССР, то не досталось Штатам, а со временем перешло опять-таки под контроль Британии.

Если на это шоу посмотреть под таким углом, то картинка выходит очень даже логичная.
Потеря Черноморского флота - так себе суверенитет.
Не имеет значения. Россия и россияне ведь останутся точно такими же, кого ни поставь у власти. В России ничего не изменится.
Тоже хотел об этом написать хотя вы со своим максимализмом тоже неправы нет черного и белого есть 256 000 градаций серого
конечно есть разница кто у руля, но все же ни один волшебник в корне поменять ситуацию не сможет Сколько было правителей хороших и разных за последнюю 1000 лет, а в дании все равно чище)
«усатый упырь» набрал в четыре раза больше голосов, чем Николай II с его поддержкой русских национальных организаций.
Цари больше набирают.
все вместе? да, больше.

Deleted comment

Тряпкой был, кстати, Хачик. Параноил и боялся, в результате чего просрал начало войны.
Хачик – это усатый упырь? вы пересказываете байки из телевизора.
Беда в том, что сии национальные организации после отречения Николая не вступили в борьбу за будущее новой России, а внезапно расточились в никуда. Растаяли как сон, как утренний туман. Белое движение преимущественно состояло из февралистов-республиканцев, из коих самыми правыми оказались октябристы - но и они пошли под списание из министров ещё при временных. Так что, подозреваю, СРН и РНС Михаила Архангела - в той же мере "русские национальные организации", что и ЕР с движением "Наши".
русские националисты никак не отметились ни в 17-м, ни в 91-м. между прочим, и сейчас они не слишком-то популярны – насколько я вижу со своей колокольни.

а если допустить, что Союз Михаила архангела был креатурой начальства, то он отличается от «Наших»: идеологическая начинка другая – опять же, «насколько я вижу со своей колокольни».
Так ведь и идеология была немного другая в официальном тренде. Уваровская триада при Александре III сильно развернулась именно в направлении "народности", сиречь, национализма. Славянофильская реакция на оголтелый пангерманизм, опять же: нехай немцы не клевещут, что Чёрное море-де выкопали, и вообще нам, православные, абама абизяна Вилли-дервиш с австрияками гадит. Слава царю-батюшке, он всех превозможет.
Деспотизм чичас не в моде, демократия в ходу, да и с национализмом в Европах заигрывать уже полвека как моветон, вот и уваровы нынешние, оставаясь всё теми же содомитами в плохом и хорошем смысле, гонят уже немного другие телеги. А по сути - ничего не изменилось.
всё-таки народность не национализм. ибо народ не нация – как минимум как утверждают теоретики.

за всю Европу говорить не смогу, но вот в Германии резко поднялась AfD = альтернатива для Германии. а про NPD = нац-демы что-то ничего не слышно уже давно. правда, про содомитов в их рядах ничего не знаю.
Сословное разделение и национальные организации - несовместимо.
г-н Крылов утверждает: Николай Второй - единственный правитель России, при котором были легальны, функционировали и даже пользовались покровительством свыше русские национальные организации.
Ну, К.Крылов в этом вопросе заблуждается. Эти организации были православными и монархическими, а не националистическими.
насколько помнится, Шульгин писал, мол, национализм имеется только в западных губерниях. ссылку дать затруднюсь, это надо всё перечитывать.
Да не бывает национализма в сословном обществе - высшие сословия не допустят. (В несословном - когда как. Высшие классы тоже не любят националистов.)
я бы сказал так: национализм не популярен в ширнармассах сам по себе — сужу по своему кругу общения. т.е. нац-м как политическая идея. но — как утверждают теоретики, есть и т.н. бытовой национализм: реакция на чужаков, на начальном этапе в форме «кухонного» ворчания. вот этого хватает.

что касается высших сословий и вообще правящих классов, то им, вероятно, вообще не нравятся любые объединения быдла.
Никакая идея высокого уровня абстракции не популярна в ширнармассах. Массам нужен упрощённый вариант.

Не следует судить о народе по своему окружению - оно всегда нерепрезентативно.

Идея национализма - это идея объединения. Иногда правящему классу она нравится.
А вот идея уринотерапии правящему классу нравится гораздо чаще. Или идея филателии.
Возглавляя партии и классы,
Лидеры никак не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы —
Это девка, брошенная в полк.


увы, это так.
Что доказывает это рифмованное словоблудие?
ваш тезис Массам нужен упрощённый вариант. классический пример — экспроприация экспрприаторов превратилась в грабь награбленное.
Хм. А как же тогда Британия? Уж англичан-то переплюнуть в расизме и национализме никто не сможет, даже Гитлер, который у них учился.
Есть два вида национализма: шовинизм и собственно национализм. Первый - это агрессия против других; второе - это желание улучшить жизнь своих.

Британия - это вообще особый случай, ибо это была метрополия колониальной империи. И своё население получало бонусы не в силу национализма, а в силу соучастия в эксплуатации колоний.
Своё население тоже эксплуатировали нещадно, разделение на верхи и низы очень жёсткое, я уж молчу про работные дома.
Ок, так и запишем: в Британии был расизм без национализма. Мой тезис о несовместимости сословного деления с национализмом доказан ещё на одном примере.
Себе генералиссимуса присвоил, а сыночку генеральское звание.
дык Брежнев себе маршала присвоил и орден Победы. а дочка евонная по Москве на мерсе рассекала. оба хуже?
Но Джугашвили, всё же, больший вред нанёс, не сравнимый ни с чем.
если ставить его на одну доску с Френкелем, Эйхе и т.п. компанией — то да. но вообще я телевизор уже давно не смотрю.

мне другое интересно: за Петра ІІІ проголосовали аж семь человек. они так прикололись?

boldogg

May 21 2016, 04:24:13 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 04:26:19 UTC

Не хватает варианта "Путин Владимир Владимирович. 26 марта 2000 - 7 мая 2008 и 4 марта 2012 - 21 мая 2016".

Он тоже был правителем России и должен иметь такой же шанс, что и прочие.

Справедливости ради стоило бы и его добавить в список. Жаль, что опрос редактировать нельзя.

Я бы за него и проголосовал.
За Путина Вы на выборах можете проголосовать.
Что все и сделают.
И слава Богу.
Все 146% россиянцев
а можно и не голосовать. На результат это никак не повлияет.
То же самое хотел написать.
Ну и как всегда в таких голосованиях побеждает Сталин)))
"Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была." :)
Э нет, с учётом аудитории этого жж и специфики взглядов его автора, мы имеем дело с кристально чистым случаем демонстрации истинных взглядов масс.
И это довольно печально в первую очередь для автора этого жж, так как если русский народ-богоносец скинет нынешнюю злочинную владу, то скидывать её будут не под лозунгами милыми сердцу г-на Крылова, а совсем наоборот))))
Ну и понятно, что в этом случае для персональной судьбы автора жж, ничего хорошего не светит. А скорое всего, как идеологу ему светит подвальчик и расстрельчик, ну или эмиграция, если успеет сбежать.
Мы имеем дело с кристально чистым случаем троллинга. За свою жизнь я встретил в реале в общей сложности четверых сталинистов, и у каждого из них была устойчивая репутация городского сумасшедшего. Зато в интернете клоунов, троллящих всех подряд своим джугашвилифильством, полным-полно.

Естественно, эти убогие никогда никого не свергнут. Их уровень - это уровень подростков, наряжающихся панками и играющих в готов. Предел возможностей "сталинистов" - это вызвать у окружающих брезгливость. Сидят несчатные с IQ<72 и мечтают: "подвальчик, расстрельчик..."
Ув. Богемикус, а, напимер, интернет-голосования последних лет, в которых Сталин, при условии более-менее честного подсчета голосов, так же относятся к троллингу?
А я не говорю про убогих непосредственно дрочащих на ИВС, я говорю про другое - те ассоциации которые вызывает псевдоним Сталин у ширнармасс поставленных в условиях выбора из нескольких альтернатив, одной из которых является он))) хехехе
То есть у масс Сталин ассоциируется не с конкретным историческим деятелем со всеми его достоинствами и недостатками вписанным в контекст эпохи, а с определенным набором мемов и ассоциаций, сложившихся про него здесь и сейчас. Они в целом населением воспринимается позитивно.
Сталин - наведет порядок любой ценой, Сталин принял страну с сохой оставил с бомбой, Сталин не боялся под нож отправлять соратников, Сталин не был коррумпирован/был нестяжателем (тип после смерти в его личной собственности остался минимум вещей, и дальше сказка про штопанную шинель и тд), Сталин всех олигархов передавит
Массы хотят такого лидера-модернизатора. Ну и рано или поздно он найдется))) если они его хотят.
Если у вас выборка по русским в Чехии, то и неудивительно. Уехать туда и быть при этом сталинистом - для этого требуется вывих мозгов.
А можно поинтересоваться, как вы идентифицируете сталинистов среди встреченных?
У Вас просто среда общения специфическая, нерепрезентативная.
"С учётом аудитории этого жж и специфики взглядов его автора."Половина читателей - коммунисты-хейтеры.
при таком количестве вертухаев в стране это не удивительно.
Александра I. Дипломат и либерал был отменный, а отрицательного имиджа практически нет.
"Правитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг ума, нечаянно пригретый славой"...Э?
Меня всегда интересовало, как это с победой над Наполеоном и карьерой Пушкина у людей в одной голове сочетается.

Deleted comment

Вывел в настоящие субгегемоны. Да и ценой другой.

ad_ward

May 21 2016, 04:55:09 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 04:58:02 UTC

если бы можно было в машине времени прокатиться в 1913-й год, то чтобы каждый сказал своему предку в качестве доброго совета от человека, знающего будущее на 100 лет вперед?

проголосовал за Николая 2.

"пора валить!"
Кого, Николая? Ну так это и сделали, безо всякой машины времени.
у-тю-тю, какие мы непонятливые.
пойди, в безсмертный полк запишись, псевдоквазисаркастическое ничтожество.
Тракторист, что ли?
вам нравятся мужественные мускулистые трактористы?
нет, я шахтёр.
Не любите вы Россию, ох, не любите...

predvaritelno

May 21 2016, 10:03:28 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 10:06:17 UTC

я люблю Россию. Вы не прав.

UPD: не сразу понял, что это вы не мне, сорри
Пожелать России слабого и глупого правителя может только не любящий страну человек.
или любящий свои возможности при слабом и глупом правителе, ггг)))
а россией шарик не заканчивается, альхамдуллилах !
Так вы - укр или что-то подобное?

predvaritelno

May 21 2016, 10:24:37 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 10:27:14 UTC

я - это я.
на ваши маркеры мне насрать.

если мне будет выгодно - буду хоть укром, хоть старообрядцем.

вопросы?

UPD: хоть зороастрийцем, ггг
Понятно. Укр во всем великолепии.
ай, молодца!
как вы меня выкупил!
Выкупил?

predvaritelno

May 21 2016, 10:47:53 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 10:48:50 UTC

ну, "вычислил" по вашему)

Как-то мой кент, ухаживавший за барышней на 12 лет моложе зашёл в бар, где она с подругой долго-долго тянули какие-то коктейли. Взял меню. А там, в меню - "узвар".

Тип: "чё такое "узвар"" :
Малая: "Это "компот" по-вашему"

занавес

(капитан очевидность докладывает, что суть сего диалога есть аллюзией на эпизоды NASHA RUSSIA с фрезеровщиком-гомосексуалистом Иваном Дулиным )
любите ли вы театр так, как люблю его я (с)

предательство никогда не почиталось - хоть в России, хоть где..
и привычка предавать своих царей - забава не народная..
это дело рук приближенных к царю предателей.
впрочем, я не планировал диспута - просто сказал, что Николай - это последняя точка восстановления присяги, ментальная.

А кто вообще сказал, что некие личности должны нами править по праву рождения? Вам нравится этот мир? А вот остальному миру как-то не нравится. Я, например, не хочу, чтобы у меня был царь, который будет управлять мною и моей страной, хоть я его не выбирал.
вот если я начну мутить против ваших желаний и еще соберется бригада таких же, да мы вам наваляем допустим сегодня и поставим царя править - это будет неправильно. Так же наваляли половине России в 1917-м.. Некие торопыги, которым все подай сегодня хоть тресни, да при этом еще им было наплевать на полстраны, как минимум. Как поступали с несогласными - это к делу не относится, а важно только одно - постепенная эволюция и никаких революций.. Будто сегодня реально впихнуть царя на трон, не репрессировав полстраны))).. Но именно с 1917 года в России никого не избирают, а назначают, потому, что если граждане России начнут избирать - они 100% получат верхушку шулеров.
Если бы народы уповали на постепенную эволюцию, мы бы жили сейчас при фараонах...
да, уж лучше на дереве было сидеть
Если бы не было революций в биологии, то мы бы даже не на деревьях сидели. Земля была бы покрыта слизью. Это и были бы все жители планеты.
тогда вам придется признать, что, если кто-то приведет сегодня к власти в России Романову, пусть даже ему придется почикать или запугать половину граждан России, то, вы как биолог, также скажете, что это нормально?
Нет, это не нормально. Революции не возникают на пустом месте. Это процесс доведения общества до крайней точки, когда общество уже не может жить по-старому. Поэтому происходит переход в новое состояние, как правило, переход болезненный в его начальной точке. Это как рождение ребенка, без боли не бывает. Потом все устаканивается, и общество живет в новой ситуации, в новой реальности. До следующего перехода.

А что такое - приход к власти Романовой-Мухосранской? Это невозможно теоретически. Никто не будет ей подчиняться.
я скорее в аллегорической суе привел селфи Романовых как пример.
согласен, что если что-то гниет, то его срезают, также пытаются и рак лечить и пока методов других не обнаружено. Но тот же Николай - не причина опухоли, и методы Сталина совсем не филиппинские и "декабристы" неведомо с какого перепуга будили Герцена)))

Тут предложены варианты управления по психотипам менеджеров, но не предложено вариантов естественного системного развития вне зависимости от психотипа менеджера

vozan68

May 21 2016, 04:56:02 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 05:12:45 UTC

Джугашвилисты лидируют, но "монархистов" больше, это радует.
Почему-то Сталин указан не под своей фамилией, а под партийной кличкой.
Гольштейн-Готторп тоже как-то только по имени указан .
По генеалогическим правилам -- Гольштейн-Готторп-Романовы, если уж быть совсем точным.
В опросе все императоры идут не под фамилиями.
Ульянов указан под своей фамилией, а партийная кличка дана в скобках.
Джугашвили как-то стеснительно не указан, дана только кличка.
Генеалогически да , но в последнем Гольштейне от Романовых было 1/256 , седьмая вода на киселе .

vozan68

May 21 2016, 09:03:06 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 09:19:44 UTC

В монархических кругах это обычное явление.
У "Виндзоров" 307 вода на киселе, вообще, даже просто какой-то английской крови.
Что не мешает им быть английскими монархами.

Кстати, если срывать покровы так срывать.
Всех - "Андропов" "ЮриЙ" "Владимирович", "Бреежнев" "Леонид" "Ильич" и т.д.
Очень было бы интересно и познавательно для читающей публики. Навеено(всомнил) ДЕГом.
Только Иосиф Виссарионович сможет обуздать либеральную и силовую башни, которые обе хуже. Тут и думать нечего.
Жидошвили построил систему, которая выкинула его на помойку сразу после смерти. Потом страна развалилась. Отличный такой "отец основатель".
Романовых их система выкинула на помойку ещё при жизни последнего. Потом страна развалилась меньше чем за год.
Это ничего в истории джугашвили не меняет.
Равно как и романовых.
Ты наркоман что ли? Разговор идёт о джугашвили.
Система Романовых - 300 лет и 5 лет страшной гражданской воны.
Система советских - 70 лет и плевок на могилу советских подонков.

Deleted comment

Не прикидывайся дауном.

Deleted comment

Павел I - как Гроссмайстера Мальтийского Ордена. Глядишь, лет через десять его правления и католичество в России бы появилось, а там и в мозгах начались бы изменения.
Полная латинская америка католиков. А в гондурасе или эль-сальвадоре по сю пору пляска смерти и мара сальватруча
Пожалуй. единственный обоснованный ответ.
А можно еще голосовалку запилить? где из команды белых царей будет только АлекандрIII, а из совкового периода выкинув лузеров оставить только Сталина

beho1d

May 23 2016, 07:33:19 UTC 3 years ago Edited:  May 23 2016, 07:48:01 UTC

Действительно, это два наиболее сильных кандидата. Если бы не жуткое средневековое крепостное право, то можно было бы добавить еще кого-то из царей до Александра II, а так остаются только эти два наибольших не-лузера.
не вижу Столыпина и Косыгина..
и не увидите
тогда никого
Крылову очень важно ваше мнение!
С учетом сегодняшней ситуации по-моему лучше всего подошел бы первый царь из Романовых Михаил, избранный Собором после годов анархии, безвластия и нашествия иноплеменных. Собрал снова и укрепил Россию. Работа неяркая, кропотливая - это, конечно, не бросать миллионы в топку - эффектно и запоминается, но сначала надо эти миллионы собрать, а на готовое вождей дохуя, только после них нихуя.
Михаил пишем - Филарет в уме.

ivanov_ivan

May 21 2016, 11:21:03 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 11:22:58 UTC

С Филаретом проблемы нету - свято место пусто не бывает, это не тяжкая шапка Мономаха.
Если бы не 1941-1942 годы я бы может и проголосовал за Сталина, но к сожалению в 41 он жидко обосрался
А ты видел как он срался?Хуйню не пиши,чудак.....
а ты Америку видел?
А ты Антананариву видел?Причем Америка здесь?
Ну так идеальных рыцарей на белом коне не существует, в нашей реальности. Ошибки много кто может совершить. Вон, все европейские цари-президенты тоже массово и жидко обосрались в 1939 году. Вот только Сталин смог выправиться от удара и встать на ноги, а европейцы так и легли под Гитлера.

ovchinnik

May 21 2016, 05:38:47 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 05:43:00 UTC

За Колчака проголосовал. Давно примерял на него военно-буржуазную диктатуру
Ну а потом можно Александра II или Петра III или хоть Горбачева
Пускай либерализируют, когда основа государства уже создана

П.С. И тут Сталин... Вот же наказание. Даже в блоге русского националиста этот чурка-палач побеждает
(отсмеявшись) Что характерно, комментаторы типа Паладина Света (см. ниже) у вас, «националистов», возмущения не вызывают.
Ничего удивительного
У меня нынешняя РФ тоже ничего, кроме неприятия не вызывает
Этот грузин сгноил в ГУЛАГе ленинских семитов, сей ГУЛАГ для уничтожения русских создавших. В их творении их и сгноил, 95% чекистов и начальников лагерей до 37-го года были евреями, за это одно ему честь и хвала
Не будет никакой чести и хвалы паукам в банке, угробившим великую страну и кучу народа
Сталин угробил страну? Да вы, сударь, ухи объелись...
Александр1.
Почему же- ПРОШЛЫХ правителей? :))
Ох уж эти "римейки"!
У вас нет БУДУЩЕГО - зачем вам Петры и Екатерины?
Не спасут.
Туту вон один - насмотревшись, небось, "адмиралов" - даже Колчака вспомнил.
Совсем одичал и выродился русский интеллигентишко, Совсем! Вконец погубил злодей Путин!
Согласен.С Путиным и его камарильей будущее- страшное.
Да не юлите, вы не на еврейском ток-шоу.
У вас нет будущего БЕЗ Путина, в том-то и прикол. Даже оккупация не спасет, ибо именно вам придется отвечать за все художества оккупантов.
В общем, невесело, господа интеллигенты.
Кстати, а что вас так пугает в путинской перспективе? Неужели - ПАДЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ?
перед кем юлить-то???Перед вами что-ли?!Путинская Россия- это и есть смертельное еврейское ток-шоу!
ЕБН. На худой конец - Александр II.
Только СТАЛИН спасет эту страну от мудаков...
СТОЛЫПИН - вот кто нужен России!
Без разницы - всё равно решать будет не он.
Павла Петровича. Молниеносного.
Тут всё зависит от того, будут ли помнит воскреснутые свой предыдущий жизненный опыт, или не будут.
Хотя и предположил, что большинство будет голосовать за Сталина.
Сталин это эмоциональное.
Он был эффективен с теми, кого ему подготовили на тарелочке годами , скажем так, силового усмирения и жесткого идеологического прессинга.
В сегодняшнем компоте он потерялся бы.

Екатерина умела подтягивать к себе людей нужных. Выглядело все это как фаворитизм и блядки, но это, опять же, фантик и эмоциональное.
Реально, по результатам, все стали считаться с Россией именно как с Россией.
Это важно, как предпосылка осуществления любой крупной задачи.
Анну Леопольдовну забыли.

Ivan Invitro

May 21 2016, 07:01:52 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 07:04:06 UTC

Странно, что Анна Иоанновна столь непопулярна. тут тебе сочетание западничества и одновременно исконничества, и строгость, и меритократия, и соседям спуску не давали.
человек была веселый - т.е. олимпиады всякие и проч. при том казна не была пуста. при том к власти пришла в тяжелый период и все разрулила. жаль, я за Александа 3 проголосовал, надо было сперва подумать. прошу перезачесть мой голос.
"...т.е. олимпиады всякие ..."

Остроумно. А летние она тоже устраивала?
ну по-крайней мере соревнования по стрельбе, это точно
Нет, честно говоря, достойной замены.
ни один не подходит
не в теме что сейчас
Леонид Ильич. Именно при нем, а не при Сталине, мы выплавляли чугуна больше всех в мире! И, заметьте, эта выплавка обошлась без массовых кровопролитий... Во всяком случае, когда строили ВАЗ, никого не расстреляли и с голодухи никто не помер.
А зря. Кое-кого бы сейчас не мешало расстрелять к хуям.
Согласен. Кое-кого следовало бы. Но не по сталински - миллионами в землю ложить заради лепездричества и чугуна...
Так то сейчас.
потому что откат-партнеров из италии расстреливать было некомильфо.
Ты не вкурил. Речь не про откат-партнеров, которые были и у Сталина. Я про работяг с великих строек коммунизьмы...
Никого, наверное. Вообще не хочется видеть какие бы то ни было явления, связанные с функционированием РФ.
Можете выколоть себе глаза, и ваше пожелание будет исполнено.
А почему только одного выбирать?
Триумвират: Ельцин, Екатерина Вторая и Колчак - чем плох?
Чем плох? Всем!
Зачем Екатерине Ельцин с Колчаком? Она и одна справится.
Перенос же в наше время.
Ельцин нужен чтобы ввести в курс дела. На первое время. Потом он подавится печенькой.
А почему Айфончика нету? Хотел за него, божьего человечка голоснуть, ибо как не его хотеть Господу? Пришлось в итоге голоснуть за того, кто даровал нам личный атрибут "национальность", признаваемый и защищаемый Гос-м.
Если ставится задача полностью переформатировать сегодняшнюю Россию, то большего специалиста, чем Александр Фёдорович Керенский не сыскать. Ленин - первая производная от АФК, Сталин - вторая.
"А из всех социалистов больше всех ненавижу Александра Федоровича Керенского." (с)

Suspended comment

Пётр III конечно. Единственный достойный царь - это понятно по тому, как быстро его уничтожили.
Это если думать о себе. А если думать о справедливости, чтобы нынешняя вата нахлебалась полной ложкой того, о чём мечтает, то конечно Сталина сюда, вместе с Петром Первым.
"Кого из прежних правителей России Вы бы хотели видеть в ЭТОЙ роли сейчас?"

То есть в роли марионетки, которой нужно изображать самостоятельность? Попытался представить себе на этом месте Николая I, рассмеялся. Пусть уж лучше будет Брежнев. Этот хоть более-менее роль отыгрывал.
"Царя надо заслужить" - поэтому проголосовал за Колчака.
Проголосовал за Ленина, но мог и за Сталина.
Господь, несомненно велик и способен на многое.
Поэтому хотелось бы Путина в списке.
Огласите, пожалуйста, весь список.
Путин В.В.
Проголосовал за Екатерину II. Единственный пример сочетания твердой государственной политики и внимания к искусствам. Второе для меня даже важнее.
Сперва Сталина, как доместос для унитаза, а после отполировать всё Андроповым.
Проголосовал за Екатерину Великую.

Во-первых, она опять решила бы украинский вопрос, а это большое дело.

Во-вторых, она опять занялась бы просвещением и искусствами, а это дело великое.

В-третьих, она угомонила бы поклонников Володьки Ульянова и Йoськи Джугашвили, справедливо сочтя их разновидностью последователей Емельки Пугачёва. Это дело не великое и даже не большое, но, тем не менее, нужное. Гигиену следует соблюдать.
В-четвёртых, ув. Богемик, она бы оставила Россию с четырёхкратно выросшим бюджетным дефицитом, чудовищным социальным расслоением, повальным воровством и злоупотреблениями, чиновниками, бегающими от ЧС куда подальше, четырьмя дивизиями солдат на генеральских дачах и пятой частью офицеров на действительной службе. Увы, не всё то золото, что блестит.

Deleted comment

Дурацкий опрос.
Где Иоанн Грозный?
Если Львов- то по справедливости и Лаврентия Палыча нужно включить в список. И вот за него б я и проголосовал.
Вот придурки за Сталина голосуют! Хотят наверно поработать в колхозе за трудодни или бесплатно на стройках родины
Наши ведут!

(вскакивает с шарфом) СТАЛИН СТРО-О-О-ОНГ!!
очень любите кавказских мужчин, которые пожестче?

bantaputu

May 21 2016, 08:37:11 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 08:53:01 UTC

Голосую за уменьшение рисков, то есть за Петра Алексеевича.

Отметил, что годы его правления указаны с даты провозглашения Императором - тонко, хотя не суть.

Удивлён большим количеством голосов, поданных за Катю-2, практически развалившую российский государственный аппарат.

Отметил, что авторы большого количества комментариев плохо прочли условия опроса. Согласно условиям, кандидат должен действовать в рамках полномочий Президента РФ и современных реалий. А люди Сталиным пугают - тогда, как таковой в нынешней ситуации был бы вполне приличным управленцем, хорошо понимающим бюрократическую логику. Только что несколько неотёсанным в стилистическом отношении - но к этому нам не привыкать.

Вообще, выбирать тут можно из Петра I, Ленина и Сталина. Был ещё дельный человек Павел I, но, увы, неадекват. Остальные были лентяи и прямые вредители, как Пётр III.

Deleted comment

Не могёт такого быть. У голландцев не было парня такого росту. Пётр по Голландии ходил, так люди были в ужасе - говорили: "Да он же может заглядывать в окна 2 этажа!" (спальни без занавесок жи).

Deleted comment

Голландцы на кораблях плавали, а там при смене галса длинномерам башки сшибает.

Пётр потому флот и строил, чтобы самым высоким оставаться.
Гомункулуса же вывели.
Так Пётр того гомункулуса поймал и в банку посадил. В Куншткамере можно полюбоваться.
Пётр 1, Александр 2, Александр 3, Николай 2.

Deleted comment

>Сумарокова- Эльстона.

Кто это?
Это не "кто?", а "где?" Почаще захаживайте в параллельную реальность. Там, кстати, бесплатно наливают.

Deleted comment

Я выдвигаю передовиков вперёд. Это благое дело и безопасно.

Deleted comment

Пётр I Великий - великий шизик, вестернизация в таком объёме сейчас не нужна, да и просто людей жалко.
Екатерина I - бабы не нужны
Пётр II - неудачники не нужны
Анна Иоанновна - бабы не нужны, хотя в целом норм
Елизавета Петровна - бабы не нужны, в остальном тоже неплоха, да и последняя Романова таки.
Пётр III - немцы-неудачники не нужны
Екатерина II Великая - нам бы олигархов разогнать, а не раскормить. хороша, но не сейчас.
Павел I - зачем нам два премьер-министра? Вообще, норм, ослабление дворянства нам надо. Но тоже ведь неудачник, да и просто урод.
Александр I - от него и далее всё неотвратимо идёт к 17 году, сословия закапсулировались, крестьян надо было освобождать и так далее. Хотя Наполеона мы ему, конечно, в огромную заслугу ставим.
Николай I - всё неотвратимо идёт к 17 году, сословия закапсулировались, крестьян надо было освобождать
Александр II - всё неотвратимо идёт к 17 году, сословия закапсулировались, крестьян надо было освобождать нормально, а не вот этот карнавал с "ипотекой".
Александр III - консерватизм и русификация - это прекрасно. в то же время вопрос внутреннего социального устройства не разрешился. всё полумеры.
Николай II - итоги правления говорят сами за себя. спасибо, не надо больше.
Львов Георгий Евгеньевич - отсюда и далее кандидаты вообще не рассматриваются, временщики и зиц-председатели не нужны, хотя их личные качества могут быть в той или иной степени подходящими текущей ситуации.

Итого: ну, соревнования в дисциплине "лучше Путин, чем Путин" по определению бессмысленны, поэтому попробую выбрать правителя вообще. Как это ни печально, пожалуй, Павел Петрович. Как раз на 1-2 срока. Действовать таки надо решительно. А уж потом Александр Александрович.

Deleted comment

а можно и всех кацапов тоже что бы забрал?
Судя по опросу, радуйтесь что у вас хоть Путин.

zverolov1

May 21 2016, 09:53:56 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 09:55:11 UTC

Вообще, первый правитель, который дал экономические свободы, разрешил свободный выезд подданных за границу и разрешил театр, был Лжедмитрий.

Тк что Путина забрать надо, но никого ставить из списка нельзя. Самое меньшее зло - Керенский.
собственно, за Дмитрия Ивановича я в комментах и отписался.
а лже- не дже- - дело десятое в нашей политической культуре.
ну, какая разница, кто сбил Boeing ?
Проголосовал за Императора Николая Александровича. Но! При условии, что премьер-министром будет Петр Аркадьевич.
Колчак есть, а Чапаева нету. Непорядок!
Александра Освободителя.

А какая разница-то?

Есть экспортный монотовар - нефтегаз(ранее - пшеница).
Есть настоящие деньги(западные, за которыми стоят передовые технологии и рынки).

И есть цена на базовый экспортный товар(основной фактор) и долговые потоки западных денег(ввод-вывод) в Россию(второстепенные, но важный фактор).

Вот от них и зависит политика, а не от фамилии царя или генсека.

Цена высокая - "скрепы", закручивание гаек, относительно нормальный уровень жизни, мир. Такие цари и генсеки "хорошие" в народной памяти(Алекс3, Брежнев)
Цена низкая(или вывод денег западом) - революции-перестройки, бедность, войны. Правитель - "плохой"(Николай2, Горбачев).

Структура экономики определяет все.
Брежнева. По крайней мере точно известно как жили при нём и всё было чики (а то, что там что-то обвалилось в СССР, так это ж было потом, верно?)
Формально лидирует Сталин, но в сумме у царей намного больше голосов.
цари/вся-остальная-шелупонь – где то 60 на 40 %
а если скоррелировать по временному промежутку: 200 лет царских на 100 новиопских, то цари то и проигрывают...
со счётом 3:4
никого из перечисленных.
мир очень изменился, нужны новые люди.
О как, царизм лидирует, и это хорошо - на данном историческом этапе.
Как будто царизм "в чистом виде" чем-то фундаментально отличается от сталинизма. И что уж тут хорошего, для простого русского человека? Хотя я совок не люблю но сталинизм был в чём-то даже лучше, в нём не было сословного разделения которое существовало при монархии и стремительно образуется сейчас. Любое разделение народа на сословия, касты и проч. может вести только к слабости и развалу. Фактически, бомбу крепостничества, которая рванула в 1917 уничтожив Романовых, заложил их же предок Алексей Михайлович (хотя и под давлением землевладельцев).

Сталинизм лучше? При совке не было разделения на касты и сословия? Бомба крепостничества в 1917? Ну... так же нельзя :(
> Сталинизм лучше?

Оба хуже, я ясно выразился что это явления одного порядка.

> При совке не было разделения на касты и сословия?

Законодательно закреплённых - не было.

> Бомба крепостничества в 1917?

Допускаю что вы можете видеть не социальные причины а какие-то иные.
Они может и оба хуже, но через "царизм" прошли все более-менее культурные народы, а вот через сталинизм кто-то уберёгся, а кто-то и нет.

По поводу каст: какая это разница для народа, закреплено что-то где-то, али нет - если результат один и тот же?

А социальные причины действительно почти всегда присутствуют, но не обязательно на первом месте должен быть эффект от давно уже отменённого крепостничества.

0ttokatz

May 22 2016, 09:00:51 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 09:05:05 UTC

Вы пожалуй путаете сталинизм с большевистской революцией, это совсем не одно и то же. Сталин как неглупый управленец лозунги и вывески после кучки проходимцев-интернационалистов совершивших революцию менять резко не стал, но цели имел совершенно другие, всё же в желании "бросить Россию (и русских) как охапку хвороста в костёр мировой революции"(с) его трудно заподозрить, скорее его цель была сильное государство.

> какая это разница для народа, закреплено что-то где-то, али нет

Очень большая, это значит привилегии можно заработать, добиться благодаря своим качествам. А справедливость, как говорил Ильин, равенства не предполагает.


И про срок отмены крепостного права - вот вы говорите 50 лет это много, а скажите сколько поколений должно смениться чтобы в современной России выветрился дух совка? И сколько веков понадобится чтобы нивелировать последствия 70-летнего изоляционизма и 70-летнего же неестественного отбора "народа-гегемона". А крепостное право просуществовало минимум втрое дольше.
Дайте мне список советских каст.
Вот так быстро забываются привилегии "партийцев", спецраспределители и т.д. :(
Привилегии помню. Ни в какое сравнение с привилегиями богатых в "свободном обществе" это не шло. И это не было кастами.
В нищей стране (слава Марксу-Ленину и их учению) привилегии значили значительно больше, чем сословное происхождение в старой России.
Вы так говорите, как будто РИ до революции не была ещё более нищей, чем СССР.
Более того: до WW2 СССР был нищий в сравнении с Англией, но вполне обеспеченный в сравнении с ВеликоБританией (если брать уровень жизни народа, не не абсолютное богатство государства, элиты и народа).
О, привилегии партийцев!

ПЕРСОНАЛЬНАЯ ВОЛГА!!! У первого секретаря обкома. Все остальные, кто ниже - трамваем, как обычное беспартийное быдло.

А ещё ДАЧА!!! Государственная. С инвентарными номерками на мебели. То есть кончился срок полномочий - собирай манатки и проваливай в свою двухкомнатную квартиру.

Да от тех "партийных привилегий" по нынешним временам просто плакать хочется.
Думаю, придется второй тур делать.
А то из советских вождей в основном все за Сталина, а среди монархов много приличных деятелей.
Опрос не является корректным. Потому что РФ является опереточным квазигосударством. На Путина имело смысл "назначить" Дювалье, Сомосу, Филиппа Киркорова. Или Галковского с Крыловым.

Сталин. Возможно Иван Грозный, Екатерина II, Петр I.

Хорошо бы сочетание Александров 2-го и 3-го, потому что в экономике и госуправлении нужна либерализация и реформы, а в культуре и идеологии - патриотизм и борьба с пятой колонной
Во! Борец выискался, ха-ха-ха!
Фундаментальная проблема опроса - то, что все перечисленные правители до XX века окажутся слишком уж неспособны/невежественны в части современного общественно-политического контекста.
И что? У нас вообще маразматичный накачанный ботоксом карлик страной правит. Как будто это намного лучше.
Вообще-то Путин меня вполне устраивает, но такого варианта нет. Поэтому проголосовал Александра I Благословенного, чтобы "наши танки в Париже", все такое.
Давайте уж Горбачева, пусть окончательно всю страну расхерачит

dmitriykrilov

May 21 2016, 12:22:53 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 12:23:20 UTC

На самом деле всё очень просто -- если человек был правителем России, СССР или РФ, то он по определению говно, такова наша история.
У вас, хохлов, очень забавная и древняя история.
Ну хотя бы с фактом, что если человек был правителем России, СССР или РФ, то он по определению говно, вы не спорите. Уже хорошо.
Я много с чем не спорю. Допустим, пьяное обоссавшееся чмо пытается на меня гавкать из вонючей канавы, а я с ним не спорю.
А вы ведь тоже родились в СССР? И это ваша история?

Значит вы сами только что признались, что вы радостно жили под управлением говна.

Suspended comment

Исуса Батьковича Христа на трон!
Он даже себя спасти не сумел!
Пандировича.
Сталин конечно много набрал - даже здесь. Однако вместе А2 и А3 его делают в полтора раза. При том, что разница между этими императорами не очень велика. А3 - реинкарнация папаши для работы над ошибками.
Только Сталин! Очень хочется видеть у расстрельной стенки рыжую тварь и прочее российское жульё
Бггг, попросите заодно позитивную реморализацию для 86% (ну или всё равно большей части колораднутых и пофигистов) населения. Иначе или никак, или воспитывать в одном-двух поколениях.
Простите, «на правах президента РФ» — это, в смысле, на правах зиц-председателя марионеточного правительства колонии? Так на картонный трон кого угодно можно посадить, хоть святого. От этого ничего не изменится.

karpion

May 21 2016, 17:32:45 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 17:33:16 UTC

Толковый правитель может очень сильно поменять ситуацию, а при удаче получить независимость и даже поработить прежних хозяев.

Deleted comment

Только Иван Грозный. Все остальное - это так, в бирюльки играть.
Николай II
Жаль нет Ивана VI, так Пётр №2 ближайшее к tabula rasa, наверное
Маленький такой обсосик.
Нормально для ТОПа
Пётр уж больно крутоват. А вот Екатерина II - самое то.
Чтобы она дворян распустила? Ну её на фиг?
— И помни, Дима, ровно в полночь ты опять превратишься в президента.
— Но я не хочу быть президентом.
— А кто тебе сказал, что я добрая фея?
Если уж выбирать из царей, то Николай II был бы наиболее близок и адекватен нашему времени. Кого-нибудь типа Петра I в должности президента XXI века всё же сложно представить.
Так речь о переносе именно качеств, а не умений.
Да уж: Николай Второй не стал бы цацкаться с Украиной, а объявил бы войну всему миру.
Давайте второй тур проведём.
Неправильный опрос. Надо было бы поставить опрос так . Кого бы вы расстреляли своей рукой и в списке Ельцин и Путин!
А можно расстрелять сразу двух или даже трёх?
Расстрел это смерть благородного человека. Здесь есть претенденты на виселицу или на костерок.
Каков в этом смысл, если всё контролируется через олигархов, сдающих всё в блайнд-траст англичанам?

Надо либо стрелять олигархов (причём всех одновременно и регулярно), либо искать пути, чтобы из этой схемы вывернуться без особых затрат.
Как вы думаете, столь высокий результат у шашлычника вызван искренним невежеством голосующих, или народ просто троллит так?
Бывает так что весь строй идёт не в ногу, один солдат - в ногу.
А кто не в ногу идёт - невежды или тролли?
17% это как раз его электорат. Очень наглядно.
Если вас это действительно интересует, пройдитесь сами по журналам голосующих и посмотрите. Результаты голосования вполне открытые.

rashport

May 21 2016, 17:06:03 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 17:10:17 UTC

Один в поле не воин. Русская народная поговорка. И гражданин Ульянов и гражданин Джугашвили имели соратников и единомышленников.
Так они же не с неба упали.
Уркаган Джугашвили умел подбирать соратников.

rashport

May 21 2016, 17:32:53 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 17:37:53 UTC

На выборах ГД победит кто? Представитель той партии и будет президентом.
Один в поле не воин, а путник.
Вот это поговорка. А то что вы написали - это чёрти что.
Это одна из версий продолжения поговорки. Поинтересовался.
Вообще нечестно всех до Петра убирать. Иоанн Третий вполне подошёл бы.
А Четвёртый разве хуже?
Екатерину Вторую.
Первая проблема: Любой человек меняется с возрастом. Т.е. человек, достойный в молодости, к старости может стать полным маразматиком. И пережитые события меняют его не меньше, чем возрастные изменения.

Вторая проблема: Все цари воспитывались и жили в условиях сословного разделения общества и слабого влияния инноваций на жизнь. Непонятно, как они могли бы вписаться в современность - хорошо или плохо, успешно или провально.

А так, мой выбор = Павел Первый. За то, что дворян прессовал.
Не решит вопроса. Но проголосовал за Ельцина.

Брежнев

перепись любителей ымператорщины))
власть не должна упираться в одного человека. но в этой стране поклонение царю-батюшке неистребимо

Deleted comment

Вообще лучше сетевая структура. Никакого "нацлидера". Народ об"единяется виртуальным лидером - в виде божества.

rashport

May 21 2016, 17:39:31 UTC 3 years ago Edited:  May 21 2016, 17:40:03 UTC

Царя! Царя! Царя! Шайбу! Шайбу! Шайбу! - почувствуйте разницу;))) Кино же.
Ну какая Анна Иоанновна? Она ничего не знает ни про интернет, ни даже про нефть.
А вот если взять "человеческий тип", который бы родился так в году 1965 (чтобы и в советском универе поучиться, и советского говна нажраться) и году к 2000 дойти до статуса "известного, уважаемого человека", то если их списка выкинуть психов (петропавлы), дебилов (черненки) и слабаков (надо приглядеться) - любой был бы лучше г. Пу.

Я бы по естественному критерию трудности-достижения выбрал Екатерину зе грейт. Гендерно толерантно. Мадам клитон покроет как тиранозавр козочку. Пидорасов не поймёт. Науку поддержит.
Про нефть то мало чего знать надо - там всё ясно. Это такая еда для современных коней.

А вот интернеты, войнушка и всякие ракетные повозки конечно да. Сложно будет разобраться - что уже можно, а что ещё нет. Учитывая что в jstor людей не пускают, в этом и нам с вами сложно разобраться.
стабильность времен Брежнева ловкие ребята агента и предателя Яковлева подменили словом застой, имеющим неприятный негативный оттенок.
яковлев- самая поганая тварь.
надеюсь, что горит в аду.
Николай Первый.)))
Добавил голос Анне Иоанновне. Последняя русская была на престоле, потом пошли еврейцы, еврейцы.
За Сталина проголосовали почти 18%, и это очень странно.
Если бы у нас сталинистов была пятая часть населения, то они то и дело попадались бы навстречу. Между тем, их по жизни что-то не видно.

Так кто же голосует за Сталина? Что это за 18% виртуальных сталинистов?
в интернетах давно озадачены проблемой "сталинистов 99г.р."
учитывая сколько хомо советикус генерирует агитпропа (прибавить тех, кто не работает за спасибо и конвертирует восхваление ссср и вождя в обмен, например, на удачное расположение книг на полках магазинов - всяк кургиняны, прохановы, стариковы) - 18 это еще на удивление мало. но объяснимо тем что контингент у автора не левый. в журнале рядового обывателя цифра может дойти до 40, а у неокомми - и под 80.

как раз сегодня смотрел статейки 2007г косвенно по теме
polit.ru/article/2007/11/21/stalinism/
polit.ru/article/2007/09/21/stalinizm/

Сегодня 74% опрошенных петербуржцев считают, что «при Сталине в стране была прочная трудовая дисциплина» (81,6% в 90 г), и 68% уверены в том, что «люди добросовестно работали» (67% в 90 г). (43.2 и 43.10) 64% опрошенных петербуржцев считают, что «при Сталине люди были добрее, бескорыстнее, отзывчивей» (65% в 1990). А 34% опрошенных согласились даже с высказыванием, что в «стране царила атмосфера радости и оптимизма».
...
Однако, хорошая осведомленность о терроре подтверждается данными опроса: 91,6% знают о том, что при Сталине имели место репрессии, 63,5% понимают, что речь шла о миллионах жертв, оценивая масштаб жертв репрессий — пусть и занижено — от 10 до 30 миллионов человек. Особенно показательно, что 62% считают репрессии «ничем не оправданными».
Тоже удивляюсь. В жизни я ни одного сталиниста не видел, а в интернете откуда-то заводятся. Хотел бы я на них посмотреть живьем.
Вы наверно не в России живёте.
В России сталинисты через одного.
Удивлён что всего 18%.
Тут вот какое дело: НЕ сталинист посмортит-посмотрит на ДРУГИХ кандидатов да и выберет Сталина.
Варианта "против всех" нет.
Революция продолжается?
Ульянов (Ленин) Владимир Ильич (26 октября (8 ноября) 1917 — 21 января 1924)
24(3.5%)
Сталин Иосиф Виссарионович (3 апреля 1922 — 5 марта 1953)
122(17.6%)

;/
Рад за Александра II. За то что многие люди знают историю и понимают кто был самый умный правитель. Сам лично за него.
Чикатилло в толстых роговых очках - верно сказал второй комментатор
тут просится какой-нибудь оскорбительный комментарий, но я лучше пожалею бедный народ
Ты лучше отправляйся в свой аул)
То то я гляжу харя гнусная!
Гнилой набор, ни одного христианина. Разве что император Павел...

Но с нынешней нечистью, в том числе прикидывающимися русскими националистами либеральными жидовскими провокаторами, справился бы только Иван Грозный. Он, конечно, только для смутных времён и нечисти - идеалом государя был святой царь Феодор Иоаннович, которого нынешняя Россияния недостойна.
Имитируете православного? Неубедительно.
У нас было три безусловно гениальных правителя: Пётр 1, Ленин, Сталин. П1 слишком евродрочер, полный лох в экономике и подвержен чужому влиянию. ВИЛ - явный русофоб. ИВС справился бы превосходно, но есть сильное подозрение, что решать проблемы он стал бы за счет русских.
Так что проголосовал за Александра 3, как наименьшее зло.

Это ладно, но хотелось бы посмотреть на кексов, проголосовавших за ЕБНа и Горби. Это, типа, прикол такой?

Deleted comment

alitet_1

May 22 2016, 10:48:15 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 10:54:14 UTC

=П1 поставил европейскую сверхдержаву раком, выиграв крутую войну=
Личные качества П1 никто не отрицает, но Северная война - дурь на пользу "дорогим европейским партнёрам", поделившим Испанское наследство без Швеции.
Мы в высшей лиге со времен Ивана 3, а то и Вещего Олега. Государство Алексея Михайловича - несомненная сверхдержава, весьма динамично развивающаяся. П1 всего лишь втравил нас в гнилые и ненужные европейские разборки.

ВИЛ, судя по его делам, весьма умный и абсолютно циничный политик, сделавший невозможное.

Товарищ Сталин без криков и стучания башмаком по трибуне нагнул "дорогих европейских партнёров" по самое не могу, обеспечив уничтожение во время и после Войны всех колониальных империй и создание подконтрольной СССР системы стран социализма и соцориентации. Если это не стремление к мировому господству, то я и не знаю, что вам еще надо. Пожалуй, в этом он даже перестарался.

Термин "землеёб" мне не очень понятен.

Deleted comment

=Так это Америка, он то тут причем?=
Так это они сами себе яйца оторвали?

Deleted comment

Свою колониальную империю они тоже сами разрушили?

Deleted comment

Разумеется нету, если мы её разрушили.

Deleted comment

=См. здесь.=
Посмотрел. Не убедительно.

=не осознающий онтологического убожества сухопутных стран перед морскими=
Глупость и само по себе, и в отношении Сталина.

Deleted comment

Вы абсолютно некомпетентны судить, компетентен я или нет )

Deleted comment

Ненастоящий вождь говорит не думая. Поэтому ему никогда не стать настоящим.
Судить о людях надо по их делам.
Поэтому - однозначно Екатерина II.
Зочотная тема, шобы прославица на шесть сикунд.
Рукоплящщу.
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 9-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Проголосовал бы за Александра II как за меньшее из зол (избавился от Аляски, отменой крепостного права предотвратил революцию, освобождал христиан от турок, ослабил цензуру, в общем "царизм с человеческим лицом"), но поскольку нормальные люди здесь забанены, побеждает Сталин (впрочем, ничего нового). Тут, конечно, надо понимать, что великие реформы с неба не валятся, александровские преобразования стали возможны в результате поражения в Крымской войне (так же как николаевские — в русско-японской), и никак иначе. В этом смысле колорады — разжигатели войны, вроде твоего невеличества, конечно, приближают россиюшку к светлому будущему, ну а за ценой они "не постоят", так что всё как всегда...
> избавился от Аляски

Ну и критерии у людей.
http://ozhegov.slovaronline.com/Л/ЛИ/14422-LISHNIY

PS Не благодари...
Как можно откусить то, чего нет?
Брежнев или Горбачёв. Ткнул за Горби.
Он все профукает!
Маленкова на царство! Вместе с Булгининым и Шепиловым как сотоварищами.

alkotrend

May 22 2016, 10:48:06 UTC 3 years ago Edited:  May 22 2016, 11:02:27 UTC

За Леонида Ильича . Так как нам предстоят походу еще События , хочется немного помечтать о Застое. И чтоб Перемен больше не требовали наши сердца. Ракет опять же Ильич 2-й наделал и танчиков так жути нагнал на супостатов , но и общался достойно с Никсонами , Фордами и Картерами . Автомобили любил, спорт , охоту, хоккей с Канадой , плюс Олимпиада и болел за Спартак . Рейгану и Тэтчер не уступил бы ни в чем.
Но это выбор для мирной жизни. Для другого сценария однозначно Петр 1-й .
А вот жалко, что Анну Леопольдовну с Иваном VI забыли. И альтернатива была хорошая, и идея воспитать с младенчества ещё может пригодиться.
Опрос провокационный, надеюсь, что ФСБ отреагирует должным образом. Почему нет Нашего Путина? Он единственный.
Если бы именно я выбирал, при этом Господь в неизмеримой милости своей давал нам личность правителя, наделив его всеми современными знаниями (что такое интернет и т.д.) - Анна Иоановна.

Если бы надо было на тех же условиях не выбирать кого-то, а только голосовать, то Александр II, как самая популярная не-антирусская кандидатура.

Если же человек был поставлен "как есть" в момент ухода из жизни, то даже и не знаю. Николая II воскрешать было бы правильно политически, как человека подкованного в современных вопросах. Но это было бы эгоистическое преступление против нравственности человечности. Его семью же при этом не вернёшь. А делать на этом фоне из него донора спермы, при этом сватая ему какой-то современный бомонд (в том числе из публично доступных его родственников) - это вообще чудовищно. Если бы кто-то воскресил его когда-то кроме судного дня, когда воскреснут все, то я бы серьёзно задумался - кто именно его воскрешал и зачем он так мучает душу человеку.

Прошу учитывать это при трактовке результатов.

Петр 1, опять бы вернул Россию на европейский путь.

А Вы бы сдохли на строительстве Петербурга.
так Россия и не сходила с него
точнее – из колеи никак не может выбраться, в которую Пётр её столкнул
А почему только Романовы? А Рюрики почему нет? Жидов и грузин включил же
Мало достоверных сведений.

Мы сейчас в зависимом положении. Поэтому императрицы при которых Россия обрела самостоятельность. Анна, Лиза, Катя. Бабья гибкость и с баб взятки гладки. И прикрываясь ими потихоньку выгребать к самостоятельности.

Николай II - этот умный гибкий государь в условиях жесточайшего революционого террора успешно проводил либеральные реформы и без пяти минут победил в Мировой Войне. Жаль, что ему не повезло.
Он ещё Р-Я проиграл, либеральные реформы начал проводить в результате революции 1905-го года. Да и снёс его не "жесточайший революционный террор", а либеральные думцы (князь Львов есть в списке), которые и профукали страну.

beho1d

May 23 2016, 07:39:33 UTC 3 years ago Edited:  May 23 2016, 07:50:33 UTC

Понимая куда бежит заяц, я бы все-таки посоветовал быть поосторожнее с темой монархизации РФ, потому что в текущих условиях пальму первенства должны получить не столько русские Романовы, сколько этнически, генеалогически и ментально английские Виндзоры, для которых РФ это во-первых колония, а во-вторых колония намного хуже Индии, в том смысле что Индию можно было грабить, а Россию им лучше просто уничтожить, стереть с лица Земли, учитывая весь свой предыдущий опыт взаимоотношений англосаксов с Россией.
Флешмоб сталинистов? Ну а что, из образа Джугашвили можно было бы сделать неплохого Путина. Сажать врагов народа, потихоньку раздавать РФ партнерам, "поднимем надои" ... и всё такое.

Самого Джугашвили, разумеется, грохнули бы в Кремле где-то через неделю после воскрешения, заменили бы двойников или тупо отрендерили бы в телевизор, как сейчас умеют.
Джугашвили по пути в Кремль сам бы всех остальных грохнул.
ага, приемами грузинского карате
Костя, мне тут подсказали , что в твоем списке нет Медведева! 8-)
ай-яй-яй, человека похожего на последнего императора забыли в список включить...
предвидя логичный ответ:
— так он же не правил!
— а Черненко правил? (не приходя в сознание) что же касается Медведева, тот хотя бы успел с Батькой разругаться (не с Путиным конечно:), Лужкова в отставку отправил, внимание, господа москвичи, вы то понимаете, что это значит – ЛУЖКОВА!!!

PS. ну а теперь пойдём посмотрим срач дискуссии в тредах

noname_rambler

May 24 2016, 07:54:09 UTC 3 years ago Edited:  May 24 2016, 08:01:19 UTC

хотел было выбрать, но что-то остановило...
что?
ещё раз внимательно оглядел весь список...
б...! а ведь ни одного русского! разве что первый и два последних... но вот за них то как раз и "рука не поднимается"...

UPD. м-да... Сталин рулит – и это в блоге у Крылова, это значит только то, что его блог читают такие люди... целых 18% – это много, не только для этого блога, но и для страны в общем-то...
и ещё из "странностей", не знаю, напрягло ли это блогера... Александр II обошёл III-го
у русского националиста должно быть наоборот по-моему... как и в случае с предшественниками, с Александром и Николаем Павловичами