RR

Ради Бога! (это просто идиома:)
Мистики вообще ничего не ПОНИМАЮТ – по определению этих двух понятий.
А Сократ у Платона... он ведь не "суть реальности постигал", а помогал своему автору (с помощью элеатов) "остановить головокруженье", которое Платон испытал, погрузившись в гераклитову "суть реальности".

Простите, а почему же мистики не понимают, у них нет слов чтобы описать ими видимое, настолько оно невероятно, вы об этом?
Ну со временем слова могут появиться, сознание ведь не стоит на месте, а изменяется с опытом. Новое сознание порождает новые слова для описания нового.

слова то у них есть, как же без слов то... но описывают они свои озарения отнюдь не в понятиях, а в образах
мистики "видят", а не "понимают"
это – разные вещи

ественно, мистики видят видят, а после описывают словами (не все же видят как они, и потом, Бог мог просить что-то передать другим) - об этом и речь..
...речь была о том, что теоретически-философски вывести Бога невозможно, Бога можно только почувствовать или увидеть, и потом эти ощущения описываются словами в Писаниях

"Бог мог просить что-то передать другим" – надеюсь это проходит по тегу "юмор"?
потому как то, что "почувствовал и увидел" мистик – передать нельзя
можно "передать", даже выразить в понятиях – технологии чувствования и видения (чем мистики и интересны)
но чувствовать и видеть нужно самому, без посредников
это как ... чтение любовной лирики не заменяет сугубо индивидуального опыта по этой части...

ну так я и говорю, мистики видят (Бога, будущее, суть бытия, Великое Ничто, колесницу Меркавы, и тд), а потом рассказывают другим о своем опыте видения словами..

...и почему бы Бог не мог попросить мистика что-то передать другим, есть ведь и пророчества. Бог постоянно разговаривал с Моисеем, с Ильей Пророком.

Но согласен с вами, вы говорите об отличичии образа от его словестного описания, в принципе описать образ адекатно невозможно, элементарно слов не хватит - поэтому посмотреть спектакль или картину, или расскзать о спектакле или картине, или о Венеции, это разные вещи..

но некоторые хорошо рассказывают, вводят в транс словами

"Бог попросил" это оксюморон. Понимаете, это звучит как "Бог попросил оказать ему услугу", а это совсем уже анекдотично...
Когда "некоторые рассказывают" – они творят новый образ, и вы видите не Венецию, спектакль, картину, Бога, а образ – спектакля, картины, Венеции, Бога, глазами талантливого рассказчика, то есть, по сути – образ его внутреннего мира
это может быть тоже интересно, но ведь можно самому посмотреть спектакль, картину, съездить в Венецию, пообщаться с Богом
это труднее, чем через посредника-рассказчика, но насколько труднее, настолько и интереснее

Я не могу понять, почему бы Бог кого-то не может о чем-то попросить? Не всем дано слышать Бога, не все ведь обладают такими тонкими чувствами и сложным сознанием, поэтому Бог может пользоваться посредниками. Вы наверно хотите сказать, что если Бог захочет, то дойдет и до жука? До жука дойдет только жучиное.

Я согласен с вами, что образ и рассказ об образе, разные вещи, но не все видят образы, и не у всех есть деньги на Венецию. И мистиком так же можно попытаться стать, есть ведь техники, просто не у всех есть терпение и настойчивость.

Бог не тот, кто просит.
Вот вы сказали – "не дано". А подумайте – кем не дано?
То есть Бог одной рукой "не даёт", а другой – просит "передать" какого-то мистика. Который в сравнении с Богом – такое же ничтожество, как и тот, которому типа "не дано".
Жук здесь ни при чём. Жуку вообще не дано, в принципе, как биологическому виду. А человеку – дано, любому человеку, души равновесны на весах у Бога, он ко всем обращается, разговаривает – с каждой, а не только с мистиками. По крайней мере, так у христианского Бога, как у других, я не очень в курсе...

Наверно, вы правы - повелел передать, это будет более верно, и этот мистик будет пробиваться со своим посланием от Бога к людям любыми путями, вплоть до восхождения ради на плаху.

Но любому человеку не дано, люди имеют разное развитие сознания. Бог может быть и разговаривает с каждой душой, но не все души Его слышат, не у всех такой тонкий слух, чтобы Его расслышать, а расслышанное потом понять. И кто слышит и понимает, тот мистик, и таких мало. Люди разные, есть более глухие, а есть более острые в смысле слуха.

но ведь если не дано, может не стоит и пытаться идти против воли Бога? согласно которой ведь "дано и не дано", "связано/развязано"?
тот, кому "не дано" не понимает конечно, ему и этого не дано, но мистику то – дано?
или мистик настолько интеллектуально туп, что вот узреть образ реальности=Бога он может (дано), а понять, что не стоит навязывать этот СВОЙ образ как единственный, истинный и верный тем, кому "не дано узреть" – мистику "не дано"?

ну или если через метафору
мистик – такой настройщик рояля, который может настроить вам инструмент "для общения с реальностью" (если он у вас есть), но играть на нём вы должны сами
равно как и философ – "специалист по связям с реальностью"
в другом смысле – полная хрень получается (хотя этой хренью забито 99% "профессорских" голов)

Но человеку так же дана Богом свобода воли, то есть человек самостоятельно отличает плохое от хорошего, и самостоятельно реализует свое понимание хорошего, старась попасть в резонанс с Богом.
Так же и мистики, мистики способны видеть и понимать (в определеных рамках, конечно) Бога, и полагают для себя необходимым донести СВОЕ видение и понимание Бога до других людей, тех кто не видит. Я видел Венецию, и что же, теперь я не должен никому рассказывать о своем впечатлении о Венеции, поскольку, видете ли, это мое впечателение и я теперь "навязываю" другим свое впечатление? У людей просто нет иного впечатления кроме своего собственного, все содержание головы субьективно.

Последнее ваше замечание я не совсем понял - конечно, услышанное от мистика будет использоваться другим человеком по собственному усмотрению (кто-то сыграет на настроенном рояле классику или джаз, а кто-то авангард, а кто-то просто будет долбить и доставать собачьим вальсом соседей). Поэтому рассказывать о своем видении мистик должен не всем, а только морально подготовленным, избранным "стражам" (возникает образ государства Платона).

почему это вы не должны рассказывать о своих впечатлениях о Венеции?
ничего подобного
есть такой жанр "путевых заметок", в нём работают например некоторые топовые блогеры (и весьма успешно)
но согласитесь, лучше ведь самому увидеть Венецию, чем читать о ней путевые заметки, даже блестяще написанные, с качественными фото
это как "запах розы", можно прочитать сто томов, где он описывается, но если вы розу не видели и не вдыхали её аромат – всё равно ничего не "поймёте"

Но конечно, Венецию может увидеть любой, но даже увидеть Венецию моими глазами могу только я. И рассказать потом о том, как видел Венецию я, и что именно и как я там увидел, могу только я.

так о чём речь то?
то же самое и с "видением реальности" – глазами мистика (философа) или своими глазами?
а мистик (философ) – "настройщик" (либо офтальмолог:)

...мистик, видимо, тот кто видит глубже и дальше, просто в силу своих физических способностей и особенностей (а не в силу способности строить витиеватые логические построения, хотя для объяснения увиденного это тоже очень хорошо, другой видит и мычит, пытаясь выразить переполняющий его восторг, а может быть способность видеть и ясно выражать увиденное развиваются параллельно)...

...и объясняет, что он увидел, и куда стоит смотреть

при знакомстве с философами возникает и крепнет убеждение, что ровно наоборот
иначе почему каждый достойный внимания философ начинает с опровержения мнений предшественников? и строит свою модель реальности
тогда как первичная философская интуиция – это интуиция о единстве реальности