Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

аборт: либеральное рассуждение

(к давно прошедшей теме)

В общем-то, рассуждения о том, является ли аборт "убийством человека" или нет, довольно бессмысленны. То есть, конечно, это убийство: насильственное прекращение жизни живого существа называется именно так, если не использовать гнусных эвфемизмов типа "усыпить". И это убийство человека, так как назвать человеческий эмбрион "животным" или "растением" нельзя, а в данной системе иные классификации недопустимы - ведь считаем же мы человеком выжившего из ума старика, или сумасшедшего. Таким образом, вопрос стоит так: имеем ли мы право "с чистой совестью" (или, по крайней мере, не слишком уж посыпая голову пеплом) в некоторых особых случаях убить кого-то просто потому, что "нам так удобнее"?

Ответ на самом деле далеко не очевиден. Существует много случаев, когда убийство другого человека рассматривается как допустимое, а то и похвальное действие. Например, самооборона (и тем более защита жизни другого человека). Или, несколько менее одобряемое, но общепризнанное (за исключением "особо проблемных" государств) право убить покушающегося на твою собственность: залез вор в сад - стрельнул его из ружжа. "Вполне себе вправе".

В принципе, эмбрион можно рассматривать как вора: он существует за счёт организма матери (а в дальнейшем неизбежно будет какое-то время существовать за счёт её доходов и усилий). Как он попал "внутрь живота" - дело в данном случае десятое, но если мы признаём эмбрион человеком (что делают противники абортов), то мы вполне можем квалифицировать ситуацию как "воровство". При этом, как известно, дее- и правоспособность убийцы и вора не имеют значения: мы можем защищать свою жизнь и имущество любыми средствами, даже если на нас напал "псих ненормальный". То же самое и здесь: эмбрион, "человек это или нет", обосновался внутри чужого живота "и сосёт" (а потом будет спину грызть). Беременность крайне неприятна, а роды мучительны. Ущерб очевиден. Так что "имеем право убить" - ибо есть за что.

При этом, ситуация типа "застрелил в саду" имеет один важный нюанс: если хозяин сам открыл калитку и пустил гостя, предложил ему "яблочком угоститься", а потом достал ружжо и шмальнул другану в затылок, и это обстоятельство выяснится, то присяжные вряд ли его оправдают. То есть: дружелюбное поведение по отношению к вошедшему в сад является достаточной причиной для того, чтобы тот "ничего не опасался". Потому что хозяин сада тем самым говорит - "иди: я тебе ничего не сделаю".

Для ситуации с эмбрионом таким же "я тебе ничего не сделаю" может рассматриваться отсутствие попыток избавиться от плода сразу же, на ранних сроках беременности (а точный срок может установить "наш парламент", или ещё какая-нибудь "инстанция"). "И всего-то проблем".

В "старое доброе время", надо сказать, это дело обходилось просто: сам факт законного брака автоматически предполагал, что женщина (причём в первую очередь, а не "плюс ко всему") обязана родить детей мужчине, "елико возможно". Внебрачные же "отношения" случались редко - а там, где встречались, существовали и аборты (иногда использовалась весьма изощрённая техника). Так что проблема просто не стояла. Теперь же, когда "женщина тоже человек", а брак заключается не "ради произведения потомства" (римская формула), а непонятно ради чего, появилась и проблема. Но вообще-то - - -

Излишне говорить, что мне всё это рассуждение сильно не нравится. Но "в рамках избранной парадигмы рассуждения" серьёзных возражений против я пока не вижу.

)(

Добавление. Логичным продолжением данного хода мысли является, скажем, включение в брачный контракт записи типа "я обязуюсь выносить и родить ребёнка данного мужчины", с чётко оговоренным списком обстоятельств, позволяющих считать данный пункт контракта недействительным. Конречно, на это тоже найдутся свои примочки. "Ещё работы аблакатам подвалит" (с) русский народ.
Очень любопытно -- Вы почти дословно повторяете аргументы Judith Jarvis Thomson, одного из наиболее интересных современных философов права. В своей статье 1972 г. (т.е. за год до Roe v. Wade) о праве женщин на аборт Thomson попыталась доказать это право, даже если считать плод человеком (a person). Статья очень красивая, советую посмотреть, если Вас всерьез интересует эта тема.

Я бы посмотрел, конечно: меня очень интересуют философские основания права. Есть ли текст в сети?
Не уверена. Попробуйте поиск на имя, журнал -- Philosophy & Public Affairs -- и слово abortion (точного названия статьи я не помню.

Она очень чисто пишет, и у нее совершенно изумительные hypotheticals, на которых потом годами живет американская академия. :)

С возвращением!
Ссылок на эту статью (она кстати 1971 г.) в гугле до чертиков, самого текста я не нашла, но я не очень старательно копала. Вот Вам однако для затравки ее первый hypothetical, несколько огрубленный, но все ж:

Suppose you wake up one morning and find that a famous violinist's circulatory system has been plugged into yours, so that your kidneys can be used to extract poisons from her blood as well as from your own. She needs to remain plugged into you for nine months. If you unplug her, she will die because there is no other person who has the right blood type. Here is a clear situation in which the violinist's right to life comes into conflict with your right to control what happens to your own body. Is it morally permissible for you to unplug the violinist--given that you know that she will die when you do so?
Ага, поищу по ссылкам. Кстати, вот использование почти той же метафоры, но "по ту сторону ихнего права":

http://www.samisdat.ru/3/311-030.htm
Это не совсем о том, но пример хороший. Сходный пример на другую тему, а именно в защиту деонтологической позиции против утилитаристской -- главный водораздел в современной нормативной теории:

Здоровый человек приходит на осмотр к врачу. А у врача 4 критически больных пациента -- одному нужна печень, другому почка, третьему сердце, четвертому еще что-то. Можно ли нашего здорового пациента разрезать, чтобы спасти жизнь четырех? :)
Ну да. Так у Галковского описывается именно такой мир, где это "нормальный ход мысли". Типа - "вот один человек, а вот четыре. 4 > 1, это арифметика. Режем одного."
(Для ДЕ подобная логика и есть квинтэссенция "совковости", им ненавидимой.)
Интересно, кстати, как подобные вопросы решаются в традиционных системах. Кажется, у Рамбама есть рассуждение про нескольких человек в пустыне и один сосуд с водой, которой хватит только одному (то есть делить воду бесполезно). Решение Рамбама: сосуд должен остаться у того, кто его нёс. Причём обладателю сосуда даже прямо запрещается проявлять самоотверженность и отдавать его другому.
(Видимо, чтобы избежать вышеприведённых "светлых ходов мысли".)
С водой немного другая ситуация -- в этом случае даже natural law говорит: ни один не обязан спасать другого. Но между "не спасать" и "убить" колоссальная моральная разница. Я потом как-нибудь напишу про одно из самых значительных дел английского права, о кораблекрушении и решении капитана убить одного, чтобы спасти остальных.
Кстати -- если знаете, где это у Рамбама, буду очень признательна.
К сожалению, ссылку на трактат дать не могу: я не читал это, а слышал в пересказе одного весьма начитанного в этой литературе человека.
Может, некоторые вещи делать нельзя, потому что нельзя? Просто - нельзя и всё? Умствования там, где не нужно умничать, ведут в мысленный ад. Вот вас привели к апологии детоубийства и мало ли ещё к чему.
А почему нельзя? А, может, можно? Просто потому что можно и всё? Странно, но я почему-то не хочу, чтобы кто-то мне указывал, где нужно умничать, а где не нужно. И чтобы этот кто-то совался в мой персональный ад со своим уставом.

Anonymous

August 12 2002, 18:19:30 UTC 17 years ago

еще проще - является ли рождение в данном лучшем из миров столь несомненным счастьем для новорожденного, и не покупаем ли мы свой мысленный "рай" чьим-то физическим адом

Anonymous

August 12 2002, 18:29:23 UTC 17 years ago

если же это то, что необходимо преодолеть, то надо иметь хотя бы толику веры, что игра стоит свеч, что мы имеем навыки и возможности дать ребенку достаточный иммунитет и силы для плодотворной жизни, не просто для выживания, в массовом же спонтанно-вынужденном производстве детей сие сомнительно
А если мир - дерьмо, люди - звери, существование - мука?
Если мы не будем кормить свою армию, рано или поздно мы будем кормить чужую.

Если мы не будем думать (обо всём), рано или поздно кто-нибудь подумает за нас.

Причём именно о том, на чём у нас висит какое-нибудь "просто нельзя", или иная дурь того же разбора. И скажет, например, что "просто можно". И, в отличие от нашего "просто нельзя", покажет ещё и аргументы, и картинку нарисует красивую.

И мы купимся. Не мы, так дети наши. Это всё уже было.

Anonymous

August 12 2002, 18:41:55 UTC 17 years ago

именно так
Для ситуации с эмбрионом таким же "я тебе ничего не сделаю" может рассматриваться отсутствие попыток избавиться от плода сразу же, на ранних сроках беременности

Таким же "я тебе ничего не сделаю" является сам факт вступления в сексуальные отношения.
В случае "резинка порвалась" все зависит от того, информирована ли женщина фабрикой о не100%ной надежности резинки.
В случае изнасилования {или введения "девочки" в заблуждение} насильником (эрго, и ответчиком по всем искам) выступает не эмбрион, а насильник.
Про первый тезис - отдельно, а про второй:

В случае изнасилования {или введения "девочки" в заблуждение} насильником (эрго, и ответчиком по всем искам) выступает не эмбрион, а насильник - мы всё же обсуждаем проблему аборта, а не чего-либо другого. Никакое наказание насильника не меняет постановки вопроса: имеет ли право женщина убить ребёнка или нет. Ибо насильник не может его выносить "за бабу", пущай даже его в Гааге к тому приговорят.
невозможно по определению, поскольку "факт биографии" отменить нельзя. Когда мастер ломает ученику руку, мастера можно приговорить к выплате пожизненной пенсии.
Насильника - к алиментам.
Таким же "я тебе ничего не сделаю" является сам факт вступления в сексуальные отношения

Отнюдь не так. Отдающаяся женщина подписывается на "если залечу, то рожу" не в большей степени, чем пришедший в ресторан подписывается в обязательном порядке переварить всё съеденное, даже если на тарелке окажется тухлятина. Ну, может быть и тухлятина. "Пошёл проблевался, все дела". То же самое и здесь.

(Повторяю: если оставаться в рамках предложенной либеральной логики.)
Если женщина вступает в сексуальные отношения, никоим образом не предохраняясь - это всё равно что оставить свой сад без ограды и каких-либо предупредительных надписей. Да, это её тело, но с её стороны не было сделано ничего, чтобы гость в нём не появился. И после этого за стрельбу по гостю, который соблазнился открыто растущими яблочками, суд должен вынести наказание. Я так думаю.
женщина, пришедшая в ресторан и прочитавшая в меню "Котлета куриная. 175 грамм" не имеет права ни к кому предъявить претензий, если ей действительно принесут куриную котлету с полагающимися белками, жирами и углеводами. Ни к кому. Ни в рамках круга контрагентов, ни за его пределами.
Аналогичным образом женщина, вступающая в отношение, не вправе ни к кому предъявлять претензий, если выяснится, что она кого-то пригласила.

В том числе к приглашенному.
Все-таки очень уязвимая метафора.
Это не тот вор, которого ты пригласил по недомыслию,
а тот, которого ты сам сделал, зная, что будет вором.
Альрауне в каком-то смысле.

Я к нежелательной беременности отношусь как к соматическому нарушению. Или как к инфекции. Эррозию матки, грубо говоря, надо лечить, иначе...Доброкачественную опухоль надо резать, что бы, не дай Бог... В конце концов, трихомонады тоже счастья не добавляют.

Понимаю, что это очень примитивно и очень "цинично", но более циничной кажется мне мать, рожающая ненужного ей ребенка для избавления от "нравственных страданий". Это и есть уход от ответственности, особая форма эгоизма: "зато совесть моя чиста". Нет уж. Не настояла на гондоне - испей полную чашу: деньгами, слезами, муками совести, называй себя убийцей и т. д. А то, знаешь, есть такие бляди, - "благодать материнства" и душевный комфорт при ссаном и голодном, на хуй не нужном ребенке. Она его и ненавидит еще за то, что крадет остатки молодости, а себя жалеет и уважает: не стала убийцей... "Когда он понял, что гордиться нечем, стал гордиться тем, что Зина сама моет полы", - как-то так сказала о Пастернаке злоязыкая Ахматова.

Anonymous

August 13 2002, 00:01:07 UTC 17 years ago

какой процент "ссаных и голодных, на хуй не нужных детей" скажут, как подрастут, что смерть лучше несчастливого детства?
Пока читала текст, все думала, как сформулировать ясно и четко свою позицию. Вы это сделали лучше, а потому просто подпишусь под вашими словами.
Чем и указывается возможное, даже если и частичное, решение проблемы спасения носимых детей от аборта -- в рамках именно либеральной парадигмы.

Некое коммерческое общество (компания) или (некоммерческое) государство может заключать с женщинами, желающими совершить аборт, контракт на донашивание ими ребенка. Доношенный за оговоренную сумму и рожденный ребенок уступается покупателю, со всеми родительскими правами на него.

Затем компания-владелец ребенка может передавать его усыновителям на коммерческой основе, в частности -- экспортировать в развитые страны, где существует спрос на такого рода товар, в особенности арийской расы.

В эту же деятельность может включиться и государство, либо направляя рожденных детей в детские дома (будь то обычные или семейные) в рамках программы преодоления демографического кризиса и создания задела рабочей силы и генератора налогов в грядущем поколении (т.е. это вид долгосрочного стратегического инвестирования, вроде вложений в энергосистему), либо торгуя детьми на экспорт (и тем, заодно, красноречиво подтверждая международному сообществу свою либеральную природу).

Последнее, кстати, не так необычно, как может показаться: всяко лучше экспортировать, чем убивать.

Ничему не противоречит (и даже смотрится рациональным) совмещение обеих вариантов: экспорт может осуществляться по мере поступления заявок из того же пула, оставшаяся часть которого предназначена для будущей экономической деятельности в стране.

Оценка: две-три тысячи долларов за рожденного ребенка, плюс коммерческие надценки (added value) -- совершенно подъемная цена для западных усыновителей.
Господи, чушь какая.

Но, что удивительно, очень популярное у пролайфистов обращение к собирающейся делать аборт женщине. Дескать, ты выноси, а ребенка отдай нам, мы о нем позаботимся!

Мысль об уничтожении шестинедельного эмбриона им кажется ужасной, а предложение выносить ребенка девять месяцев, родить в муках, увидеть, возможно даже приложить к груди - и после этого отдать навечно чужим людям - отличным выходом из положения.

Маниаки.



Anonymous

August 13 2002, 01:44:53 UTC 17 years ago

Следует ли так понимать, что Вы выступаете против свободы экономических транзакций?
В блокадном Ленинграде убивали за горбушку.
В наше время - за чувство эмоционального комфорта.
Прогрессируем.
Строго по Маслоу.
Завтра будем убивать за нравственное совершенство и филантропию.
можно задать пару вопросов?

- вы одобряете оральные контрацептивы?
- у вас есть дети?
1. подавляющие овуляцию - "терплю" (т.е. нахожу не то, чтобы очень полезными, но вполне допустимыми в быту).
2. полагаю, что через год будут.
Еще младший брат был. И младшая сестра.
Знаете ли вы, что контрацептивный эффект ОК не ограничивается подавлением овуляции?
Зачастую овуляция успевает произойти, особенно если таблетки принимаются не в одно и то же время суток. Соответственно оплодотворение тоже может случиться, однако гормональный фон, создаваемый таблетками, препятствует прикреплению к стенке матки оплодотворенной яйцеклетки. Пролайфисты называют это абортивным эффектом.

Страшно? Рассказать что-нибудь еще о женской фертильности и контрацептивах?

>полагаю, что через год будут

Вот, например, беременность у женщины длится не год, а девять месяцев.
Поэтому и уточнил: "подавляющие овуляцию".
Вас в школе читать учили?
вы умеете их различать?

>полагаю, что через год будут

кстати, каковы у вас основания полагать, что создатель не обделил вас фертильностью?
а Создателю свойственно располагать.

Полное разделение обязанностей.
Но сильному ионизирующему облучению вроде бы за истекшую биографию не подвергался.
И штаны правильно носил.
На 7-й неделе развития эмбриона происходит brain wiring, начиная с этого момента он способен к восприятию и переживанию интегральных ощущений, в том числе -- боли.

Соответственно, если до этого момента возможно разногласие во взглядах на аборты в зависимости от религиозных позиций, то начиная с этого периода аборт является жестокостью и детоубийством с любой возможной точки зрения не противоречащей рамкам позитивистской интерпретации.
у меня тоже будут серьезные проблемы с интегральными ощущениями.

А если напоить меня литром алкоголя, я вообще ничего не почувствую.

Стремный критерий.
ложь. см. статью Грегга Истербрука у меня в дневнике за июль.
не считаю, что они (упомянутые контрацептивы) существенно опасней телевизора.
Я повторюсь: все строго наоборот.
Эмоционального комфорта после аборта - НЕ БЫВАЕТ.
Комфортабельно только материнство.
Аборт - сознательный отказ от КАЙФА материнства.
Бабы могут пыжиться как угодно, но все эти декларации их - рубль двадцать старыми деньгами. Каждая пожизненно носит в себе телесную память о трагедии, КАЖДАЯ.
Настоящий гедонизм сегодня - рожать детей. Не рожать - вот аскеза и самоотречение. Извините за пафос, просто я здесь, в силу личного опыта, очень пристрастна.
Я не склонен внимать Вашему опыту "комфортного" и "некомфортного" по одной простой причине: мне кажется непрагматичным вообще принимать этот набор факторов во внимание.

Точно так же я игнорирую все заявления дзен-кришнаитов о достигаемом ими великом кайфе и все заявления налоговых инспекторов о совершаемом ими великом подвиге.

Это ни о чем.
если Вы не склонны рассматривать "набор" женских мотиваций,
то весь Ваш, пардон, дискурс - не имеет смысла.
Так, "щелканье вида".

еще один образец http://dr-gng.dp.ua/logia/woman.htm )))

Я сказал не "женские мотивации", а "иррациональные мотивации". Поверьте, иногда встречаются женщины, мыслящие рационально. Если Вы очень постараетесь, будете вовремя ложиться спать, перестанете пить коньяк по утрам, прочитаете Рассела и приучитесь перед каждым своим действием задавать себе вопрос "зачем?", у Вас тоже будет шанс войти в их число.

И это как раз и будет самая настоящая женская аскеза.
Ну, Вы-то должны быть заинтересованы в сохранении иррационального большинства. Иначе рискуете остаться бездетным.

Репродуктивных успехов.
1. Не вижу связи (особенно про "большинство").
2. Не вижу риска.
1+2=3. Не вижу проблемы.
Каккой ужжасс!
Лучше сразу с моста- в омут:))
об стенку головой
об стенку головой
об стенку головой
а-а-а...
Не, это больно.
И неэффективно.
:))
а почему эмбрион - живое существо?
Он ведь не может существовать без матери, т.е. хоть как-то самостоятельно пока не родиться (или нечто подобное)?
Что такое собственно живое существо?
Когда оно начинает жить? Сперматазоид ведь явно не живое существо, или?
Тем более спорно насчет человека.
Эдуард.
Живым называется существо, создающее и поддерживающее (в плане, во всяком случае, химического состава) автономную внутреннюю среду. Внутренней средой человека считаются его твердые и жидкие ткани, идентичные по генетическому коду с точностью до мутаций и мейоза.

Человек, подключенный к реанимационному аппарату и нуждающийся в переливании крови, по Вашему определению не будет живым существом.

В случае с эмбрионом, однако, пойнт не в том, что он живое существо, а в том, что он разумное существо.
Да, это достаточно интересная точка зрения. Можно принять ее как определение. А можно и поспорить (несмотря на то, что она из учебников). Или каким-то образом уточнить.
А вот почему эмбрион разумен? И опять же что такое разумен?
Здесь на мой взгляд важен также вопрос является ли эмбрион духовным существом. И, если да, когда он им становится.
Но и тогда аборт не есть убийство этого духовного существа, но скорее убийство облюбованной духовным существом оболочки (хотя возражения здесь тоже напрашиваются).
Эдуард.
1. Спорить Вы начнете, когда предложите контраргументы, иначе это не спор, а изобретение вечного двигателя. Эмбрион пребывает с матерью в отношениях симбиоза. Разделите актинию и рака-отшельника (классический пример) на достаточный срок, и они, скорее всего, погибнут. Но на основе этого ни один биолог не считает рака-отшельника и актинию одним и тем же существом.

2. "Почему" - потому что взрослый человек разумен, а установить момент, в который он (будучи уже живым существом) приобретает разум, с достоверностью невозможно. Сравниваем цены ошибок первого и второго рода и по аксиоме полной индукции приходим к выводу, что человек разумен, во всяком случае, от возникновения первого нейрона.

3. Про "духовность" я с Вами говорить не буду, пока Вы ее не взвесите. Про метемпсихоз тоже не буду говорить. С таким категориальным аппаратом Вас вышвырнули бы за порог, как паршивого котенка, из любого биологического института.
установить момент, в который он (будучи уже живым существом) приобретает разум, с достоверностью невозможно

К. Саган предлагал вычислять этот самый момент на основании данных об электрической активности. Т.е. если "мозг" уже "стартовал", речь идет о личности. До того - не более чем придаток к женскому организму. Теоретически, любая клетка тела - "потенциальная личность", что же теперь - ногти не стричь?
Во-первых, не любая, а нервная.
Во-вторых, в корректности "стартстопного" критерия я сомневаюсь по той простой причине, что он позволяет убивать находящихся в анабиозе.
Причем даже не в "реальном" анабиозе, который еще не проверен, а в "идеальном", который гарантирует пробуждение.
Во-первых, не любая, а нервная.

Я имел ввиду не "физический носитель" разума, а грань между фактом состоявшимся и нереализованной потенцией. В ДНК заложена программа, которая может быть реализована, а может и нет. До "включения" говорить о "личности" можно в лучшем случае в сослагательном наклонении.

Пример с анабиозом, ИМХО, не в масть. Анабиоз есть процедура, предполагающая определенные правила хранения и, пардон, разморозки продукта. Если правила не соблюдены в силу сознательного вмешательства - речь идет об убийстве, техническая неисправность эквивалентна смерти от несчастного случая. Возможны промежуточные варианты - например, извлекли некачественно и подпортили мозги (амнезия, например) - своего рода частичная смерть или появление новой личности "на имеющемся материале". В любом случае, анабионт не есть "человек, который мог бы быть". Не тот случай
Все имеющиеся оценки основаны в лучшем случае на статистике, в худшем - на экспертных оценках.
"Похожа энцефалограмма - не похожа", etc.
А цена ошибки первого рода "существено превосходит" цену ошибки второго рода. "Существенно" - это значит, что я бы не взялся применять к ним аксиому Архимеда.
> вопрос стоит так: имеем ли мы право "с чистой совестью" (или, по крайней мере, не слишком уж посыпая голову пеплом) в некоторых особых случаях убить кого-то просто потому, что "нам так удобнее"?

Один из ответов - то, что практикуется в Китае (по крайней мере практиковалась в 80-е годы, не знаю, как сейчас) - при беременности ребенком "сверх лимита" женщине насильно делают аборт (на каком-то сайте на англ. яз., видимо правозащитном, не помню - наткнулся случайно, было жуткое описание того, как полиция привезла женщину на 8-м месяце и ей по указанию правительственного чиновника уколом стимулировали роды, ребенка засунули в мешок с мусором, но он, однако, выжил и плакал, поэтому его вытащили и убили иньекцией - и всё это прямо на глазах у матери). В этом случае ребенок, наравне с родителями, похоже, рассматривается как нарушитель закона. Насколько этот закон существует "для удобства" граждан и насколько - как необходимость, я не знаю, но это, по крайней мере, пример аборта вне зависимости от воли родителей.
В "старое доброе время", надо сказать, это дело обходилось просто: сам факт законного брака автоматически предполагал, что женщина (причём в первую очередь, а не "плюс ко всему") обязана родить детей мужчине, "елико возможно".

Я не знаю, какое время и место Вы считаете старым и добрым, но и в древнем Риме, и в России XIX века повсеместно практиковалось убийство новорожденных. В руководстве одного древнегреческого врача говорилось, что приняв роды, нужно убедиться, что ребенок здоров, и что его стоит растить. "Фабрики ангелочков" (женщин, убивавших лишних детей, чтобы они стали ангелочками) в своих статьях обличала Крупская.
> В принципе, эмбрион можно рассматривать как вора: он существует за счёт организма матери (а в дальнейшем неизбежно будет какое-то время существовать за счёт её доходов и усилий).

Нет, конечно. Не как вора, но как раба, недееспособного. Убить вора при обороне своего имущества возможно, но не by default, и требует особого расследования. Раб же является частью имущества, и с ним можно поступать как вздумается.
Опека есть по определению ответственное хранение.

Кто передал? Арбитр, квалифицировавший недееспособность.
Кто это именно будет - процедурные тонкости.