аборт: либеральное рассуждение

Очень любопытно -- Вы почти дословно повторяете аргументы Judith Jarvis Thomson, одного из наиболее интересных современных философов права. В своей статье 1972 г. (т.е. за год до Roe v. Wade) о праве женщин на аборт Thomson попыталась доказать это право, даже если считать плод человеком (a person). Статья очень красивая, советую посмотреть, если Вас всерьез интересует эта тема.

С возвращением!

Ссылок на эту статью (она кстати 1971 г.) в гугле до чертиков, самого текста я не нашла, но я не очень старательно копала. Вот Вам однако для затравки ее первый hypothetical, несколько огрубленный, но все ж:

Suppose you wake up one morning and find that a famous violinist's circulatory system has been plugged into yours, so that your kidneys can be used to extract poisons from her blood as well as from your own. She needs to remain plugged into you for nine months. If you unplug her, she will die because there is no other person who has the right blood type. Here is a clear situation in which the violinist's right to life comes into conflict with your right to control what happens to your own body. Is it morally permissible for you to unplug the violinist--given that you know that she will die when you do so?

С водой немного другая ситуация -- в этом случае даже natural law говорит: ни один не обязан спасать другого. Но между "не спасать" и "убить" колоссальная моральная разница. Я потом как-нибудь напишу про одно из самых значительных дел английского права, о кораблекрушении и решении капитана убить одного, чтобы спасти остальных.
Кстати -- если знаете, где это у Рамбама, буду очень признательна.

еще проще - является ли рождение в данном лучшем из миров столь несомненным счастьем для новорожденного, и не покупаем ли мы свой мысленный "рай" чьим-то физическим адом

если же это то, что необходимо преодолеть, то надо иметь хотя бы толику веры, что игра стоит свеч, что мы имеем навыки и возможности дать ребенку достаточный иммунитет и силы для плодотворной жизни, не просто для выживания, в массовом же спонтанно-вынужденном производстве детей сие сомнительно

А если мир - дерьмо, люди - звери, существование - мука?

именно так

Все-таки очень уязвимая метафора.
Это не тот вор, которого ты пригласил по недомыслию,
а тот, которого ты сам сделал, зная, что будет вором.
Альрауне в каком-то смысле.

Я к нежелательной беременности отношусь как к соматическому нарушению. Или как к инфекции. Эррозию матки, грубо говоря, надо лечить, иначе...Доброкачественную опухоль надо резать, что бы, не дай Бог... В конце концов, трихомонады тоже счастья не добавляют.

Понимаю, что это очень примитивно и очень "цинично", но более циничной кажется мне мать, рожающая ненужного ей ребенка для избавления от "нравственных страданий". Это и есть уход от ответственности, особая форма эгоизма: "зато совесть моя чиста". Нет уж. Не настояла на гондоне - испей полную чашу: деньгами, слезами, муками совести, называй себя убийцей и т. д. А то, знаешь, есть такие бляди, - "благодать материнства" и душевный комфорт при ссаном и голодном, на хуй не нужном ребенке. Она его и ненавидит еще за то, что крадет остатки молодости, а себя жалеет и уважает: не стала убийцей... "Когда он понял, что гордиться нечем, стал гордиться тем, что Зина сама моет полы", - как-то так сказала о Пастернаке злоязыкая Ахматова.

какой процент "ссаных и голодных, на хуй не нужных детей" скажут, как подрастут, что смерть лучше несчастливого детства?

Пока читала текст, все думала, как сформулировать ясно и четко свою позицию. Вы это сделали лучше, а потому просто подпишусь под вашими словами.

Чем и указывается возможное, даже если и частичное, решение проблемы спасения носимых детей от аборта -- в рамках именно либеральной парадигмы.

Некое коммерческое общество (компания) или (некоммерческое) государство может заключать с женщинами, желающими совершить аборт, контракт на донашивание ими ребенка. Доношенный за оговоренную сумму и рожденный ребенок уступается покупателю, со всеми родительскими правами на него.

Затем компания-владелец ребенка может передавать его усыновителям на коммерческой основе, в частности -- экспортировать в развитые страны, где существует спрос на такого рода товар, в особенности арийской расы.

В эту же деятельность может включиться и государство, либо направляя рожденных детей в детские дома (будь то обычные или семейные) в рамках программы преодоления демографического кризиса и создания задела рабочей силы и генератора налогов в грядущем поколении (т.е. это вид долгосрочного стратегического инвестирования, вроде вложений в энергосистему), либо торгуя детьми на экспорт (и тем, заодно, красноречиво подтверждая международному сообществу свою либеральную природу).

Последнее, кстати, не так необычно, как может показаться: всяко лучше экспортировать, чем убивать.

Ничему не противоречит (и даже смотрится рациональным) совмещение обеих вариантов: экспорт может осуществляться по мере поступления заявок из того же пула, оставшаяся часть которого предназначена для будущей экономической деятельности в стране.

Оценка: две-три тысячи долларов за рожденного ребенка, плюс коммерческие надценки (added value) -- совершенно подъемная цена для западных усыновителей.

Господи, чушь какая.

Но, что удивительно, очень популярное у пролайфистов обращение к собирающейся делать аборт женщине. Дескать, ты выноси, а ребенка отдай нам, мы о нем позаботимся!

Мысль об уничтожении шестинедельного эмбриона им кажется ужасной, а предложение выносить ребенка девять месяцев, родить в муках, увидеть, возможно даже приложить к груди - и после этого отдать навечно чужим людям - отличным выходом из положения.

Маниаки.

Следует ли так понимать, что Вы выступаете против свободы экономических транзакций?

вы умеете их различать?

>полагаю, что через год будут

кстати, каковы у вас основания полагать, что создатель не обделил вас фертильностью?

Во-первых, не любая, а нервная.

Я имел ввиду не "физический носитель" разума, а грань между фактом состоявшимся и нереализованной потенцией. В ДНК заложена программа, которая может быть реализована, а может и нет. До "включения" говорить о "личности" можно в лучшем случае в сослагательном наклонении.

Пример с анабиозом, ИМХО, не в масть. Анабиоз есть процедура, предполагающая определенные правила хранения и, пардон, разморозки продукта. Если правила не соблюдены в силу сознательного вмешательства - речь идет об убийстве, техническая неисправность эквивалентна смерти от несчастного случая. Возможны промежуточные варианты - например, извлекли некачественно и подпортили мозги (амнезия, например) - своего рода частичная смерть или появление новой личности "на имеющемся материале". В любом случае, анабионт не есть "человек, который мог бы быть". Не тот случай

> вопрос стоит так: имеем ли мы право "с чистой совестью" (или, по крайней мере, не слишком уж посыпая голову пеплом) в некоторых особых случаях убить кого-то просто потому, что "нам так удобнее"?

Один из ответов - то, что практикуется в Китае (по крайней мере практиковалась в 80-е годы, не знаю, как сейчас) - при беременности ребенком "сверх лимита" женщине насильно делают аборт (на каком-то сайте на англ. яз., видимо правозащитном, не помню - наткнулся случайно, было жуткое описание того, как полиция привезла женщину на 8-м месяце и ей по указанию правительственного чиновника уколом стимулировали роды, ребенка засунули в мешок с мусором, но он, однако, выжил и плакал, поэтому его вытащили и убили иньекцией - и всё это прямо на глазах у матери). В этом случае ребенок, наравне с родителями, похоже, рассматривается как нарушитель закона. Насколько этот закон существует "для удобства" граждан и насколько - как необходимость, я не знаю, но это, по крайней мере, пример аборта вне зависимости от воли родителей.

В "старое доброе время", надо сказать, это дело обходилось просто: сам факт законного брака автоматически предполагал, что женщина (причём в первую очередь, а не "плюс ко всему") обязана родить детей мужчине, "елико возможно".

Я не знаю, какое время и место Вы считаете старым и добрым, но и в древнем Риме, и в России XIX века повсеместно практиковалось убийство новорожденных. В руководстве одного древнегреческого врача говорилось, что приняв роды, нужно убедиться, что ребенок здоров, и что его стоит растить. "Фабрики ангелочков" (женщин, убивавших лишних детей, чтобы они стали ангелочками) в своих статьях обличала Крупская.

> В принципе, эмбрион можно рассматривать как вора: он существует за счёт организма матери (а в дальнейшем неизбежно будет какое-то время существовать за счёт её доходов и усилий).

Нет, конечно. Не как вора, но как раба, недееспособного. Убить вора при обороне своего имущества возможно, но не by default, и требует особого расследования. Раб же является частью имущества, и с ним можно поступать как вздумается.