Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

все на свете состоит из электронов

оттеда ж:

Ого - приоритет национальных интересов! Знакомые какие слова. Можно смело говорить - тот, кто произносит эти слова, чаще всего или политик-демагог, или не очень далекий журналист, или просто жулик. Ведь зачем вообще используется это выражение - "национальные интересы"?
Либерал скажет: нет такого отдельного субъекта "нация", отличного от людей, имеющего свои отдельные интересы. Есть интересы людей, и поскольку люди могут объединяться по национальному признаку, определенная равнодействующая их интересов может объявляться "национальным интересом".


Неглубоко копаем. Например, нет такого субъекта "человек", отличного от электронов и протонов, имеющих сво траектории. Равнодействующая которых... далее см. Ламетри "Человек-машина".

Или см. здесь:

Надувшись и шумя своим существом, Священный молча жевал, что лежало в его кармане.
Умрищев, вспомнив про пищу и про то, что мысль есть материалистический факт, попросил у Священного пищи. Священный так чему-то обрадовался, что выбросил, как рвоту, жеваное изо рта и вынул из бокового мешка кривой кусок колбасы, законченной
на огне. Умрищев без внимания взял колбасу, но Федератовна как глянула на этот продукт, так взвизжала, как девушка, и зажмурилась от срама: она узнала бычий член размножения, срезанный у производителя совхоза.
Умрищев же, начитавшись физико-математических наук, ничем теперь не брезговал, поскольку все на свете состоит из электронов, и съел ту колбасу.



Довесок: Я было собирался закончить пост, но заинтересовался главным героем. И был вознаграждён:

-- Ты погляди на мое достижение,-- указывал со спокойствием духа Умрищев,-- у меня нет гнусной обезлички: каждый хозяин имеет свою прикрепленную лошадь, своих коров, свой инвентарь и свой надел -- колхоз разбит на секции, в каждой секции -- один двор и один земельный надел, а на дворе одно лицо хозяина, начальник сектора.
-- А чьи же это лошадки у твоих хозяев?
-- Ихние же,-- пояснил Умрищев,-- я учитываю чувственные привязанности хозяина к бывшей собственной скотине: я в этом подходе конкретный руководитель, а не механист и не богдановец.
Старуха дрогнула было от идеологической страсти, но с мудростью сдержалась.
-- Старичок, старичок,-- слабо сказала она,-- а в чем же колхоз у тебя держится?
-- Колхоз держится только во мне,-- сообщил Умрищев.-- Вот здесь,-Умрищев прислонил ладонь к своему лбу,-- вот здесь соединяются все противоречия и превращаются силой моей мысли в ничто. Колхоз -- это философское понятие, старушка, а философ здесь я.


То есть "атомизм" в теории и в самом деле приводит к либерализму на практике.

)(

Anonymous

August 19 2002, 13:18:17 UTC 17 years ago

может вообще всякий анализ? а синтез к фашизму
Либерал скажет: нет такого отдельного субъекта "нация", отличного от людей, имеющего свои отдельные интересы. Есть интересы людей, и поскольку люди могут объединяться по национальному признаку, определенная равнодействующая их интересов может объявляться "национальным интересом".

-- Неглубоко копаем. Например, нет такого субъекта "человек", отличного от электронов и протонов, имеющих сво траектории. Равнодействующая которых... далее см. Ламетри "Человек-машина".

Аналогия мягко говоря неполная, а может и просто неверная. Попробуйте сначала доказать, что нация является сознательной сущностью, у которой только и могут быть интересы, сравнимые по аналогии с человеческими.
Хм. А как вообще можно доказать, что нечто (в т.ч. человек) является "сознательной сущностью"? Может, им по радио управляют?

Но это всё мелкие придирки. Ибо не обязательно быть "сознательной сущностью", чтобы иметь свои интересы. Достаточно быть живым. Так, у амёбы, сурка, ребёнка, старика, спящего, наконец! - имеются свои интересы. Есть они и у иных сущностей - например, выражение "интересы фирмы" полно вполне конкретного смысла. Чем нация хуже?

Представление интересов тех, кто не может их выразить сам - сложная, но решаемая проблема: начиная с институтов опеки, и кончая понятием "юрлица", человечество с этим работает.
Хм. А как вообще можно доказать, что нечто (в т.ч. человек) является "сознательной сущностью"? Может, им по радио управляют?

То, что человеком управляют и по радио, и по телевидению, и так просто, голосовыми командами, это всё ясно. Фишка в другом, человек может отдать команду сам себе, а потом... например передумать. Или выключить радио. Или еще 1001 вариант...

Но это всё мелкие придирки. Ибо не обязательно быть "сознательной сущностью", чтобы иметь свои интересы. Достаточно быть живым. Так, у амёбы, сурка, ребёнка, старика, спящего, наконец! - имеются свои интересы.

У спящего сурка, равно как и у праздношатающейся амёбы интересов нет.

Есть они и у иных сущностей - например, выражение "интересы фирмы" полно вполне конкретного смысла.

Да, но не в том смысле, какой Вы в него вкладываете. "Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.

Представление интересов тех, кто не может их выразить сам - сложная, но решаемая проблема: начиная с институтов опеки, и кончая понятием "юрлица", человечество с этим работает.

Да, да. Я уже и сам подумывал, а не организовать ли мне фонд по спасению улиток... А то, знаете ли, после дождя их тут столько выползает. А люди их давят! Пусть лучше мне деньги оттдают, чтоб я представлял их интересы и спасал их! Тут я с Вами неожиданно согласен!!! :)))))









У спящего сурка, равно как и у праздношатающейся амёбы интересов нет.

Есть. Хотя бы - остаться в живых.

Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял? Хорошо. Вытаскиваем сурка - осторожно, чтобы не проснулся - и кладём его на рельсу перед поездом "Москва-Симферополь". Будет ли это действие в интересах сурка, против интересов сурка, или "безразлично", ибо у него их нет?


"Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.

Хех. А интересы Католической Церкви = интересы Папы Римского? То-то же этих пап в средневековье меняли как перчатки...

Я уже и сам подумывал, а не организовать ли мне фонд по спасению улиток... А то, знаете ли, после дождя их тут столько выползает. А люди их давят! Пусть лучше мне деньги оттдают, чтоб я представлял их интересы и спасал их!

А что, вполне. Есть же фонды спасения китов или дельфинов? И деньги на это находятся.
У спящего сурка, равно как и у праздношатающейся амёбы интересов нет.

-- Есть. Хотя бы - остаться в живых.Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял?

Не "сурок имел интерес", а "инстинкт имел сурка". Точнее, пожалу
Хммм. Тогда и Гейтса "имел инстинкт жадности". Или нет - его имела анальная стадия фиксации либидо, по Фрейду. Есть ведь и "такое мнение". И всё же - - -
Извините, случайно "вырвалось"... Комментарии пааапрашу располагать ниже! :)))
У спящего сурка, равно как и у праздношатающейся амёбы интересов нет.

-- Есть. Хотя бы - остаться в живых.Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял?

Не "сурок имел интерес", а "инстинкт имел сурка". Точнее, пожалуй, так: у сурков наблюдается инстинкт. Вот если бы у сурков наблюдалась проблема выбора, выбирать себе "место для ночлега", или всё-таки продолжить увлекательную дискуссию на отвлеченные философские темы в интернете, то тогда может быть и были бы основания говорить о неких интересах сурков.

Хорошо. Вытаскиваем сурка - осторожно, чтобы не проснулся - и кладём его на рельсу перед поездом "Москва-Симферополь". Будет ли это действие в интересах сурка, против интересов сурка, или "безразлично", ибо у него их нет?

Метафора. Вы проецируете человеческое отношение к жизни (и его продукт, называемый словом "интересы") на жизнь, которая Вам скорее всего вообще недоступна. Убийство сурка это прежде всего моральная травма самого убивающего. Только человек может убить и только человек может быть убитым в собственном смысле слова. В обрисованной Вами ситуации есть убийца, но строго говоря нет убитого. Если бы сурок мог выбирать, драпать ему куда глаза глядят, или признать, что жизнь кончена и бежать-то ведь некуда... Или вот есть киты, которые выбрасываются на берег в массовом порядке , а есть Анна Каренина. Разница, однако. Или словосочетание "киты-самоубийцы" Вы воспринимаете так же, как и "пилоты-камикадзе", не чувствуя метафоричности первого?

"Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.

-- Хех. А интересы Католической Церкви = интересы Папы Римского? То-то же этих пап в средневековье меняли как перчатки...

Римо-Католическая Церковь -- самая большая организация в мире и человеческой истории. До конца понять Ее интересы боюсь мне не дано. Но есть одно очень большое "но". Сама РКЦ как раз таки и считает, что именно и только Папа Римский, Наисвятейший Отец и раб рабов Божиих, в наиболее совершенной форме эти интересы формулирует и представляет. Вы выбрали для примера уникальный объект в человеческой, поэтому простой анализ тут врядли уместен.