Ого - приоритет национальных интересов! Знакомые какие слова. Можно смело говорить - тот, кто произносит эти слова, чаще всего или политик-демагог, или не очень далекий журналист, или просто жулик. Ведь зачем вообще используется это выражение - "национальные интересы"?
Либерал скажет: нет такого отдельного субъекта "нация", отличного от людей, имеющего свои отдельные интересы. Есть интересы людей, и поскольку люди могут объединяться по национальному признаку, определенная равнодействующая их интересов может объявляться "национальным интересом".
Неглубоко копаем. Например, нет такого субъекта "человек", отличного от электронов и протонов, имеющих сво траектории. Равнодействующая которых... далее см. Ламетри "Человек-машина".
Или см. здесь:
Надувшись и шумя своим существом, Священный молча жевал, что лежало в его кармане.
Умрищев, вспомнив про пищу и про то, что мысль есть материалистический факт, попросил у Священного пищи. Священный так чему-то обрадовался, что выбросил, как рвоту, жеваное изо рта и вынул из бокового мешка кривой кусок колбасы, законченной
на огне. Умрищев без внимания взял колбасу, но Федератовна как глянула на этот продукт, так взвизжала, как девушка, и зажмурилась от срама: она узнала бычий член размножения, срезанный у производителя совхоза.
Умрищев же, начитавшись физико-математических наук, ничем теперь не брезговал, поскольку все на свете состоит из электронов, и съел ту колбасу.
Довесок: Я было собирался закончить пост, но заинтересовался главным героем. И был вознаграждён:
-- Ты погляди на мое достижение,-- указывал со спокойствием духа Умрищев,-- у меня нет гнусной обезлички: каждый хозяин имеет свою прикрепленную лошадь, своих коров, свой инвентарь и свой надел -- колхоз разбит на секции, в каждой секции -- один двор и один земельный надел, а на дворе одно лицо хозяина, начальник сектора.
-- А чьи же это лошадки у твоих хозяев?
-- Ихние же,-- пояснил Умрищев,-- я учитываю чувственные привязанности хозяина к бывшей собственной скотине: я в этом подходе конкретный руководитель, а не механист и не богдановец.
Старуха дрогнула было от идеологической страсти, но с мудростью сдержалась.
-- Старичок, старичок,-- слабо сказала она,-- а в чем же колхоз у тебя держится?
-- Колхоз держится только во мне,-- сообщил Умрищев.-- Вот здесь,-Умрищев прислонил ладонь к своему лбу,-- вот здесь соединяются все противоречия и превращаются силой моей мысли в ничто. Колхоз -- это философское понятие, старушка, а философ здесь я.
То есть "атомизм" в теории и в самом деле приводит к либерализму на практике.
)(
Anonymous
August 19 2002, 13:18:17 UTC 17 years ago
именно что
August 19 2002, 15:00:50 UTC 17 years ago
-- Неглубоко копаем. Например, нет такого субъекта "человек", отличного от электронов и протонов, имеющих сво траектории. Равнодействующая которых... далее см. Ламетри "Человек-машина".
Аналогия мягко говоря неполная, а может и просто неверная. Попробуйте сначала доказать, что нация является сознательной сущностью, у которой только и могут быть интересы, сравнимые по аналогии с человеческими.
Re: именно что
August 19 2002, 15:17:50 UTC 17 years ago
Но это всё мелкие придирки. Ибо не обязательно быть "сознательной сущностью", чтобы иметь свои интересы. Достаточно быть живым. Так, у амёбы, сурка, ребёнка, старика, спящего, наконец! - имеются свои интересы. Есть они и у иных сущностей - например, выражение "интересы фирмы" полно вполне конкретного смысла. Чем нация хуже?
Представление интересов тех, кто не может их выразить сам - сложная, но решаемая проблема: начиная с институтов опеки, и кончая понятием "юрлица", человечество с этим работает.
Re: именно что
August 19 2002, 15:41:02 UTC 17 years ago
То, что человеком управляют и по радио, и по телевидению, и так просто, голосовыми командами, это всё ясно. Фишка в другом, человек может отдать команду сам себе, а потом... например передумать. Или выключить радио. Или еще 1001 вариант...
Но это всё мелкие придирки. Ибо не обязательно быть "сознательной сущностью", чтобы иметь свои интересы. Достаточно быть живым. Так, у амёбы, сурка, ребёнка, старика, спящего, наконец! - имеются свои интересы.
У спящего сурка, равно как и у праздношатающейся амёбы интересов нет.
Есть они и у иных сущностей - например, выражение "интересы фирмы" полно вполне конкретного смысла.
Да, но не в том смысле, какой Вы в него вкладываете. "Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.
Представление интересов тех, кто не может их выразить сам - сложная, но решаемая проблема: начиная с институтов опеки, и кончая понятием "юрлица", человечество с этим работает.
Да, да. Я уже и сам подумывал, а не организовать ли мне фонд по спасению улиток... А то, знаете ли, после дождя их тут столько выползает. А люди их давят! Пусть лучше мне деньги оттдают, чтоб я представлял их интересы и спасал их! Тут я с Вами неожиданно согласен!!! :)))))
Re: именно что
August 19 2002, 16:26:36 UTC 17 years ago
Есть. Хотя бы - остаться в живых.
Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял? Хорошо. Вытаскиваем сурка - осторожно, чтобы не проснулся - и кладём его на рельсу перед поездом "Москва-Симферополь". Будет ли это действие в интересах сурка, против интересов сурка, или "безразлично", ибо у него их нет?
"Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.
Хех. А интересы Католической Церкви = интересы Папы Римского? То-то же этих пап в средневековье меняли как перчатки...
Я уже и сам подумывал, а не организовать ли мне фонд по спасению улиток... А то, знаете ли, после дождя их тут столько выползает. А люди их давят! Пусть лучше мне деньги оттдают, чтоб я представлял их интересы и спасал их!
А что, вполне. Есть же фонды спасения китов или дельфинов? И деньги на это находятся.
Re: именно что
August 19 2002, 16:56:09 UTC 17 years ago
-- Есть. Хотя бы - остаться в живых.Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял?
Не "сурок имел интерес", а "инстинкт имел сурка". Точнее, пожалу
Re: именно что
August 19 2002, 17:02:10 UTC 17 years ago
Re: именно что
August 19 2002, 17:30:40 UTC 17 years ago
Re: именно что
August 19 2002, 17:28:17 UTC 17 years ago
-- Есть. Хотя бы - остаться в живых.Или сурок, когда он тщательно выбирал себе укромное место для сна, имел интерес, а во сне его потерял?
Не "сурок имел интерес", а "инстинкт имел сурка". Точнее, пожалуй, так: у сурков наблюдается инстинкт. Вот если бы у сурков наблюдалась проблема выбора, выбирать себе "место для ночлега", или всё-таки продолжить увлекательную дискуссию на отвлеченные философские темы в интернете, то тогда может быть и были бы основания говорить о неких интересах сурков.
Хорошо. Вытаскиваем сурка - осторожно, чтобы не проснулся - и кладём его на рельсу перед поездом "Москва-Симферополь". Будет ли это действие в интересах сурка, против интересов сурка, или "безразлично", ибо у него их нет?
Метафора. Вы проецируете человеческое отношение к жизни (и его продукт, называемый словом "интересы") на жизнь, которая Вам скорее всего вообще недоступна. Убийство сурка это прежде всего моральная травма самого убивающего. Только человек может убить и только человек может быть убитым в собственном смысле слова. В обрисованной Вами ситуации есть убийца, но строго говоря нет убитого. Если бы сурок мог выбирать, драпать ему куда глаза глядят, или признать, что жизнь кончена и бежать-то ведь некуда... Или вот есть киты, которые выбрасываются на берег в массовом порядке , а есть Анна Каренина. Разница, однако. Или словосочетание "киты-самоубийцы" Вы воспринимаете так же, как и "пилоты-камикадзе", не чувствуя метафоричности первого?
"Юкос" -- Ходорковский, Microsoft -- Билл Гейтс и т.д. Конечно, есть еще и акционеры со своими интересами... Их, разумеется, имеют в виду.
-- Хех. А интересы Католической Церкви = интересы Папы Римского? То-то же этих пап в средневековье меняли как перчатки...
Римо-Католическая Церковь -- самая большая организация в мире и человеческой истории. До конца понять Ее интересы боюсь мне не дано. Но есть одно очень большое "но". Сама РКЦ как раз таки и считает, что именно и только Папа Римский, Наисвятейший Отец и раб рабов Божиих, в наиболее совершенной форме эти интересы формулирует и представляет. Вы выбрали для примера уникальный объект в человеческой, поэтому простой анализ тут врядли уместен.