Сначала, конечно, надо сказать читателю, что одобрение им, читателем, данного текста (и даже сам факт его чтения) понижает его, читателя, "примативный рейтинг". Типа - "нормальные пасаны такого не читают, а кто читает, тот пидор, лузер, и чмо" (то есть - член группы с низким статусом).
Здесь главное - подвести текст под статью (типа "таких сраных ублюдков читают и ценят только прыщавые задроченные подростки", "нормальных тянет блевать от такого текста", "людям со скоько-нибудь вкусом не надо объяснять, почему этот текст отвратителен" и так далее. Если это удаётся сделать - цель достигнута.
(В этом смысле пресловутое "я Пастернака не читал, но скажу" абсолютно эквивалентно нынешнему "я Проханова не читал, но напишу". Говорящий озабочен собственным рейтингом - не коснулся ли он вглядом чего "западловского".)
Но если это почему-либо не срабатывает, приходиться заниматься критикой самого текста. В идеале, текст должен быть ославлен с трёх точек зрения - как
- ложный ("это не надо читать, потому что это написано для того, чтобы вас обмануть")
- глупый ("это не надо читать, потому что автор по своей дури обманывается сам, или был обманут другими")
- банальный ("это правда, но это не надо читать, потому что вы это и так знаете")
- плохо написанный ("это правда, но это не надо читать, потому что это изложено дурным языком, запутанно и невнятно - зато в других местах можно найти куда лучшее изложение того же самого").
Упомянутые аргументы нужно выстраивать именно в такой последовательности.
Ложь - самое серьёзное обвинение: лгущий намерен "сделать читателя дураком", наебать и развести.
Глупость - тоже опасна: дурак - проводник чужого обмана, орудие в руках умных и сильных, которые хотят наебать и развести.
Банальность - это оскорбление: автор считает читателя дураком, которому надо сто раз повторять, что дважды два есть четыре.
Наконец, дурной слог и стилистические огрехи - либо симптом всё той же глупости, либо (чаще) признак неуважения к читателю, пренебрежения к нему: пусть, мол, Вася разбирается, что я там понаписал, у Васи времени много.
Интересна возникающая симметрия. Лгущий и изрекающий банальности заведомо считают читателя "ниже себя". Говорящий глупости и невнятно бормочущий считают читателя равным себе, но сами они представляют из себя нечто убогое. И то, и другое для читателя крайне обидно.
Таким образом, все четыре обвинения задевают человеческие чувства. Для критика важно эти чувства задеть, лучше всего - все четыре. То есть критикуемый текст надо представить как глупое, беспомощное, плохо написанное враньё, перемешанное с жалкими банальностями. Если такое впечатление удастся создать - цель достигнута.
Вот, например, образец хорошей критики (изначально - в мой адрес, но применимо универсально):
Вас потыкать носом в передергивания и подмены понятий? Неужели вы действительно сами ничего не видите? Как такое может быть?
А так, вообще-то, выводы в тексте делаются в основном верные. Уровня "вода - штука мокрая". Или там "летом теплее, чем зимой". Основополагающие. [Оригинал здесь].
)(
;-)
September 5 2002, 02:47:18 UTC 16 years ago
ложный
глупый
банальный
плохо написанный