О прекрасном

Насколько я понял, Вы полагаете, что я систематически ошибаюсь, и приписываю (в силу природной извращённости мышления, или по каким-то иным соображениям) людям то, чего они не имели в виду.

Допустим. В таком случае - где и в чём я ошибся? Как ещё можно понимать вышеприведённый диалог?

Сказано было:

Да, не дай Бог, с кем-то из этих или из тех, кто с ними спорил, что-то случится. - напоминаю, в результате затеи того, кто говорит.

Но головой надо думать в первую очередь тем, кто говорит "убей чеченца", а уже потом тем, кто укажет на этого человека пальцем. - то есть, "виноват" не я, указавший на него пальцем (чеченцам, очевидно, или кому-то ещё "типа того"), а тот негодяй, который выступает против жизненных интересов чеченского народа.

И как это ещё понимать прикажете?

Вы просто систематически перекраиваете реальность, ничтоже сумняшеся, подлаживая её под готовые схемы Вашего мышления. В принципе все мы делаем это тем или иным способом, в какой-то степени, но у Вас это доходит до очень высокой степени виртуозности.

Ох, Авва, это, мягко выражаясь, нефальсифицируемо. То есть я понимаю, что Вам дело представляется так. Увы, должен признаться, что, читая многих ЖЖ-юзеров, у меня возникают примерно те же чувства, но я их от себя гоню. Ибо гораздо интереснее (и правильнее) исходить из презумпции вменяемости. Я скорее заподозрю за собеседником злую волю, чем глупость или "шизу".

Но - к теме.

Человек решил составить список негодяев (с его точки зрения), чтобы другие юзеры ЖЖ могли знать, кто они такие. Ему говорят: а что, если кто-то использует этот список и начнёт этих людей убивать? (сама по себе идея бредовая: как будто для того, чтобы найти в Москве кого-то, кто за геноцид чеченцев, надо идти в ЖЖ). Он отвечает: да, не дай Бог, конечно, чтобы такое случилось, но если вдруг случится, то в первую очередь головой надо было думать им, а не мне.

Тоже не очень благоприятное высказывание с его стороны, но как из него следует, что он бы хотел, чтобы что-то такое случилось? Конечно, никак.

Тут важно то, что оба собеседника считают возможным такое развитие событий (иначе один не написал бы своего поста, а второй - ответил бы что-нибудь в стиле "да чё с ними будет"). И сообщил, что виноваты будут те, кто выступает за геноцид чеченского народа.

Аналогия: В воюющей стране на оккупированной территории - или, если перевернуть ситуацию, на территории с активнейшим партизанским движением - некто вывешивает на столбе список партизан - или коллаборационистов. Ему говорят: "ты хочешь, чтобы к этим людям пришли и их убили?" Он отвечает - "сами виноваты, не надо было партизанить/сотрудничать с оккупантами". Можно ли считать, что он "не хотел им ничего дурного"? Это было бы ложью.

Пример попроще, менее пафосный, но более реальный. Некто, читая ЖЖ, составляет список мужчин нестандартной ориентации, и вывешивает его у себя, со словами - "Хотите ли вы иметь у себя в друзьях пидоров?" При этом он знает, или предполагает, что многие юзеры из его списка предпочитают не афишировать свою ориентацию, а кому-то подобная огласка повредит (с работы, скажем, уволят). На осторожное замечание - "мужик, может быть, ты не будешь обсуждать здесь эту тему, люди могут пострадать" - следует ответ - "а пущай не пидаряют, уроды, а если же кого попрут с жопой нажитого места, туда им и дорога". Как оценить факт вывешивания подобного списка?

Перевернём ситуацию: Вы заклеймили каких-нибудь лжеюзеров-"либералов" по именам, кто-то прочитал это в Вашем журнале и пошёл их убивать. Кто виноват?

Если бы я и мой собеседник оба считали бы, что убийства либералов возможны и реальны (sic!) - то меня (если бы я вывесил подобный "нарочитый список") можно было бы обвинить в том, что я "указываю дорогу убийцам". И я согласился бы.

Это не означает, что я сам ничего подобного не сделал бы. Если меня сейчас спросят, хочу ли я смерти каких-то людей, я довольно быстро составлю соответствующий список. Но я этого и не скрываю. Как и все остальные. Вы ведь не желаете долгой жизни, скажем, Арафату?

Я ведь не считаю, что lucky_lr бяка, поскольку "такие вещи вообще делать плохо". А ля гер ком а ля гер. Я всего лишь утверждаю, что он - сознательный пособник чеченов, и должен впредь рассматриваться в качестве такового. Вот и всё.