1. Христианство представляет собой последовательно мироотрицающее учение. В принципе, оно сводится к идее самоистязания и самоубийства ("ополчимся против самих себя"), а также уничтожения жизни и мира в целом - ради "совершенно иного" (читай - всеобщей смерти).
(Розанов по этому вопросу всё правильно понимал, а Ницше - нет.)
2. И, казалось бы, люди, принявшие христианство "за истину", должны были бы в скором времени вымереть, или быть завоёванными. При этом, как показывает практика, христианские народы не только не вымерли, но и успешно покорили бОльшую часть земного шара. Христианские государства были и довольно устойчивыми, и крайне успешными.
3. Пропуская ряд соображений: христианство (историческое) стало прививкой от мироотрицания. Разумеется, эта прививка содержит в себе всё то, что содержится в любом мироотрицающем учении, причём в концентрированном виде.
Однако, в нём же есть и то, что позволяет мироотрицание преодолеть.
Христианство есть преодоление нигилизма нигилизмом же.
4. Христианские государства следовало бы назвать "антихристианскими" - в том смысле, что безумие людей божьих в нём систематически и изощрённо подавляется (в том числе и почитанием таковых: почитание есть форма подавления).
Разумеется, церковь (нормальная) является своего рода лекарством от "христианского духа" - как и все "твёрдые формы" вообще. Безумие слишком близко, слишком рядом. Меры по контролю общества, поражённого мироотрицанием, должны быть, по идее, чрезвычайно изощрёнными.
5. Однако, справившись с таким врагом, как "дух людей божьих", христианские государства приобрели инструментарий, позволяющий успешно бороться со всеми видами мироотрицания вообще. Это не сделало их вовсе неуязвимыми, но любые языческие империи они тем самым заведомо превосходят. Язычники слабее христиан, потому что язычник помрёт или свихнётся от того, от чего христианин только печально улыбнётся.
6. Вывод: последовательное мироотрицание, если не заражает человека "до конца" (для таких есть "монастырь" и прочее), то делает, в общем-то, жизнеспособнее. В таком случае, чрезмерная ритуализация христианства (лишающего его силы "кошмарного сна"), всякое "розовое христианство", "шмелёв" и проч., лишает вакцину силы. Христианство должно быть страшным - в том его польза (в т.ч. и "спасительная").
7. Однако же, "полный фатализм", пожалуй, ещё страшнее (по крайней мере, для современного человека). Ислам, возрождение ислама именно в период, когда "научное мировоззрение" оказалось актуально.
)(
November 9 2002, 16:53:29 UTC 16 years ago
"Розанов по этому вопросу всё правильно понимал, а Ницше - нет". Хотелось бы услышать доводы в пользу этого высказывания (желательно, c учётом того, что Ницше, исходил преимущественно из протестанско-католической трактовки христианства, Розанов - из православной).
По 3-ему. "Пропуская ряд соображений... Христианство есть преодоление нигилизма нигилизмом же".
Формулировка великолепная /прямо по Ницше :)/, но хотелось бы услышать "ряд соображений".
По 5-ому. "христианские государства приобрели инструментарий, позволяющий успешно бороться со всеми видами мироотрицания вообще".
А Вы считаете, что в нынешнем мире остались "христианские государства"?
По 6-ому. "последовательное мироотрицание... делает жизнеспособнее".
Нет. См. выше. Последнее "христианское государство" погибло в 1917 г.
"Христианство должно быть страшным - в том его польза".
А вот это - верно.
По 7-му. "Однако же, "полный фатализм", пожалуй, ещё страшнее".
Ага, для христиан, но не для "язычников".
"Кто же окажется... самыми сильными? ... те, которые не только допускают добрую долю случайности, бессмысленности, но и любят её".
November 9 2002, 18:34:26 UTC 16 years ago
Пусть почка Ваша проходит
November 9 2002, 20:46:28 UTC 16 years ago
Забавно
November 10 2002, 04:25:31 UTC 16 years ago
Если первое - то идите, и сделайте прививку сами себе.
От самонадеянности и гулпости. Не знаю уж чем.
Если второе - то на роль ковёрного в цирке Вы не годитесь. Детей распугаете. Но никого постарше возрастом у Вас напугать скорее всего не получится.
Отвлекшись от оценки написанного Константином, замечу, что если хамство - это всё, что
можно услышать от Вас в ответ на некую внешнюю оценку христианства, то может стоит вообще помолчать, дабы не компрометировать христиан в глазах окружающих? Право, среди них мне встречались и вполне вменяемые люди, способные вести спор даже на неприятной для них почве.
Если сами не можете, то может обратитесь за помощью к кому-то из единоверцев?
Проходя проходи :)
November 10 2002, 04:43:36 UTC 16 years ago
Если Вы захотите извиниться за грубость, то я к Вашим услугам. Если нет -- то не утруждайте себя сочинением ответа; я его вряд ли прочту, и уж подавно не отвечу.
Re: Проходя проходи :)
November 10 2002, 04:53:49 UTC 16 years ago
и регулярно вляпываюсь.
Интересно, бедолага, как бы Вы заранее узнали, содержит мой ответ извинения или нет, если бы не потрудились его прочитать?
Я вижу, что по существу сказанного Костей Вы ответить ему ничего не можете - потому и предпочитаете хамить. Кстати, если он сочтёт неуместным моё выступление здесь - он и сам об этом сообщит. Менее, чем в адвокатах, Крылов нуждается в модераторах своего журнала, тем более убогих умом.
Батюшка-то засланный?
November 14 2002, 11:02:02 UTC 16 years ago
Vy oshibaetes'.
Anonymous
November 9 2002, 23:06:29 UTC 16 years ago
-- Vanya.
Re: Vy oshibaetes'.
November 9 2002, 23:46:56 UTC 16 years ago
November 10 2002, 00:06:08 UTC 16 years ago
И возведение любой из них в ранг государственной религии чревато большими проблемами.
Ну, батенька...
Anonymous
November 12 2002, 10:40:48 UTC 16 years ago
"Все гвозди тоже одинаковы." Ваша фраза имеет примерно такой же смысл.
> И сам иудаизм, и христианство практически любой конфессии, и мусульманство.
Смешались в кучу кони, люди. А вот для самих представителей конфессий они неодинаковы.
Кстати, о постиудаистских. Нео-язычество, сцаентология и проч. -- тоже?
> И все они становятся жестокими через несколько столетий существования.
Религия не меняется, меняются люди и их трактовки. Жесткость иудаизма -- вещь сомнительная, ибо не прозелитична. У Вас иные данные? Очень рад буду услышать.
> И возведение любой из них в ранг государственной религии чревато большими проблемами.
Для... Исповедующих? Назовите проблемы у англикан и польских католиков.
Re: Ну, батенька...
November 14 2002, 22:58:08 UTC 16 years ago
скорее её можно было бы интерпретировать как экстремально откорректированный буддизм.
November 11 2002, 02:22:51 UTC 16 years ago
Вы пишите: "В принципе, оно сводится к идее самоистязания и самоубийства ("ополчимся против самих себя"),"
--- утверждение абсолютно ложное.
Это все равно как диетологу, советующему толстяку кушать умеренно,
говорить, что его советы сводятся к истязанию клиента. Конечно, бывает, что некоторые понимают советы слишком буквально и заболевают анорексией.
Но ведь в том нельзя винить врача, призывающего к здоровому образу жизни.
Далее --- самоубийсто является тяжалейшим грехом в христианстве. А "ополчимся против самих себя" следует понимать как -ополчимся против греха в себе-.
Человек в христианстве создан по образу и подобию Божию и потому изначально свят ( можете это понимать как "но внутри-то он хороший"). После грехопадения человек стал подвластен греху и потому обречен всю жизнь с этим грехом бороться.
Понимайте это как, например, вышел однажды чистенький такой гражданин погулять, да вот упал в лужу, перемазался весь, а назад дороги нет --- надо куда-то идти по грязи.
Так он шел, грязный весь, а ему чистым быть хочется, он еще пока смутно помнил как оно было чистым-то быть хорошо и приятно. Из дома не раз
к нему посланников посылали и говорили - надо мыться. А однажды даже
Сын пришел и Мыло принес и показал как надо мыться. С тех пор человек дальше по грязи идет и падает все время ( все ему кто-то ножки подставляет), но те люди которые моются, те иногда бывают почище. А некоторые умудряются под конец пути совсем чистыми стать - таких обратно домой пускают.
Так что не думайте, что христианин не должен любить жизнь.
Одна из основных тем в христианстве - это любовь, в том числе любовь
к сотворенному Богом миру и к жизни.
Так что про мироотрицание Вы ошибаетесь. Тут типичная путаница что понимать под совом "мир".
Далее человек ( христианин), регулярно пытающийся отмыться от разного рода страстей, по идее должен быть психологически устойчивее и мудрее. То же касается и государства с христианскими ценностями.
Anonymous
November 11 2002, 08:01:22 UTC 16 years ago
ПС
А от духа стяжания/достижения х-во тоже прививает?
Языческий бездуховный взгляд.
November 13 2002, 22:55:31 UTC 16 years ago
2. Вы не имеете в себе оснований для следования христианской традиции или тщательно боретесь с христианскими настроениями. Ничего более Ваши инвективы христианству не выражают.
3. Сводить нормальную человеческую тягу к самосовершенствованию к самоистязанию - это не для взрослых людей. Очевидно, Вам лично удалось эти предметы спутать.
4. Позитивистская пустыня Ваших рассуждений состоит в том, что Вы меряете содержание (конкретно здесь) христианства значением христианства. Но так же Вы поступаете и со многими иными содержаниями человеческого ума. Вы отождествляете субъектное и объектное.