...Суверенитет, власть - это хлам, мешающий жить...
Я считаю, что "суверенитет", "власть" - это очень опасные термины, и чем быстрее мы от них избавимся, тем для нас будет лучше... Вывод для будущего, очень важный: все военно-политические мифы и обряды должны быть изгнаны из школы. История не должна представляться чередой кровавых распрей между коронованными и некоронованными ублюдками...
...Либерализм и анархизм наиболее соответствуют человеческим устремлениям. И это очень важно. Если мы посмотрим, действительно, на историю, то мы увидим, что именно эти устремления и течения все больше и больше побеждают. Что они ужасно комфортны.
Эзоп, 153. Волки и овцы.
Волки хотели напасть на стадо овец, но никак им этого не удавалось, потому что овец сторожили собаки. Тогда решили они добиться своего хитростью, и послали к овцам послов с предложением выдать собак: ведь из-за них и пошла вражда, и если их выдадут, то меж волками и овцами водворится мир. Овцы не подумали, что из этого выйдет, и выдали собак. И тогда волки, оказавшись сильнее, без труда расправились с стадом.
Все либертарианцы, анархисты, враги "вредного государства", всегда работают (желая того или нет) на какое-нибудь другое государство, или просто на бандитов. "Выдайте нам собак!" - это очень, очень, очень знакомый лозунг. "Выдайте нам голову того-самого, царя-погромщика". Выдали, ага.
Давайте устроим какой-нибудь анархизм "ужасно комфортный". А потом придут волки - "местечковые комиссары", или "ичхерийцы", или белые люди из Европии и Штатов Соединённых - это уже неважно. Но - придут обязательно. И сделают ням-ням.
)(
November 13 2002, 19:31:41 UTC 16 years ago
November 13 2002, 19:38:20 UTC 16 years ago
Сам тезис ложен.
Нет никакого комфорта в либерализме,
даже в отсутствии внешней угрозы.
Эта сука просто живет на бабки какого-нибудь
Колерова с Лукойлом, ему и здорово. Попробывал
бы он заняться какой-нибудь затратной наукой
типа физики-химии-биологии при либерализме.
Вообще жизнь при либерализме бесцельна,
если не считать целью заработать побольше
денег. А бесцельная жизнь нравится только
мерзавцам.
При либерализме хорошо только мерзавцам
и дуракам, которых убедили, что их хорошо.
Но таким дуракам вообще хорошо.
Для любого же, кроме капиталистов и
их обслуги, нет ничего противоестественнее
и омерзительнее либерализма.
Такие дела
Миша.
Deleted comment
November 16 2002, 13:40:25 UTC 16 years ago
Скорее всего нет.
То есть я получаю их много, но там
в основном вирусы.
От тебя получил одно вложение, с лозунгами,
с неделю назад; но я про это тебе отписал уже
(и лозунги разместил все).
Такие дела
Миша.
Я восхищен!
November 13 2002, 23:56:06 UTC 16 years ago
если не считать целью заработать побольше
денег. А бесцельная жизнь нравится только
мерзавцам
Это еще Лимонов в "Эдичке" писал. Заработать как можно больше денег, сожрать жрачки, выпить бухла, переебать как можно больше баб и сгинуть, не оставив никакого следа. Это и есть понятие счастья либерала.
November 13 2002, 20:03:48 UTC 16 years ago
Anonymous
November 13 2002, 22:55:33 UTC 16 years ago
Дело было в прошлом веке: сколь же наивен был тогдашний ЛТ в отношении своего собеседника...
http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWAPP=Search&REQ=WriteAllAnswers&Message=59281
http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWAPP=Search&REQ=WriteAllAnswers&Message=59331
November 13 2002, 23:54:21 UTC 16 years ago
"Давайте, овцы, сказал Волк, договоримся на экономической основе. Я не буду жрать вашу траву, а вы будете отдавать мне свое мясо"...
ещё одно предположение
November 14 2002, 06:41:29 UTC 16 years ago
Re: ещё одно предположение
November 14 2002, 07:15:04 UTC 16 years ago
"Бей своих, чтобы чужие боялись" - довольно интересное высказывание. В "позитивном" смысле оно означает, например, такие меры, как "наведение порядка у себя дома": например, суровые наказания для "своих" (в том числе представителей элиты), преступивших закон. Это действительно внушает уважение "чужим". Что касается бессмысленного битья своих в плане "срывания зла", то сие обычно приводит к обратому эффекту: чужие только наглеют.
"Либертарианских собак" не бывает: либертарианство предполагает полное их отсутствие, "радостную анархию".
Формат басни имеет свои ограничения, но всё же...
November 14 2002, 09:56:53 UTC 16 years ago
Извините, Вы, действительно, не употребляли слово "либерализм", равно как не упоминается слово "либертарианство" ни в приведённом Вами тексте, ни в моём комментарии.
поэтому
У выражения "Бей своих, чтобы чужие боялись" нет никакого "позитивного" смысла для нормальных овец. Возражать этому можно, только окончательно выбрав закон "Овцы созданы для овчарок(ведь эти собаки пасут овец)", отвергнув при этом либеральное "Овчарки созданы для овец". Не отрицаю, что собакам приходится резать паршивых овец в любой отаре. Только в "либеральной" этих паршивцев определяют сами овцы и заставляют собак отделять их от остальной отары. И овцы там определяют, на каком лугу они будут пастись и что собаки должны сделать, чтобы это было безопасно и приятно. На сетования собак отвечается: "Волков бояться - сочной травы не есть."
В "нелиберальной" отаре, как правило, собаки определяют где овцы должны пастись, чтобы собаки при этом не особо напрягались. Привлекательность пастбища как такового, определяется его изолированностью от мира, что бы овцам не пришло в головы, что главные они, а не собаки. Мир изображается полным волков, защитить от которых могут только собаки. Собаки узурпировали право определять, кто из овец является паршивой, а к паршивым, по их мнению, относятся и овцы здоровые, но представляющие опасность для правления собак. Опасность представляют овцы, мечтающие о сочных высокогорных пастбищах или же, научившиеся дотягиватья до этих пастбищ из под брюх собак. Так как эти научившиеся прибавляют в весе, а это чревато разложением морали в отаре, гласящей что других, богатых пастбищ не бывает, их режут (за исключением щедро откупающихся) заодно с мечтателями и паршивцами. При этом всегда говорят, что паршивость зарезанных была особенно заразна, а некоторые хотели сдать всю отару волкам. Некоторых не режут, а выталкивают за собачий кордон и вся отара безучастно смотрит, как тех дерут волки.
Поэтому поговорка "Бей своих, чтобы чужие боялись" является первым правилом поддержания порядка среди овец, и без того понурых, молчаливых и исхудалых на давно вытоптаном пастбище. Если она и предназначена для волков, то не с целью сохранения овец, а чтоб те не лезли, типа, во владения собак. Которые уже для овец мало отличаются от волков.
Re: Формат басни имеет свои ограничения, но всё же...
November 18 2002, 17:32:32 UTC 16 years ago
Хреновато, однако, то, что волки всё-таки есть. И если представится случай "избавиться от собак", то волки эту самую отару - истощённую и измученную, да к тому же и приученную "безучастно смотреть" - вырежут зараз.
Более того. История показывает, что "либеральные отары" возникают только одним путём: когда некоторая часть собак, желающая взять верх в стае, заключает некое - временное или постоянное - соглашение с овцами, так как нуждается в их поддержке. В редчайших случаях (их в истории было "всего ничего") эта поддержка требуется им и дальше - посему они относятся к овцам несколько лучше. Хотя - явление это, судя по всему, временное. В величайшей отаре мира, судя по всему, собаки, ввиду особой опасности от волков, решили сильно ужесточить режим выпасов. Но в любом случае, попытки "избавиться от собак" (именуются ли они "революциями" или ещё как-то) почему-то всегда приводили к одному: появлялись волки (закордонные или свои) и съедали всех, кто не успевал убежать...
То есть идея "избавиться от волков" и "установить благую анархию" дурна в любом случае. О чём и речь была.
Re: Формат басни имеет свои ограничения, но всё же...
November 18 2002, 17:45:41 UTC 16 years ago
Re: Формат басни имеет свои ограничения, но всё же...
November 18 2002, 18:53:05 UTC 16 years ago
Да, с этим можно согласиться. Однако, тут не следует и обольщаться: специалист в области насилия (не только физического, кстати) всегда превосходит неспециалиста, даже вооружённого и организованного. Это не значит, конечно, что не надо воспитывать бойцовские качества, вооружаться и организовываться: в любом случае "бойцовские качества" нужны - ибо делают хищников сговорчивее.
А пока до этого дойдёт, собаки, безусловно, нужны. Главное - не поставить на место овчарок пит-булей.
То-то и оно.
November 18 2002, 04:38:34 UTC 16 years ago
Мы с Вами согласны в том, что собаки - это хорошо, а волки - плохо. Волкодав прав, а людоед нет. Но разве Вы не видите, что любое реальное государство - это как раз типичный волк? Вместо того, чтобы защищать нас согласно взаимовыгодному и добровольно заключенному договору, оно говорит: "Купи у меня охранные услуги за такую-то сумму, а то посажу тебя в тюрьму за неуплату налогов". Это же рэкет чистой воды!
November 18 2002, 17:56:17 UTC 16 years ago
Сначала замечу: я некоторое время работал в "МиГ" (это такой ЧОП), а сейчас отчасти работаю на "альфовскую" ветеранскую ассоциацию, которая является головной структурой "альфовских" ЧОПов. Понятно, что я считаю частные охранные предприятия нужными и полезными. К идее отрядов самообороны (и, соответственно, свободного владения и ношения огнестрельного оружия) я также отношусь крайне положительно (о чём много писал). В хорошем государстве всё это должно быть.
Более того, я имею основания считать российскую милицию разложившейся структурой, вызывающей очень мало симпатий - и нуждающейся, как минимум, в серьёзном реформировании.
Но.
Даже самые хорошие частные охранные структуры занимаются не "защитой правопорядка", а бизнесом. Бизнес же ведётся ради получения прибыли, причём не "абы какой", а достаточно приличной. Даже в уникальных российских условиях, когда спрос на услуги по обеспечению безопасности очень велики, а специалистов, готовых их предложить, очень много (после уничтожения советских силовых структур на улицу было выброшено огромное количество таковых) - даже в таких условиях ЧОП окупает себя только в области предоставления специфических (узкого спектра) услуг отдельным организациям и частным лицам. Обеспечить же полный комплекс услуг безопасности на коммерческой основе для всех, по-видимому, невозможно. Охрана правопорядка, справедливость и правосудие всегда были и будут плохим бизнесом - есть только ЧОП не поддастся понятному искушению превратиться в банду (что без госконтроля, или при слабом госконтроле, более чем возможно - опять же см. российский опыт).
Полагаться же на "добровольные объединения граждан" в отсутствии госконтроля тоже нельзя - во-первых, некоторые из них, опять-таки, превратятся в банды, а оставшиеся ничего не смогут противопоставить тем, кто набрался опыта стал специалистом в в области насилия.
Можно, конечно, представить себе мир, в котором богатые прячутся в огороженных посёлках с частной охраной, а вокруг беснуется "море зла", где все друг друга режут ножиками. Современная Россия, в общем-то, туда и движется (во всяком случае, посёлки уже есть). Но это, извините, плохой мир. Плохой даже с точки зрения "задач экономического развития". Уютная "европия" с её "государственными рекетом" предпочтительнее - пусть даже ценой красоты либертарианской идеи.
Anonymous
November 19 2002, 00:48:11 UTC 16 years ago
November 19 2002, 01:31:56 UTC 16 years ago
Аргумент 2: ЧОПы и отряды самообороны могут превратиться в банды. Так ведь и государство может превратиться в банду. Более того, любая организация, навязывающая свои услуги угрозой применить насилие, уже является в каком-то смысле бандой. Разница между государством и бандой вообще, мягко говоря, условна. Чем "государственный рекет" лучше "частного"? В ЧОПах, по крайней мере, не будет культивироваться свойственное госчиновникам убеждение, что "нам всё позволено".
Anonymous
November 25 2002, 09:07:17 UTC 16 years ago
Видимо, это общее место либертарианцев - неумение мыслить системно, нежелание видеть целого.
Впрочем, само л-во как раз и есть отрицание какой-либо системности, целостности мира. Все эти частности, частное право, частная охрана, суд, бизнес... всё это желание увидеть мир как линейную комбинацию частных действий и интересов. Какая пошлятина.