Считается, что вычисление ("математическое действие"), если оно произведено правильно, всегда даёт один и тот же результат. 2+2=4, на каком бы компьютере это не вычисляли. На самом же деле всё обстоит ровно наоборот: любое действие, дающее один и тот же результат, кто бы его не производил, является в каком-то смысле "математическим". В том числе, например, и физические опыты. Именно это обстоятельство и позволяет описывать физические явления математическими методами.
)(
April 18 2001, 01:40:28 UTC 18 years ago
Anonymous
April 18 2001, 02:12:23 UTC 18 years ago
April 18 2001, 19:03:25 UTC 18 years ago
Нет такого постулата насчёт "не дают одинаковых результатов". Есть квантовая неопределённость, но она имеет пределы. Например, стохастические. Тут, однако, нет ничего оригинального. Результат подбрасывания монетки с хорошей точностью предсказать нельзя, а результат подбрасывания монетки миллион раз можно предсказать с хорошей точностью. Значит, первое мы не считаем воспроизводимым экспериментом, а второе - считаем. Вот и всё.
(Дело не только в этом, конечно, но тут уже нужно лезть в предметную область.)
April 19 2001, 04:15:03 UTC 18 years ago
April 18 2001, 02:10:01 UTC 18 years ago
April 18 2001, 11:53:42 UTC 18 years ago
На самом деле, конечно, математические вычисления дают
довольно-таки разный результат в зависимости от того,
кто их ведет. То есть "верность" того или иного результата
не более чем продукт академического соглашения. И есть
масса работ, которых никто не читает (и никто никогда
не прочтет), в этом случае "верность" результата
есть функция ученой степени автора. Не говоря уже
о том, что есть масса работ, на тему "верности"
которых идут споры десятки лет.
В начале века думали, что можно построить машину,
которая будет проверять доказательства, верные они или
нет. Сейчас доказано, что такого не может быть.
Соответственно, человеческая субъективность
есть непременная функция математического
процесса.
Имянно, можно представить себе математику скажем
"угандийскую" и скажем "палестинскую", в одной будут
верны одни теоремы, в другой другие, и никакого
согласия между сторонами не будет никогда.
И это научный факт.
Привет
Миша.
April 18 2001, 18:26:48 UTC 18 years ago
При этом, конечно, остаются "разные варианты". На меня в детстве произвело большое впечатление одно обстоятельство. Были такие детские тетрадки за две копейки - в клеточку и в линеечку. На оборотной стороне тетрадки в клеточку печаталась таблица умножения. На оборотной стороне тетрадки в линеечку могла быть "пионерская клятва" или "гимн Советского Союза". И было понятно, что это (таблица, клятва и гимн) - в некотором смысле объекты одного типа. То есть - - -
Насчёт угандийской математики - ну да, конечно, возможно. Равно как и физики: была же одно время в Европе континентальная физика (картезианская) и английская физика (ньютонианская). И та, и другая, что-то да объясняла. Но "обломилось".
Современная "единая мировая наука" на самом деле является англосаксонской, и существует исключительно по геополитическим причинам (абсолютное доминирование US, не столько даже как производителя научного знания, сколько как основного потребителя, заказчика, и содержателя экспертов в этой области).
Ну в общем это и так понятно.
April 18 2001, 19:06:45 UTC 18 years ago
Ну, если "одинаковым результатом" считать "результат
консенсуса академического сообщества", то непонятно,
чем математика лучше, скажем, почвоведения.
Другое дело, конечно, что в математике и физике
консенсус выражается куда резче.
Но и здесь идет эрозия: современные теор-физические
работы никаким экспериментом не проверишь; математика
же слилась с этой самой теор-физикой до полного
неразличения.
То есть постепенно математика тоже релятивизируется
не лучше каких-нибудь social studies.
И это, на мой взгляд, хорошо, поскольку иллюзия
абсолютного авторитета любого сообщества (а особенно
такого безответственного и коррумпированного, как
академическое) прямо-таки гибельна.
Хватит подменять религию наукой, наигрались.
Привет
Миша.
P. S.
>Современная "единая мировая наука" на
>самом деле является англосаксонской
Это не вполне правда: заказчик, конечно, англо-саксон,
а вот исполнители - еврей, русский, китаец и поляк.
И индус.
April 18 2001, 20:16:09 UTC 18 years ago
а вот исполнители - еврей, русский, китаец и поляк.
И индус.
Так в том-то всё и дело. Единство определяется именно заказчиком, а не производителем. Который, кстати, и определяет, что считается "наукой", а что нет.
Как и в других областях жизни, ага.