olshansky:Пойти на решительные уступки - значит потерять доверие собственного населения. Применить настоящие, эффективные силовые меры - значит выйти за рамки демократии и условий предоставления американских денег. Поэтому все, что происходит в Израиле сейчас - это медленное самоубийство, и это - совершенно аморально.
Выходов два. Либо - отказавшись от США, учредить действительно "правое", действительно фундаменталистское государство и применить к палестинцам сталинские методы.
Либо - поднять лапки и всем все отдать, эвакуируя людей в Канаду, в США, в Австралию... Если никто не хочет брать на себя ответственность за жестокую победу, тогда нужно взять на себя ответственность за поражение.
И нечто третье, о чём - очень осторожно и аккуратно, "чтобы не спугнуть", рассуждает
herr_und_knecht. Рассуждение нужно читать целиком (иначе искажается суть), приведу только отдельные места:...Израиль не хочет тотальной мобилизации. Более того - и это самое важное: Израиль ведёт против палестинцев другую войну.
Т.е. речь идёт не о войне, возникающей из-за того, что один и тот же правовой принцип (тотальной войны между национальными образованиями) трактуется двумя сторонами по разному;самой большой опасностью для Израиля является именно принять вызов палестинцев всерьёз и вести против них тотальную войну...
Каковы черты этой "иной войны"? Тут возможны пока только первичные наброски. Однако очевидно, что речь идёт о некторого рода "возврате". Основным методом ведения войны Израилем является покушение (на самом деле, это верно и по поводу США: вся афганская кампания была, по большому счёту, покушением на Бин-Ладена, а готовящяяся война с Ираком имеет практически единственной целью устранение Саддама Хусейна). Практически все жертвы среди палестинского мирного населения - это "издержки" точечных ликвидаций. В некоторм смысле речь идёт о возврате к эпохе яда и кинжала как средств большой политики. Убитые палестинские дети аналогичны родственникам какого-нибудь отравленного кардинала, которые попробовали приготовленный для него пирог.
Безусловно, речь не идёт о "возвращении того же самого". Главное, однако, что на смену тотальной направленности войны модерна приходят точечные удары. Другое дело, что эти точки рассеяны и кандидатов для ликвидации куда больше, чем раньше, бесконечно много: противник остаётся точечным, но точки бесконечно размножаются.
В некотором смысле, речь идёт об окончании первой мировой войны: тогда ответом на "точечную ликвидацию" эрц-герцога стал тотальный конфликт между национальными государствами; теперь ответом на тотальный конфликт становится бесконечное множество покушений...
Решения находятся прежде всего на уровне действия. Потом уже настаёт время создать язык для описания этого действия.
С последним тезисом, во всяком случае, я согласен...
)(
November 28 2002, 14:38:43 UTC 16 years ago
Израилю еще как до луны до настоящих силовых мер. Вроде поджаривания Гамбурга и Токио бомбардировками до насыщения.
Замечу что обе эти меры были предприняты без всякого нарупения демократического характера соответственно Британии и США.
Иными словами, Ольшанский держит в голове определенные идеологические предпочтения, вроде тотального фундаменталистского государства a la имам Хомейни и подгоняет свои оценки той или иной ситуации под свою грубую идеологическую схему.
Хомейни, однако, более или менее просрал ирако-иранскую войну; а его наследники вот-вот потеряют власть ко всеобщей радости.
Что же касается
November 29 2002, 04:37:56 UTC 16 years ago
December 1 2002, 03:05:41 UTC 16 years ago
Что же касается herr_und_knecht, то он просто врет по мелочам.
Это не очень подобает делать голословные обвинения в адрес юзеров, тем более в адрес юзера
December 1 2002, 06:37:26 UTC 16 years ago
У него / Израиля - Т./ тоже есть "моральная версия" конфликта (тут всё понятно: право еврейского народа на национальный дом, арабский империализм, пытающийся помешать осущетвлению этого права, - вплоть до двухтысячелетней истории антисемитизма, кульминирующей в Катастрофе, - одним словом, "весь мир против нас" и т.д.).
Увязка существования еврейской государственности с Катастрофой есть довольно спорная точка зрения. Во всяком случае, называть свою личную точку зрения "моральной позицией" всего Израиля было бы по меньшей мере смело.
Ну а второе - не может идти речи о жертвах среди мирного палестинского населения: на тотальную войну следует отвечать тотальной войной.
По большому счёту, именно таким был модус действий Израиля в прошлом.]
В каком прошлом, позволю себе спросить?
December 1 2002, 08:38:27 UTC 16 years ago
Из приведённого отрывка по-моему совершенно ясно, что "увязка с Катастрофой" указывается лишь в качестве одного из возможных вариантов "моральной позиции" - а вовсе не как ультимативное её выражение. Кроме того, в израильской национальной мифологии позиции пары Катастрофа - Независимость были и остаются достаточно прочными (см. об этом, например, книги Идит Зерталь.)
>В каком прошлом, позволю себе спросить?
Anno Domini 1948, например.
Re:
December 1 2002, 08:46:43 UTC 16 years ago
November 28 2002, 18:36:52 UTC 16 years ago
November 29 2002, 03:10:50 UTC 16 years ago
как я люблю эту логическую схему - "а что вообще он может знать о..."
надо мне тоже, что ли, начать ее употреблять -
а я вот, дурак, какие-то элементарные приличия соблюдаю в таких вещах, в то время как гомелюки не стесняются...
Deleted comment
Аналогичный вопрос
Anonymous
November 29 2002, 04:02:56 UTC 16 years ago
А Вы, г-н Gomelyuk, знаете бельмес об Ольшанском и Крылове? Вы ими интересовались, изучали, читали систематически?
Намёк: ЖЖ не есть СМИ, где выступают публично, а выражают своё, субъективное мнение, возможно, на основе аналогии с чеченской
войнойспецоперацией.А знать бельмеса об Израиле для стратегического планирования не нужно. Информации предоставляется достаточно.
---
В.В.К.
Ага, анонимный доброжелатель/доброжелательница
November 29 2002, 04:34:49 UTC 16 years ago
Для того, чтобы увидеть, что уважаемые ЖЖ пользователи пишут чистую отебятину, проявляя блеск фантазии и игру ума, вовсе не надо изучать их "серьёзно и систематически" да вы и сами это знаете, только скромничаете, правда?
Верно:
"ЖЖ не есть СМИ, где выступают публично, а выражают своё, субъективное мнение" Именно это я и делаю: выражаю своё личное, субъективное мнение. которое и вас и Митю так задело.
только всякое субъективное мнение предполагает лицо, а не что-то анонимное, паранджой скрытое; даже если c надписью парандже/на кепке "В.В.К."
Иначе что-то вроде разговора с неизвестными и пожелавшими остаться доброжелательными духами получается...:-)
Re: Ага, анонимный доброжелатель/доброжелательница
Anonymous
December 4 2002, 05:06:35 UTC 16 years ago
Вам что-то скажут мои имя-отчество-фамилия? Владимир Владимирович Ковальчук.
Мне всегда казалось, что в интернете есть право на анонимность, нет?
Анонимен я потому, что не являюсь "LiveJournal user".
> Для того, чтобы увидеть, что уважаемые ЖЖ пользователи пишут чистую отебятину, проявляя блеск фантазии и игру ума, вовсе не надо изучать их "серьёзно и систематически" да вы и сами это знаете, только скромничаете, правда?
Вначале Вы говорили: "Чушь какая-то... Что Д.О. может знать о перспективах Израиля? Почему Константина Крылова должны эти перспективы интересовать?"
То есть, утверждаете 1) НЕПРАВИЛЬНОСТЬ некой точки зрения; 2) Невозможность правильности этой т.зр. из-за "недостаточной эрудиции".
Потом Вы говорите: "...уважаемые ЖЖ пользователи пишут чистую отебятину..." (...Фрейд...)
Вы пытаетесь доказать второе Ваше утверждение, которое докажет первое.
Дело в том, что некоторые проблемы для решения требуют 1) именно исследования на месте, некоторые -- 2) обработки исследований, некоторые -- 3) проверки на непротиворечивость.
Вы утверждаете, что проблема Израиля требует только 1) -- но Ваше утверждение само тоже должно быть подкреплено 1). Я утверждаю, что достаточно 2) или даже 3). Знаете ли, разрабатывать схему эл.устройств и полит.схем можно, не производя непосредственно эл.схем и не будучи членом некой парторганизации.
> "ЖЖ не есть СМИ, где выступают публично, а выражают своё, субъективное мнение" Именно это я и делаю: выражаю своё личное, субъективное мнение. которое и вас и Митю так задело.
Я тоже выражаю своё мнение, что Ваше высказанное мнение неверно, потому что алогично.
> только всякое субъективное мнение предполагает лицо, а не что-то анонимное, паранджой скрытое; даже если c надписью парандже/на кепке "В.В.К."
А надпись "Виктор Гомелюк" на паранже существенно отличается от надписи "В.В.К."?
"---" -- Это знак отделения текста от подписи. "Чужая манера всегда кажется неестественной." (Стругацкие)
---
В.В.К.
Re: Аналогичный вопрос
November 29 2002, 04:43:09 UTC 16 years ago
---
В.В.К."
Люди часто заявляют о себе с полной откровенностью, даже не понимая этого.
Это точно, пёрл.
и это "---"
:-)))))
Re:
November 29 2002, 13:03:31 UTC 16 years ago
Просто обьясняется что я мудак - и все.
Возразите мне - не в рамках статистики, в рамках историософии...
November 29 2002, 17:23:53 UTC 16 years ago
Странный Вы всё-таки человек - то все на Вас тотально нападают и потому - хамы, то вдруг сами себя мудаком называете...
November 29 2002, 03:48:22 UTC 16 years ago
Это- "а что вообще он может знать о..." не логическая схема.
Это констатация простого, самоочевидного (как рукоять лопаты), на поверхности лежащего, факта:
Об Израильских проблемах Вы, Митя, в самом деле ни бельмеса не можете знать по простой причине - Вы этими проблемами никогда серьёзно не интересовались, не изучали их и ничего сербёзного систематически по этому поводу не читали.
Ум и интуиция пополам с гениальными догадками при отсутствии простой осведомлённости не работают - а то я бы уже писал статьи по критике литературного процесса:-)))
Я сужу по тому, что Вы успели понаписать на тему. Разве стыдно не знать чего-то?
Нет, не стыдно. Стыдно в бутылку-то лезть, ни бельмеса не зная.
Ну да ладно с этим.
Теперь о хамстве, пылкий юноша. Я ни разу не позволил себе писать об "ольшанских", помня, что это - стиль низкий и подзатасканный.Опять, филологу не к лицу, хотя бы потому, что неоригинально.
Поэтому оставьте свои якобы элементарные типа приличия при себе.
И опять не в том дело.
Я не писал "обо всяких ольшанских" я о Мите Ольшанском, как о таковом, который не зря вовсе пользуется симпатией, вниманием и восхищением такого числа поклонников и поклонниц в области изящной словесности (я не шучу и не ёрничаю), но которого по какой-то причине тянет заплывать за буйки в области где он полностью беспомощен...
А причина одна: Митя, Вы молодой, умный талантливый литератор. Ну зачем Вы столько-то энергии тратите на тетешенье своего самолюбия и, простите, элементарного тщеславия?
November 29 2002, 08:03:35 UTC 16 years ago
December 1 2002, 03:04:36 UTC 16 years ago