lxe, что в Удоде:какие представления о реальности эксплуатируют адвокаты? Если вкратце, то примерно такие: "реальность не имеет под собой законного основания". Закон существовал не всегда, а значит, акт установления закона либо сам по себе незаконен, либо законен, потому что нов; в обоих случаях инновация обладает для большевика абсолютной юридической силой. "Теперь живут так".
Это и в самом деле точно подмечено. С утверждением "прогресса" появился принцип "новое лучше старого" (в радикальном варианте - "чем старое носить, лучше новое купить"). Соответственно, новый закон лучше старого закона, именно потому что он новый. Более того, новый закон лучше старого беззакония - то есть появление "регулирующего правила" там, где его не было, есть хорошо: "стало больше порядка" (или "стало больше прав", что в данном контексте одно и то же).
Известная же стабильность законодательства обеспечивается тем, что слишком быстро меняющееся уже не воспринимается как "новое": чехарда законов тоже нехороша, так как ощущение "продвижения вперёд" дезавуируется - вместо него возникает чувство бессмысленного кручения беличьего колеса.
Отсюда риторика "ещё одного маленького, но важного шага": шаг не только "важен", но и "мал", иначе он не будет восприниматься как "шаг вперёд". Колесо должно крутиться - но быть замаскировано под прямую, а поэтому нельзя показывать публике слишком большую часть обода. Сантиметр-другой - и хорош. А что зоркие глаза разглядят "кривенькое" - так это "искривления, которые мы выправим на следующем шаге" (на самом же деле все кривизны - строго в одну сторону, так как это таки колесо).
В некоторых случаях, впрочем, весь обод уже видели много раз (например, в моде: "возвращение моды такой-то" - уже отрефлексированная тема). Но и здесь стараются сделать вид, что "нечто всё-таки меняется", ну хоть "матерьяльчик" (типа "теперь у нас нейлон").
)(
December 21 2002, 22:00:25 UTC 16 years ago
Оно совершенно 100% неверно в отношении Common Law, которое есть фундамент права в "англо–саксонских" странах (Англия, США и т. д.). Там (здесь) наоборот: закон существовал "всегда" и существует в "народе", а судья его лишь формулирует, как грамматик не изобретает язык, а лишь формулирует то что и так существует в "народе".
December 22 2002, 00:27:07 UTC 16 years ago
2) В истории англосаксонской правовой семьи встречаются утверждения, что суд право именно творит. Вы путаете общее право с обычным, "судья лишь формулирует то, что и так существует "в народе" это скорее из гегелевской "Философии права", к Common Low никакого отношения не имеющей.
3) Ни Соединенное королевство, ни, тем более, США, не являются сегодня чистыми примерами Common Law. Кстати, и никогда так не было, англосаксонское право это более широкое понятие.
December 22 2002, 15:56:50 UTC 16 years ago
December 23 2002, 00:14:03 UTC 16 years ago
December 21 2002, 22:13:50 UTC 16 years ago
про свифтовских
December 23 2002, 10:25:14 UTC 16 years ago
За достоверность самого ДжС не ручаюсь, но образ верен.
P.S. Позиция pro-choice (и даже сколь-нибудь серьезное рассуждение о ее обоснованности-необоснованности) возможна исключительно в рамках Civil Law.