Лидерство

у золотистых (сирийских) хомячков лидера быть не может в принципе - они поодиночке живут и близко никого к себе не подпускают, например, самка самца тут же после окончания процесса гнать и кусать начинает, сам видел...

Вообще-то, Михаил, Вы правы. Сирийские хомячки одиночки. Но, хотите верьте, хотите нет, у любых видов (одиночных или общественных и даже строго территориальных) можно создавать и изучать иерархическую структуру. Понятно, в условиях клетки, вольеры и с большими потерями... нет Китайской стены между двумя вещами "территориальность" и "иерархия", как раньше считали. Но это же Высшая зоопсихология:-)

Хотя, конечно, самки золотистых хомячков - большие стервы:-)

По-моему, Гитлер именно что потакал немецкому народу и чувство общности с этим коллективом у него было сильное.

Лидер, ведущий, вождь, фюрер -- должен 1) знать, куда вести и 2) должен быть готов к ответственности.
(2) -- это древнегерманский обычай выбора вождя, у иных народов это требование может отсутствовать (Гешефт-Фюрер Моисей -- чем отвечал перед евреями?).
(1) -- то, что выделяет человека из общности. В этом смысле (неопределённое Вами) "чувство общности" как чувство "идеологического единства с общественным мнением" действительно слабо (потому что общественное мнение, как правило, нечёткое и слабое). А вот если под чувством общности понимать "ощущение родства", то выделения тут нет.

То, что властитель одновременно и принадлежит, и не принадлежит управляемому коллективу, Вы уже говорили в "Поведении". Лидер -- не частный ли случай власти?
---

Вл.Вл.Ковальчук

древние китайцы, если не ошыбаюсь, воздавали монархам божеские почести. но в случае стихийных бедствий валили вину на них и свергали.

еще о принадлежности коллективу. в спарте различия между элитой и рядовыми спартиатами были нивелированы до предела. политика эта порой доходила до абсурда - но спарта несколько сотен лет держала всю элладу.

но это все стародавние времена. другие масштабы, другие обстоятельства. кстати! есть же мнение, что лидер безусловно принадлежит - но не только коллективу, а обстоятельствам в целом.

Почему же только стародавние, сейчас то же самое, только люди болmiе запутались и хуже соображают. А так - лидер как был жертва судьбе за всех подданных, так и остаётся.

Имхо не совсем 'на коллектив', а всего лишь на всех его членов. Тогда лидер лучше других чувствует коллектив и проводит интересы коллектива, имея право ради них пренебрегать интересами (всех) членов коллектива. От маргинала лидер отличается отношением к коллективу, если хотите к эгрегору коллектива.

Учебник А.С.Панарина "Политология" напичкан отвращением к общественной деятельности. Автор - готовый стопроцентный чинуша. Унтер Пришибеев.
Правда, и его книга воспринимается как вопль чинопочитания, усердного прислуживания, 'популизации'.
Если Вас его лавры не устраивают, то Вы высказываетесь здесь против самого самочинного инициативного движения. Когда сам инициатор берет на себя самого ответственность за последствия своего шага. Разумеется, общинники хотят быть в первых рядах, но не отвечать. Но тогда они - коньюктурщики, а не лидеры.
Есть еще одно прочтение Вашего высказывания как самокритического. Высокая популярность, судя по откликам, при общедоступности и удобопонятности. Лавры эти сомнительного свойства. Тут можно и согласиться.

Что такое "лидерство"? И "лидер"? В среде симпатичных мне людей меня очень скоро начинают третировать как лидера. Я люблю людей, и на животном уровне не терплю несправедливости, заступаюсь активно и агрессивно, стараюсь помочь во всем, что могу, на уровне инстинкта. Ясное дело, часто себе во вред. Но коллектив признает меня за лидера. Я же к этому положеию никак не стремлюсь, а только удивляюсь в очередной раз, став перед фактом... Политику не счтаю делом достойним, а посему, как только начинаются посягания на мою свободу решений с позиции "лагерности", ухожу совсем.
Можно поспорить,но считаю лидером и нежнейшей, гуманнейшей души человека - Петра Кропоткина. " Взаимопомощь как фактор эволюции" - не просто заманчивая формула.