++

Статья какая-то несерьезная. Из нее можно выкинуть все вхождения производных от слова "русский", и ничего не изменится. Простачок-дурачок - просто архетип. Герои-дурачки есть во всех сказках - казахских, немецких, китайских, японских, курдских, русских и еврейских. Кстати выражение "Русский архетип", которое автору статьи очень нравится, это оксюморон. Архетип вненационален и общечеловечен по определению. Архетип Брата и братства абсолютно наднационален.

Чувство "наши" присуще всем, и никаких способов его описать, кроме противопоставления нашим "не наших", не существует. Русским оно, как раз (как очень большому и не достигшему стазиса народу), свойственно в относительно малой степени (похоже на китайцев, индусов и американцев, которые еще в более ранней фазе находятся). То ли дело грузины, корейцы, чеченцы или албанцы. Вы ведь сами про что-то такое кажется писали?

1. Если цель -- изоляция от общества, то есть и другие способы: ссылка и смертная казнь -- более гуманное и более эффективное соответственно. Однако, смысл тюрьмы -- именно несвобода как средство воздействия на убеждения преступника.

3. Противоречия нет.
"Про Ивана Ивановича говорили, что он -- слабак, и в доказательство обратного он бил морду сказавшему." Русская армия -- победоносная. Про её слабость говорил (и убеждался в неправоте) и Гитлер, и Пилсудский, и Наполеон, и литвинские полководцы (про московитскую армию).
---
Вл.Вл.Ковальчук

1. Вы, видимо, невнимательно читали. Я нигде не говорил, что заключение - это единственный способ изоляции. А пожизненное заключение или срок 20-25 лет, когда человек проводит в заключении весь активный период своей жизни - тоже способ перевоспитания? Для чего?

3. "Однако, русские, как народ, имели репутацию людей, практически не способных к воинским доблестям." и "Тем не менее, российская военная машина всегда славилась своей мощью." Извините, нелепица получается. Что-нибудь одно. Речь в обоих случаях идёт о репутации. И в каждом случае она - разная. Ваша аналогия не точна.

1. Вы настаивали на единственности предназначения тюрьмы -- на отстранении. Согласен, что я неправильно возражал. Однако, про цель перевоспитания: как же тогда объяснить, по-Вашему, условные сроки? Они ведь есть именно угроза тюрьмы (связаны с той), и НЕ изолируют от общества?

3. Я здесь тоже не о том, что надо, говорил. Сожалею. Однако и Вы разделяйте ЛЮДЕЙ и ОРГАНИЗАЦИЮ.
Сами рабы объективно ленивы; однако, рабовладельческое общество может похвастаться результатами их труда. Так же и индейцы и арабы: будучи бесстрашными воинами, мощью военной машины они похвастаться не могут.
---
Вл.Вл.Ковальчук

На изолировании. Для условного срока тюрьма не нужна.

Я ничего не разделяю. Я цитирую автора дословно.

Побуду буквоедом -- интересно, сможете ли Вы признать хоть в чём-то (формулировках, например) свою неправоту?

1. Вы говорили:

"Вообще-то тюрьма существует только для того, чтобы изолировать индивидуума от общества." Другими словами, "Для условного срока тюрьма не нужна."

Интересно, как же может "работать" условный срок без тюрем? Расскажите мне эту тайну, пожалуйста.

2. Крылов говорил:
"Однако о русских часто говорили, как о людях, практически не способных к воинским доблестям." И через абзац: "Тем не менее российская военная машина славилась своей мощью. Русские воевали почти всю свою историю — и, в общем, успешно..."

В этом Вы увидели "Извините, нелепица получается", потому что "Речь в обоих случаях идёт о репутации" Это не есть противоречие, потому что речь идёт о репутации разных объектов.

По-моему, в первом абзаце говорили именно "о людях". Во второй -- о "российской военной машине". Это разные объекты? Они могут иметь разную репутацию?
Если да+да -- то где противоречие?
---
Спасибо за интеллектуальную честность.

Забыл добавить. "Отстранение" -- попытка найти русское подобие российского слова "изоляциия".

"Изоляция" - уже вполне и давно русское слово, не требующее аналогов.
Что касается тюрем в случае условного срока, то они оказываются "незадействоваными" в процессе, т.е. реально их в его жизни не существует - человек не изолируется от общества, а продолжает привычный образ жизни, практически без ограничений своей свободы. Единственное условие - регулярно отмечаться в своём присутствии по месту проживания, которое происходит НЕ в тюрьме. Он даже издалека её не видит. Существует только умозрительная угроза изоляции.

Да, я вижу тут нелепицу - солдаты воевать не умеют, но "военная машина" славится своей мощью и воюет достаточно успешно. Основа "военной машины" всё же - солдат. Без него - никуда. Или она эффективна или - нет. Третьего не дано. Не воюют солдаты отдельно от военной машины и наоборот.

1. "армия есть антиобщественный общественный институт" -- потому что "Армия существует для того, чтобы убивать людей и уничтожать вещи»".

Но обществ в ситуации с армией два -- своё и чужое. И армия есть анти-чужеобщественный своеобщественный институт. Тут есть некая разница с "парадоксальным" (при буквальном понимании) определением.

Кроме того, убивать людей и уничтожать вещи не есть, по-моему, сущность армии: возможно и захват, и оборона без этого. Сербия была подавлена именно разрушением инфраструктуры, а не массой погибших; нейтронная бомба и римский гладиус не разрушает ценностей. Или я не прав?

Смысл захватчиков -- подавить массу противника, и я не удивлюсь, если в боях будут использоваться средства полиции для подавления: слезоточивый (и снотворный) газ, инфразвук, пена и т.д. Смысл обороны -- не поддаться подавлению. Понятие армии в некоторой степени ложно, потому что объединяет оба смысла больше необходимого, в силу традиции "лучшая защита -- это наступление". А ведь такое смешение возникает только из-за применения наступления для обороны, что не есть единственный выход.

Ну и, насчёт общественного института. А как же общества воинов (сейчас незаметные)? Считать ли обираемых ими людей принадлежащими к их обществу? Мне кажется, что нет: польские князья специально населяли Польшу немцами, евреями, балтами, чехами -- с тем, чтобы потом с них кормиться. И конечно, холопов "согражданами" они не считали -- а вот являлись ли?

2. "Ни одно живое существо не может систематически питаться особями своего же вида ..."
Слово "систематически" лучше было бы заменить на "исключительно", а "ни одно существо" на "ни один вид живых существ". Потому что один выделенный каннибал типа Джумгалиева вполне может жить на человеческом мясе. Целый вид, конечно, не может.

3. Есть куча опечаток -- заинтересованы ли в исправлении? Как минимум пересмотрите сноску 23 -- она есть во многом копия из текста.

4. В Косово армия рекрутировалась во многом насильно, террористическими методами. Я уверен, что у нас такое же возможно (пример -- большевики). Только нужны "русы". 8-)

5. О выводах. Всё же, озападнение -- неизбежно ли? А как же принцип разнообразия?


А так статья хорошая.

Отлично сформулировано отличие русских от юсовцев: юсовцы не оставили Осаме Ладеновичу и Хуссейну никакого выхода, и это глупость.

ГКЧП проиграло именно из-за лозунгов гуманизма и "принадлежности солдат к советскому народу". Если бы в Вильнюсе именно что задавили пару тысяч человек (как в Пекине студентов), система бы устояла. Кстати, это показатель уровня готовности китайской армии.
---
Вл.Вл.Ковальчук