Цинизм

Нда... Вот я например, считаю, что у "чиченцев" натурально , "своя правда". В частности, "русских резать" - существенная часть этой "их правды". В связи с этим я полагаю, что чиченцев следует зачищать, бомбить, в асфальт закатывать - вместе с их "правдой".
Получается что я - гадкий, беспринцЫпный человек?

Фи, товарищ Аноним, у Константина Идея, а вы с датами какими-то... Пошло!

Во-первых - таки да, банальность.
Во-вторых, с чего вдруг Вы решили, что иметь политические убеждения - лучше, чем не иметь?
В третьих, что за "разврат ума" такой? Это эмоциональная оценка, вы делитесь внутренним состоянием? Подобная точка зрения кажется Вам порочной? Может, поговорим о Пороке и Добродетели?
Отсюда делаю вывод: Вы - моралист. То есть мало того, что Вы несете нам, погрязшим, Веру и Идею, так теперь еще и Мораль. Банальную Мораль.
Неслабо.

Да и ещё.
А Туркменбаши-то Вам чем не угодил?

http://www.nagualism.ru/ef2/Forum1/html/e271_4.html
Против агностицизма.
Ветеринар, Кащенка.

Как вы думаете, бог есть? - Не знаю. Я агностик.

Этот ответ на известный вопрос часто можно услышать в последнее время. И вы, читатель, признайтесь, даже если не считатете себя агностиком, иногда испытывали желание ответить "не знаю". Сэкономить силы, отделаться от нежелательного разговора. Почему я должен об этом думать? - вопрошает ушлый еврей в одном анекдоте. Действительно, почему? Зачем тратить время, умственную энергию, нервы, терять спокойствие духа, размышляя на какую-то отвлеченную, как кажется поверхностному наблюдателю тему. К тому же, всякий определённый ответ кого-нибудь да раздражает. Меньше всего хочется получить по многострадальной голове в наше неспокойное время...

Однако, время всегда неспокойно. Спокойным может быть человек, сознательно или по недомыслию. В последнем случае спокойствие может быть утеряно в любой момент по непонятным человеку причинам, поэтому такое спокойствие есть игра случая. Скажем так, спокойствие - это результат трудов праведных, а не нечто валяющееся на дороге. Далее. Нежелание вызвать на свою голову чей-то гнев и обусловленное
им мудрое молчание известны человечеству давно. Никто, и ни я в том числе, не призывает бесперечь озвучивать свои взгляды на жизнь. Фразе про бисер и свиней более двух тысяч лет, в конце концов. Но этот достойный приём ортогонален теме статьи. Мы говорим сейчас о том, что знаем для себя. Мы говорим о личном объяснении мира. Метод сохранения "шкурки да тушки" в целости на такое объяснение не тянет, не та весовая категория.

Я отрицаю агностицизм вовсе не потому, что он плох. Я отрицаю агностицизм потому, что он не существует. Не существует как мировоззрение, как позитивная система идей, как личное объяснение мира, как идеология, в общем - как правда. "Незнание" не может оправдывать поступки. Точка. Чтобы действовать, нужно иметь позитивное знание в основе своих действий. Действия апеллируют к
такому знанию, к правде. Потребность в такой апелляции, потребность в оправдании поступков естественна для человека. Агностицизм же не есть позитивное знание, поэтому агностик просто-напросто самообманывается, пытаясь идти против своей природы. Он лишь вытесняет оправдание из сознания, делает его полностью бессознательным актом. Зачем это нужно, легко понять. Этот шаг
избавляет агностика от ответственности за действия. Вернее, даёт видимость избавления. Эта видимость и делает агностицизм привлекательным выходом. Кроме кажущегося избавления от ответственности, дело здесь ещё вот в чём. Правда даёт основание для поступков, совершенных в соответствии с ней. Но она нуждается в
защите, в совершении поступков, утверждающих её. Агностик снимает с себя груз защиты правды, воображая, что облегчает себе жизнь. Распространённость этого явления отражает тот факт, что многие правды не видят и защитить её не могут.

[продолжение следует]

http://www.nagualism.ru/ef2/Forum1/html/e271_4.html
Против агностицизма.
Ветеринар, Кащенка.

Наблюдать ещё один случай "незнания". Затрагивает он менее абстрактные сферы, а потому распространен намного шире. То же нежелание _связываться_ с правдой, но на уровне гражданском и бытовом. Иной ловкач, иначе не скажешь, говорит: я не придерживаюсь никакой идеологии. Я просто имею взгляды, они не составляют никакой системы. Что? Говорите, составляют? Не смейте делать из моих взглядов систему! Ааа! Он меня сосчитал... Эдакая абсолютно отрицательная гражданская позиция. Типа агностицизм в политике. Очень удобная штука для определённого сорта дел. Для разрушения. Начнёт кто-то (не агностик) что-то делать, такой человек высказывает своё резко критическое отношение. Критику эту неуязвимую легко узнать. Она начинается с универсальной формулы: "Я не знаю, как надо. Я знаю только, что так делать нельзя..." Вот такой универсальный лом, против которого нет приёма. Такую "критику" в науке давно научились отметать без рассмотрения. Поскольку дурь и суть её известна. Но по жизни много крови портит людям действующим такой вот агрессивный агностицизм. Суммируем: критика правды возможна только с позиции другой правды, но не с позиции агностицизма. Поэтому агностицизм не даёт права голоса, это позиция молчащего.

Эты простая истина не является общеприменяемой. Сплошь и рядом встречаются люди, активно выступающие против и ничего не держащие "за". Может быть вы, читатель, уже сталкивались с такой позицией. Вы вправе спросить, чем она плоха. Отвечу: она, как и агностицизм, является формой незнания. Незнание же есть благодатная почва для распространения всякого зла. Древние индусы даже термин придумали - авидья. Это такой морок, нападающий на человека, агрессивное
замешательство, набрасывающееся откуда-то извне и погружающее ум в незнание. По-нашему, дурь. Так вот, абсолютно отрицательная позиция есть добровольное отдание своего ума в лапы дури. Добровольное потакание злу есть зло.

"Почему я должен об этом думать?". Ключевое здесь, как я понимаю, ДОЛЖЕН. То есть само слово вызывает раздражение. Успокойтесь. Не должен. Если уж и задаваться каким-то Первым Самым Главным Вопросом, то не "почему", а "кому".

Причем, есть такие темы/вопросы, думать на которые неудобно и как бы даже некогда, но разбирательство в которых может принести самому субъекту некоторую, порой даже и ощутимую, пользу. Ведь дело не в вопросе, а в том, на каком уровне он ставится.

И потом, если человек вдруг САМ задается вопросом о "почему я должен", значит - все таки должен самому себе и ЕМУ надо.


Роман.

Плюс, конечно, 2/3 употребляющих слово "агностицизм" вообще смутно представляют себе, шо це такэ. Это примерно как сейчас всяко разные публичные люди постоянно путают "легальный" и "легитимный", не подозревая даже, что между ними "серьезная разница есть". А чо, натурально? Словоческо (опечатался, но красиво, пусть будет)-то красивое.


Роман

С моральной точки зрения позиция типа "нет правды на земле, всё - бабло и пиар", при всей её гнусности, всё-таки предпочтительнее позиции "ну да, правда есть на земле, и это довольно дешёвая материя, её у всех завались - и у того, и у этого есть своя правда".

"Правда всегда одна". А у разных людей - разные ее кусочки. Этакий вселенский паззл.

Принимать чужую правду не западло, западло - отказываться от своей.

все это у венички ерофеева вполне так описано в истории октябрьского пленума: излишняя склонность к обобщениям, как же. пошлите всей общей газетой-3 дубчеку открытку.
а по поводу вашего топика, если бы меня кто спрашивал, сказал бы так:
человек вполне вправе считать истину неверифицируемой (как это делаете вы). я же знаю, что она верифицируема. анализ чужих истин (чужой правды) и есть процесс верификации своей. правда же у меня (иначе вообще жить нельзя -- если я знаю, что неправ я, почему же я не беру себе в основание чужую правду?), а вы неправы, но имеете право меня в своей правде убеждать, как и я вас.
релятивизм же -- это другое. релятивизм -- это когда человек знает, что неправ, но имеет слабость не соглашаться с чужой правдой, оправдываясь тем, что "истин много".
только вот проблема в том, что моя правда заключается и в том, что я не должен вас насильно убеждать в верифицируемости правды. мне кажется, например, что единственным способом улучшить жизнь моих сограждан является ускоренная евроинтеграция, я считаю, что это неизбежно произойдет в течение пяти-семи лет и эта моя правда, которая в моем понимании верифицируема примером польши. вы считаете, что правда (я, грешным делом, все-таки склонен считать, что и в ваших глазах улучшение жизни - не материальное, отнюдь - своих сограждан есть то, что очень ценно и ценнее моей и вашей личной пользы) в создании националистической и социалистической русской империи. по мне, так ваша правда неверифицируема и построена на мистическом убеждении в неких свойствах русского народа, доказывать существование которых претит характеру этих убеждений. вы неправы, но вы можете думать так, как вы думаете - и то, что вы высказываете ваши мысли, для меня хорошо, так как только так я могу понять, что прав я.
а цинизм - это поступки, не согласующиеся с собственными убеждениями и выдающиеся за проявление истины. я бы вообще квалифицировал цинизм как публичный самообман. вот, например, шандыбин - циник, равно как и немцов, а чубайс и мао покойный, кажется, нет. что не мешает в большинстве вопросов шандыбину и мао быть неправыми, а чубайсу и немцову - правыми. Циник в первую очередь настроен покоробить сам себя. Ольшанский вот, кажется, циник. А вы, кажется, нет. Впрочем, это не мешает вам обоим быть приятными мне людьми, хотя и чаще всего неправыми. Вы, когда пошли с митей к лейбману, не знали, что, собственно, у него за бизнес и откуда он берет деньги на проект? и после этого говорите о цинизме? некрасиво это. но понимаемо. как там это у вас замечательно сказано: "настоящий разврат ума"? процентщицины деньги взять, чтобы свет истины нести? ну-ну. добро хоть, лейбман не раскольников, а просто так питерский.
человек лишь игрушка богов к тому же, не надо это забывать. никто не свят, кроме как. и именно поэтому -- всем нам не в сад, а на одну букву короче.
а открытку дубчеку пошлите.
ps: вот сижу как дурак и думаю. на хуя ж тогда вам цветущая сложность, если ваш идеал каменная баба? остаюсь в недоумении.

да, действительно, это у вас как-то не туда. я, вроде как, про националистическую империю-то только для примера "двух правд", да и то скорее не об империи, а о "национальной правде" как объекте веры и анализа. а вам так показалось, что я на русский рейх нападаю - да бог с вами, стройте, как умеете, благо что есть у меня уверенность, что это будет полезно (не результат, а процесс) для совсем другого процесса. "... что вечно хочет зла, но совершает благо" - вот примерно как я отношусь к тому, что вы проповедуете. но мы, кажется, о моральном "агностицизме", цинизме и релятивизме говорим, а не о перспективной модели госидеологии.
я всего лишь говорю, что человеку, имеющему свою правду, желательно этой правды для искать основания чужих "правд", не более того. вы же утверждаете, что признание "чужих правд" для вас отвратительно. я и уточняю: именно признание, не включая поиск, или все-таки поиск включая? откуда, собственно, и взялась каменная баба как символ отказ от поиска. слово "упромыслить" ведь неоднозначно -- с одной стороны, чтение корана православными есть упромысливание ислама, с другой - дык ведь и сожжение корана тоже.

ну, а если вы все-таки хотите об империи, то
- утверждение тойнби об антирусскости польши для меня как для польского, равно как и русского патриота спорно
- думается, что у евроинтеграции россии все-таки меньше потенциальных проблем, нежели у евроинтеграции турции, украины и марокко, хотя и больше, чем у польши и венгрии. замечу, что во многом в неевропейской прессе (да и в европейской тоже) российская федерация представляется уже сейчас отчасти более западноевропейской страной, нежели центральноевропейской. а то, что россии это не светит, для меня сомнительно. сдается мне, что за последние три года процесс евроинтеграции россии стал просто-таки неотменимым, именно поэтому проамериканские фортели путина выглядят так ярко. в любом случае, не вижу причин (разумеется, кроме пресловутых "геополитических" - с моей точки зрения, "геополитика" есть скорее система полурелигиозных верований, нежели отрасль науки), чтобы ес была невыгодна евроинтеграция россии. есть резоны считать евроинтеграцию россии невыгодной для нее (возникающие при рассмотрении альтернативы - создания националистической именно империи, а не республики), но, кажется, неспособность быть националистами русских отмечали вы сами.
- выгоды националистической империи скорее видны для душевного комфорта "имперского патриота", нежели рядового жителя подмосковья или новосибирска. вспомните, советское общество стало приемлемым для большей части населения с точки зрения личной самореализации лишь в семидесятых - потребовалась пятидесятилетняя эволюция. а для греков, итальянцев и португальцев некое такое "еврообщество" - всего через пятнадцать. стоит ли ради вашего, холмогоровского и ольшанского комфорта души вести народ на штурм берлина? вы верите, что стоит. что же, всякая вера достойна, хотя не всякая истинна. но правда там, где она есть, а не там, где ее показывают.
- а почему социалистическая империя неуместна? вы, в отличие от мити, не советский реваншист?я подозревал что-то такое, но, видимо, ошибался.