вы знаете. что крылов? мой доход приближается к 500 у.е. в месяц, что бювании много (правда, мама на содержании), но бювании много.мне абсолютно не хватает на жизнь. даже на одежду.

Деньги, как говорил один мой родственник (не знаю, ему ли принадлежит авторство фразы) - это такая штука, которой всегда либо нет, либо нехватает. От уровня дохода это не зависит.

ну да. моя старшая сестра утверждает, что мне никаких денег не хватит

Это больше чем факт. Так оно и есть на самом деле.
Хотя в Бангладеше, наверное, не так развита система "фазендирования".
Никто никогда не пытался подсчитать - сколько же на самом деле приносят дачные участки рядовым россиянам. Не в смысле "не помереть с голоду", но, строго говоря, в эквиваленте ежегодного дохода. Пять мешков картошки это доход, которого хватает на всю зиму.
В сегодняшней российское провинции нет, наверное, семьи не имеющей своих шести соток.

Вообще вся эта статистика - хрень полная. Во-первых, она учитывает только официальные доходы и, как правило только по основному месту работы. При этом понятно, что большая часть доходов, в том числе (и в первую очередь) высокооплачиваемыми людями, получается в черную или в серую. Во-вторых, не учитывается всяческий левак - от прямого приворовывания до сдачи квартир (большинство которых приватизировано, т.е у огромного количества граждан имеется достаточно ликвидная недвижимость) и натуральных доходов от тех же дачных участков.
Реальную картину мог бы дать анализ потребления, расходов, а не доходов.
Насчет Бангладеш - это явная ошибка, 230 - скорее не в месяц, а в год все же.
Я был в сельской местности в благополучном по азиатским меркам Таиланде (причем в процветающем туристском регионе), так вот, туземцы, не работающие в сфере обслуживания, живут ОЧЕНЬ бедно, даже по российским понятиям. Кстати, в Чехии, очень по меркам постсоциалистической страны богатой, зарплаты в провинции бывают и в 50-100 долларов в месяц.
Конечно, в России в маленьких гордах и в депрессивных регионах живут бедно. А вот в городах побольше я вот такого, чтобы "ужас-ужас-ужас" не видел. То есть ужас-ужас я видел, но онтакой, не "среднестатистический".Про деревни вообще разговор особый. Если не пить, то в полной нищете на земле жить сложно. Но пьют.
Проблема абсолютно в другом - в очень сильном социальном и географическом расслоении (например, очень богатая даже по европейским понятиям Москва посреди бедной страны- это ненормально, хотя и понятно).

То есть Вы сэр, утверждаете, что ВСЯ колоссальная московская торговля - это "лавочка для отмывания денег"?
(падает в обморок).
Силен ты Костя мазохизм разводить. Видимо ты русофоб.

>...если подписчик в Бангладеш использует Интернет по часу в день круглый месяц, то ему приходится платить за эти услуги 155 долларов. Это очень много для страны, где средний уровень дохода не превышает отметку в 230 долларов.

Это все цифры за год, я надеюсь? Вообще, какие-то цифры завышенные. Я читал какое-то исследование (не помню сейчас, какое, кто автор и т.п.), так приводились такие данные. Человек, зарабатывающий сумму, равную полутора долларам в день, считается просто-таки богатым и кормит кучу родственников, не имеющих вообще никакого дохода. То есть, эта ничтожная сумма размазывается иногда на десятки душ. Это действительно очень бедная страна. Странно, что там еще и какой-то интернет есть.

Вообще, думается, все-таки, что средние доходы у нас в России повыше тыщи долларей в год. У меня жена из Великого Новгорода, я там часто бываю и более или менее знаю тамошнюю жизнь. Зарплата в 250-300 долларов считается вполне средней. То есть, это неплохо, но не Бог весть что. Конечно, В. Новгород - это благополучный город, и область такая же. Есть регионы намного беднее, да. Но есть и еще много таких же богатых и богатых гораздо более - Краснодарский край, Тюменская область, нефтяной/газовый Север, Н. Новгород, Екатеринбург, Каланинград. Это ведь все тоже провинция, и нельзя сказать, что, мол, это "исключения". Из таких исключений пол-страны складывается. А где-то, конечно, да, по стольничку в месяц живут. Но надо приплюсовать сюда всякие приусадебные участки, копеечную оплату за коммунальные услуги и т.п. Если интересно - вот тут: http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=ddanilov&itemid=11386#cutid1 есть некоторые мои наблюдения за социологией деревенской жизни.

Потом, вот еще такой пример богатства/бедности. Мой друг год жил в Китае, он по специальности синолог. Так вот, для китайцев ванна/душ в квартире - это редкая привилегия партийной номенклатуры, такие удобства есть только в особых домах, которые расположены в особых элитных кварталах, или у немногочисленной новой буржуазии, и стоит это все несусветные деньги. А у нас это повсеместно, как будто так и надо. И вообще, просто в глаза бросается гораздо более низкий уровень жизни, чем в нашей средней провинции.

Что ты такое несешь, Дима?
Запомни раз и навсегда (и запиши где-нибудь):
русские страдают больше всех!

А, ну типа да :-)))

Простите, на ту тысячу долларей надо шубу-шапку купить себе, жене и детям. Да, система централизованых жилых коммуникаций, построеная комунистами пока действует. И это действительно несколько повышает уровень жизни по сравнению с Таиландом.Да, ещё действует созданая комунистами система образования и медицинской помощи. Это тоже держит нацию на плаву. Но если это убрать - Таиланд покажется райским местом. И ведь это случиться, да.

Так я и говорю, что средний доход "повыше тыщи" будет. Да я понимаю, все равно это очень мало. Но, опять-таки, реальные доходы трудно подсчитать, есть пути дополнительного получения доходов, которые не учитываются (приусадебные участки, подработки, извоз и т.п.). Я это к тому, что не так уж все черно, как многим кажется.

В данный момент, финансируемый продажей невосполнимых ресурсов и проживанием оставленого коммунистами наследства в виде коммунального хозяйства и т.п. - всё может, не так и черно. Что, однако будет, когда этот ресурс будет исчерпан? Ведь не таиланд, под пальмой не отлежишся...

Вы что, все, с дуба рухнули? Эта сумма - ГОДОВОЙ доход жителя Бангладеша - одной из беднейших стран мира. А 230 долларов - может где-то в Болгарии или даже в Польше.

в любом месте на Земле, кроме России
Тут же представил себе финнов и прочих шведов, которые из картонных домиков выскакивают и бананы с пальмы кочергой сшибают с гиканьем и свистом. Кстати, очень не хотел бы оказаться в ряде "латинских америк", где наши менты ангелами покажутся. И бананы не помогут.

Нет, Константин, все-таки это годовой доход. В России месячный доход составляет, по отчетности МВФ, откуда взята цифра по Бангладеш, $2240 в год, в Болгарии - $1130, в Китае - $630. Естественно, без пересчета в паритет покупательной способности валюты. То есть, в России эта цифра в месяц - около $190, в Бангладеш, сталбыть, около $19. Вы хотите сказать, что климатические условия в России таковы, что ровно в 10 раз хуевее Бангладеш и, получается, примерно в пять раз хуже того же Азербайджана, где месячный доход, дай Бог памяти, около $120? Я-то соглашусь, но заставьте это азербайджанца понять, что он счастья своего не знает и как мудак сидит в Москве.
Я вам скажу, вы в египетской провинции не бывали. замечу, что в городе Кена (Qena) населением 4 млн. человек гужевой транспорт вполне так себе конкурирует с автомобильным. То есть, по городу ездят на извозчике не туристы, но местные жители. Традиционализм, однако.

Охота вам писать просто очевиднейшую хуйню про "четвертый мир"? и после этого вы пытаетесь приписать журналистам постоянное стремление спизднуть и поверхностность. Впрочем, извините, мы ж нынче коллеги по цеху. Тем не менее, вы бы думали, чем прям вот так сразу "банду ельцина под суд". Оно, конечно, под суд, но ведь некрасиво же.

а вот тут же и поймал себя: нет, по китаю это цифры заниженные. Реально около $1200. То-то в Болгарии их и не видывали.

>>>Те доллары, которые он отсылает туда, позволяют прокормиться целому гнезду азерботов>>>
Ну да. Так же, как доллары, зарабатываемые в москве брянским водилой, позволяют кормиться в брянске целому мини-колхозу русских. вы думаете, тут все дело в климате, от которого даже волки воют? что-то мне сомнительно.
да и что ваш тезис доказывает? что прекрасный климат азербайджана и бангладеш не способен прокормить людей в этих странах без заработков в суровых странах?
я вас прошу, вы не читайте паршева. я вот прочитал, так до сих пор смеюсь: уникальное собрание ошибок и заблуждений, нагроможденное вокруг одного бесспорного факта - того, что в россии стоимость строительства в материалах дороже, чем в европе, серьезными людьми обсуждается так, как будто это достойно обсуждения. скажите, константин, если бы я вам сказал, что среднегодовой доход в россии на человека в четыре раза выше, чем в бельгии, вы бы стали дальше читать? вот и паршева не читайте.
что же касается паритета покупательной способности доллара, то эти цифры также доступны? хотите, пересчитаем? все одно не в пользу вас будет, я прикидывал и по бангладеш, и по азербайджану через продовольственную корзину, вы уж поверьте.
только, константин, вы полемику-то как-то лукаво ведете. признайтесь сначала, что месячный доход с годовым перепутали %). а то создается впечатление, что вам в принципе по сараю, кто какие аргументы приводит, лишь бы вы правы оказались. достойно ли это философа, стремящегося к познанию истины?
>>>Остальное основано на таких же ошибках.>>>
что основано на ошибках, вы бы не затруднились указать? что в кене ездят на извозчиках? что в отчетности юнеско приведены именно те цифры по доходам, которые я приводил? что реальный уровень благ, получаемый средним гражданином россии за среднюю зарплату в россии, выше, чем реальный уровень благ, получаемый средним гражданином бангладеш за среднюю зарплату в бангладеш? вы уж определитесь, что у меня там ошибочно. а то непонятно, где и что проверять, где ошибку-то искать.

>>>Нет, не могу признаться в том, чего не совершал>>>
ну, константин, нет так нет, я думаю, что все все правильно поняли.
>>>Презрительные отзывы о Паршеве я, увы, не понимаю.>>>
О, это очень просто. давайте я вам приведу три тезиса из моего философского сочинения:
1) анаксимандр был персидский философ, жил при царе дарии и философски обосновал небытие бога
2) анаксагор был немецким философом, учеником канта, и у него было четыре ноги
3) кант, в свою очередь, утверждал, что сознание определяет бытие вследствие его имманентности, и анаксагор эту его идею развил
труд мой посвящен, скажем, философии права.
вы будете воспринимать его серьезно, если заранее знаете, что пункты 1-3) там несомненно присутствуют в качестве доказательств моего подхода к определенной проблеме в философии права? вот так же и я не могу читать труд, посвященный энергетическим проблемам, автор которого на голубом глазу утверждает, что в топливном балансе рф максимальную долю занимает мазут, основной поставщик глинозема в россию - тунис, а инвестиционная привлекательность проекта зависит в первую очередь от относительной стоимости строительства недвижимости.
Это просто глупо. Никакая теорема Рикардо тут не нужна: как тут, константин, не плеваться? почему гегель не бебель, предлагается обсуждать?
>>>Его аргументация кажется настолько простой и убедительной, что мне непонятно, "как тут возразишь".>>>
да так и возразишь. описываемый фактор инвестиционной непривлекательности россии играет при принятии инвестиционных решений роль четвертого порядка. то есть, факты место имеют, но не имеют такого веса. из факта наличия у человека хуя не следует, что в россии невозможно детопроизводство. а ведь в россии на морозе хуй легко можно отморозить, согласитесь, и многие отмораживают.
если вам нужна критика идей паршева в более или менее развернутом виде, то я вполне ее готов предоставить. но стоит ли, в свете всего вышесказанного? поверьте, паршев ни в коем случае не экономист и даже не человек, в общих чертах знакомый с экономикой - я вам это говорю как человек, знакомый с экономикой в самых общих чертах, ибо журналист, не экономист, хотя мне эта энергетика и по профилю. но и этого, извините, уже достаточно, чтобы паршева не читать.
хотите - извольте. но мне потребуется оригинал, так как свой я читал по разработанному мной принципу для трэш-литературы: прочитанный лист книги отрывается и выкидывается в урну. впрочем, он в электронном виде доступен, так что вполне готов.

>>>Так вот - нет. >>>
из вашего поста мне это было непонятно, но, впрочем, это уже неважно: я был неправ.
>>>Потому что любим мы его не за это>>>
константин, экономика все-таки отличается от философии: факты, а не предположения должны подтверждать теорию. если факт перевран до неузнаваемости, можно ли говорить об обосновании теории как о чем-то свершившемся? для того, чтобы паршева можно было критиковать, необходимо сначала, чтобы он включил в рассмотрение своего труда реальную картину топливного баланса, реальную картину структуры экспорта (а то ведь у него, бедняги, продукция российского машиностроения нулевая, господи прости), реальные данные по производству гидроэлектростанций, да даже реальную климатическую картинку, кою он перевирает как дугин маркса. так за что ж его любить? я еще раз подчеркну, что против основной идеи паршева - негативного влияния климата россии на инвестиционный климат - никто не возражает. только это ни в коей мере не фактор первого порядка: он просто рассматривает некую воображаемую ситуацию, в которой инвестиционная привлекательность всех экономик исходно равна за исключением географического положения, климата, плотности населения и природных ресурсов на территории.
грубо говоря, это описание инвестиционной привлекательности луны, да и то неверное. поэтому и глупо - мировая экономика не идентична лунной.
>>>Меня это, честно говоря, очень и очень напрягает.>>>
а это как с критикой фоменко, не более того. почему его мало критикуют и больше брюзжат? потому что он факты приводит недостоверные. равно как и паршев: пример недостоверности основного его тезиса, о структуре топливного баланса, я уже приводил, и несть числа таким ошибкам. естественно, фоменко прав, когда говорит о сомнительности датировки истории египетских царств: следует ли из этого, что пирамиды построены наполеоном? ни фига не следует. фоменко презирают из-за его непонимания технологии изготовления книг в допечатный период, паршева - из-за его непонимания инвестиционных механизмов. первое препятствует компетентному суждению о нарративных источниках, второе - об экономике.
>>>Ведь у Паршева всё действительно "очень просто">>>
ну да. та самая простота, которая хуже воровства.
>>>"При прочих данных" проигрывает тот, у кого больше издержки>>>
вот вы сами и ответили. у кого больше издержки на что? и какие издержки? паршев считает, что инвестору важны только абсолютные издержки. почему-то у экономистов принято считать относительные. в "прочих данных", которые и вы и паршев так походя отметаете, и заложена и инвестиционная привлекательность, и суммарные издержки, и рентабельность инвестпроекта.
если хотите развернутой критики - давайте. какие главы сего труда вы считаете основополагающими и нуждающимися в критике? или давайте я выберу, что ли.

О, кстати, мне прищло в голову гораздо более простое объяснение, которое, возможно, вас удовлетворит.
оптимум температуры для человека - +22-23 градуса по цельсию. в нью-йорке ЖАРКО и НУЖНО ОХЛАЖДАТЬСЯ. а это - НЕ МЕНЕЕ ДОРОГО, чем нагреваться. вы, случаем, не знаете, что в калифорнии проблемы с энергетикой случаются не в самые холодные, а самые жаркие дни? законы термодинамики никто не отменял, а при нынешнем развитии техники охладить куда как труднее, чем согреть. иначе бы в штатах, руководствуясь идеями паршева, вся промышленность давно уже на юг бы переехала с севера: а что, ништяк, топить не надо вообще. другое дело, что там паршева не читали, конечно...
а ведь еще есть влажность климата... а еще есть наводнения и землетрясения.
вы, случаем, не знаете, почему инвесторы из японии не бегут? хуяк - и пропала недвижимость, а страховки-то дорогие!
намерено беру тон, близкий к тексту паршева. но это же мелочная претензия, в сравнении с тем, что он понаворотил.