levpir высказался удивительно точно и правильно.Поскольку никакой «журналист» никакой «информацией» никогда не владеет (если не считать таковой трансляцию официальных сводок и личные впечатления типа «ой, рядом бабахнуло»), то и вопрос поставлен неправильно. Имеет ли право журналист транслировать дезинформацию, исходящую от армии явно недружественного нам государства (будь то хоть Североамериканские штаты, хоть Независимая ичкерия) и заниматься публицистикой во вред интересам своего государства? Ужасно сложный вопрос.
[...] Замечательно написал Саша Щипин: « У нас вообще какое-то отчуждение между информацией и жизнью. Мы знаем про то, что от нас далеко и на что мы влиять не можем, а живем среди того, про что ничего не знаем. Сколько народу убили в Ираке, я знаю, а про то, кто у нас сегодня в лифте наблевал – нет. Должно быть, конечно, наоборот». И это правильно. Правда, сколько убили в Ираке, он, разумеется, не знает тоже.
«Информацией» у нас называют либо эффект ложного присутствия либо эффект ложной причастности.
Однако, вывод (отнесёмся к нему "суриозно") из этого делается неверный:
Средства же, которые передают одну только «информацию» подлежат уничтожению. Смысла в них нет. Во времена расцвета позитивного знания прекрасно обходились обычной почтой. Наука дала обществу телеграф, но уже телеграф науке не дал нихуя. Интенсивность обмена мыслями на качество их, увы, не влияет, хотя считалось иначе. Про «интернет» я вообще молчу.
Неправильность здесь та, что "спрос есть", причём огромный, а главное - он всегда так или иначе удовлетворялся. Раньше "за этим" ходили в трактиры и слушали путешественников (зная при том, что большая часть их рассказов - враки).
Если качестенного вранья не будет, его начнут воспроизводить сами, причём это будет даже хуже.
Советский Союз погубили не только передачи радио "Швабода", но и вот такие байки. Апопупеем которых являются воспроизведённый Галковским блатной рОман про страусов на мимозе.
April 8 2003, 08:43:12 UTC 16 years ago
April 8 2003, 09:50:54 UTC 16 years ago
туда же отправлен режим садамхусейна
тудаже скорее всего отправится весь этот ближневосточный зверинец, сраный кремлевский режим,, недоебок кучма из днепропетровска и прочие дегенеративные пережитки сталинизма-фашызма.
April 8 2003, 10:07:40 UTC 16 years ago
April 8 2003, 10:10:59 UTC 16 years ago
Это вписывается в мою Красивую Теорию Светлого Пути
April 8 2003, 10:15:05 UTC 16 years ago
April 8 2003, 11:56:22 UTC 16 years ago
April 8 2003, 10:08:34 UTC 16 years ago
А может, Союз развалился потому, что сил уже не было ни у кого терпеть эти бесконечные репортажи о посевных и закромах? даже я их еще помню.
у СМИ объективной информации не может быть по определению, ибо массовая информация - есть информация масс. обыденного сознания то бишь.
которому, как известно, свойственно мир реконструировать, воспринимая.
"Если качестенного вранья не будет, его начнут воспроизводить сами, причём это будет даже хуже."
вряд ли будет хуже, но к сожалению, не будет. нельзя лишить отдельно взятое гос-во информации, принимая во внимания информативный мир. информационная блокада - это самое худшее.
увы, приходится доволььствоваться тем, что есть, я думаю, и худо-бедно фильтровать. Или слушать путешественников - zobuha того же. Вот и Интернет пригодится:)
Читайте внимательнее.
April 8 2003, 10:22:19 UTC 16 years ago
В Советском Союзе топорно искажали информацию. Т.е. врали, но некачественно.
буду
April 8 2003, 10:23:13 UTC 16 years ago
Anonymous
April 9 2003, 06:20:41 UTC 16 years ago
Нет, не поэтому. Репортажи о посевах не были невыносимыми. В отличие от юмористов на всех каналах 1-3 января 2003 г. и засилья противороссийской пропаганды 1995-1999 гг.
> у СМИ объективной информации не может быть по определению, ибо массовая информация - есть информация масс. обыденного сознания то бишь.
Подумайте, что Вы сказали. Вы хотите сказать, что информацию в СМИ подбирают и составляют массы?
Информация, поглощаемая массами, но не производимая.
Вполне можно требовать, чтобы публикуемые факты были, скажем, проверяемыми: дата, время события, фамилии и адреса свидетелей в распоряжении редакции. Ошибшийся эксперт платит штраф, делает заявление о своей ошибки, и его никогда больше как эксперта не публикуют. Политические мнения и штампы вырезать. Такая информация -- объективная.
Сейчас газетные журналисты на 90% -- зомбированные дурачки и непрофессионалы. Телевизионные -- на 50%.
>> "Если качестенного вранья не будет, его начнут воспроизводить сами, причём это будет даже хуже."
> вряд ли будет хуже, но к сожалению, не будет.
Что не будет? Производства вранья? "которому, ... свойственно мир реконструировать, ..." Вы определитесь -- свойственно реконструировать или не будет воспроизводить?
> нельзя лишить отдельно взятое гос-во информации, принимая во внимания информативный мир.
В высшей степени неопределённая фраза. Вот Вы о Монголии много слышите? Какой там строй, кто правитель, есть ли безработица? Всё наше государство лишено информации о Монголии. Нельзя, говорите, лишать? 8-)))
---
Вл.Вл.Ковальчук
April 9 2003, 16:38:23 UTC 16 years ago
Решил и тебя проведать.
Oй, насмешил твой корреспондент: "армии явно недружественного нам государства".
Ведь в мышлении вашем бытие России определяется цитатой:
"У нас только два союзника: армия и флот".
Таким образом все остальные (признайте) в той или иной мере недружественные. Получается - ни слова ни от кого, так что ли?
Почему-то одно время говорили о дружественном Саддаме, и можно было бы его сводки передавать ("Нет, нет, никаких американскихтанков в Багдаде нет").
Но сомнительность такого подхода очевидна. - ведь "единожды совравши кто тебе поверит". Потому и советским СМИ не верили - видели несоответствие и знали источник. BBC верили больше, ибо несоответствия не видели - почему бы не поверить. Скорее даже видели соответствие: с запада приходит джинсы и жвачка, значит там действительно правильно живут.
Может журанлитам надо стараться выяснить просто что происходит на самом деле с наибольшей точностью? Тогда им вертиь будут хотя бы.
April 10 2003, 01:34:05 UTC 16 years ago
О да. ЭТИМ всё и определялось, несомненно.