О Юшенкове

мы родились в государстве, в котором убивать тех, кто мешает, уже не было необходимости. Это важно для понимания того, почему вдруг в одночасье стало можно. И причем тут Юшенков.

и после этого Вы обижаетесь, когда Вас носом тычут ? Советское государство считало, что ему - всё дозволено. И убивать (в т.ч. и детей), и ссылать целые народы, и высылать цвет нации за границу, и раскулачивать, и расказачивать, и ...
Ладно 18, 19, 20, 21 ... 37, 38, 39 ... не ещё было Вас на свете. Новочеркасск - вроде уже родились ? Ну а дедушек-бабушек, дядюшек-тётушек в живых нет никого ? Книжки умные - не читали ?
Блядь, слов нет - для Вас Валерия Ильинишна единственный и неповторимый идеал либерала ... Охуеть ...
Да поймите же, не во взглядах Юшенкова дело (если Вас это интересует - меня они не привлекали - я считал его радикалом и популистом) - или Вы считаете, что ежели вдруг Шандыбина там или Митрофанова ненароком зашибут - либералы должны возликовать ?
Впрочем - вряд ли достучусь ...

Сколько людей погибло в Новочеркасске? И сколько в результате либеральных реформ, которые столь рьяно проводил г-г Юшенков? Это - опыт нашего покления. Тех, кому русская кровь дорога. В отличии от Вас, видимо. Так просто утрите тыкнутый нос.

Похоже, Вы так и не научились читать. Выше написано: "не во взглядах Юшенкова дело (если Вас это интересует - меня они не привлекали - я считал его радикалом и популистом)"
Имеет ли значение, сколько человек погибло в Новочеркасске? Главное, что они погибли от власти, которая себя бессовестно называла "народной".

А вот Костя опять соврамши: "Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя." Соврамши, потому что прекрасно знает, что убивать было можно. Напомнить не просто про гражданина, а министра внутренних дел СССР Щелокова?

что от нее все время кто-то гибнет. Насилие - один из ее главных атрибутов, независимо от названия.
Лесник
P.S. Не, Константин прав, в тоталитарном государстве убивать действительно нельзя. Это была жесткая монополия государства.

Ага. И других убийств не было.

Позвольте, но и жертвы либерального террора погибли от власти, которая едва ли не сознательно ввела уголовный террор в быт народа (и, кстати,также именуя себя демократической т.е. народной). При коммунистах такого уголовного террора не было не так ли? И самое главное, уж Вы позвольте- сколько убили. Сколько. Вот это посчитайте. И дайте ответ. За каждого (и за этого подлеца тоже).

Не едва ли, а вполне осознанно. Не надо представлять их детьми неразумными.
При коммунистах террор был гораздо страшнее. Потому что уничтожались не только те, кто думал иначе, не только те, кто мог думать иначе, а и те, кто вообще ни сном, ни духом в политических разборках не участвовал. За первые 12 лет большевистской власти погибло куда больше народу, чем за первые 12 лет "демократов". Есть желание - посчитайте.

Я при ТЕХ коммунистах не жил, судить не могу. А вот МОИ - думать можно было и говорить ( в пределах, конечно). Никакого террора не припомню, да. А насчёт кто больше народа укокошил - те жиды или эти - вопрос открытый, за неименеем строгих нучных фактов умолчим. Разговор же, повторюсь, шёл об опыте НАШЕГО поколения.

А я могу. Потому что не в инкубаторе родился.
Я не знаю каково Ваше поколение, а моё поколение иллюзий не питало - убийства были и были всякие, включая политические. Не подменяйте, речь шла не о терроризме, а об убийствах - более широком понятии. Что о них было меньше информации - безусловно.
Поэтому костин запев: "Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя" - смешон. В него может поверить только инопланетянин.

Извольте пример политического убийства, скажем, за правление Л.И.Брежнева.

Мазуров.

Ох-ох, все заплакали. И всёго-то? Вместе с упомянутым выше Новочеркасском и сотни не наберётся? Вы знаете сколько в США казнят ежегодно? Для поддержания стабильности в обществе? Числа, вот что главное. А какого-нибуль мазурова или банду безответсвенных крикунов разогнать - не только необходимо, но и желательно применить силу (как на Тань Аньмень). Не спорте - не было при Бреженеве террора ни в каком виде. А при деократии Юшенковской - налицо.

Ошибочка вышла, виноват. Имелся в виду Машеров.

"Вы знаете сколько в США казнят ежегодно?"
Вот тут Вы занимаетесь подтасовкой. Причем - сознательно. Видимо, аргументов уже не хвататет. Мы не говорили о казнимых. Если Вы хотите перевести разговор в это русло, то давайте уж сравнивать соотносимые вещи.
Только при чем тут Новочеркасск? Это во-первых.
Во-вторых, при чем тут США?

При Брежневе государственный террор был иным. Но, во-первых, это ни сколько не снимает ответственности коммунистического режима за весь предыдущий большевистский террор. Во-вторых, Вы опять занимаетесь подтасовкой. Нехорошо. Где-то тут говорилось о терроре? Напоминаю костину фразу: "Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя." Да, нельзя. Но убивали. Сейчас тоже нельзя. (Можете убедительно доказать обратное?) И тоже убивают.
Не очень понятно, какое отношение убийство Юшенкова имеет к "государственному" террору, о котором Вы говорите. Можете внятно пояснить связь или признать свою очередную подтасовку?

http://www.livejournal.com/users/piligrim/17022.html?thread=129406#t129406
http://www.livejournal.com/users/oboguev/319974.html

Да и что? Напоминаю: "Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя."

1. Сейчас стало можно? Кто разрешил? Ссылку на документ, пожалуйста.
2. В СССР не было убийств?

нятно обьясняю: при Брежневе террора не было. При демократах - есть. Ибо террор - это когда убивают не один-два, а много и систематичскию Систематически! Вот как уюивают в современной России. Систематический

Внятно обьясняю: при Брежневе террора не было. При демократах - есть. Ибо террор - это когда убивают не один-два, а много и систематичски. Систематически! Как убивают в современной России. Систематический террор начат демократами и оборачивается как обычно, против них же. Итак: вопросы
1. Был ли систематическиё террор против населения при Брежневе?
ИНОГО террора, кстати, не бывает - либо убивают, либо нет.
2. Есть ли систметический террор против населения сейчас?
Честные ответы на эти два воппроса и составят ответ на вопрос в каком государстве УБИВАЛи, а в каком нет. То есть убивают-то конечно в любом обществе. Важен масштаб и ситематичность. Сравним коммунистическую и демократическую Россию. Очевидно, что в последней обывател чувствует себя менее зашишенно. Еще раз:государственный террор, разявзяаный демократами, теперь, как всякая свинья, поедает своих детей.Это очевидно. И именно так соотнорсится убийство Юшенкова к государственному террору.

Где вообще в посте Кости речь о терроре? Речь идёт о частном убийстве. В СССР убийств не было? И ещё один вопрос - Вы читать умеете?

Последний раз пытаюсь Вам обьяснить. В СССР убийства были. Были, есть и будут они в любом государстве. Любом. Вопрос в том, какое государство убивает больше. Если в СССР убили 10 человек из 10 000 по политическим мотивам, а в демократической России 100 человек из 10 000 по причине уголовного террора - я предпочту СССР, ибо мне каждая русская жизнь дорога. Те же кто развязывает террор - от него погибает. Свинья есть своих детей. Это о Юшенкове. Если вы это предельно примитивизированое изложение понять не в состоянии - простите.

Вы опять занимаетесь подменой, говоря о репрессиях в СССР. В нём было убито далеко не "10 человек из 10 000 по политическим мотивам", а гораздо больше. Вы вычленяете из истории СССР брежневское время. Но, дорогой товарищь, речь не идёт о начислении пенсии, где Вы можете выбрать самые "выгодные" для себя годы. Если Вы говорите о реперссиях в СССР, то давайте учитывать всю его историю, потому что без временного куска до 50-х годов не было бы "бреженевского времени". "Свинья есть своих детей" - это не только о Юшенкове, а и о тех большевиках, которые были уничтожены своими же "товарищами". Это только то, что касается репрессий.
Что же касается "золотого бреженевского времени", то никакого иного исхода у него быть не могло. Потому что это уже была гниль, в первую очередь - экономическая. Из-за чего и рухнул СССР.

"В СССР убийства были. Были, есть и будут они в любом государстве. Любом." К сожалению, абсолютно согласен. Собственно, из-за этого и весь сыр-бор - чего стоит Костина фраза: "Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя." И сейчас нельзя. Ну и что?

Именно. Мы родились в Брежневской России , и поэтому, по определению, об этом времени ведём речь ( вовсе не о жидках времён колективизации) В Брежневской России убивать было нельзя. Не принято. В Юшенковской - можно. Обычное дело, мелкая строка новостей. Если Вы считате по иному - то Вы старательно не видите очевидного.

Брежневский СССР никак нельзя отрывать от прочего - он не на пустом месте появился. В брежневском СССР было запрещено сообщать об убийствах.

Не хотите ли Вы сказать, что сегодняшний вал криминала есть следствие информационной открытости? То есть что убивают столько же, но стали больше сообшать, Не хотите ли статистику? И если таоквую статситку я Вам предоставлю, то что будет?. Так. Я буквально в дверях стою, назад буду через неделю. Don't be redicoulus

Нет, не хочу. Говорю самую малость - что "запев" Кости, к действительности не имеет никакого отношения. Только и всего.

А давайте-напоминайте: очень интересно, что ж такого можно тут напомнить?
Ворох непроверенных слухов, что Щелоков не сам в себя стрельнул, но всесильное ГБ...?
Константин 100% прав: адепты хаоса получают свое.
Может оно и несправедливо началось с Ю. пока живы Чубайс и компания, но это все же оттенки.
По сути же - нормальный ход вещей: законы Природы пока работают.

"Я родился в государстве, в котором убивать было нельзя."
Тогда почему же убивали?
При чем тут кто стрелял Щелокова? Драгоценности убитой Федоровой к нему случайно попали? А тот убитый ментами КГБшник на станции метро "Ждановская"? О том, что убивать было нельзя, как пишет Костя - это не более чем пропагандистская сказочка коммунистов.

Разделим вопросы.
Намба ван.
Убивать на улицах было не принято. (нельзя)
Сейчас - стало принято.
Да, эти нововведения не есть заслуга одного человека (хоть бы он и был Ельцин, Гайдар, Чубайс), но совокупный результат действий по разрушению нормального порядка вещей, который естественным образом складывался в стране. Обмен несвободы порядка на свободу беспорядка. Ребятам удалось при жизни ознакомиться с реализацией их идей, думаю, это еще не конец фильма. Ответственно мыслящий реформатор перестроечного призыва должен сейчас сейчас добиваться того, чтобы его судили гласным судом.
Намба ту.
Пропагандистские сказочки - необходимый атрибут любого режима, у которого есть трупаки в шкафу. Вопрос масштабов. Десятилетие семидесятых имело трупаков меньше. Спорим?

Юлик.
Поскольку хаос уже готов с ним свести счеты.

"Убивать на улицах было не принято. (нельзя)"
Ровно в той же мере нельзя, в которой и сейчас. Однако, убивали и тогда и сейчас. На улицах.

Мне трудно понять, что Вы имеете в виду под "нормальным порядком вещей". Если 70-ые годы, то более маразматического "порядка вещей" придумать уже, кажется, невозможно. А ребята великолепно представляли, что нас всех ждёт и не сильно скрывали это. Удалось "скрыть" только от тех, кто не желал ни видеть, ни слышать.

"Пропагандистские сказочки - необходимый атрибут любого режима, у которого есть трупаки в шкафу."
Вот под этим подпишусь. Т.е., Вы согласны, что костина фраза - блеф. Причем, осознанный. Коммунистам без "сказочек" было никак нельзя. Кстати, подобных современных "сказочек" нет. Неспроста?

а вот то и понимаю под нормальным порядком, когда работа по специальности могла кормить.
Абсолютное большинство моих соотечественников работали и жили на зарплату. Когда работой считалось то, что создает стоимость. А сейчас порядки ненормальные: работой считается
сервильная суета, а прочее не кормит. На фиг мне не нужны такие реформы, в которых не оказалось места для половины населения.

Послушайте, ответьте пожалста на пару вопросов:
1.чем вам так близок демлиберальный пиздеж - ну, вы же вроде не лоер сервильный, не мажор экс-комсомольский, да и сравнивать вроде (судя по постам своим) не разучились. Бывали ведь конечно в загранице, неужели с людьми своего сословия там толком не говорили?
Или перестроечный "Огонек" так в душу запал?
2.чем так поздняя соввласть так не приглянулась, неужели тем, что Солжа надо было читать в бледных копиях? Какая такая несвобода лично вас так стеснила?

Юлик

"Абсолютное большинство моих соотечественников работали и жили на зарплату." Взяточников не было, гаишники были честными и т.д.

1. Абсолютно ничем. За границей не был. Не понял о каком сословии речь.
2. Поздняя соввласть неприглянулась многим. Во-первых, лицемерием. Во-вторых, идиотизмом. В-третьих, возможно я лучше представляю реальную несвободу, постольку поскольку работал в идеологической организации - было известно несколько больше, чем на фабрике или в НИИ.

1. Ну если толком не знаете как оно там, откуда такая уверенность, что плохо здесь?
Где и почем брали идеалы, требовавшие демонтажа существовавшего порядка?
Из прогрессивных книг?

2. Лицемерие, идиотизм - не спорю, но и сейчас не менее того. Но откуда уверенность, что уровень того и того вообще может быть гораздо ниже? В современных условиях он один, в несовременных - другой. Съездите все же в заграницу, можно даже в Польшу. Или вот Бельгия тоже ярко выглядит по части коррупции и идиотизма - поинтересуйтесь, какие персонажи действуют в зап.европейских анекдотах.
А то, что вы САМИ залезли в специальное отхожее место, обнаружили там идеологическую несвободу и решили, что в целом вся власть ужасна и должна быть порушена, комментария особого не требует. Блажен муж иже не идет в собрание нечистивых.

3. Машеров может все-таки, а не Мазуров?

1. Я всё же не понял о каком сословии речь шла. И при чем тут заграница?

2. Да что Вы прицепились к загранице? Это что - свет в окошке? Несвобода была не только идеологическая. И экономическая прежде всего. Собственно, благодаря её и рухнул коммунистический режим.
И, опять же - не слишком понятно, какое отношение имеет то, куда "я влез" к краху коммунизма?

3. Да, конечно.

Как же, как же - нет!
Если концентрировано собрать всю ложь от многочисленных перестроечных яковлевых, до сегодняшних ястржембских, сколько будет?
Суслову не снилось.

Большой вопрос у кого больше лжи. Одного поля ягодки и в одном инкубаторе выращенные.

Привет!
Прогресс в идеологии точно есть, наглости и самодовольства у Ястржембского точно поменьше, чем у Суслова. А вот у Шумейко (помните еще такого?) было много больше. Или там у Ивана Рыбкина.
В общем тоже полагаю, что цена победы нынешних мразей над мразями советскими все-таки несуразная. Замена картинки в ящике меня не окрылила что-то.

Привет!
"Прогресс в идеологии точно есть, наглости и самодовольства у Ястржембского точно поменьше, чем у Суслова." Ну, какие ещё его годы...
Да никакой победы не было, на самом деле. Кто такие Шумейко, Рыбкин и прочие? Кем был Бурбулис до того, как неожиданно стал "государственным деятелем"? Активным членом КПСС, преподавателем марксизма-ленинизма. Кто из "демократов" вышел "в люди" вне КПСС? Если такие и были, то считанные единицы. Вот так, навскидку, я даже не могу никого из таковых вспомнить.Поэтому и методами они пользуются теми же - большевистскими. Что ж удивляться? И эту заразу просто так, в один миг не скинешь. Просто потому, что других нет.

Нет, как хотите, но если эта жизнь не называется победой демаков,
то мне обидно за их идеалы!!!!! Не я же был в конце концов заинтересованное лицо
в том, чтобы они и их дети жили на ренту, а я пахал...
Ну а кто кем был, вопрос не такой уж интересный -- ответ известен и так.
И скидывать нынешнюю заразу, боюсь, означает всего-то расчищать поляну
для их родственников, которые немедленно изобретут очередной грантоемкий
"Мемориал" и будут
голосить о народном покаянии в форме установки конного памятника
какому-нибудь Починку или Комчатову (во, кого вспомнил!).

У Гессе имеется рассуждение о "фельетонной эпохе" и как она была преодолена.
Эпизод с угандошиванием одного конкретного демка - это никакое не преодоление,
а бег по кругу. Такой вот я пессимист.

Дело в том, что наши "демократы" и "патриоты" не имеют ни малейшего отношения, по сути, к демократии и патриотизму. Это они просто так себя назвали. Точно так же, как Жирик назвал себя либеральным демократом, не являясь ни тем, ни другим. А к идеалам своим они значительно приблизились. Но к демократии это не имеет никакого отношения. Нужно объяснять?

тут дело простое: либо всеми поминаемая демократия представляет нечто величественное и невиданное никем и нигде, либо она именно то, что мы и наблюдаем сейчас. Первое направление мысли уместно в философии (Витгенштейн про эти языковые трюки с абстрагированием писал немало), может быть в неестественных науках типа математики (гильбертовы пространства существуют постольку поскольку мы о них говорим), но в житейской философии я бы предпочел второе направление. Демократия (имхо) - это именно такой современный способ управления людьми, при котором основную толпу заморачивают болтовней, некоторых задешево подкупают, некоторых запугивают и произошедшее действо кучка денежных мешков велит называть во всех массмедиа легимитизацией демократической власти. Я, собственно, могу колебаться насколько демократия столь уж хуже еще какой-нибудь другой кратии, но это уж никак не
меняет моего взгляда на демократию. Чего уж тут, если Туркменбаши - это демократия, Гитлер был избран именно демократией, "голосуй или самзнаешь" и т.д. Мне-то все это не нравится, но грустная impossibility theorem от г-на K.Arrow учит нас, что проблема социального выбора решается лишь диктатурой. Которая мне впрочем не нравится тоже.

Ну их всех, право.

Вы обознались. Это не демократия, это - охлократия.

Перечитал весь тред по крыловскому постингу - Ваша позиция мне вполне симпатична и во многом совпадает с моей.
+1
С уважением,
СоМ.

Спасибо! Но я, вобщем, расчитывал на то, что и ещё кто-то думает. :)

А я вот не, местами несогласный . Многовато внимания идеологической шелухе,
сочиненным на интеллигентских кухнях мантрам. Константин лично меня радует
остротой взгляда, ну, прокалывается иногда, конечно. Для меня его
наблюдения как правило много интереснее предсказуемой реакции оппонентов.

А Вы действительно можете отличать охлос от демоса????
Забавно, imho это различие уровня грузинского фольклора:
"если с кошельком, то мужчина, а без кошелька - просто самец".

Для меня его проколы слишком важны. Не в том смысле, что важны проколы сами по себе, а то, что делает он их в принципиально важных местах и благодаря этому искажает картину.
Что касается "остроты взгляда", то у Жириновского, Анпилова, Новодворской и т.д. он ещё острее. :)

читать: гласным судом, поскольку хаос уже готов...

Сложная какая тут техника в ЖЖ...:)

Юлик

Покажите мне хоть одного человека, который был убит тов. Юшенковым или тем же Гайдаром или Ельциным.

Я терпеть не могу либералов, но таких, как вы -- ненавижу еще больше. Нельзя сидеть в Лондоне и пропагандировать революцию и геноцид русского народа.

Убей в себе Ленина. Ленин == трупный яд. Ленин == геноцид России.

Тот, кто еще не убил в себе Ленина просто не имеет права называться русским или вообще даже думать о России.

при всём том - покажите мне могилу хоть одного человека убитого собственно Лениным (или Сталиным)

Вы либо дебил, либо просто мразь.

И Ленин, и Сталин персонально подписывали расстрельные списки с именами и фамилиями приговоренных.

Вы, батенька бредите. Ленин еще куда не шло, а уж Сталин тот просто издавал приказ "усилить борьбу с нарушенями соц. законности", ну там "с троцкистскими бандитами", а уж машинка сама крутилась. В наших условиях тоже просто пишут - "приватизировать Славнефть", а дальше машика сама крутится. В итоге никакой разницы. Улавливаете?

Скажите, а если бы убили (по невыясненным пока причинам) Зюганова, Вы повторили бы свое утверждение:

Это кошмарное убийство – следствие той безнаказанности и беззакония, которые царят в нашей стране. Господи, как же хочется, чтобы все это было неправдой

Подобное - не подобное, но случиться может. Я, вот, однажды тов. Зюганова чуть не грохнул...
http://www.livejournal.com/users/brus/949.html?mode=reply

Цвет нации говорите? Это, разумеется про пароход с философами? Или в цвет нации попадает высланный в 70-е Буковский?
Вы уж определитесь, товарищ, что-где-когда.

ты бы объявился... если мы собираемся пересекаться сегодня.

Мы родились в государстве, где право убивать было, этим самым государством, монополизировано. То есть гос-во всегда убивало справедливо. Карало десницей. Или каким-нибудь другим органом.
Когда Совок склеил ласты, возник вполне естественный хаос. Справедливое убийство стало достоянием частного сектора. (см. фильмы "Асса", "Ворошиловский стрелок" и проч.)
Теперь государство пытается вернуть руль в свои мозолистые руки. Есть, правда, проблема. Называется "мораторий на смертную казнь". Поэтому можно запросто совмещать методы частного сектора с функциями карающей десницы. Юшенков не первый, и, видимо, не последний.

Весьма верно. Впрочем, можно сколько угодно гадать, от кого нити тянутся - какая, в сущности, разница? Государство, не государство - оно ведь тоже было за последние годы в весьма значительной мере "приватизировано". Мне больше понравилось, как сразу зашевелилась Дума, 90% которой терпеть не могли дорогого покойничка. Селезнев вон даже заявил, что речь может зайти об отставке силовых министров. Как же их припекло, голубчиков! Корпоративная безопасность под угрозой! Вот в этом - главное различие нынешнего времени и позднего Совка (именно о нем, насколько я понимаю, пишет Крылов). Тогда лиц, поднявшихся выше определенного социального уровня, действительно уже не убивали (Щелоков и несколько человек, расстрелянных по делу "Океан" при Андропове - редчайшие исключения). Существовал некий алгоритм узаконенных государственных убийств - кого и за что можно. Сейчас этого алгоритма не существует, вот думские и трясутся. Потому что можно - каждого. Из них - особенно.

Неприятная у людей работенка.

Те, которых мерзкое человеконенавистническое государство советское по каким-то причинам не убило.. Может просто побрезговало?

Достаточно было убийц и разбойников по 12-30 человек в год..

С другой стороны - жаль, конечно, что как-то перестало подлинных врагов ещё в 50-е стрелять. Так глядишь и Юшенков был бы сейчас живым и здоровым.

а чем вам разбойники не нравятся? это люди более крутого замеса чем вы . во времена потрясений народными героями становились.
привести бы вашу голову в соответствие с юзерпикчей, кухонным секачом.