Да это уже опровергли давно!

Ибо инштейн, скорость света и жыды.

Костя, я вот тут, чтоб было что 20 апреля почитать, купил книжку "Повседневная жизнь Берлина при Гитлере". Бездарная книжка, надо сказать, но зато из нее я узнал, какая собака была у Эйнштейна. Раньше-то не знал.

Так вот, самая обычная.

Ну уж не знаю. Если бы меня попросили вспомнить к-н. физическую формулу, то я, однозначно, вспомнил бы F=am. И даже смысд её помню.
По этой формуле придумал однажды кличку здоровенной немецкой овчаре - Фрам. Там уж точно было - ускорение на массу.

Константин,пожалуйста поясните:
что не так, если широкие массы знают какую-то формулу, смысл которой им неясен?
Разве требование смысла формул предъявляется кем-то, кроме горстки выродков рода человеческого, занимающихся науками осмысленно, а не просто добиваясь таким способом сколь-либо приличной позиции в своем социуме?
Культ науки - что тут такого? Знаете, есть такая как бы мудрость:"религия - опиум для народа, наука - опиум для правительства". Культ и культ - мне вот культ вуду или там
язычество нравятся меньше.
И чем это Вам так не угодил "гений Эйнштейна"? Ну был такой дядька, лауреат Нобелевской премии (не квазинобелевской премии нобелевского комитета по экономике, не премии Мира, а все-таки за фотоэффект). Если уж вообще иметь культы, то почему бы не выбирать объекты культа из нобелянтов? У Вас есть пучок-вязанка других кандидатур что-ли?
Мне так кажется, что Однокамушкин с языком не хуже Мэрилинки с юбкой. Убедите в обратном?

Основная вина Эйнштейна - в разрушении существовавшей до него научной этики и корпоративизма.
Что же касается "осведомленности широких масс" - это, как правило, приводит к тому, что слишком большое количество представителей этих самых масс - по прочтении двух науч-поп книжек преисполняются уверенности, что они все поняли, пора и собственное суждение высказать.
В свое время по адресу "Москва, АН СССР" (типа "на деревню, дедушке", но, увы, доходило) ежедневно шли десятки трактатов на тему "как мир на самом деле устроен". Долгое время серьезных людей отрывали от дела, чтобы каждый текст отрецензировать - эдакая совковая "демократичность". Прекратили этот бред только после того, как было убито десятка полтора рецезентов - кого в метро столкнули с платформы, кого просто застрелили из обреза в собственном кабинете.
Сегодня это, конечно, не очень актуально - сегодня представители тех же масс предпочитают вещать на тему "прав человека", "демократических свобод" и "рыночной эконмики". Но принцип тот же.
Впрочем, в отличие от авторов природоведческих трактатов, ныне большинство представителей общественности числиться журналистами, а то и вообще "экспертами". Хайека они прочесть успели. А самые продвинутые - еще и Мизеса.

"в разрушении существовавшей до него научной этики и корпоративизма"
Не очень понимаю, почему он первый такой.
Вы историю с Анри Пуанкаре имеете в виду, что ли? Ну да, было такое дело. Конечно, если бы широкие массы широко цитировали и почитали Пуанкаре, лично мне было бы приятно. Но тоже нашлись бы франкофобы, принялись бы гнобить "родного брата французского премьера" - помните, Ленин на него именно с этой стороны наезжал?

Про ленинский наезд - слышу впервые, спасибо за интересную деталь.
Про широкие массы - нет, мне было бы неприятно, если бы "широкие массы цитировали и почитали Пуанкаре". Просто потому, что не надо "почитать и цитировать" то, чего не понимаешь. Чревато.
Каждый из нас в большинстве областей выступает, как представитель "широких масс". Просто человек, компетентный хоть в чем-то, в остальных областях старается если не отмалчиваться, то, по крайней мере, избегать безапелляционных суждений.
Что же до "разрушения научной этики" - именно с Эйнштейна началась гонка приоритетов, спешка с публикациями, наконец - само проникновение маркетинговой логики в науку (не случайно здесь возникло слово "бренд"). Т.е. - сначала наука должна была разложиться изнутри, чтобы потом внешние дяди отструктурировали ее по новому - заявки, гранты, и т.д.
Очень возможно, что если бы не он - нашлись бы другие, но в нашей реальности он оказался первопроходцем.

"нет, мне было бы неприятно, если бы" - можно и так. Но если уже бренды имеют хождение, лично я не вижу ничего дурного в их разнообразии.
Насчет научной этики ... кого это сейчас трогает? Как и бренды современные, типа квантового компьютера (в узком кругу "своих" открыто говорится, что это такая новая панама, но на гранты все исправно заявки пишут). Валить это все на Э. как-то даже несмешно.
Наука - не райский сад и сидят там, ох, разные люди. Современная банковская головка Москвы, кстати, сплошь выходцы из физтеха. Ранее же, когда из физтеха можно было только в физики, нравы в физнауке и вокруг были тоже вполне неслабые.
См "Физики не шутят", изд-во ин-та истории естествознания и техники РАН, 2000.

Все так. Но ведь речь шла о том, чем именно не угодил "гений Эйнштейна". Этим и не угодил - что мы живем на пепелище, образовавшемся после того, как он запалил первый костерок.

именно с Эйнштейна началась гонка приоритетов, спешка с публикациями, наконец - само проникновение маркетинговой логики в науку

Мне кажется, дело тут не столько в личности Эйнштейна, сколько в масштабных геополитических изменениях. Уничтожили Германию -- погиб немецкий подход к науке. А "маркетинговый" победил в связи с общей победой "маркетинговой" цивилизации.

То-то эту квантовую механику с относительностью 50 лет доделать всё никак не могут...

Именно. В частности, о квантовой механике:
и в области собственно науки действительно существует и активно работает этнический фактор. И рассуждения об «арийской и еврейской физике» были далеко не столь беспочвенны. Именно гибель немецкой физической школы после второй мировой войны привела, например, к тому, что квантовая механика превратилась в чисто математическую абстракцию. Похоже, только немцам было дано ощущать мир квантовых эффектов, как эйдетическую реальность, если угодно – как музыкальную гармонию

Спасибо за ссылку, очень интересная статья. Переслегина и Арнольда я по теме тоже читал, конечно. [Арнольд, по-моему, понаписал много ерунды, но основная идея у него глубоко верная.]

Вообще, как мне кажется, успех советской науки и системы образования во многом связан с тем, что устроили их по немецкому образцу. А потом Союз остался единственным наследником немецкой научной традиции. Я тут имею в виду простые "поверхностные" вещи, связанные с организацией науки. В немецкой традиции наука существует как система. Есть такой феномен как научные школы, исследования ведутся систематически и т.д.

Более тонкие вещи, связанные с содержанием исследований, тоже интересны. Поразительно, как многие вещи так и стоят с 30-х годов недоделанными, не только квантовая механика. Та же логика, кстати об Арнольде и левом полушарии.

Но вот политический союз России и Германии -- похоже, увы, утопия, причём вредная...

именно так. Почему и опасна нынешняя школьная реформа - это уничтожение последней системы образования, выстроенной по немецким лекалам. Т.е. - уничтожение последней европейской научной державы. Впрочем, скорее всего, именно с этой целью и проводится...
Что же касается союза с Германией - сегодня, действительно, никаких предпосылок, увы, не существует. Это скорее мечтания о возможном варианте, опирающиеся только на явную комплиментарность немцев и русских, а не на политико-эколномические реалии.

Совершенно согласен (простите за задержку с ответом). Как там, по Версальскому договору немцев заставили распустить Генеральный штаб, а после 2-й мировой организовали Бундесвер совсем по американскому образцу. Реформа системы образования в России -- вполне аналогичная мера.

Особенно во Франции (самой гуманитарно-брендной стране на свете?), где ё-егаль-ем-це-дё дети приносят из детсада, в самом крайнем случае - из начальной школы. Причём вышесказанное - не гипербола, а личный многократный опыт.

АП