Собственно говоря, да. Если либертарианцы учат, что сам человек лучше всех знает, что ему нужно (то есть что все остальные априорно знают это хуже), то они неправы. Потому что можно привести массу контрпримеров. Например, егоровский - прививки. Знать "весь список нужных прививок" - это "вряд ли кто могёт". Можно, конечно, заплатить копеечку государству или частному лицу, и он выдаст список нужных прививок. Но факт остаётся фактом: человек не знает, что ему нужно "привить оспу", и что ему вообще надо что-то там "прививать". "Так и сдохнет".
Однако, дело не только в этом. На самом деле о своём здоровье человек всё-таки думает. Но вот пример с "мерами и весами" - или с какой-нибудь метеостанцией - на самом деле "куда сильнее" - потому что здесь идёт речь о том, о чём человек думает очень мало, да и не обязан думать. А ведь если "там что-то сломается", то будет нехорошо.
Вообще, уровень заботы о себе среднего человека, и даже знания того, что ему нужно, легко проверить. Некоторые мужчины, например, не знают и знать не хотят, где лежат их носки и трусы - потому что "это пусть Верка помнит". А ведь носки и трусы - вещь нужная.
Государство - это во многом та же "Верка". Оно "держит в уме" массу разных неинтересных, но нужных вещей. О которых у нас не только голова не болит, но мы даже и не знаем о них, и о том, что это нам всё, оказывается, нужно.
В качестве примера. Представим себе, что у нас имеется нечто вроде добровольного налогообложения: вместо того, чтобы отдавать наши денежки неизвестно на что, мы видим перед собой чудовищной длины лист, на одном конце которго написано "разработка аквавитайзеров нового поколения", а на другом - "ремонт сарая при гараже мэрии г. Чебоксары", а между ними - 1000000 мелочей. "И так шо"? Мы сможем принять "сознательное ответственное решение", кому сколько дать денег? "Не смешите мои тапочки".
Но это бы всё ладно. Можно утверждать, что уж желания-то свои человек знает. Тут сразу выясняется, что главным врагом либератарианства оказывается психоанализ, исходящий из того, что человек больше всего на свете боится узнать свои желания - ибо они непристойны и неисполнимы. И занимается фигнёй (типа бизнеса или творчества) лишь потому, что он не может трахнуть свою мамочку.
Я считаю психоанализ, мягко говоря, "ограниченно применимым" (то есть применимым только к "типичным фрейдовским пациентам"). Но вообще проблема есть: наши желания - это то, что мы знаем хуже всего. Из этого не следует, конечно, что их кто-то знает лучше - будь то психоаналитик или чиновник. Но эти два персонажа обычно знают о людях "больше, чем нам кажется"...
)(
April 29 2003, 16:32:25 UTC 16 years ago
Job-дом-машина-семья-дети-спокойствие-бе
And boy, does he go for it!
Хреновый либертарианец из обывателя выходит.
Deleted comment
Re:
April 30 2003, 03:57:20 UTC 16 years ago
(хоть мы и не верим старику Фрейду...)
примеры плохие
April 29 2003, 18:01:50 UTC 16 years ago
и с налогообложением - выгода от аквавитайзера может быть только его детям, но не ему (человек лучше всех знает, что ЕМУ нужно), хотя если человеку НУЖНА выгода его детям...
а так человек лучше всех знает, что ему нужно (какие права и тд) передать экспертам(обществу, государству, церкви тд)
конечно етот идеальный человек который ЗНАЕТ что ему нужно - только теоретический, он живет в Утопии. но его противоположность, которому нужен общественный/государственный контроль(тоесть - другие люди которые решают что нужно) - ето уже пахнет Антиутопией.
Deleted comment
Re: примеры плохие
April 30 2003, 05:53:08 UTC 16 years ago
ну ето подпдает в ту схему, где эксперты за человека решают - что ему нужно а что нет, т.е."человек не может знать что ему нужно, за него знают другие". беда в том, что другие эксперты могут еще лучше знать что нужно первым... watching watcher
по мне горе тем людям, которые не знают чего хотят
April 29 2003, 21:42:33 UTC 16 years ago
А государство откуда знает что все это нужно?
На самом деле страшилка Ваша совершенно неубедительна. Что человек не знает массы вещей которые ему нужны есть всего лишь свойство общества с разделением труда. Вот Вы, например, знаете что нужно для того что бы Вы могли пользоваться Интернетом? Не знаете; я, впрочем, тоже не знаю всего. Следует ли из этохо что всей инфраструктурой Интернета должно заниматься государство?
Например, в случае "Верки" мы видим ( пародийный ) пример с разделением труда - I bring the cash, yout throw the trash.
Deleted comment
Re:
April 30 2003, 05:31:55 UTC 16 years ago
Это даже удивительно сколько несуразностей и ошибок можно вложить в одну не очень длинную фразу.
Так же у всякой естественной монополии: как только некая отрасль станет ресурсоёмкой, для оптимизации расходов вмешивается, ВСЕГДА!, государство: мосты, железные и обычные дороги, массовое продовольствнное землепользование, строительство городов, те же телефоны.
Теория "естественной монополии" неверна даже когда она излагается правильным образом; Вы же умудрились совершить двойную ошибку, неверно изложив ложную теорию.
Естественно, можно поручать эту заботу "частным" фирмам (например, AT&T после антимонопольного процесса развалили на куски, но не национализировали) -- но гос.контроль всегда был и есть очень жёсткий.
Возьмите какую-нибудь книжку по истории AT&T, а?
Вполне можно себе представить даже "военные фирмы" (организации наёмников, продающие свои услуги государству, сами ведущие уставы, вооружение, обучение, форму и т.п.), но нельзя представить государство, не контролирующую подобные фирмы.
С этим утверждением я вполне согласен.
Угу
Anonymous
April 30 2003, 04:17:29 UTC 16 years ago
Подозреваю, что это лишь первый уровень идеологии, для самых тупых, не способных подобрать контрпримеры.
Для тех кто понимает, тезис звучит так:
"Сам человек ДОЛЖЕН лучше всех знать, что ему нужно". Такое вот воспитание "нового человека".
Кто же не знает, или на Верку надеется, - типа, неприспособленное быдло и должно исчезнуть. Тогда наступит полное торжество либертарианства - согласие теории с практикой.
А касательно противоречия с фрейдизмом, то оно было подмечено еще в "Либерастии" И.Смирнова </a (http://www.screen.ru/Smirnov/)
Re: Угу
April 30 2003, 06:34:34 UTC 16 years ago
Re: Угу
Anonymous
April 30 2003, 07:28:08 UTC 16 years ago
Тезису "человек сам знает, чего хочет или нужно" противоречит практика асс-медиа - и в первую очередь реклама, во всяком случае, бОльшая ее часть (по случайному совпадению, тоже в значительной мере психология).
Почему-то рекламодатели и журналюги не стесняются указывать (не кому-то конкретно, а максимально возможной массе), что следует смотреть, читать, покупать, пить, жевать и носить.
Да, можно напечатать "Появился новый стиморол, объективные отличия от старого такие-то (это еще вопрос - какие), область применения такая-то, полезно тем-то". Если человек действительно знает свои хотелки и потребности, вышеприведенной информации (при отдельном условии ее полноты и правдивости, что не обязательно факт) ему будет почти достаточно и он этот стиморол либо купит, либо проигнорирует.
Если же принять во внимание, что о _существовании_ стиморола не знает только полный даун (который его все равно не купит), то _любая_ информация о нем становится уже излишней (избыточной).
Вместо этого устраивается театрализованное шоу, в котором по сути не говорится ничего, но делается все возможное, чтобы человек решил "хочу!".
Резюме. Возникает разумный вопрос: если "им" (бизнесу) это можно, почему нельзя Государству точно так же (или иными методами, не них дело, а в принципе) решать, что нужно народным массам?
/IGA/
жертва психоанализа
April 30 2003, 05:17:07 UTC 16 years ago
еще факты
Anonymous
April 30 2003, 08:17:50 UTC 16 years ago
HЬЮ-ЙОРК (4 апpеля 2002, "Hью-Йоpк Таймс"). Экономист Джонатан Гpубеp pаботал в администpации Пpезидента Клинтона и, как он тепеpь вспоминает, заявлял, что "экономическая теоpия говоpит о том, что не нужно повышать налоги на сигаpеты. Людям нужно самим pешать, стоит им куpить или нет, и хотя они вpедят самим себе, но не подpывают экономику, так как умиpают pаньше и им не надо платить пенсию". Однако он почувствовал, что эти аpгументы вызывают у него самого дискомфоpт, и pешил исследовать эту пpоблему, когда ушел на академическую pаботу в Массачусетский Технологический Институт. Оказалось, что увеличение налогов на сигаpеты помогает куpильщикам больше, чем что-либо еще. Гpубеp подвеpг сомнению постановку вопpоса о том, что куpильщики pационально взвешивают все плюсы и минусы куpения, как полагает тpадиционная экономика. Гpубеp с коллегами изучили данные опpосов амеpиканцев и канадцев за последние 30 лет в отношении того, насколько счастливыми они себя чувствуют. Такие опpосы стали популяpными в так называемой "поведенческой экономике", котоpая исходит из того, что люди далеко не всегда делают pациональный выбоp. Гpубеp обнаpужил, что после того, как налоги на сигаpеты увеличивались, уpовень несчастья сpеди опpошенных куpильщиков снижался, указывая, что они пpекpатили или сокpатили куpение и были довольны этим. Hалоги более полезны для бедных куpильщиков, потому что они с большей веpоятностью бpосят куpить пpи увеличении цен. Гpубеp пpиходит к выводу: "Hаши pезультаты показывают, что куpильщики становятся более счастливыми, когда пpоисходит повышение налогов. Этот факт пpоявляется очень ясно в двух независимых набоpах данных, с pазличными pаспpеделениями основных индикатоpов счастья. В обеих стpанах оцененные эффекты оказались удивительно большими." Политическое значение этого вывода огpомно. "Все мы знаем куpильщиков, котоpые действительно хотят бpосить куpить, но коммеpческий pынок мало что может пpедложить им для этого" - сказал Гpубеp. - Пpавительство же может пpедоставить им то, что нужно". Пpелесть табачных налогов состоит в том, что это одна из немногих политических меp, котоpая может как повысить доходы, так и уменьшить затpаты
/IGA
Re: еще факты
May 2 2003, 08:50:33 UTC 16 years ago
Теперь я ДВАЖДЫ счастлив: я стал меньше курить и я до сих пор не сел в тюрьму.
Государство объявило, что лица с избыточным весом должны в 6 утра являться на построенные для этих целей стадионы, где до 8 будут бегать под руководством инструкторов. Бегающих медленнее одобренного Минздравом (вариант Department of Health and Human Service) норматива по окончанию занятий будут бить палками.
Теперь я ДВАЖДЫ счастлив: я похудел, да и палками меня бьют нечасто.
Государство объявило, что раз в неделю, в заранее мне неизвестный день, выбираемый с помощью генератора случайных чисел, я должен прийти в лабораторию и сдать анализ крови и мочи. При обнаружении повышенного уровня холестерина и других, непонятных мне показателей, государство оставило за собой право обязать моего работодателя снизить мне зарплату. Так и произошло.
Теперь я ДВАЖДЫ счастлив: благодаря вынужденной диете я проживу дольше, да и у начальника отношение ко мне улучшилось..."
Строй, рравняйсь! Слу-ушай!
ВЫ КУПЛЕНЫ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ, НЕ СТАНОВИТЕСЬ ЖЕ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ.
А касается колесиков и горочек - подумаешь бином Ньютона. Это как в лыжных гонках - надо так смазку подобрать чтобы и подъем не последним одолеть и вниз - в тобой выбранном направлении! - вихрем скатиться.
Так побеждают.