Радужное

Знаешь, складывается иногда такое ощущение, что "русский" у тебя - этикетка. Рубашку там порвать, еще что-нить. А тебе до России и до понимания того, о чем ты здесь на две страницы - еще дальше, чем Крылову.

Вы согласны признать, Крылов имеет основания не только оттачивать инструмент, но и заниматься кликушеством?

Где он кликушеством занимается, я Вам показал.
Теперь покажите мне, где же он оттачивает инструмент.
Что касается оснований - конечно согласен, какие-то основания для кликушества есть, без оснований вообще ничего в жизни не происходит. Только я не согласен с теми, кто обвиняет Крылова в продажности. Я верю, что он на самом деле такой.

Крылов обращается к теме СССР многократно, рефлексирует по поводу его институтов, сравнивает с существующими, существовавшими и возможными теоретически.

Ну и вывод - "происки идеологических врагов загубили великую державу"? Суслов проглядел? Не всем шавкам рот заткнули? Или я пропустил более глубокую мысль? А слабо задуматься, почему именно этой системе свобода мнений и дискуссий в обществе была так страшна? Даже полемика литераторов восемнадцатого века (под гнётом царизма!) из начала восьмидесятых годов века двадцатого воспринималась как пир свободомыслия (сужу по личным ощущениям - "ведь можно было когда-то писать и говорить то, что думаешь").

Будьте добры, поясните слово "окончательно" и "универсальный".

"Окончательно" и "универсальный", это когда содержание и тенденции журнала иных надежд не вселяют.

Ага. Ну что же, успехов, судите о человеке по некоторым записям в журнале.

На krylov.ru я бывал неоднократно. Моё впечатление относится и к публикациям в периодике, а не только к записям в дневнике.

Только вот скажите: если вдруг будет запись (и даже "тенденция записей"), что "в гибели СССР прошу винить не внешнего врага" -- то Вы готовы изменить своё мнение?

Да нет, чтобы мнение изменить, надо чтобы вместо поиска "кого бы ещё обвинить", просто начала работать мысль аналитика, которой интересна реальность как она есть, а не как её надо подать "для пользы дела". Хорошо бы, кстати, для начала и с самим делом определиться, прежде чем так фокусироваться на тех, кто ему мешает. Иначе слишком похоже на небезызвестного плохого танцора получается.

Давайте, покажите мне обнаружение врага в dixi №№ 21-30, в каких строках. В работе "Поведение", в каком абзаце что сказано о враге.

А я с Вами соглашусь. Крылов образца 1999 года был интереснее, и поиском врагов увлечён не был. Сегодняшний уже так не напишет.

Класс! Представляю, 6 февраля 1942, под Сталинградом, комиссар орёт "В атаку!"

А вы так ему, с возмущением: "Что вы, товарищ комиссар, всё врагов ищете? Нет никаких врагов. Работать надо лучше. Сначала подумайте о реальности. А то всё вам яйца мешают."

Я же вам приводил факты того, что враг есть, и что он продолжает действовать. Вы как-то утёрлись от этой росы и уже забыли. Нет никакого ЦРУ, правда?

Да, да - "И вечный бой...", а Сталинград любимый аргумент, который раз встречаю.
Именно о нежелании или неспособности взглянуть на реальность в ином ракурсе, о стремлении любой анализ проблем и тенденций своего общества свести к ответу - "Убей врага", у меня и речь. Вы не замечаете, как в этом вечно отыскиваемом враге постепенно сами растворяетесь, как исчезает собственная жизнь, своё содержание. Только либералы и евреи - единственная реальность. Им на вас плевать, а вы без них уже никто.

Но едой всё же люди были обеспечены.

>>>И главное, что в своем тезисе ("все это было более-менее обеспечено") Крылов прав, увы.>>>
Дык, в целом, абсолютно любой общественный строй арифметическому большинству населения это обеспечивает. Даже в Ирландии в 1857 году большая часть ирландцев имела, что сожрать, безусловно жива и в сравнении с другими обитателями Великобритании так же здорова. В той же степени, что и голодна и нездорова до голодного истощения.
Другое дело, что в США, Франции, Италии и Японии совершенно та же самая "триада бюргера" обеспечивалось без плановой экономики и всего из нее вытекающего. Можно (хотя это и неверно), наконец, плюнуть на то, что СССР было вялототалитарным государством. Вопрос в другом: а в чем целесообразность именно этого общественного устройства? Да, уровень обеспеченности благами в СССР и Германии была близкой (да и сейчас довольно близка, без сомнения). Но, если у Вас есть возможность построить два совершенно одинаково эффективных паровоза, один из них обычный, а другой - издающий при этом вонь, шум и мигающий идиотскими прожекторами, стоит ли строить именно вторую модификацию паровоза? Ну, ладно, так уж получилось, что в определенный момент у вас не было чертежей первой модификации или еще какие обстоятельства помешали, но зачем же упортствовать и строить именно воняющий, шумный и беспокойный паровоз, раз он преимуществ перед нормальным не имеет?
Конечно, скажет Вам Крылов, наша концепция паровоза в перспективе должна была стать более эффективной, чем ихняя буржуазная модель. Да никто и не против, но практика-то показала иное: наш паровоз совершенствовался медленнее, чем чужой. Мы на своей самотлорской нефти еле-еле совершенствовали экономику, а Запад, который, по идее, должен был под воздействием высоких нефтяных цен, загнивать, все равно загнивал эффективнее для граждан, нежели мы, богатые и обеспеченные.
Сравните Германию и СССР после войны, все встанет на свои места. Старт один: и у них, и у нас - разрушенная экономика. У них - вливания Штатов, у нас - импорт по трофейным программам целых заводов, доступ к колониальным ресурсам етс., все сравнимо. И каков итог в 1978 г.? Практически равный уровень "жизни, сытости и здоровья", но у нас к этому привешены сотни тысяч тонн совершенно никому не нужного говна - от очередей до проблем с доступом к иностранной научной литературе.

Я уже приводил пример с нашим каскадом Енисейских ГЭС и штатовским каскадом ГЭС на Миссиссипи. Цена одна и та же, эффективность одна и та же, первый построен "беспримерным в истории подвигом молодежи", которых туда разве что не пинками гнали, второе построено так, что вообще никто ничего не заметил. Стоило ли огород-то городить?

Напоследок - Маяковский, который описывает как раз такую картину:
"На улице - машина
Сунь пятак
Что-то пошипит, повертится гадко
Минуты через две, приблизительно так
Вылазит трехкопеечная шоколадка.
Болваны!
Что раззявились кучей?
В магазине - и проще, и дешевле, и лучше."

>>>И в отделах маркетинга планы продаж и производства никто не делает, >>>
Вы сумасшедший? Идите в жопу. (С)Сергей Мостовщиков
Если человек не видит разницы между ролью Госплана в плановой экономике с плановым ценообразованием и отделом маркетинга GE в рыночной экономике со свободным ценообразованием, ему, пожалуй, имеет смысл дискутировать на выходе из метро "Площадь Революции" около музея Ленина с тамошними бомжами, а не тут. Не так ли? Там и накал страстей посильнее.
>>>Ха, а в СССР что, частным сапожным артелям и базарным торговкам тоже жёсткий план спускали?>>>
Вы сумасшедший? Идите в жопу. (С)Сергей Мостовщиков
Если человек не способен хотя бы приблизительно соотнести долю в ВВП частнопредпринимательского сектора и госпредприятий и сделать из этого непротиворечивые выводы, ему, пожалуй, имеет смысл дискутировать на выходе из метро "Площадь Революции" около музея Ленина с тамошними бомжами, а не тут.
>>>Одних Мерседесов сколько моделей понастроили, дураки! А то ещё всякие Фиаты, Тоёты, Аудя делают, Не, придурки, адназначна! >>>
Вы сумасшедший? Идите в жопу. (С)Сергей Мостовщиков
Если человек не способен осознать, что ни один предприниматель не будет хотя бы в течение 10 лет производить модель автомобиля, не пользующегося практически никаким спросом на рынке и проигрывающего абсолютно всем автомобилям своего класса по большинству параметров, ему, пожалуй, имеет смысл дискутировать на выходе из метро "Площадь Революции" около музея Ленина с тамошними бомжами.
>>>Ага, а в США никакого говна не привешено. >>>
Вы сумасшедший? Идите в жопу. (С)Сергей Мостовщиков
Если человек не способен понять отличия совершенно ненужного никому говна в виде всесоюзного комсомольского ленинского зачета, справки от гинеколога для зарубежной командировки, уголовного преследования за хранение Авторханова от бюрократического несовершенства, человеческой глупости и невежества, присущих практически любому государственному строю, будь то социализм, теократия или капитализм, то ему, несомненно, имеет смысл дискутировать на выходе из метро "Площадь Революции" около музея Ленина.
В самом деле, почему бы не дискутировать именно там? Там для вашего брата орийца раздолье.
>>>Интересно, сколько тонн ("из сотен тысяч") весят "очереди"?>>>
Ого! Чувствуется проблеск мысли.
Очень и очень немного весили эти очереди, хотя, если посчитать возможные потери от очередей в ВВП, не удивлюсь, если выйдем на 3-4% потерь. А вот плановое ценообразование стоило никак не менее 30% ВВП. Примерно столько же, сколько и коррупция, порождаемая системой. Впрочем, тут вряд ли что-то изменилось и по сей день.

>>>Я желаю от вас критики ваших же тезисов>>>
С этим в метро, однозначно.
Я могу лишь защищать свои тезисы или критиковать ваши: иное невозможно, так как подразумевало бы, что я, выдвигая некие тезисы, не уверен в их истинности. Критиковать ваши - пожалуйста.
>>>Если вы видете изъян в приведённых мной последних трёх тезисах, >>>
Вижу.
по п.1 - >>>экономика во многом (процентов на 40 и объёмы и цены), планируется;>>>
Это фактически неверно: вы имеете ложное представление о смысле термина "плановая экономика". Основной смысл плановой экономики - замена конкурентных механизмов регулирования экономических отношений плановыми. Ваш тезис был бы верен, если бы вы привели ссылку на материалы, показывающие, что 1) в указанных экономиках существует плановое ценообразование, определяющее цены на товары директивным путем, путем расчета, любым другим путем, кроме определения цены рынком и 2) 40% объема производимых товаров и услуг продаются в экономиках этих стран по ценам, определяемым монопольно или директивно. Объемы же монопольных секторов в данных экономиках не превышают 15% ВНП, директивно цены устанавливаются от силы в 5% ВНП. В экономике СССР объемы монопольных секторов превышали 97%, 3% ВНП приходилось на нерегулируемый рынок со свободным ценообразованием (частная торговля и сапожничество). То есть, расходы на планирование в СССР и Франции, например, должны, по идее, различаться в 30 раз и более того.
2) >>>даже принципы "рыночные" различны>>>
Это также фактически неверно. Рыночные принципы в части механизмов ценообразования абсолютно идентичны везде, где есть конкуренция. Или цену определяет рынок (конкуренция), или цену определяет внерыночная структура (плановое ценообразование). Нюансы деятельности регуляторов не могут менять принципа.
Иными словами, экономика СССР и США различались именно в этом базовом принципе, как ГЭС отличается от атомной электростанции. Разница между двумя моделями тепловозов всегда меньше, чем разница между паровозом и тепловоз, хотя конкретный тепловоз производства 1957 г. может проигрывать паровозу производства 1979 года по техническим параметрам. В любом случае в 1979 году средний паровоз будет менее эффективен, чем средний тепловоз: что ж тут спорить? Настаивать на производстве паровозов в этой ситуации можно лишь из нездоровых идеологических побуждений. Или - в ситуации с плановой экономикой, что и наблюдалось в СССР.
>>>Всякая критика СССР должна быть осмысленна >>>
Полностью согласен. Подробнее - здесь:
http://www.livejournal.com/users/rromanov/10380.html?thread=13452#t13452
Не вижу, чем я, собственно, нарушаю этот принцип. Утверждение о том, что экономический строй в СССР был построен на неэффективном принципе - русофобия? Если бы экономика СССР была способна на что-то такое, что совершенно невозможно в условиях рыночной экономики и это такое имело бы хоть какую-то ценность хоть для чего-то, можно было бы обсуждать светлые стороны плановой экономики. Но их же просто не было! Все великие свершения СССР имеют превосходящие аналоги в экономиках рыночного типа в то же время и в полностью аналогичных природных условиях. Единственное исключение, которое я вижу - Норильск, 4% ВВП России, но совершенно неясно, зачем там вообще город, если то же самое в Канаде делают полувахтовым методом и с тем же результатом.
Эта критика, к слову, более чем осмысленна: это единственно возможная критика экономического устройства СССР. Обсуждать, почему в экономике СССР были те или иные проблемы, без критики основополагающего факта невозможно.
Отчего ваша машина едет медленнее, чем все ее аналоги? Если в ней семь колес, из них два не касаются земли, а одно установлено поперек, и двигатель с пределом КПД в 20%, а у аналогов - четыре-пять колес, из них одно земли не касается, и предел КПД двигателя в 45%, то дискуссия об устройстве рулевой колонки контрпродуктивна. Обсуждать можно замену двигателя и, возможно, сокращение числа колес до одного-четырех, но говорить о том, что надо реальный КПД повышать до 18% с 11% и убирать колеса, не касающиеся земли, а также мигалку приделать, можно лишь спьяну.
"Никакой антисоветчины, только здравый смысл" (С)
Я достаточно внятно изъясняюсь? Уточняйте, что неясно и что конкретно по этим вопросам у вас вызывает отторжение.

Корпорации составляют >80% экономики, так что планируется не 40, а много больше. Частное предпринимательство было, есть и будет социальная отдушина и пропагандистский плакат.