Что из этого следует? Прежде всего, то, что люди, не очень способные кайфовать (ну такой у них меланхоличный нрав) в таком мире будут страдать. Если уж кому-то суждено страдать, то пусть это будут те, кто не способен радоваться.
Далее, те, кто получает огромный кайф от разного рода сомнительных и девиантных занятий (типа вспарывания животов младенцев), будут иметь возможность это делать довольно долго - пока их это будет сильно радовать. Правда, если кому-то из тех, кто "рождён для счастья", распотрошённый младенец (скажем, любимый сын) навсегда отобьёт охоту прыгать от радости - тогда, конечно, "чикатила" должен попасться. Но не раньше: пока он вспариывает животы детишкам меланхоликов, он неуязвим.
Далее. В таком мире власть будет принадлежать тому, кто больше всего способен ею наслаждаться, богатства - тому, кто им больше всего радуется, и так далее. Разумеется, по ходу дела устанавливается баланс: так как функция максимизируется по сумме кайфов, то отдельные члены её могут выглядеть (на взгляд наблюдателя, не видящего общей картины) неоправданно заниженными. Но это лишь на первый взгляд. Вот кто-то корчится на дыбе, ему безумно больно - зато какую радость получает палач, следователь, судья, враги казнимого. Так что
В таком мире возможен прогресс. "Сумма счастья" будет скорее возрастать со временем, чем уменьшаться (впрочем, тут всё зависит от способа оптимизации). Однако, главное условие будет соблюдаться: тот, кто способен получить максимальный кайф от наркотиков, станет наркошей, а кто тащится от бабла - тот схавает бабло. И так далее.
Предположим, что мы в подобном мире и живём. ("В подобном" - значит, устроенном "чуть сложнее", но приниципиально тем же образом.) Вывод: чтобы выжить и побежить, надо по-настоящему наслаждаться насилием, РАЗВИВАТЬ В СЕБЕ САДИЗМ. Не просто "быть жестоким" (со стыдом и отвращением), а именно что ТАЩИТЬСЯ от своей жестокости. И если твой кайф будет больше кайфа твоего врага, то - - -.
Англосаксы и евреи такую способность в себе таки развили. Правда, евреям больше нравится месть (даже мнимая - для того, чтобы получить удовольствие, им надо убедить себя в виновности жертвы), англосаксы же - "белокурые бестии", которым нравится именнно что мучать невинных. (См. Оруэлла, про "сапог, раздавливающий лицо": это квинтэссенция..)
Ну вот они и разделили мир между собой.
А не надо быть "тютей".
)(
May 26 2003, 17:54:36 UTC 16 years ago
Почему же - "искажениями"?..
May 27 2003, 00:13:22 UTC 16 years ago
Re: Почему же - "искажениями"?..
May 27 2003, 08:46:30 UTC 16 years ago
May 26 2003, 19:45:11 UTC 16 years ago
May 26 2003, 21:36:02 UTC 16 years ago
Однако, если "...чтобы выжить и побежить, надо по-настоящему наслаждаться насилием, РАЗВИВАТЬ В СЕБЕ САДИЗМ. Не просто "быть жестоким" (со стыдом и отвращением), а именно что ТАЩИТЬСЯ от своей жестокости. И если твой кайф будет больше кайфа твоего врага..." - то лучше и не жить вовсе.
Anonymous
May 27 2003, 00:46:19 UTC 16 years ago
Ведь вас не неволят"
как поётся в известной частушке.
May 27 2003, 01:18:54 UTC 16 years ago
May 26 2003, 22:34:59 UTC 16 years ago
Anonymous
May 27 2003, 03:02:41 UTC 16 years ago
да
я бы вас, невинного с удовольствием бы замочил, даже не убеждая себя в вашей виновности...
можете подшить в вашу папочку "жиды проклятые" с ботиночными шнурками
May 27 2003, 09:24:12 UTC 16 years ago
А почему именно насилием? а не сребролюбием, например, или, наоборот, мучениями? Ведь, по сути, садист заинтересован в вечном существовании своей жертвы. Тем более, должна быть понятна технология строительства такого мира. Собственно, в изложенной Вами картине есть внутреннее противоречие: максимум кайфа в мире, где кайфом может быть кайф от отсутствия у соседа кайфа, недостижим. Что, в данной системе координат, может служить доказательством невозможности устойчивой рыночной модели экономики: там кайф для гражданина именно в том, что он круче, чем сосед, такого кайфа лишенный. Но - только в этой системе координат.
"Размотаем клубочек" - это про то же.
May 27 2003, 13:41:03 UTC 16 years ago
А почему "незатейливая" трактовка оказывается даже не "настоящим" эпикуровским эпикуреизмом (хотя и он весьма "затейливая" и искусственная конструкция), а карикатурой на него, выдуманной в полемических целях разными средними платониками и ранними отцами Церкви? Почему ради "незатейливости" произведена тройная редукция: "лучшее" сведено к eudaimonia, оно - к hedone, а последнее - к беспрерывному, до кровавых мозолей, чесанию одной произвольной эрогенной зоны? Здесь каждый шаг далеко не очевиден. Вместо "естественного" допущения у тебя, за счет описанной серии подмен, получается нечто весьма причудливое и натянутое, и вполне убедительно раскритикованное Платоном (уточнить, где именно? Там еще про кинедов было, кажется, в "Федре").
Далее, ты сам пару постов назад писал о том, чтобы быть "живым, здоровым и сытым". Почему "удовольствие" (а по сути - наслаждение), а не "минимизация страданий"? Или не "удовлетворение потребностей"? Или не стоические апатия с атараксией?
И откуда следует этот немыслимый переход к садизму, да еще "чтобы выжить"? Наоборот, в предлагаемом мире (при всей его причудливости - примем) садист имеет весьма мало шансов выжить: до первого же чадолюбивого родителя (а они все же нередко попадаются). Т.е. тут у тебя еще одно неявное допущение: "низкие" и "запретные" удовольствия отчего-то получают приоритет над "обычными" (видимо, ты считаешь их более интенсивными, ну-ну). Если так - то да, нужно становиться садистом, если нет - лучше культивировать в себе гедонизм по поводу, скажем, хождения в сауну, курения сигар или подглядывания за трахающимися собачками: оно гораздо безопаснее.
И немного экзистенциала, извини. Вот ты идешь по улице, проголодался. Почувствовал сладостный запах жареных мяс, подошел к ларьку с шаурмой, заплатил 30 р. Ловкий и любезный азербижанец, улыбаясь тебе как дорогому гостю, нарезает начинку, помешивает соус, и вдруг, быстро и почти неуловимо, шмыгает носом, пальцем извлекает из него длинную зеленую соплю, вытирает руку о рукав халата и как ни в чем не бывало, продолжает раскладывать на лепешке мясцо и салатик, в остальном вполне аппетитные. Вот такое примерно ощущение возникает, когда читаешь твои "смелые допущения". Это, конечно, не аргумент...
Розановщина подза***ла. "Оно все понятно, но нужно же и совесть иметь".