Например, защиту собственности невозможно понимать только как защиту "частной собственности". Скажем, в понятие защиты собственности, для консерватора, должна была бы органично входить и защита общинной собственности русской крестьянской общины, и защита государственной или народной собственности, поскольку во все формы собственности вовлечена частица "своего" и в каждом случае отстаиваться должна та форма собственности, которая наилучшим образом подходит для личностной реализации. Скажем для либерала - "приватизация" - это обязательно создание собственности, для консерватора - это, очень часто, её разрушение. Вот чего либералы не могут понять, когда слышат со всех сторон упрек в ограблении при приватизации, для них собственность - это только частная собственность.
В этом смысле защита общенародной собственности (в тех случаях, когда она может быть таковой: например, лес или поле могут "быть общими", а насчёт завода надо много думать, и скорее отвергнуть эту идею) вполне может считаться консервативной позицией.
)(
June 15 2003, 17:09:00 UTC 16 years ago
Anonymous
June 16 2003, 09:02:19 UTC 16 years ago
Тсс-с - посекрету: в том-то всё и дело.
June 15 2003, 21:20:21 UTC 16 years ago
"Общественная собственность" - идеологический миф. Плановый социализм, его государственная собственность - это вариант капитализма, где осталась единственная монополия, владеющая обществом в целом, персоналом которой является государственный аппарат. С соответствующими последствиями для эффективности хозяйства.
Anonymous
June 16 2003, 09:03:02 UTC 16 years ago
June 15 2003, 22:49:04 UTC 16 years ago
О ! Ты сказал.
А насчет леса или поля (невспаханного), наверное, надо использовать какую-то другую конструкцию, не "собственность". Дело в том, что государство не является полноценным собственником, оно не может свободно продать лес, на это требуется изъявление народа - через парламент. И народ не является, по причине его не-субъектности. Понятно, что собственность суверена на землю - унаследованная конструкция, и сейчас от нее уже больше путаницы, чем пользы.
Или, как минимум, понимать, что "общенародная собственность", "государственная собственность" это иероглифы, вовсе не означающие собственность народа или государства, а означающие ресурс, которым никто не может единолично распорядиться {множество ненаписанных рассуждений и уточнений}.
Anonymous
June 16 2003, 09:05:38 UTC 16 years ago
June 16 2003, 17:16:04 UTC 16 years ago
Так он и без того разделён: "собственность" - это триединство прав владения [possessio - фактическое обладание вещью], пользования [возможность извлекать из вещи пользу] и распоряжения [возможность изменить или уничтожить вещь, или передать её другому лицу]. Каждое из этих прав может быть тем или иным способом ограничено.
Понятно, что собственность суверена на землю - унаследованная конструкция, и сейчас от нее уже больше путаницы, чем пользы.
О! Ты сказал.
Или, как минимум, понимать, что "общенародная собственность", "государственная собственность" это иероглифы, вовсе не означающие собственность народа или государства, а означающие ресурс, которым никто не может единолично распорядиться {множество ненаписанных рассуждений и уточнений}.
Ну, можно рассматривать некоторые формы "общенародной собственности" как сервитут (типа, "есть у народа такое право - гулять в лесу"), но это всё же требует явного указания собственника.