наблюдения: "следование правилам" и "прагматизм", а также о предполагаемой пользе Сорокина

Можно и так сказать, но почему "безотносительно к левизне и правизне"?Сейчас они все либералы, и уж конечно не "патриоты", о которых говорит автор поста .Патриотизм проявляется у них иначе-достаточно прочитать посты жителей Израиля.

определённая национальность - это типа жыды?

Да ну, бросьте. Вы начинаете обобщать еще больше, чем Константин. И среди жителей Израиля и тем более среди евреев вообще большинство все же - нормальные с точки зрения воспитания и психического состояния люди. А товарищи, любящие подменять дискуссию базарной руганью, встречаются среди всех слоев общества, любых национальностей и политических взглядов.

Всего доброго.
*Раз собеседник попрощался, я повещаю немножко в пустоту.*
Речь в постинге идет о том, что некоторая часть людей, в основном придерживающаяся так назваемых "либеральных" позиций, очень часто использует ругань в качестве единственного аргумента в споре. Это очень ярко выкристализовалось в жж, и подмечено уже не раз - и Крыловым, и многими другими. Даже я как-то об этом написал (даже - поскольку о политике пишу редко). Атрей и Лепускулус решили пообобщать и приписать это свойство не группе с одинаковыми политическими взглядами (а скорее - с одинаковыми жизненными позициями, суть воспитанием), а группе, единой по национальному и территориальному признаку, что в корне неверно.

Дык. и приписывать ругань лицам с одинаковыми политическим взглядами тоже неверно, и Крылов по-моему не об этом писал.Да, кстати, начинается всё обычно и не с ругани , а с простого оппонирования. и Крылов об этом писал. На ругань переходят тогда когда видят что оппонент не соглашается, да и то как-то неохотно.

Я понял смысл этого поста иначе.
Я понял так. что в нас всех настолько глубоко сидит сформированный СМИ за последние 15 лет образ либерала как человека более прогрессивного чем отсталый лапотник -патриот, что даже т.н. патриоты говоря с либералом и зная все недостатки последнего все равно смотрят на него несколько снизу вверх, как интеллектуальные рабы на интеллектуального_суверена, и урезонивают друг друга, дескать- не забывайся. не давай ему очередного повода напомнить, что ты холоп!

Либералы же, как "господа", "хозяева позитивистского интеллектуального пространства",- не стесняются в средствах, искренне полагая себя людьми высшими, блее продвинутыми и прогрессивными, этакими европейцами в пробковых шлемах, сахибами_и т.п.

Это никак не_связано чаще всего с руганью, ругань только один,довольно редкий , (хотя и верный индикатор) такого отношения.
Оно чаще всего проявляется гораздо более цивилизованно, но от этого не менее явно.

Это у меня чиста бабское, поверьте. Однако в идейных спорах(и то очень редких, чаще не позволяет бабье слабоумие) я вроде бы в рамках. Мне кажется.

Таких либералов не бывает, это всё пиар. А которые если и были и честно были готовы - уж давно все померли, ради.

Ну почему, в ЖЖ вполне достаточно либералов разной степени либеральности. Правда, под описания Крылова они никак не подходят, но когда это Крылова волновало? :)

Почему ж не бывает, вот я например
по этому определению самый наилиберальнейший либерал

Привет
Миша

Т.е. готовы умереть ради любых взглядов? Ну, типа, приступайте, что я могу сказать.

Т.е. к борьбе, конечно, приступайте, помирать вам, искренне надеюсь, всё же не придётся - разве что взгляды выберете уж совсем никуда не годные.

у вас, костя, определённо какой-то другой глобус.

Это , по-видимому. у Вас другой(:-)

Это, конечно, здорово звучит, но как-то абстрактно. "Другой глобус", вот именно. Потому как интересно было бы посмотреть кто в России либерал (штуки три-пять может и есть). Кроме того,
здесь дело не в ругани - "этичность" в споре чужда (или свойственна - по желанию), патриотам и либералам, имхо, в равной степени. И российские патриоты зачастую такое же унылое говно (без убеждений, но с диагнозом), как и российские либералы. Какие уж тут "споры": седативная терапия и душ Шарко, вот что ОБОИМ поможет.

Либералы, правда, часто стилистически более адекванты. Тут хорошо сказал Дмитрий Быков, что чтобы спорить с "малообразованным мистиком" Прохановым, достаточно быть хорошим стилистом.

Хороший стилист по определению-никакой мистик(мистика и стиль- взаимоисключающие понятия т.к. близко но с разных сторон отражают реальность).так что -это так, но только для того, чтобы "выиграть"_спор в глазах_маломистичного человека, т.е. либерала.
В глазах мистика Проханов сильнее.

Иное дело, что либерал считает мистика вообще недочеловеком-ну так об это как раз константин и пишет, если я правильно понял.

А я вот недавно шел по Пятницкой и увидел домик с табличкой "центр либерально-консервативной политики". И понял, что пора уже выходить из этой архаической парадигмы конфликта либов с консами, потому что супротив Мичурина, который грядет на новом витке политического мышления, эти рассуждения очень уважаемого мною Крылова (скорблю о "Консерваторе") как плотник супротив столяра.

Не знаю, что это будет. Скорее всего, личность, опирающаяся на этические, а не политические принципы. Но не Ганди, конечно.
А знаю, что при нынешнем понятийном уровне споров Васька слушает, да ест (кого, объяснять не надо). Слово профессионально не соответствует делу. Слишком много профессионалов с этого кормится в газетах и журналах (о политике я не говорю). Моя позиция - мой хлеб.
Думаю, что надо писать не о политике, а о быте. Тогда это будет близко ВСЕМ. На этой почве возможен совсем иной диалог.

В быту по отдельности, фрагментарно прорастают те же влияния, что обобшаются в политике.Если найти какой-то иной срез, где бы такие влияния могли бы обобщаться, то политические принципы перестали бы быть опорой. Но пока что этика слишком специфична у каждой исторически сложившейся группы, нет общечеловеческой этики, а есть только как ещё маркс писал-"попытки представить свой интерес_как всеобщий".

То, что за общечелдовеческую этику_выдают- оказывается привязано к определённой группе, неизбежно обман раскрывается,- и опять по нулям.

Чтобы объединиться (этиками)-сначала нужно размежеваться.Без умолчаний. Умолчание- род утонченного вранья-только запутывает ситуацию,всякий умалчивающий неизбежно порождает своего "разоблачителя", и так без конца....

Вот именно. Официально проклясть всех, кого нужно, кто лично неприятен - вежливо плюнуть в их сторону. А потом позвать на дачу высаживать бархатцы, или в "Мир" выбирать пылесос. Глядишь, полилог и начнет осуществляться. Короче, "пригласи врага на картошку" - девиз новой политики.

Сравнение "мистика" и "стилиста" - это сравнение килограмма и килобайта. То есть несопоставимых вещей.

Может, я невнимательно смотрел, но до сих пор не замечал, чтобы Дьюи, Рорти, Гобхаус и прочая, прочая до Локка вплоть считали "мистика" "недочеловеком".

Проханов же, конечно, никакой не мистик (если только не применять кнему какой-нибудь неологизм типа "стихийный мистицизм" как синоним "народного суеверия").

Так много кавычек, в глазах рябит, однако в двух местах не проставлено: "либерал" и "патриот" - так правильно. А не хотите кавычек, пишите поимённо: Р. Лейбов и этот припадочный, Аммиддаффия, что ли...

Ага. То-то патриоты типа человеколыба аж истекают вежливостью. То-то их товарищи осуждают. Или это не настоящий патриот?

Доблестные патриоты не ругаются. Они просто банят оппонента.

Как Вы здорово сказали.. Вспомнила, проанализировала, действительно так. Но если вот патриот и скажет что-то нелицеприятное, то как ни странно, либерал реагирует на это высокомерием, дескать, вот оно, подтверждение тому, что не стоит вступать в дискуссию с табуретками, даже если до этого поливал говном всех и вся сам.
все к той же дискуссии об ученых.

Не так. По многим причинам.

Ну, хотя бы тем, что "патриот" и "либерал" есть признаки не взаимоисключающие, а вполне независимые. И тем, что аммдиффинфу, послужившего поводом этой записи, к либералам можно отнести только при очень широком толковании оного термина. Скорей уж Крылов либерал. И тем, что скажем, я убежденный либерал, реагирую на хамство "единомышленников" вполне "по-патриотски", в крыловскоим смысле. И многие другие "либералы" тоже.

Короче, есть 4 понятия: либерал, патриот, хам, идиот. Они допускают 16 возможных комбинаций. По моим наблюдениям, все 16 равновероятны.

"патриоты придерживаются правил..."

нередко замечал, что в "идейных живжурных баталиях" на сторону "патриотов" становятся "весьма сведущие" анонимы. Вот они выражений не выбирают. Собеседник атакуется "по полной"-- от бабушки до будущих внуков :) Но патриоты играют "по правилам". А "по правилам" патриот за анонима не в ответе. Аноним тут как неперсонифицируемый "глас народа" :)

Да. Однако применительно к данному случаю невозможно не вспомнить мудрое замечание Галковского: когда два еврея друг друга поносят и проклинают, это по прагматике совсем другое, чем если бы те же поносы и проклятия произносили бы гоим. "Это у них ничему не мешает".
Дивная Юля, кажется, совсем даже не обиделась на этот немыслимый хуй клиента, а, напротив, одухотворилась и расцвела.

главная мысль, насколько я понял, такая: "наши-то, конечно, хамят, но как-то так со стыдом, благолепно как-то.
а уж эти... эти уж хомят без стыда. мерзко хамят. противно".
Да?

меня как раз в твоем рассуждении и смутила какая-то непоследовательность в "следовании правилу" со стороны, условно говоря, "твоих".
условно, потому что Юля Ф. или Миша, например, В., какие же они "ваши"?
можно, конечно, пальцем тыкать и с фамилиями опровергать, но это неинтересно.
но или уж следовать правилам до конца, просто прекращая беседу, когда далее правилам следовать невозможно ("не разговариваю с табуретками"), либо...
лень писать. прости. очень не высыпаюсь. но мысль, вроде, понятна.

Механизацией и либерасты могут воспользоваться :-)
А вообще характерно, что клоаку под названием "священный архедуптус" смогли создать именно картавые "либералы", нормальным людям в голову такое не придёт. Сублимируют, видать. Не слышали либеральчики настоящего, ядрёного, устного русского мата, когда стены дрожат, вот на экране-то и отрываются. Издержки воспитания в маргинальной асоциальной среде.